Gorgojo_Rojo

En referencia al derecho de libre circulación por las vías y espacios públicos, la sentencia del TC, a mi entender, ha marcado una línea divisoria entre su "suspensión" (que requiere de la previa declaración del estado de sitio/excepción) y su "limitación" (que requiere de una ley orgánica, por tratarse de un derecho regulado en el Título I de la CE).

Por lo indicado en el último paréntesis, a mi juicio, todos los Decretos-ley dictados por las CCAA imponiendo "toques de queda" (limitaciones temporales al derecho de libertad ambulatoria) son inconstitucionales.

Podría justificarse la limitación del derecho de circulación al amparo de la Ley Orgánica 3/1986, de 14 de abril, de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública, pero dado el órgano al que atribuye la competencia y su parca redacción, considero que estaríamos en una interpretación demasiado forzada

Art. 3

Con el fin de controlar las enfermedades transmisibles, la autoridad sanitaria, además de realizar las acciones preventivas generales, podrá adoptar las medidas oportunas para el control de los enfermos, de las personas que estén o hayan estado en contacto con los mismos y del medio ambiente inmediato, así como las que se consideren necesarias en caso de riesgo de carácter transmisible.

Gorgojo_Rojo

#9 Por supuesto, el empresario puede proceder al despido objetivo de un trabajador (de 75, 65 ó 35 años) por causas objetivas (por ejemplo, ineptitud sobrevenida con posterioridad a la colocación ), pero insisto en que el derecho al trabajo está proclamado por la Constitución, al igual que la proscripción de la discriminación por edad.

Por otro lado, la legislación laboral permite que los convenios colectivos establezcan cláusulas que posibiliten la extinción del contrato de trabajo por el cumplimiento por parte del trabajador de la edad legal de jubilación si se cumplen unos requisitos (entre los que está el fomentar el empleo)

Gorgojo_Rojo

Elevar la edad legal de acceso a la jubilación (voluntaria) no es lo mismo que eliminar la jubilación "forzosa". La jubilación "forzosa" es un institución que choca con el derecho al trabajo recogido en la Constitución (art. 35.1), aunque es admisible, según jurisprudencia del Tribunal Constitucional, si se dan una serie de requisitos [1) compensación económica, es decir, acceso a una prestación y 2) utilidad social, o sea, contribuir a disminuir el desempleo].

Feindesland

#2 y #8 Dejando a un lado el terrible efecto que causa sobre los jóvenes, creo que el empresario tiene algo que decir sobre si quiere tenerte en su empresa con 80 años. Porque parece que dais pro hecho que, con un contrato indefinido, el trabajador puede eternizarse en el puesto y que venga el patrçón a demostrar qyue no rinde igual.

Si yo contrato a alguien fijo, a los 50, a lo mejor no estoy pensando que me va a servir hasta los 75. Y meter esta variable en el bombo no ayuda a que nadie te quiera hacer fijo.

Pero insisto: lo peor es lo que se les hace a los jóvenes.

JohnnyQuest

#9 Bueno, hablando de la indemnización te entiendo mejor. Defiendes que el empresario te echaría antes si pudiera, y ahora te tiene que aguantar dos años más... Ese razonamiento sí me resulta claro. Pero de nuevo, y aquí no te voy a aburrir con enlaces y datos, los casos en los que el empresario tiene que pagar la morterada no son tan relevantes. Por ahí rula un informe de la OCDE sobre la protección "en la práctica" al trabajador español. Y si algo nos enseñó la crisis anterior es que el mercado español no tiene muchos problemas a la hora de rescindir contratos fijos...

Lo que el empresario tenga que decir y los empleados es un equilibrio de poder. Desde ese punto de vista tan legítimo es una posición como otra, desde el momento en el que ambos son necesarios para que haya empleo.

No niego que sea un factor que no ayude a los jóvenes, ojo. Pero dejar a familias de la que dependen jóvenes, adultos y niños tampoco me parece algo muy distinto a un drama.

Feindesland

#10 No, oye, que si fuesen dos años, no diría nada. Es que te entendí que la jubilación es un derecho y te puedes quedar en la empresa hasta los 80 si quieres. A lo mejor te entendí mal.

A lo que yo me opongo es a que no haya una edad de jubilación obligatoria. Un tío no se puede quedar en un puesto hasta los 80 porque le mole...

Digo.

JohnnyQuest

#11 Lo es, lo es. Si la empresa es tuya o si quieres hacerte autónomo estás en tu derecho de seguir...

Dudo que estemos medianamente cerca de llegar a esos extremos. A pocos trabajadores les agrada echar esos dos años más. Creo que el aumento de la esperanza de vida traerá nueva legislación, y tendrá que tener en cuenta también que por mucho que vivas, eres un viejo a partir de los 60.

Lo que no me ha gustado es el concepto de gerontocracia que sugieres. Los viejos que mandan nunca se han visto obligados a jubilarse. Que suba o baje la edad de jubilación no va a cambiar eso. Esa parte sí me ha parecido sensacionalista.

De todos modos gracias por colaborar. Últimamente se te ve menos a tí, y más a tu último sub

Feindesland

#12 Se me ve menos porque todos tenemos problemas personales de vez en cuando. Y tuve un strike.

He conocido algún caso de gente que se quiere quedar eternamente en empresa ajena. Yo no me meto con quien quiera seguir en su casa, en lo suyo, pero pretender quedarte de empleado pro cuenta ajena hasta que las ranas críen pelo, es jodido.

Creo que partir de cierta edad, se debería dar opción al empleador a decirte que te jubilas. Doña Flora, ya sé que le encanta servir pasteles en el mostrador de nuestra pastelería, pero 77 años es demasiado.... (caso real,.. salvo el nombre)

JohnnyQuest

#13 Pues mucho ánimo, disfruto mucho de tu presencia aquí.

Gorgojo_Rojo

#9 Por supuesto, el empresario puede proceder al despido objetivo de un trabajador (de 75, 65 ó 35 años) por causas objetivas (por ejemplo, ineptitud sobrevenida con posterioridad a la colocación ), pero insisto en que el derecho al trabajo está proclamado por la Constitución, al igual que la proscripción de la discriminación por edad.

Por otro lado, la legislación laboral permite que los convenios colectivos establezcan cláusulas que posibiliten la extinción del contrato de trabajo por el cumplimiento por parte del trabajador de la edad legal de jubilación si se cumplen unos requisitos (entre los que está el fomentar el empleo)

Feindesland

#8 Mientras no tenga que quedarme con un empleado de 745 años porque quiere seguir sirviendo pasteles, todo guay...

Gorgojo_Rojo

#18 Puede que tengas razón. No obstante, similares dudas que a las que a ti te asaltan tuvo el Constitucional Alemán y recibió las correspondientes explicaciones por parte del Tribunal de Justicia de la UE en sentencia al asunto C‑493/17 que a partir del párrafo 101 contiene razonamientos interesantes sobre el asunto que tratamos (puede verse el texto en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=208741&doclang=ES)

Gorgojo_Rojo

#16 Gracias. Lo que prohíbe el TFUE es la financiación directa a los Estados miembros. No obstante, si se estima necesario para conseguir los objetivos de política monetaria, el SEBC puede operar en los mercados financieros, por ejemplo, comprando y vendiendo valores y otros instrumentos negociables (art. 18 del Estatuto del Sistema Europeo de Bancos Centrales).

Res_cogitans

#17 Sí, pero se mantiene lo que digo, y además ese método se demuestra fraudulento, pues se pretende alcanzar el mismo fin pero pasando por un intermediario innecesario que además se beneficia en el proceso. El BCE ha comprado una ingente cantidad de bonos bancarios y de grandes corporaciones estos últimos años. ¿Todo para qué? Para intentar conseguir lo mismo que se conseguiría financiando a los estados, pero sin hacerlo, porque la letra del tratado dice que no se puede. Es un despropósito que solo demuestra dogmas y complejos teóricos.

Gorgojo_Rojo

#18 Puede que tengas razón. No obstante, similares dudas que a las que a ti te asaltan tuvo el Constitucional Alemán y recibió las correspondientes explicaciones por parte del Tribunal de Justicia de la UE en sentencia al asunto C‑493/17 que a partir del párrafo 101 contiene razonamientos interesantes sobre el asunto que tratamos (puede verse el texto en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=208741&doclang=ES)

Gorgojo_Rojo

#11 Gracias. Efectivamente, en el déficit de 2020 ha habido que contabilizar el patrimonio neto NEGATIVO de la SAREB por 9.891 millones e incrementar la Deuda Pública en la cuantía de las obligaciones de esta sociedad avaladas por el Estado (34.182 millones según nota informativa del BdE https://www.bde.es/f/webbde/GAP/Secciones/SalaPrensa/NotasInformativas/Briefing_notes/es/notabe310321.pdf).

Gorgojo_Rojo

#10 Sobre tu comentario "resulta que incrementar el 0,9 % el sueldo de los sanitarios es el desastre que cargará de deudas a las generaciones más jóvenes" quiero apuntar que:
1) el incremento no afecta únicamente a los sanitarios (que el año pasado recibieron una paga extraordinaria por su especial dedicación) sino a todos los empleados públicos. En 2020, la retribución de los empleados públicos se incrementó en un 2%, cuando la variación del IPC fue negativa (deflación) en un 0,5%
2) según el "Programa de Estabilidad 2021-2024, la subida de este año de las remuneraciones públicas supondrá un gasto superior a los 5.000 millones (yo creo que hay un sesgo en exceso) cuando el gasto previsto en vacunas contra el Covid-19 se cifra en 2.436 millones

Gorgojo_Rojo

#12 Cuando utilizo el término "quebrar" me refiero a la situación en la que se encuentra un agente económico (en general una empresa, aunque puede extrapolarse a un individuo o un Estado) cuando su activo (bienes y derechos) es inferior a su pasivo (obligaciones frente a terceros). Desde luego que la quiebra del BCE u otro banco central no discurriría a través de un procedimiento concursal, sino más bien al estilo de Venezuela o de la Alemania de los años 30 (los billetes emitidos perderían aceleradamente su valor como medio de cambio/pago).
La circunstancia más plausible para hacer quebrar a un banco central (por ejemplo, BdE o BCE) es obligarle a financiar a un agente económico (normalmente su Estado) que no va a cumplir con sus obligaciones, de ahí que un principio básico del derecho comunitario es la prohibición de financiar "directamente" a los Estados miembros (art. 123 TFUE)

Res_cogitans

#13 Pero sí puede financiar directamente a empresas privadas como bancos u otras corporaciones, como ha venido haciendo estos últimos años. Es decir, puede financiar directamente a entidades sobre las que ni siquiera tenemos fiscalización y control político y cuyo fin no es el sostenimiento de la sociedad (como ocurre con el estado), sino el enriquecimiento de sus accionistas y altos directivos. Eso es mucho peor y más perverso, si cabe.

Gorgojo_Rojo

#16 Gracias. Lo que prohíbe el TFUE es la financiación directa a los Estados miembros. No obstante, si se estima necesario para conseguir los objetivos de política monetaria, el SEBC puede operar en los mercados financieros, por ejemplo, comprando y vendiendo valores y otros instrumentos negociables (art. 18 del Estatuto del Sistema Europeo de Bancos Centrales).

Res_cogitans

#17 Sí, pero se mantiene lo que digo, y además ese método se demuestra fraudulento, pues se pretende alcanzar el mismo fin pero pasando por un intermediario innecesario que además se beneficia en el proceso. El BCE ha comprado una ingente cantidad de bonos bancarios y de grandes corporaciones estos últimos años. ¿Todo para qué? Para intentar conseguir lo mismo que se conseguiría financiando a los estados, pero sin hacerlo, porque la letra del tratado dice que no se puede. Es un despropósito que solo demuestra dogmas y complejos teóricos.

Gorgojo_Rojo

#18 Puede que tengas razón. No obstante, similares dudas que a las que a ti te asaltan tuvo el Constitucional Alemán y recibió las correspondientes explicaciones por parte del Tribunal de Justicia de la UE en sentencia al asunto C‑493/17 que a partir del párrafo 101 contiene razonamientos interesantes sobre el asunto que tratamos (puede verse el texto en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=208741&doclang=ES)

Gorgojo_Rojo

#7 Gracias. Respecto a mi afirmación de que la "clase política" es un verdadero problema para nuestro pobre país voy a dar un ejemplo.
El Consejo de la UE, en Marzo de 2020 y con motivo de la pandemia de Covid-19, confirmó que los Estados miembros podían desviarse, temporalmente, en sus trayectorias para alcanzar los "objetivos presupuestarios de medio plazo" (para España el equilibrio estructural entre ingresos y gastos). Lo anterior quiere decir que los gastos efectuados para combatir la pandemia y sus efectos en la economía no se tendrán en cuenta a la hora de valorar los desequilibrios presupuestarios.
Pues bien, entre las medidas de gasto que el Gobierno de "coalición" adoptó para 2021 están el incremento de las retribuciones de los empleados públicos (0,9%) y de las pensiones de las Seguridad Social y de Clases Pasivas del Estado (0,9%) que, como todos sabemos, fueron dos sectores de los que menos se vieron afectados económicamente en 2020.
Por supuesto, instituciones como el FMI señalaron que no veían muy razonable estas medidas (incluso en el Proyecto de Plan Presupuestario de 2021 enviado a Bruselas en Octubre de 2020 se ocultó la subida prevista para los salarios del sector público), pero no hubo ningún partido político nacional que se atreviera a decir que, al menos hasta superar la situación, estos sectores sociales deberían aceptar el sacrificio de congelar su ingresos en lugar de cargar las subidas a la deuda que deberán afrontar nuestras generaciones más jóvenes.

M

#8 Si hay un elemento que esta lastrando la economia europea, y sobre todo la española es el precio de la vivienda que genera una asfixia a las familias y empresas (alquiler de locales) y evita que gran parte de la economia se dedice a reactivar la economia real... mientras la vivienda, ya sea en alquiler o en propiedad, siga aumentando de precio, más endeudamiento provocara y menos dinero destinado a la economia real irá... alquien que tiene que dedicar el 80% del salario a un producto básico, en vez del 30% como recomienda la UE, es un 50% de diferencia que deja de ingresar otros sectores y más deuda que se acumulara...

caminoagaia

#8 Afirmar que la clase política es un verdadero problema para nuestro país es utilizar una generalización que pasa por alto que quienes realmente detentan el poder son las élites económicas, qué políticos son honrados y cuales forman parte de una organización criminal. No es el mercado, amigos, son los mercaderes. Qué ha sido de los miles de millones a fondo perdido para la banca: una inyección económica para invertir en el fascismo. Asignar al mercado una categoría que exime a quienes lo controlan de toda responsabilidad es lo que convierte a las organizaciones criminales en grandes empresas y a las grandes empresas en organizaciones criminales. El sistema capitalista está quebrado y no hace otra cosa que buscar culpables y chivos expiatorios, pero ese camino solo lleva al ahogamiento en su propia endogamia ideológica. El plan de recuperación para Europa se anuncia como el mayor paquete de estímulo jamás financiado y resulta que incrementar el 0,9 % el sueldo de los sanitarios es el desastre que cargará de deudas a las generaciones más jóvenes. Me temo que el dinero que llegue a España se diluirá, como los fondos para el rescate financiero, en los bolsillos de los mismos buitres. Sí, la quiebra está garantizada.

Gorgojo_Rojo

#10 Sobre tu comentario "resulta que incrementar el 0,9 % el sueldo de los sanitarios es el desastre que cargará de deudas a las generaciones más jóvenes" quiero apuntar que:
1) el incremento no afecta únicamente a los sanitarios (que el año pasado recibieron una paga extraordinaria por su especial dedicación) sino a todos los empleados públicos. En 2020, la retribución de los empleados públicos se incrementó en un 2%, cuando la variación del IPC fue negativa (deflación) en un 0,5%
2) según el "Programa de Estabilidad 2021-2024, la subida de este año de las remuneraciones públicas supondrá un gasto superior a los 5.000 millones (yo creo que hay un sesgo en exceso) cuando el gasto previsto en vacunas contra el Covid-19 se cifra en 2.436 millones

Gorgojo_Rojo

#4 La difícil solución pasa, como bien apuntas, por subir o aplicar nuevos impuestos (esto ya se está discutiendo en Bruselas), controlar los gastos (a mí, personalmente, no me parece de recibo ir anunciando que las remuneraciones de los empleados públicos se revalorizarán conforme al IPC), dar una batalla decidida contra la economía sumergida (asunto en el que llevamos tiempo y tiempo sin avances), etc.

En todo caso, el primer paso sería que la clase política (que es una verdadera lacra en este país) expusiera a la ciudadanía la delicada situación y pidiera su colaboración para no cargar a las generaciones que nos seguirán, de manera egoísta e injusta, con la enorme losa que representa la deuda.

caminoagaia

#6 En realidad la clase política sigue los dictados de la clase económica: sistema financiero en especial. El problema de fondo es global y la crisis COVID solo está enmascarando una crisis mucho mas profunda que afecta al sistema capitalista: el encuentro con los límites biofísicos, en especial crisis energética. Ni siquiera los fondos de recuperación europea https://ec.europa.eu/info/strategy/recovery-plan-europe_es servirán para mucho mientras la economía persista en la contradicción de cambiarlo todo sin cambiar nada. No es que los análisis de los economistas no sean sesudos, es que parten de premisas que excluyen la Termodinámica.

Gorgojo_Rojo

#7 Gracias. Respecto a mi afirmación de que la "clase política" es un verdadero problema para nuestro pobre país voy a dar un ejemplo.
El Consejo de la UE, en Marzo de 2020 y con motivo de la pandemia de Covid-19, confirmó que los Estados miembros podían desviarse, temporalmente, en sus trayectorias para alcanzar los "objetivos presupuestarios de medio plazo" (para España el equilibrio estructural entre ingresos y gastos). Lo anterior quiere decir que los gastos efectuados para combatir la pandemia y sus efectos en la economía no se tendrán en cuenta a la hora de valorar los desequilibrios presupuestarios.
Pues bien, entre las medidas de gasto que el Gobierno de "coalición" adoptó para 2021 están el incremento de las retribuciones de los empleados públicos (0,9%) y de las pensiones de las Seguridad Social y de Clases Pasivas del Estado (0,9%) que, como todos sabemos, fueron dos sectores de los que menos se vieron afectados económicamente en 2020.
Por supuesto, instituciones como el FMI señalaron que no veían muy razonable estas medidas (incluso en el Proyecto de Plan Presupuestario de 2021 enviado a Bruselas en Octubre de 2020 se ocultó la subida prevista para los salarios del sector público), pero no hubo ningún partido político nacional que se atreviera a decir que, al menos hasta superar la situación, estos sectores sociales deberían aceptar el sacrificio de congelar su ingresos en lugar de cargar las subidas a la deuda que deberán afrontar nuestras generaciones más jóvenes.

M

#8 Si hay un elemento que esta lastrando la economia europea, y sobre todo la española es el precio de la vivienda que genera una asfixia a las familias y empresas (alquiler de locales) y evita que gran parte de la economia se dedice a reactivar la economia real... mientras la vivienda, ya sea en alquiler o en propiedad, siga aumentando de precio, más endeudamiento provocara y menos dinero destinado a la economia real irá... alquien que tiene que dedicar el 80% del salario a un producto básico, en vez del 30% como recomienda la UE, es un 50% de diferencia que deja de ingresar otros sectores y más deuda que se acumulara...

caminoagaia

#8 Afirmar que la clase política es un verdadero problema para nuestro país es utilizar una generalización que pasa por alto que quienes realmente detentan el poder son las élites económicas, qué políticos son honrados y cuales forman parte de una organización criminal. No es el mercado, amigos, son los mercaderes. Qué ha sido de los miles de millones a fondo perdido para la banca: una inyección económica para invertir en el fascismo. Asignar al mercado una categoría que exime a quienes lo controlan de toda responsabilidad es lo que convierte a las organizaciones criminales en grandes empresas y a las grandes empresas en organizaciones criminales. El sistema capitalista está quebrado y no hace otra cosa que buscar culpables y chivos expiatorios, pero ese camino solo lleva al ahogamiento en su propia endogamia ideológica. El plan de recuperación para Europa se anuncia como el mayor paquete de estímulo jamás financiado y resulta que incrementar el 0,9 % el sueldo de los sanitarios es el desastre que cargará de deudas a las generaciones más jóvenes. Me temo que el dinero que llegue a España se diluirá, como los fondos para el rescate financiero, en los bolsillos de los mismos buitres. Sí, la quiebra está garantizada.

Gorgojo_Rojo

#10 Sobre tu comentario "resulta que incrementar el 0,9 % el sueldo de los sanitarios es el desastre que cargará de deudas a las generaciones más jóvenes" quiero apuntar que:
1) el incremento no afecta únicamente a los sanitarios (que el año pasado recibieron una paga extraordinaria por su especial dedicación) sino a todos los empleados públicos. En 2020, la retribución de los empleados públicos se incrementó en un 2%, cuando la variación del IPC fue negativa (deflación) en un 0,5%
2) según el "Programa de Estabilidad 2021-2024, la subida de este año de las remuneraciones públicas supondrá un gasto superior a los 5.000 millones (yo creo que hay un sesgo en exceso) cuando el gasto previsto en vacunas contra el Covid-19 se cifra en 2.436 millones

Gorgojo_Rojo

#1 El año pasado, nuestro país destino casi 25.200 millones al pago de intereses por la deuda pública que, gracias a la política de compras del BCE, tiene una rentabilidad media en torno al 2%.
La evolución de las cuentas públicas, según la previsión contenida en el Programa de Estabilidad 2021-2024, es que los déficits acumulados hasta 2023, incluido, supongan añadir otros 220.000 millones al saldo de deuda actual que es de 1.345.000 millones.
Con estas perspectivas sobre las cuentas públicas y el cese como comprador del BCE, veo muy posible que los inversores privados eleven considerablemente sus exigencias de rentabilidad o, incluso, que eviten en sus carteras la deuda pública española y eso será el fin.

Por otro lado, el BCE puede quebrar como cualquier otra empresa. En el activo de su balance registra, entre otras cosas, sus derechos contra los Estados miembros (es decir, los títulos de deuda pública que está comprando) y en su pasivo las obligaciones contraídas (por ejemplo, billetes emitidos). El pasivo tiene valor en cuanto lo tenga el activo. Si España no pudiera hacer frente a sus obligaciones supondría un varapalo para el BCE (NO CREO QUE SU QUIEBRA). Si el BCE condona la deuda española, los derechos de sus acreedores (entre otros, los que representan lo billetes en circulación) disminuirían su valor (es decir, se produciría inflación).

Hil014

#3 gracias por la explicación. Clara y concisa. No se mucho por el tema pero se agradece gente como tú.

Por otro lado que un banco central quiebre lo veo quasimposible.

Pero que solución hay? Vuelta a los recortes? Equilibrio en los impuestos? Crear dinero?. Lo que realmente tengo miedo es a una inflación descontrolada.

Gorgojo_Rojo

#4 Gracias, muy amable

Gorgojo_Rojo

#4 La difícil solución pasa, como bien apuntas, por subir o aplicar nuevos impuestos (esto ya se está discutiendo en Bruselas), controlar los gastos (a mí, personalmente, no me parece de recibo ir anunciando que las remuneraciones de los empleados públicos se revalorizarán conforme al IPC), dar una batalla decidida contra la economía sumergida (asunto en el que llevamos tiempo y tiempo sin avances), etc.

En todo caso, el primer paso sería que la clase política (que es una verdadera lacra en este país) expusiera a la ciudadanía la delicada situación y pidiera su colaboración para no cargar a las generaciones que nos seguirán, de manera egoísta e injusta, con la enorme losa que representa la deuda.

caminoagaia

#6 En realidad la clase política sigue los dictados de la clase económica: sistema financiero en especial. El problema de fondo es global y la crisis COVID solo está enmascarando una crisis mucho mas profunda que afecta al sistema capitalista: el encuentro con los límites biofísicos, en especial crisis energética. Ni siquiera los fondos de recuperación europea https://ec.europa.eu/info/strategy/recovery-plan-europe_es servirán para mucho mientras la economía persista en la contradicción de cambiarlo todo sin cambiar nada. No es que los análisis de los economistas no sean sesudos, es que parten de premisas que excluyen la Termodinámica.

Gorgojo_Rojo

#7 Gracias. Respecto a mi afirmación de que la "clase política" es un verdadero problema para nuestro pobre país voy a dar un ejemplo.
El Consejo de la UE, en Marzo de 2020 y con motivo de la pandemia de Covid-19, confirmó que los Estados miembros podían desviarse, temporalmente, en sus trayectorias para alcanzar los "objetivos presupuestarios de medio plazo" (para España el equilibrio estructural entre ingresos y gastos). Lo anterior quiere decir que los gastos efectuados para combatir la pandemia y sus efectos en la economía no se tendrán en cuenta a la hora de valorar los desequilibrios presupuestarios.
Pues bien, entre las medidas de gasto que el Gobierno de "coalición" adoptó para 2021 están el incremento de las retribuciones de los empleados públicos (0,9%) y de las pensiones de las Seguridad Social y de Clases Pasivas del Estado (0,9%) que, como todos sabemos, fueron dos sectores de los que menos se vieron afectados económicamente en 2020.
Por supuesto, instituciones como el FMI señalaron que no veían muy razonable estas medidas (incluso en el Proyecto de Plan Presupuestario de 2021 enviado a Bruselas en Octubre de 2020 se ocultó la subida prevista para los salarios del sector público), pero no hubo ningún partido político nacional que se atreviera a decir que, al menos hasta superar la situación, estos sectores sociales deberían aceptar el sacrificio de congelar su ingresos en lugar de cargar las subidas a la deuda que deberán afrontar nuestras generaciones más jóvenes.

M

#8 Si hay un elemento que esta lastrando la economia europea, y sobre todo la española es el precio de la vivienda que genera una asfixia a las familias y empresas (alquiler de locales) y evita que gran parte de la economia se dedice a reactivar la economia real... mientras la vivienda, ya sea en alquiler o en propiedad, siga aumentando de precio, más endeudamiento provocara y menos dinero destinado a la economia real irá... alquien que tiene que dedicar el 80% del salario a un producto básico, en vez del 30% como recomienda la UE, es un 50% de diferencia que deja de ingresar otros sectores y más deuda que se acumulara...

caminoagaia

#8 Afirmar que la clase política es un verdadero problema para nuestro país es utilizar una generalización que pasa por alto que quienes realmente detentan el poder son las élites económicas, qué políticos son honrados y cuales forman parte de una organización criminal. No es el mercado, amigos, son los mercaderes. Qué ha sido de los miles de millones a fondo perdido para la banca: una inyección económica para invertir en el fascismo. Asignar al mercado una categoría que exime a quienes lo controlan de toda responsabilidad es lo que convierte a las organizaciones criminales en grandes empresas y a las grandes empresas en organizaciones criminales. El sistema capitalista está quebrado y no hace otra cosa que buscar culpables y chivos expiatorios, pero ese camino solo lleva al ahogamiento en su propia endogamia ideológica. El plan de recuperación para Europa se anuncia como el mayor paquete de estímulo jamás financiado y resulta que incrementar el 0,9 % el sueldo de los sanitarios es el desastre que cargará de deudas a las generaciones más jóvenes. Me temo que el dinero que llegue a España se diluirá, como los fondos para el rescate financiero, en los bolsillos de los mismos buitres. Sí, la quiebra está garantizada.

Gorgojo_Rojo

#10 Sobre tu comentario "resulta que incrementar el 0,9 % el sueldo de los sanitarios es el desastre que cargará de deudas a las generaciones más jóvenes" quiero apuntar que:
1) el incremento no afecta únicamente a los sanitarios (que el año pasado recibieron una paga extraordinaria por su especial dedicación) sino a todos los empleados públicos. En 2020, la retribución de los empleados públicos se incrementó en un 2%, cuando la variación del IPC fue negativa (deflación) en un 0,5%
2) según el "Programa de Estabilidad 2021-2024, la subida de este año de las remuneraciones públicas supondrá un gasto superior a los 5.000 millones (yo creo que hay un sesgo en exceso) cuando el gasto previsto en vacunas contra el Covid-19 se cifra en 2.436 millones

Res_cogitans

#3 ¿Cómo que el BCE puede quebrar? ¿Quieres decir que podría iniciarse un proceso de concurso de acreedores y liquidarlo? ¿Puedes aclarar en qué circunstancias sucedería tal cosa?

Gorgojo_Rojo

#12 Cuando utilizo el término "quebrar" me refiero a la situación en la que se encuentra un agente económico (en general una empresa, aunque puede extrapolarse a un individuo o un Estado) cuando su activo (bienes y derechos) es inferior a su pasivo (obligaciones frente a terceros). Desde luego que la quiebra del BCE u otro banco central no discurriría a través de un procedimiento concursal, sino más bien al estilo de Venezuela o de la Alemania de los años 30 (los billetes emitidos perderían aceleradamente su valor como medio de cambio/pago).
La circunstancia más plausible para hacer quebrar a un banco central (por ejemplo, BdE o BCE) es obligarle a financiar a un agente económico (normalmente su Estado) que no va a cumplir con sus obligaciones, de ahí que un principio básico del derecho comunitario es la prohibición de financiar "directamente" a los Estados miembros (art. 123 TFUE)

Res_cogitans

#13 Pero sí puede financiar directamente a empresas privadas como bancos u otras corporaciones, como ha venido haciendo estos últimos años. Es decir, puede financiar directamente a entidades sobre las que ni siquiera tenemos fiscalización y control político y cuyo fin no es el sostenimiento de la sociedad (como ocurre con el estado), sino el enriquecimiento de sus accionistas y altos directivos. Eso es mucho peor y más perverso, si cabe.

Gorgojo_Rojo

#16 Gracias. Lo que prohíbe el TFUE es la financiación directa a los Estados miembros. No obstante, si se estima necesario para conseguir los objetivos de política monetaria, el SEBC puede operar en los mercados financieros, por ejemplo, comprando y vendiendo valores y otros instrumentos negociables (art. 18 del Estatuto del Sistema Europeo de Bancos Centrales).

Res_cogitans

#17 Sí, pero se mantiene lo que digo, y además ese método se demuestra fraudulento, pues se pretende alcanzar el mismo fin pero pasando por un intermediario innecesario que además se beneficia en el proceso. El BCE ha comprado una ingente cantidad de bonos bancarios y de grandes corporaciones estos últimos años. ¿Todo para qué? Para intentar conseguir lo mismo que se conseguiría financiando a los estados, pero sin hacerlo, porque la letra del tratado dice que no se puede. Es un despropósito que solo demuestra dogmas y complejos teóricos.

Gorgojo_Rojo

#18 Puede que tengas razón. No obstante, similares dudas que a las que a ti te asaltan tuvo el Constitucional Alemán y recibió las correspondientes explicaciones por parte del Tribunal de Justicia de la UE en sentencia al asunto C‑493/17 que a partir del párrafo 101 contiene razonamientos interesantes sobre el asunto que tratamos (puede verse el texto en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=208741&doclang=ES)

Gorgojo_Rojo

La evolución de las cuentas públicas, según la previsión contenida en el Programa de Estabilidad 2021-2024, es que los déficits acumulados hasta 2023, incluido, supongan añadir otros 220.000 millones al saldo de deuda actual que es de 1.345.000 millones.

Gorgojo_Rojo

Seguramente me equivoque, pero en el futuro lo del BITCOIN y análogos instrumentos se estudiará en las facultades de Economía junto con el asunto de los tulipanes del siglo XVII.
Este pronóstico lo realizo en base a que este "dinero" carece del poder liberatorio respecto de las obligaciones (medio de pago), que surge por el ministerio de la ley (en el derecho español: el art. 1170 del Cc.), y su utilización como depósito de valor, por ende, carece de fundamento.

Gorgojo_Rojo

Como ya se apunta en algún comentario anterior nos queda seguir viviendo a crédito (el ejercicio 2020 se cerró con una deuda pública del 120% del PIB), es decir, a costa de las generaciones que nos seguirán, pero que no votan.
Es inconcebible que en 2020 se pidiera ayuda a nuestros socios europeos (esto me parece bien, aunque no que se argumente que si no se recibe la Unión no tiene sentido) y, para este año, unas de las primeras medidas tomadas hayan sido subir las retribuciones de los empleados públicos y las prestaciones de la Seguridad Social y Clases Pasivas cuando si tuviera que citar algunos grupos que en 2020, que fue un ejercicio deflacionario, se vieron menos perjudicados por la crisis me inclinaría por funcionarios y pensionistas.
Esta actuación del Gobierno de coalición PSOE-UP no fue criticada por ningún partido político de la oposición, aunque sí por instituciones como el FMI.

Gorgojo_Rojo

#1 Gracias por el consejo. Ya que estamos, ¿tú que opinas sobre desde cuándo debiera empezar a contarse el periodo de prescripción -4 años- para solicitar el reconocimiento a la devolución de los ingresos indebidos?

P

#2 Buena pregunta. Sé de gente que se ha tirado 20 o 25 años tributando al recibir su pensión por esa parte por la que ya había tributado al aportar en su entidad gestora sustitutiva o complementaria de la SS, es decir, tributando doblemente por el mismo concepto, pero solamente le devolvieron los 4 últimos años (por cierto, y no sé si esto responde a tu pregunta, tomaron en cuenta los 4 últimos periodos fiscales contando desde la fecha de la resolución de la reclamación que hicieron los de Telefónica).

Lo suyo hubiera sido que Hacienda, de oficio, hubiera devuelto todo lo doblemente tributado y no aplicar el criterio de la prescripción en casos como estos.

P

#3 Tampoco es exactamente cierto esto que he dicho, porque si algún afectado se enteró de este tema con uno o dos años de retraso, sólo pudo reclamar por los cuatro últimos periodos contando desde la fecha en que hizo la reclamación y perdiendo, por tanto, esos años de retraso.

P

#2 Por cierto, la gente que conozco afectada por este tema tiene que modificar todos los años su borrador de la declaración o tramitarlo sin modificar y tramitar reclamación posteriormente porque Hacienda sigue sin tener en cuenta esta situación cuando hace los borradores.

Gorgojo_Rojo

El delito que ha llevado a Pablo Rivadulla a prisión ha sido el de enaltecimiento del terrorismo, recogido en el art. 578 del Código Penal (por los de injurias y calumnias a la Corona y las Instituciones del Estado se le impusieron penas de multa) en cumplimiento del art. 5 de la Directiva (UE) 2017/541 que requiere a los estados miembros a tipificar como delito el hecho de difundir mensajes destinados a incitar a la comisión de, entre otras cosas, atentados contra la vida o integridad física de una persona.

Gorgojo_Rojo

#11 Perdón, me fui en 2.000 millones (el importe destinado a pensiones de jubilación contributivas en 2019 fue de 92.045,17 millones). Lo que quería recalcar es que las pensiones de jubilación no contributivas se configuran como una "subespecie" de Ingreso Mínimo Vital para personas mayores (respecto de la actividad laboral) y que, económicamente, no son un grave problema para nuestro pobre país.

Feindesland

#12 Aquí creo que tenemos una diferencia de concepto: el importe no es que sea pequeño: es ridículo. No puedo estar más de acuerdo. La cuestión es que un importe muy pequeño hace un daño muy grande, pues genera un incentivo perverso. Por eso es más importante combatir el incentivo que el importe.

Gorgojo_Rojo

A ver, el que una persona no devengue derecho a pensión de jubilación de carácter contributivo no quiere decir que, automáticamente, pase a obtener una pensión de jubilación de carácter no contributivo (entre otras cosas, se requiere carecer de rentas o ingresos suficientes). En 2019, el sistema de la Seguridad Social destinó a pensiones de jubilación no contributivas 1.339,12 millones, mientras que el gasto en pensiones de jubilación contributivas (sin considerar el complemento a mínimos) ascendió a 94.045,17 millones.

Feindesland

#9 Sin duda. Por cuenta ajena, es mejor que sea contributiva. De ahí la diferencia.

Gorgojo_Rojo

#11 Perdón, me fui en 2.000 millones (el importe destinado a pensiones de jubilación contributivas en 2019 fue de 92.045,17 millones). Lo que quería recalcar es que las pensiones de jubilación no contributivas se configuran como una "subespecie" de Ingreso Mínimo Vital para personas mayores (respecto de la actividad laboral) y que, económicamente, no son un grave problema para nuestro pobre país.

Feindesland

#12 Aquí creo que tenemos una diferencia de concepto: el importe no es que sea pequeño: es ridículo. No puedo estar más de acuerdo. La cuestión es que un importe muy pequeño hace un daño muy grande, pues genera un incentivo perverso. Por eso es más importante combatir el incentivo que el importe.