#28 Sí y no. Aunque 10% si seria bastante exagerado si se ahorra bastante incluso sin contrapeso. Me explico, no es lo mismo hacer el esfuerzo una vez con las dos piernas para elevarte 40cm, que el esfuerzo de elevarte una vez con una pierna una palma como en las escaleras. El problema de subir escaleras no es solo la energía potencial, sino que tienes que mover las piernas "como una tijera".
Si nos imaginamos a un atleta corriendo a toda leche, y pensamos, si la inercia dice que una vez en movimiento se mantiene constante y el rozamiento no es tanto (en una bici tardas bastante en pararte), por que cansa tanto, pues porque tienes que mover las piernas en tijera y volver a llevar la pierna de atras adelante es ir contrainercia y consume mucha energia. Esa es la ventaja de la rueda, un mecanismo que se a favor de su propia inercia.
🌵
#24 Equivocados o no, los diagnósticos son para mejorar los tratamientos y ayudar a los pacientes. No son un conspiración del FBI para atontar a la gente y demás ideas, aunque a veces haya sido así, que ya somos mayores para caer en falacias de generalizar los casos a lo general. Otra cosa es que se abuse de los antidepresivos, pero por mala práctica médica. Es más rentable atender a 20 pacientes en un día y te los quitas del medio con una pastilla cobras la consulta y ya tienes tus €€€$$$. Al final es cuestión de pasta también, y de bolsillo personal, no de grandes corporaciones mundiales y farmaceuticas.
El tema de clasificar lo que es enfermedad o no es enfermedad es complicado, de hecho hay pacientes que les diagnostican y se sienten aliviados "Hostias!, creia que estaba loco y esto que me pasa es normal, si le pasa a un puñado de gente y esta aquí escrito" y otros que dicen "Pero que mierda si tengo una enfermedad".
También hay que tener en cuenta la fuerza del lenguaje al decir que alguien esta enfermo puede sonar duro, pero nos podemos meter en terrenos peores de hablar de minusvalía, incapacidad o limitaciones. Que ser gay no se considera un problema es obvio, es porque no te supone ningún problema para desarrollar tu vida normal, pero hay muchos tipos de condiciones que si lo suponen y que hablando en plata si son una minusvalía (los estudios muestran como personas con ciertos problemas se desarrollan con niveles mucho mas bajos a nivel de pareja, laboral, son propensos a las adiccions y sufren mas. La mierda es que hay que ponerles un nombre es chungo, que les llamas "condicion", "enfermedad", "trastorno", "patología"... es un tema complejo y muy difícil de hablar no creas y la aparte la sociedad es muy cruel con los "enfermos mentales". No se soluciona con cuatro comentarios o generalizaciones.
#5 #6 se retroalimentan, beber alcohol crea una conducta de obtener un alivio rapido y placer que llama a la repetición, y ciertas personalidades tienen más problemas que otras para controlar los impulsos. La causalidad no es tan fácil de trazar. Hay muchos estudios que muestran correlaciones altísimas.
🌱
#28 la cuantica no añade nada nuevo la termodinamica hace aproximada mente un siglo que se explica con estadistica sobre estados cuanticos (de hecho antes habia que introducir factores correctores porque no conocian la cuantica y matematicamente tenian que añadir artificios para que las ecuaciones estadísticas predijeran correctamente el segundo principio).
El problema es que dice una maquina cuantica y "local" es decir con pocos grados de libertad, todos sabemos que el principio de la termodinamica es un principio estadístico, cuando tienes pocos elementos no se cumplen las leyes de la termodinámica. De hecho la entropia puede disminuir aleatoriamnete, y es muy probable que desminuya si tienes un proceso un proceso tan local que tienes el 50% de probabilidad de que disminuya. Aparte, cerca del cero absoluto la termodinámica deja de ser valida.
🌿
#35 Exacto.
#37 Es que el segundo principio de la termodinámica no es una "ley" absoluta, es decir, se cumple por pura estadística. Hay un video por Internet, ahora no tengo el enlace, que lo explica muy bien: si tienes un sistema cerrado con pocas moléculas, o con una temperatura bajísima, puede perfectamente no cumplirse, ya que la probabilidad de que el desplazamiento de alguna de ellas dé lugar a una situación más "organizada" (y por tanto menos entropía) es relativamente alta.
En cambio, cuando hay millones de moléculas en movimiento (cualquier sistema macroscópico nos vale) en un sistema cerrado, las probabilidades de que un movimiento dé origen a una situación más organizada son infinitesimales, tanto que en la práctica es como si fuera imposible. Pero hay que verlo como lo que és: una observacion macroscópica y estadística. Si afinamos al nivel de querer verlo como una ley absoluta, encontraremos situaciones que lo contradigan.
#5 #18 #21 en verda a mi el significado español que a mi me parece mas cercano a "we sucks" es "nosotros no molamos", ya que en el contexto es el antonimo de "rules" que significa mas o menos "molar"
Es una forma de insultar no muy fuerte, no es tanto como apestar y cosas asi, no tiene connotaciones tan peyorativas como stink, apestar, o dar asco... Mas bien se utiliza cuando una te gusta pero la otra no, pero no llegas a odiar a muerte. Algo asi como decir "no molas", no te odio, pero que sepas que "no molas" (you sucks) tanto como yo (i rule).
En el contexto seria
Yale rules
Harvad sucks
🌱
#78 No estoy de acuerdo. Rules es mandar (podría traducirse como que son los jefes, etc...). Molar yo lo traduciría como rock: We rock!
Aunque después de esta conversación casi estoy a favor de que cada uno lo traduzca como quiera siempre y cuando tenga claro si el significado es algo bueno, o no, y en qué grado.
Ojo: estás poniendo la ese al final del verbo casi siempre y sólo es en presente 3ª persona singular.
#79 Aunque tienes razón en lo de la s de la tercera persona del singular y también sabes lo del verbo "rock" en el sentido de "molar"... lo siento pero no sabes suficiente inglés, porque el verbo "rule" también se usa para decir "molar", más o menos como el verbo "rock".
Yo he visto ambos montones de veces, tanto "rules" como "rocks" y también "sucks".
Pero, por si no me crees aquí tienes unas cuantas pruebas:
http://forum.wordreference.com/threads/someone-or-something-rules.1849768/?hl=es
http://forum.wordreference.com/threads/it-rocks-it-sucks-it-rools-rules.343620/?hl=es
http://forum.wordreference.com/threads/you-rule.293854/
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=rules
Como se puede ver, "rules" es lo opuesto de "sucks".
A veces se escribe "rulez"
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=rulez
Esa Z en lugar de la S supongo que es para darle un toque más 'macarra', más barriobajero... como de alguien medio analfabeto que no sabe ortografía pero que está "en la onda" y conoce el lenguaje de la calle. Como cuando un grupo heavy o punk escribe "Eskorbuto", con K, que seguramente sabe que está mal escrito pero quiere dar un toque rebelde y macarra como que no sigue las normas y hace lo que le da la gana. O como si dijeses "¡¡Es la kaña!!", que evidentemente está mal escrito y tampoco te refieres a una caña como un tallo cilíndrico y alargado de una planta (ej: caña de azúcar) ni una caña de cerveza, sino que decir "es la caña de España" significa que es "la bomba" o que mola mucho.
No olvidemos que todas estas expresiones son argot / jerga ... lo que en inglés se llama "slang", es decir, no es el lenguaje oficial ni se considera un lenguaje muy "correcto". No es lenguaje que suele usar un presidente de gobierno, ni el rey, ni un catedrático de una universidad... sino que es "lenguaje de la calle", muchas veces asociado a las clases bajas.
Si buscas "caña" en el diccionario de la Real Academia no aparece el significado de "ser la caña".
Del mismo modo, al buscar "rule" en diccionarios
http://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=rule
No aparece ese significado de "molar" o "ser la caña" o "ser la hostia" ... pero nos guste o no eso es lo que significa.
De paso, comentar que en español hay una expresión muy similar. A veces se dice "¡qué jefe!" o "eres muy jefe" para decir que alguien mola... Y no solamente con personas, aunque es más raro también se dice que una cosa es muy jefe. Evidentemente, en este contexto no es que la persona o cosa de órdenes, ni que mande, sino que es alguien o algo que mola. También se dice mucho "ser el puto amo" ... que igualmente no es que de órdenes sino que es alguien muy bueno en una especialidad (el puto amo en fútbol, en póker, en lo que sea) o, en general, alguien que mola, alguien que es la caña. Los argentinos tienen otra expresión "¡sos un capo!", que literalmente significaría "eres un jefe" pero no jefe en el sentido literal / oficial sino alguien que mola o que es el puto amo.
cc #78
#80 Yo no he dicho que no sea correcto, he dicho que traducirlo por rock me parece más exacto. Pero que cada uno traduzca o hable como quiera, hay pocas diferencias entre una cosa u otra. A mí rock me parece más cercano a lo que entendemos por molar. A ti no, pues ok.
Gracias por lo de "no sabes suficiente inglés", es verdad: nunca se sabe lo suficiente sobre nada, pero tengo mis preferencias (y es lo que, en parte, defendía) a la hora de traducir expresiones.
#79 #78
En cuanto a la expresión de la noticia, pues "suck" como verbo es una expresión vulgar que se dice de algo que no mola nada... y tiene cierto matiz repulsivo y maloliente (he visto sitios que dicen que puede ser sinónimo de stink = oler mal, apestar). #10 #11 #21 #46 #47
Pero, como dijo #27 , en español, al menos en España, no solemos decir "apesta" en algo que no nos gusta, así que me parece mejor traducción la expresión "somos una mierda"... "Tío, ese equipo es una mierda, joder" (sería muy raro que alguien dijese "¡ese equipo apesta!") . Es curioso porque es la expresión que usan en muchas películas. Por ejemplo: "¿bromeas? hey, amigo, ¡eso apesta! deberías patearle el culo"... ¿verdad que ese lenguaje del cine no es un lenguaje que oigamos en la calle? Sería más normal algo así: "¿Estás de coña? Eh, tío, ¡menuda mierda! Deberías darle una paliza" (o "darle una colleja"). Ahora mejor ¿verdad? Aunque se entienda y de tanto usarlo en el cine nos hemos acostumbrado un poco, a mi me sigue pareciendo algo chirriante.
Como ventajas de la traducción "somos una mierda" están las siguientes:
* "es una mierda" es una expresión vulgar, de argot, es lenguaje de la calle, no es lenguaje ni oficial ni considerado muy correcto que digamos... más bien lenguaje de la calle tirando a barriobajero (esto lo diferencia del verbo apestar, que es un verbo más oficial... no sería tan raro que un político usase el verbo apestar o más bien que dijese que algo huele mal o que es pésimo o deplorable pero sí es más raro que dijese que algo es una mierda)
* mantiene ciertas connotaciones del original como oler mal / dar asco... algo que no nos gusta hasta el punto de ser repulsivo. La caca huele mal y da asco.
* tiene también el sentido de mala calidad o ser malo en un deporte: si un jugador o un equipo juega muy mal se podría decir que es una mierda ¿no?, aunque reconozco que en este sentido es más normal decir que "es un paquete" o que "es un manta". En inglés se dice a veces "I suck at golf", lo cual viene a ser "Yo juego muy mal al golf", o "Soy muy malo jugando al golf", o "Soy un paquete ". Pero no olvidemos que era algo referido a los hinchas, los aficionados que estaban en las gradas, o al equipo entero como club y no a los jugadores... ser un paquete o un manta se dice de los jugadores, pero no me parece un término adecuado para el club o para los hinchas. Puedes decir "ese jugador es un paquete" (si dices "es una mierda" sería lo mismo, más o menos) pero no dirías "Manolo el del bombo es un paquete", ya que por mucho que su equipo juegue mal su labor de tocar el bombo la hace bien, aparte de que el término paquete o manta se aplica más bien a jugadores o trabajadores, no a tareas sin cualificación que hace cualquiera como apoyar a un equipo. Por tanto, podemos decir que el equipo es de mala calidad, que es una mierda de equipo, y, por extensión, si el equipo es malo, los que lo apoyan también son una mierda, que los hinchas son una mierda, pero no unos paquetes ¿no? #29 #21 #9 #5
Otra posible alternativa sería "Somos unos mierdas". Pero no me gusta, porque esto más bien significa que son malas personas, gente traidora, de poca ética, de poca humanidad... en plan "yo me fiaba de él pero resultó que es un mierda" (como que se aprovechó de ti y es un traidor egoísta y mala persona o hijo de puta)... mantiene el tono vulgar y cierta connotación maloliente pero cambia el significado demasiado como para ser mala traducción.
Otra alternativa: "Somos basura" o "Somos una puta basura" ... Bueno, creo que no es tan habitual como decir "es una mierda" pero al menos me parece más normal que decir "Apestamos". Y mantiene ciertas connotaciones de "Somos una mierda", como lo de ser algo repulsivo / maloliente (la basura huele mal) y ser de mala calidad (un producto de muy mala calidad se dice que es basura). Lo malo es que aplicado a personas tiene cierto matiz de "mala persona", como "ser un mierda", así que no me parece la mejor traducción.
En cuanto a "damos pena" o "somos penosos", #11 #12 pues creo que no mantiene el significado original, aunque sea similar... una cosa es dar pena (que hace las cosas muy mal, que no sabe jugar, etc) y otra dar asco o que no te guste nada (que es una mierda). Ya expliqué referido a lo de "paquetes" que en "Somos unos paquetes" o "Somos unos mantas" el principal problema que le veo es que se aplica a los jugadores... Los jugadores pueden ser unos paquetes, pueden dar pena por cómo juegan pero no sería igual de aplicable a los hinchas. Aunque creo que "dar pena" es más amplio, te puede dar pena quien apoya a un equipo malo, vale, pero aún así se pierde el matiz de asco y se pierde el tono de lenguaje vulgar: "dar pena" es una expresión de un lenguaje que no es muy vulgar, mientras que "ser una mierda" sí es lenguaje vulgar.
La expresión "damos asco", #57 sí me parece que mantiene bastante el significado pero no me parece suficientemente vulgar, no mantiene el tonillo de argot vulgar del original.
Y, bueno, traducirlo por "No molamos" no me parece muy mala traducción, en el sentido de que "suck" es opuesto a molar "rule" / "rock" y que "molar" es verbo y lenguaje vulgar... pero me parece demasiado benévolo. Digamos que "molar" es que algo es muy bueno y, entonces, "no molar" es que no es muy bueno, pero decir que no es muy bueno es más benévolo que decir que es malo o que es muy bueno. Porque cuando algo te parece repulsivo o no te gusta nada no dices "no mola" sino "es una mierda". Un hincha del Real Madrid ¿diría que el Barça "no mola"? Yo creo que diría "El Barça es una mierda" o quizá "El Barcelona es una puta mierda" ¿no? Si quisiera usar un lenguaje menos soez quizá diría "El Barça da asco" pero ya sabemos que los hinchas no se caracterizan precisamente por hablar un lenguaje delicado ni finolis.
En todo caso me parecería más correcto traducirlo por "No molamos nada". Cuando un angloparlante dice que algo "sucks" más bien dice que no le mola nada... que le parece repulsivo.
Esa sería otra posibilidad: "Somos repulsivos" , pero, claro, esta expresión parece muy repipi jejeje no es el tipo de lenguaje de argot usado al decir "We suck" (vamos, que podría ser bastante fiel en el significado pero no en las maneras de lenguaje de la calle)
Lo de "chupar" o felaciones creo que es evidente que no es el significado al que se refieren aquí... por mucho que la palabra "suck" tenga también esos significados. #1 #62
#84 #82
RESUMEN:
Expliqué por qué "somos una mierda" me parece la mejor traducción de "We suck".
De paso aprovecho para felicitar a #0 por traducirlo así.
Mi segunda opción para traducirlo sería "No molamos nada".
Las otras alternativas o bien no tienen el significado que se supone que tiene el original en inglés ("somos unos paquetes", "damos pena", etc... "no molamos") o bien son muy finolis, no mantienen el tono vulgar del original (decir "damos asco" o "somos repulsivos" es un lenguaje demasiado estándar) o incluso son expresiones poco comunes, una traducción muy 'forzada' que chirría ("apestamos").
y de Joe's own editor, nadie habla ?
🌿
#7 Geany también tiene esa opción y sí, es muy útil
🌱
#120 Los patrones de conducta pueden llevar a depresion, y la depresion tiene ese feedback con patrones de conducta y esquemas mentales que la retroalimentan, y si son parte de la depresión, y no hablo de el topicazo ese de "si estas deprimido se cura poniendote alegre", obviamente nadie tiene culpa de estar enfermo, ni nadie tiene la culpa de haber tenido una infancia desagradable que le ha provocado esquemas mentales que le hacen propenso a mantener depresiones mas largas, todo influye, pero culpabilizar al que esta deprimido no es lo que itnento decir, de hecho la parte conductual suele ser automatica, no es la voluntad de nadie, obviamente nadie elige entrar en una depresion
La ciencia si cambia, y mucho o mas bien evoluciona de manera que supuestos anteriormente validos se empiezan a considerar falsos, y desgraciadamente tiene muchas modas porque si te sumas a una moda pues publicas mas y tienes mas prestigio y mas promocion,...... lo que no cambia es un resultado hecho con una metodología rigurosa, si yo obtengo que 2+2=4 y tu que 2+2=5 ya tenemos que ponernos de acuerdo que metodologia hemos usado y ver ese 1 de diferencia de donde sale, son resultados validos de una experimentación con una metodología (experiencias), aunque el resultado sea contradictorio a veces. Ademas la ciencia es la interpretacion de esos experimentos y eso si cambia y mucho.
Por otra parte la ciencia ya no es empirista y positivsta ni inmutable como hace ochenta años, ahora esta que esta dentro del paradigma de la complejidad, por eso el tema dela depresion se estudia de un modo interdisciplinar donde interviene tanto la parte neourocientífica, como la sociologica, la cognitiva, antropologíca, conductual....., no se puede separar una de otra, dudo mucho que ahora un siquiatra que ignore la cognicion y la sicologia se pueda considerar un buen siquiatra.
🍀
#124
No sé cómo puedes estar seguro de eso.
Sí, pero quería decir que no cambia porque tú y yo nos pongamos a marujear de que si esto nos parece bien o mal. Cambia con investigaciones y estudios, que los puede hacer cualquiera que se tome el trabajo de realizarlos.
No, la ciencia no tiene modas. Tiene demostraciones empíricas. Te lo han debido contar mal en el colegio.
No, creo que no. Eres al primero que le oigo eso.
¿ Qué ? No, lo siento pero tengo que tengo que contradecirte. La ciencia siempre va a ser empirista y positiva. El día que uno venga y diga lo que se le ocurra y nadie lo compruebe, va a dejar de ser ciencia porque nadie podrá decir si es cierto o no.
>
Perdona, pero esto no existe. ¿ Tú dónde has estudiado ? ¿ Dónde has leído estas cosas ? No son normales. Yo que tú intentaba contrastar con otras fuentes.
#114 No, creo que no. La psiquiatría es una especialidad de medicina. Los psiquiatras curan.
Los sicologos también curan.
Sobre los antidepresivos he dicho generalizar el tema de que ahora hay mucha gente en contra de los antidepresivos porque dicen que no aportan nada, y existe un creciente desprecio hacia a los siquiatras. Que la quimica del cerebro que cada uno tiene le da una predisposición a ser depresivo, ansioso... y muchas cosas, eso hace que se desarrollen ciertos patrones de conducta y esquemas cognitivos a lo largo de la vida. Por tanto un antidepresivo puede a traves de ciertos principios activos modificar eso y claro que funcionan, pero los patrones de conducta son aprendidos y aunque están influenciados por el estado de animo necesitan tratamiento que no es en esencia a través de pastillas.
Para mi un siquiatra que cuando diagnostique una depresión, aparte de las pastillas no haga plan de prevencion de recaidas y una terapia cognitivo-conductual para evitar en la medida de lo posible que se repita el cuadro depresivo o al menos reducir la frecuencia y hacer que el paciente con depresión si tiene una recaida tenga herramientas para que sus efectos sean menores en el futuro (Es como una lesion de menisco lo primero que te dicen es, fortalece el cuadriceps para que el menisco tenga menos tension), pues seria un siquiatra que cumple con su trabajo te diagnostica te receta la pastilla y ya, que pase el siguiente. La cosa es que tambien muchos siquiatras son sicologos, y bueno los siquiatras tratan muchas mas cosas que depresiones.
En el fondo creo que no estamos muy en desacuerdo, aunque quizas me ha faltado entender mejor lo que quieres decir
🌵
#117
Si tengo que decidir entre lo que dice "mucha gente" y el resultado de estudios científicos serios, yo creo que todos tenemos claro que lo que vale es lo segundo.
Muchas personas hablan sin saber. Sin haber tenido una formación, sin conocer los estudios, los medicamentos, los efectos, etc. y esas personas son simples ignorantes que su palabra vale lo mismo que la de un niño que habla por hablar. Creo que eso todos lo tenemos claro.
Que hables de patrones de conduca ante una enfermedad como la depresiónme resulta chocante. La depresión no es comportarse así o asao, del mismo modo que la neumonía no es que tengas la costumbre de respirar con la boca abierta. Una cosa es una enfermedad y otra una costumbre.
Has entrecomillado mal. Yo lo que he dicho es que los psiquiatras curan. Realmente es su función, su responsabilidad. Es en lo que consiste su trabajo.
Que yo sepa, entre las atribuciones de los psicólogos no está el curar.
Bueno, un psiquiatra hará lo que digan los protocolos médicos, que es algo que se ha estudiado y comprobado. Un psiquiatra no va a hacer lo que a ti o a mi nos parezca muy lógico. Espero.
El que tú y yo estemos de acuerdo o en desacuerdo es igual. La ciencia médica no cambia. Es como si tú y yo discutimos si 2+2=3 o 2+2=5. No por eso va a cambiar la realidad.
Lo más que podríamos hacer es estudiar, conocer, investigar y en función de los resultados de esas investigaciones, mejorar el estado actual de la ciencia con aportaciones cuyos efectos sea medibles, en este caso por una mayor tasa de mejora de pacientes.
Pero hablando de "lo que nos parece personalmente", solo podemos saber que tenemos la misma probabildiad de acertar que cualquiera. O incluso menos, que hay quien sabe mucho de estos temas y por lo tanto acertará más aunque hable a boleo.
#120 Los patrones de conducta pueden llevar a depresion, y la depresion tiene ese feedback con patrones de conducta y esquemas mentales que la retroalimentan, y si son parte de la depresión, y no hablo de el topicazo ese de "si estas deprimido se cura poniendote alegre", obviamente nadie tiene culpa de estar enfermo, ni nadie tiene la culpa de haber tenido una infancia desagradable que le ha provocado esquemas mentales que le hacen propenso a mantener depresiones mas largas, todo influye, pero culpabilizar al que esta deprimido no es lo que itnento decir, de hecho la parte conductual suele ser automatica, no es la voluntad de nadie, obviamente nadie elige entrar en una depresion
La ciencia si cambia, y mucho o mas bien evoluciona de manera que supuestos anteriormente validos se empiezan a considerar falsos, y desgraciadamente tiene muchas modas porque si te sumas a una moda pues publicas mas y tienes mas prestigio y mas promocion,...... lo que no cambia es un resultado hecho con una metodología rigurosa, si yo obtengo que 2+2=4 y tu que 2+2=5 ya tenemos que ponernos de acuerdo que metodologia hemos usado y ver ese 1 de diferencia de donde sale, son resultados validos de una experimentación con una metodología (experiencias), aunque el resultado sea contradictorio a veces. Ademas la ciencia es la interpretacion de esos experimentos y eso si cambia y mucho.
Por otra parte la ciencia ya no es empirista y positivsta ni inmutable como hace ochenta años, ahora esta que esta dentro del paradigma de la complejidad, por eso el tema dela depresion se estudia de un modo interdisciplinar donde interviene tanto la parte neourocientífica, como la sociologica, la cognitiva, antropologíca, conductual....., no se puede separar una de otra, dudo mucho que ahora un siquiatra que ignore la cognicion y la sicologia se pueda considerar un buen siquiatra.
🍀
#124
No sé cómo puedes estar seguro de eso.
Sí, pero quería decir que no cambia porque tú y yo nos pongamos a marujear de que si esto nos parece bien o mal. Cambia con investigaciones y estudios, que los puede hacer cualquiera que se tome el trabajo de realizarlos.
No, la ciencia no tiene modas. Tiene demostraciones empíricas. Te lo han debido contar mal en el colegio.
No, creo que no. Eres al primero que le oigo eso.
¿ Qué ? No, lo siento pero tengo que tengo que contradecirte. La ciencia siempre va a ser empirista y positiva. El día que uno venga y diga lo que se le ocurra y nadie lo compruebe, va a dejar de ser ciencia porque nadie podrá decir si es cierto o no.
>
Perdona, pero esto no existe. ¿ Tú dónde has estudiado ? ¿ Dónde has leído estas cosas ? No son normales. Yo que tú intentaba contrastar con otras fuentes.
#36 No es asi del todo, los usuarios son su fuente de ingreso primero porque son la audiencia y las personas que van a recibir la publicidad, y es obvio que no se paga publicidad si no hay publico publico, y a la vez si tienes publico te van a sobrar anunciantes. Y por otra el contenido de youtube lo generan los usuarios que crean y suben videos.
Google sabe perfectamente que si aprieta mucho la gente que le proporcionan el contenido (youtubers) o cabrea mas de la cuenta a los que usan youtube (publico) se le van a ir a otra plataforma que les de mas retabilidad y amigabildiad.
Por tanto lo que google hace es compensar y estudiar que es mas rentable si apretar a los usuarios y ponerse del lado de los anunciantes, o al reves (por ejemplo google no admite publicidad de porno para no perder la audiencia de todos los públicos, pero la publicidad porno es de las que mejor pagan)
En este caso habra considerado que tiene una buena base de usuarios que le permita censurar los videos de bombas Galaxy 7, mejor que darle un golpe de remo a Samsung
Existe un tercer grupo y son las discograficas y propietarias de derechos de autor pero que no pagan a youtube, sino mas bien quieren sacarle partido, en ese caso google lo que suele hacer es lavarse de manos y decir, mira poneos de acuerdo vosotros y si teneis un problema id los dos a los tribunales que yo no tengo nada que ver con esto
🍃
#95 pues si, y es porque a los hombres se les enseña desde niños a ser machos y a reprimir sus emociones, a eso de que "los niños no lloran" y nunca deben ser débiles, y la final la frustración les lleva a la violencia, "niño no juegues con eso no seas mariquita".
A las mujeres sin embargo no se les niega esa parte de poder demostrar debilidades y emociones, y por consiguiente desde pequeñas aprenden a relacionarse, cuando los hombres muchas veces pasan la "edad critica" ya no pueden aprender a relacionarse y controlar todo eso, muchos sentimientos reprimidos y falta de recursos "cognitivos" para hacer frente a las emociones....
🌱
#145 Lo que tú llamas "aprender a relacionarse" es un eufemismo barato para referirse a que a las mujeres se les da carta blanca para comportarse como les da la gana, mostrando toda la debilidad e inseguridad que quieran como si aún tuviesen 14 años aunque hayan pasado de los 30.
Un hombre heterosexual al que se le ocurra no reprimir sus emociones y mostrar su parte débil como hacen ellas se convierte automáticamente en un pringado al que le pierden todo el respeto y es despreciado tanto por hombres como sobre todo por mujeres.
Las mujer o los hombres homosexuales pueden escoger, pero un hombre heterosexual no tiene otra opción que ser lo más seguro de sí mismo posible y a no mostrar debilidad más que en momentos muy puntuales si no quiere pasarlo realmente mal.
De hecho, eso que dices de que se les enseña a ser machos es falso. En los colegios la educación está cada vez más feminizada y se penaliza la masculinidad todo lo posible, con lo que están creando una generación de nenazas infelices consigo mismos y que no encajan ni de casualidad en la sociedad.
#14 #36 #31 el tema de los antidepresivos es para complementar las acciones de los sicologos. Osea la siquiatria es verdad, aunque ahora se está reemplazando por la neourociencia, pero básicamente es lo mismo, es ver que procesos químicos y físicos aparecen en el cerebro como sistema "material", y el cerebro esta ahí como un órgano que tenemos, así que no se puede ignorar...
Por eso decir de primeras que los antidepresivos, son un invento y que no valen..., (que está mal usado y se ha hecho negocio, es cierto), pero a estas alturas ya sabemos generalizar es muy fácil pero no conduce a consecuencias realistas, y que algunos lo usen mal no significa que sena falsos
Es cierto que ir a un psiquiatra para una depresión es como ir a un medico de medicina general cuando tienes una caries te va a decir "vete para el dentista que yo solo tengo un estetoscopio y un termómetro, como mucho puedo recetarte un analgesico pero mejor tómatelo después del empaste que puede que te duela un poco"
El "deber" del psiquiatra sería derivarte a un sicólogo y valorar si el tratamiento empático-cognitivo-conductual (de la clase que sea pero en definitiva todos pasan por comprender al paciente y escucharle y luego ayudarle amistosamente a pensar de otra forma y realizar cambios en su conducta) que el sicologo quiere empezaar contigo se vería reforzado con tratamiento con fármacos, eso lo valora un psiquiatra (aunque muchos sicologos a estas alturas ya deberian poder recetarlos y ahorrarle un viaje al psiquiatra o al medico de cabecera para decirle, "el sicologo me ha dicho que me recetes....."
La terapia combinada funciona por una sencilla razon, precisamente la neurociencia sabe perfectamente que la memoria y los cambios van asociados a emociones y las emociones a su vez se ven condicionada por los pensamientos. En definitiva el que piensan que unas pastillas por si solas te van a sacar de una depresión falla, pero como complemento a una terapia si son de mucha ayuda.
🌿
#74
No, creo que no. La psiquiatría es una especialidad de medicina. Los psiquiatras curan.
Los medicamentos pasan unos controles que aseguran que mejoran a los pacientes. Es decir que sí se puede generalizar porque se ha comprobado.
¿ Estás seguro de eso ? Yo pensaba que el deber del psiquiatra, como el de cualquier médico, era curar.
#114 No, creo que no. La psiquiatría es una especialidad de medicina. Los psiquiatras curan.
Los sicologos también curan.
Sobre los antidepresivos he dicho generalizar el tema de que ahora hay mucha gente en contra de los antidepresivos porque dicen que no aportan nada, y existe un creciente desprecio hacia a los siquiatras. Que la quimica del cerebro que cada uno tiene le da una predisposición a ser depresivo, ansioso... y muchas cosas, eso hace que se desarrollen ciertos patrones de conducta y esquemas cognitivos a lo largo de la vida. Por tanto un antidepresivo puede a traves de ciertos principios activos modificar eso y claro que funcionan, pero los patrones de conducta son aprendidos y aunque están influenciados por el estado de animo necesitan tratamiento que no es en esencia a través de pastillas.
Para mi un siquiatra que cuando diagnostique una depresión, aparte de las pastillas no haga plan de prevencion de recaidas y una terapia cognitivo-conductual para evitar en la medida de lo posible que se repita el cuadro depresivo o al menos reducir la frecuencia y hacer que el paciente con depresión si tiene una recaida tenga herramientas para que sus efectos sean menores en el futuro (Es como una lesion de menisco lo primero que te dicen es, fortalece el cuadriceps para que el menisco tenga menos tension), pues seria un siquiatra que cumple con su trabajo te diagnostica te receta la pastilla y ya, que pase el siguiente. La cosa es que tambien muchos siquiatras son sicologos, y bueno los siquiatras tratan muchas mas cosas que depresiones.
En el fondo creo que no estamos muy en desacuerdo, aunque quizas me ha faltado entender mejor lo que quieres decir
🌵
#117
Si tengo que decidir entre lo que dice "mucha gente" y el resultado de estudios científicos serios, yo creo que todos tenemos claro que lo que vale es lo segundo.
Muchas personas hablan sin saber. Sin haber tenido una formación, sin conocer los estudios, los medicamentos, los efectos, etc. y esas personas son simples ignorantes que su palabra vale lo mismo que la de un niño que habla por hablar. Creo que eso todos lo tenemos claro.
Que hables de patrones de conduca ante una enfermedad como la depresiónme resulta chocante. La depresión no es comportarse así o asao, del mismo modo que la neumonía no es que tengas la costumbre de respirar con la boca abierta. Una cosa es una enfermedad y otra una costumbre.
Has entrecomillado mal. Yo lo que he dicho es que los psiquiatras curan. Realmente es su función, su responsabilidad. Es en lo que consiste su trabajo.
Que yo sepa, entre las atribuciones de los psicólogos no está el curar.
Bueno, un psiquiatra hará lo que digan los protocolos médicos, que es algo que se ha estudiado y comprobado. Un psiquiatra no va a hacer lo que a ti o a mi nos parezca muy lógico. Espero.
El que tú y yo estemos de acuerdo o en desacuerdo es igual. La ciencia médica no cambia. Es como si tú y yo discutimos si 2+2=3 o 2+2=5. No por eso va a cambiar la realidad.
Lo más que podríamos hacer es estudiar, conocer, investigar y en función de los resultados de esas investigaciones, mejorar el estado actual de la ciencia con aportaciones cuyos efectos sea medibles, en este caso por una mayor tasa de mejora de pacientes.
Pero hablando de "lo que nos parece personalmente", solo podemos saber que tenemos la misma probabildiad de acertar que cualquiera. O incluso menos, que hay quien sabe mucho de estos temas y por lo tanto acertará más aunque hable a boleo.
#120 Los patrones de conducta pueden llevar a depresion, y la depresion tiene ese feedback con patrones de conducta y esquemas mentales que la retroalimentan, y si son parte de la depresión, y no hablo de el topicazo ese de "si estas deprimido se cura poniendote alegre", obviamente nadie tiene culpa de estar enfermo, ni nadie tiene la culpa de haber tenido una infancia desagradable que le ha provocado esquemas mentales que le hacen propenso a mantener depresiones mas largas, todo influye, pero culpabilizar al que esta deprimido no es lo que itnento decir, de hecho la parte conductual suele ser automatica, no es la voluntad de nadie, obviamente nadie elige entrar en una depresion
La ciencia si cambia, y mucho o mas bien evoluciona de manera que supuestos anteriormente validos se empiezan a considerar falsos, y desgraciadamente tiene muchas modas porque si te sumas a una moda pues publicas mas y tienes mas prestigio y mas promocion,...... lo que no cambia es un resultado hecho con una metodología rigurosa, si yo obtengo que 2+2=4 y tu que 2+2=5 ya tenemos que ponernos de acuerdo que metodologia hemos usado y ver ese 1 de diferencia de donde sale, son resultados validos de una experimentación con una metodología (experiencias), aunque el resultado sea contradictorio a veces. Ademas la ciencia es la interpretacion de esos experimentos y eso si cambia y mucho.
Por otra parte la ciencia ya no es empirista y positivsta ni inmutable como hace ochenta años, ahora esta que esta dentro del paradigma de la complejidad, por eso el tema dela depresion se estudia de un modo interdisciplinar donde interviene tanto la parte neourocientífica, como la sociologica, la cognitiva, antropologíca, conductual....., no se puede separar una de otra, dudo mucho que ahora un siquiatra que ignore la cognicion y la sicologia se pueda considerar un buen siquiatra.
🍀
#124
No sé cómo puedes estar seguro de eso.
Sí, pero quería decir que no cambia porque tú y yo nos pongamos a marujear de que si esto nos parece bien o mal. Cambia con investigaciones y estudios, que los puede hacer cualquiera que se tome el trabajo de realizarlos.
No, la ciencia no tiene modas. Tiene demostraciones empíricas. Te lo han debido contar mal en el colegio.
No, creo que no. Eres al primero que le oigo eso.
¿ Qué ? No, lo siento pero tengo que tengo que contradecirte. La ciencia siempre va a ser empirista y positiva. El día que uno venga y diga lo que se le ocurra y nadie lo compruebe, va a dejar de ser ciencia porque nadie podrá decir si es cierto o no.
>
Perdona, pero esto no existe. ¿ Tú dónde has estudiado ? ¿ Dónde has leído estas cosas ? No son normales. Yo que tú intentaba contrastar con otras fuentes.
#15 Reconozco que no soy un santo, que me gusta la noche y que las ganas de juerga no me las quita ni mi madre. Sé que soy un irresponsable y un mal profesional, y puede que esté desaprovechando la oportunidad de mi vida. Lo sé, pero tengo una tontería en el coco: no me gusta tomarme el fútbol como un trabajo. Si lo hiciera no sería yo. Sólo juego por divertirme
Mágico González, jugador de fútbol.
🍃
#91 bueno sin quitar meritos a ningun colectivo, cientificos con ego me he topado con unos cuantos tambien, y cientificos que han recogido el Nobel a consta del trabajo y descubrimientos de becarios intuyo que tambien los hay, aunque yo personalmente no los conozca
🌱
Ultimamente hay mucho ciencia=dogma, "LA CIENCIA" como algo grandilocuente, y llega a ser enfermizo casi como una religión se pone a hundir otras ramas de conocimiento, y yo soy científico y no quiero tirar piedras contra mi propio tejado, pero se puede hacer autocrítica..... yo tengo mis dudas de que el foco haya que ponerlo en la ciencia. Hay que ponerlo en dos cosas, (A) en inteligencia emocional (entre otras cosas para aceptar que tu puedes estar equivocado y el que tienes enfrente puede ser más listo que tu,..... algo que parece simple pero muchos niños no aprenden bien a gestionar y se quedan así de adultos, lo que viene a ser el cuñadismo....) y (B) capacidad de análisis critico.
El análisis crítico lleva a la ciencia, y no al revés. Cuando eres crítico empiezas a cuestionar cosas y buscas evidencias. Se puede ser critico y razonar en filosofía, ética, letras, historia, en ciencias sociales, humanidades, física, química..... No es que la ciencia no sea crítica y no transmita esos valores. Pero no significa que sea la única rama de conocimiento que aporta verdades, incluso la religión (aunque me cuesta mucho admitirlo en voz alta) puede aportar verdades.
🌵