Observo entre amigos y familiares con cierto criterio intelectual la creencia de que la IA no va a alcanzar cotas de creatividad que pongan en peligro el trabajo y la producción cultural de los creadores humanos de alto rango.Es una opinión que hace unos meses compartía y que ahora no tengo tan clara. Pero si lo piensas...¿acaso importa? Es decir, me he paseado por los libros, discos y películas más exitosos de la última década y salvo algunas excepciones, ¿demanda el consumidor de cultura cimas de talento extraordinario solo al alcance de la materia gris orgánica? Los best seller son cada vez más infames y simples, la industria cinematográfica sobrevive a base de remakes, sagas infumables y películas de superhéroes, la música más global está alcanzando unos niveles de sobreproducción digital abochornantes...¿Es necesario que la IA alcance elevadísimas cotas creativas? Tengo bastante claro que no.Y cuando lo haga, que creedme, lo hará, ¿a alguien más allá de una minoría, le importará que esas cotas no hayan sido creadas por un ser humano? Está reacción global me lleva a pensar que muy poca gente se está dando cuenta de los cambios que se ciernen sobre nosotros y de que el peligro no está intrínsecamente en la IA que puede ser muy útil a nivel científico y sanitario, el peligro son los cambios socioeconómicos que se avecinan y en quiénes los vamos a pagar, el peligro está en la inacción y en plantear esto como una parte imparable de un progreso que, en muchos aspectos (no en todos, claro) nadie más que los poderosos necesitan, el peligro es en manos de quién está esa IA, quién controla sus desarrollos más avanzados y por qué incluso muchos científicos y expertos en tecnología han pedido que sea pausada.Pero, sobre todo, el peligro está en esa actitud, que ya comienzo a percibir como generalizada, de que "si no tienes talento, es normal que no puedas seguir trabajando de lo tuyo y la IA te sustituya", como si la gente sin talento y, ojo a esto, sin un talento elevadísimo, no tuviese derecho a un sueldo. Ese razonamiento es más venenoso que el neoliberalismo o el fascismo más radicales, estamos hablando de un clasismo intelectual y cultural que tiene mucho más que una vocación de estructurar las clases sociales. Es terrible y es, sobre todo, el precio que vamos a pagar por no haber desarrollado la conciencia crítica en los sistemas educativos. Además, ¿acaso hay otra opción para mantener el capitalismo que una renta básica que, como es de esperar, será miserable y convertirá la inflación y la precariedad global en algo tan normal como el viento?Ray Bradbury dijo hace muchísimo tiempo , en una entrevista a Le Monde, que "es normal sentir vértigo ante la inteligencia artificial, pero de lo que debemos cuidarnos es de aquellos que no la temen lo mas mínimo". Pues bien, se cumplen 40 años de aquellas palabras y lo que parecía una extraña fantasía ahora se acerca a nuestras vidas como un terremoto de proporciones épicas y nada nos va a salvar de él.

La misma gente que dice que no hay racismo en España es la que blanquea luego a VOX.Por eso una gran parte del periodismo deportivo patrio que es, básicamente de ultraderecha, se la está cogiendo con papel de fumar para explicar lo de Vinicius. Nadie es malvado por llamar tonto o payaso a otro. Sobre todo porque puedes tener la razón, todo depende de a quién se lo dices. En cambio, llamar negro a otro no depende de quien tienes delante sino de la mierda que uno tiene dentro. Resulta tan alarmante como desalentador ver a una gran parte de periodistas con carrera universitaria no entender esto, que es de primero de ética de bachiller. También resulta extraño escuchar discursitos aleccionadores en periodistas que han expresado su apoyo sin fisuras a VOX.En cambio, no resulta tan extraño que un tipo que cuando tenía veintitantos iba por las calles de Aragón buscando gais y negros a los que apalizar y que ahora dirige la Liga Profesional de Fútbol te diga que no hay racismo mientras pide el voto para VOX.Y tienes que tragarte que, compañeros de Vinicius, aporafóbicos de manual como Carvajal y cía, invitaran a Vox al palco y ahora vengan a dar lecciones sobre humanidad y anti-racismo. Llovía sobre mojado.Y los mass media insisten en que no hay racismo en España pero invitan al líder de un partido racista a un programa de máxima audiencia en horario infantil y bate récords de audienciahttps://www.elplural.com/comunicacion/el-hormiguero-vox-santiago-abascal-audiencia-record_225591102#:~:text=A%20pesar%20del%20boicot%2C%20la,a%20un%2023%2C5%25." target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)"> (Abascal en El Hormiguero). Quieren lo bueno de ser un fascista pero no lo malo. Han blanqueado a unos racistas y ahora quieren negar la mayor, cínicos.Y ya, para terminar este circo de pijos racistas haciendo la cuadratura del círculo, ayer, la hermana de un Ultrasur condenado por apalear inmigrantes, dijo en horario de máxima audiencia que la culpa de los insultos racistas a Vinicius era "del ministro". Suponemos que para Villacis pegar a negros pobres es una fruslería, pero insultar a un millonario es comunismo.Poco nos pasa para todo lo que nos merecemos. ¿Racistas en los campos? Son de los vuestros, amigo. ¿De qué os extrañáis ahora cuando medio mundo nos llama rascistas?

Siempre fui un pésimo jugador de ajedrez. Recuerdo mi última partida, jugada hará más de 20 años contra un chaval de 12 años que me derrotó en menos de 10 movimientos. Ser un mal jugador de ajedrez no implica ser más o menos inteligente, sino carecer de unas habilidades determinadas, como el pintor que esculpe mal o el cirujano que siempre pierde al veo veo.Mi incapacidad genética hacia el juego de mesa rey me hizo perder el interés por él hasta que cayeron en mis manos una serie de artículos sobre la historia contemporánea del juego de las 64 casillas obra del gran E. J. Rodríguez, uno de esos maravillosos escritores capaz de demostrar que lo que importa no es lo que se cuenta, sino cómo se cuenta. Así conocí la extraordinaria vida de Bobby Fischer y su desaparición inexplicable justo en la cresta de la ola o la lucha entre las dos Rusias materializada en la batalla Kasparov-Karpov, entre otras muchísimas y fabulosas historias. Hay tanta épica y tanto cine en la vida y obra de esos pequeños grandes chiflaos que son los ajedrecistas…Pero de todas las cosas que descubrí gracias a E.J y luego a Leontxo García, hubo una que me impresionó hondamente y es descubrir que el ajedrez no es solo un juego, que el tablero es un lienzo donde los jugadores pueden pintar, escribir, esculpir, dejando un poso único. Y que, por tanto, un verdadero entendido puede saber, solo con mirar una concatenación de jugadas escritas en un libro, si estas son obra del minimalista y eficaz rey universal del ajedrez de los años 40, Raúl Capablanca o de Mijail Tal, el poeta más incomprendido de este deporte.Aquello me dejó absolutamente shockeado. ¿Tan profundo y humano podía ser el ajedrez? Comencé a envidiar profundamente la admiración que el sacrificio suicida de una pieza o el riesgo de no enrocar el rey podía provocar en un experto, igual que el que se emociona hondamente con una canción de Coltrane o llora con Capra.Como me ocurre con la música clásica o el cubismo, no podía ni podré entender la belleza y la lírica del ajedrez. Pero la creo y me interesa conocer su historia. De hecho, hace unos días me topé con unas crónicas muy interesantes relacionadas con la llamada "partida del milenio": que enfrentó, en 1997, al hombre contra la máquina, Kasparov contra una computadora creada y mejorada por IBM, Deep Blue (infinitamente superior a la pobre computadora que fue aplastada por el ruso en 1989 cuando los chips estaban aún en pañales).El que es, para muchos, mejor jugador de la historia de este deporte contra un mamotreto capaz de calcular 100 millones posibles de jugadas por segundo, con más de 700.000 partidas memorizadas y despedazadas milimétricamente en su memoria.Para que nos hagamos una idea, Magnus Carlsen, actual rey del ajedrez, dice ser capaz de calcular 15-20 jugadas por segundo.Aunque con no tanta claridad como se esperaba, Kasparov fue derrotado por Deep Blue, que jugó al estilo Karpov, de una forma matemática, exacta, pero sublimando el estilo gracias a sus capacidades de cálculo.Ahora bien, si el tablero de ajedrez es un lienzo, si la forma de jugar es una forma de expresión del ajedrecista…¿qué conclusiones se pudieron sacar sobre la Inteligencia Artificial que venció a Kasparov?“La forma de jugar fue implacable, pero detrás de todos esos movimientos solo había una extremada corrección. No sé explicarlo. Ha sido una victoria completamente irreprochable. También ha sido irreprochablemente fría, carente de belleza, metálica…” dijo Vládimir Kramnik, que sucedió después a Kasparov como campeón del mundo.“¿Le ha ganado? Sí. ¿Me ha gustado? No. Si el ajedrez hubiese sido siempre lo que ha hecho Deep Blue probablemente no existiría”, sentenció Viktor Korchnoi, eterno subcampeón mundial.“Fría”, “Carente de belleza” e incapaz de motivar admiración, más allá de lo que es llana y sencillamente irrefutable. Una especie de cara oculta de la perfección que nos viene a mostrar que tal vez la perfección no es lo que creemos.Dijo Capablanca, matemático ajedrecista pero elegante y guapo vividor que “La belleza de nuestros días radica en el error. Es a partir de ahí donde surgen cosas como el amor, la unión, la amistad, la búsqueda o el esfuerzo. No aspiramos a la perfección, aspiramos a cumplir un reto y a divertirnos con él. En eso, la vida y el ajedrez son exactamente iguales”.Hoy, la Inteligencia Artificial invade nuestras vidas como nunca llegamos a imaginarlo. Millones, que digo millones, centenares de millones de puestos de trabajo penden en un hilo, pero hay algo que el ajedrez nos ha enseñado y es que, por mucho que una IA mejore, nunca podrá alcanzar la belleza que puede crear un ser humano, porque nosotros no aspiramos a la perfección, aspiramos a la felicidad, y eso es algo inalcanzable para un conjunto de chips y circuitos incapaces de creer en el maravilloso poder que otorga la equivocación.

Paralelamente se ha sabido que Guillermo Willy Valadés, el supuesto timador, cobraba de la COPE a través de una empresa, algo severamente prohibido por la legislación laboral y mercantil. 100.000 euros al año para uno que ni siquiera hablaba en antena. Cobros regulares a través de una empresa, cuando realiza una actividad laboral exclusiva en otra empresa significa que tenía que estar a sueldo, y no lo estaba. Y no es el único que mantiene esa relación laboral fraudulenta con la emisora de los obispos, y los que se rien y explotan a las person

-Francisco, ¿quieres ir más despacio? ¿O es que te avergüenzas de ir con tu madre a recibir a Jose Antonio?-Déjame, mamá.-Mucho "déjame mamá" pero ¿quién te ha traído en coche?-Que me dejes...-A ver cuando te sacas el carné, ¿no? Ya tienes 48 añitos, Paco...-Te dije que me venía en taxi. No hacía falta que me acompañases.-¿Y con qué lo vas a pagar, Francisco? Si llevas 6 años en paro...-¿ES QUE NO ME VAS A DEJAR DE RECORDAR ESO NI EL DÍA QUE DESPEDIMOS A JOSE ANTONIO?-Y esas pintas que me llevas...¿por qué no me has dejado que te corte el pelo antes de salir?-¿ME QUIERES DEJAR EN PAZ DE UNA PUTA VEZ?-Míralo, que varonil se pone...luego bien que me pides que te acompañe al Zara para que puedas comprarte la dichosa camisa oscura...-PERO REDIOS BENDITO, ¿QUÉ TE HE HECHO YO?-No nombres a Dios en vano, sacrílego. Que esa es otra...dos meses llevas sin acompañarme a misa. ¿Te has mirado las uñas como las llevas? ¿Cuánto hace que no te las corto? Espera...-¿PERO QUIERES GUARDAR EL CORTAUÑAS, MADRE?-Mira, te he preparado unos tupers de tortilla de patatas con cebollita como te gusta y otro de pisto con el tomate frito casero, que el otro te da ardor. Cógelos. Y aquí te dejo el pan.-Pero mamá, ¡QUE ME VAN A VER MIS AMIGOS!-¿Qué amigos, Paco? ¿No dijiste que aquello del mariconeo fue solo una fase? ¿Que ya se te había pasado?-Se acabó. Vuelvo a casa.-Pero, ¿dónde vas? ¡Te perderás a Jose Antonio! -¡QUE ME VOY A CASA HE DICHO!-¡Espera, Paco, que no vas a saber regresar tu solo!