#290 sí, es más o menos el resultado que obtuve yo procesando parte del lote de github:
69,1% para Edmundo González
28,3% para Maduro

#268 Gracias! El problema es que hay que descargar una a una, o bajar el último CSV de resultados y automatizar la descarga de cada una de las actas.

#289 Si te fias de mi. Yo he hecho eso exactamente. Me he descargado unas 25mil actas y he procesado el codigo QR de 19400 y los resultados que obtengo son, redondeando: Maduro 30%, oposicion 66%

#290 sí, es más o menos el resultado que obtuve yo procesando parte del lote de github:
69,1% para Edmundo González
28,3% para Maduro

#90 Algunas puntualizaciones:

"Yo es que las falacias de autoridad las llevo regular." En mis comentarios, cuando te he explicado mi formación y el tiempo dedicado, he dicho: "me puedo equivocar", y creo que también he dicho "no hace falta ser licenciado para entender esto o aquello, pero informarse". No es una falacia de autoridad, porque desde el principio, he señalado que no es mi título de historia en lo que me apoyo, sino en las fuentes que he citado (cosa que tú, por ejemplo, no has hecho, no has citado ninguna fuente). Todos estos detalles que tú confundes con una falacia de autoridad son una defensa a la burda (e infantil) acusación de "30 fuentes leídas en 15 días". En realidad, ha sido un error mencionarlo, dado que 30 fuentes, leídas en 1, 15 o 100 días, son bastante más fundamento para una argumentación que ninguna fuente.

Otra puntualización: confundes reconocer que Chávez supo moverse en una época convulsa con mejor desenvoltura que Maduro con simpatizar con él. Ese es un problema, porque señalas, claramente, una tendencia a prejuzgar y encasillar a tu oponente. Como has tenido una carencia de argumentos durante todo el debate, has fundamentado el mismo en falacias de diversa índole. Yo no te he acusado de genocida, por ejemplo, por el simple hecho de defender las tesis que defiendes al respecto de Israel, tesis que blanquean el estado genocida israelí, pese a que están más que desmentidas en el campo académico.

Efecticamente estamos de acuerdo en que ninguno de los dos va a convencer al otro. Yo también escribo por si alguien lee esta conversación. Si eso sucede, que lo dudo, tendrá que posicionarse entre alguien que prejuzga a su oponente, lo ataca en base a esos prejuicios (encasillándolo ideológicamente sin atender a las fuentes y argumentos, lo que constituye otra falacia, de las varias que has usado); y alguien que ha aportado varias fuentes y enlaces, citando a varios autores para construir su discurso. Con lo cual, en fin, me quedo bastante tranquilo

Apa, bon vent i barca nova!

#91 Lo de las 30 fuentes lo dijiste tu en otro comentario como si fuera un merito fuera de este mundo o algo asi escribir un articulo con 30 fuentes especialmente seleccionadas de millones disponibles ... a partir de ahi lo convierto en un meme por lo ridiculo de la afirmacion a destiempo. No le des mas vueltas, es solo una coña.

Y es que no pareces entender que esto no va de fuentes. Esto, desde el principio, va sobre el argumentario que puede tener alguien para defender unos derechos humanos con cierta intensidad y otros con una intensidad claramente menor. Debe ser que es cierto lo que dicen que hay derechos humanos de primera y de segunda ... o quiza lo que pasa es que los hay mas utiles a tus fines y menos utiles, verdad?.

Esto no va sobre Israel, asi que las 30 o 300 fuentes que puedas tener sobre la historia de Israel y que puede que me resultaran utiles en algun otro momento, ahora me las paso por el forro de los cojones. Porque esto tampoco va de discutir el concepto elemental de "colonia" y claro que no te voy a aportar las otras 300 fuentes sobre la historia de Israel que, a juzgar por tu punto de vista cerril, claramente te faltan al respecto sobre el tema, primero y mas importante porque, efectivamente, esto no va de Israel y, segundo, porque no te interesan lo mas minimo porque eres un militante. No juego a tu juego y no me dejo desviar el debate asi que si le quieres explicar a los lectores por que defender los derechos humanos de X debe hacerse mas intensamente que defender los de Y pues estupendo, si no quieres, pues, por lo que a mi respecta, puedes coger tus 30 fuentes y tu carrera de historia completa y te las puedes meter donde te quepan. Por cierto, no blanqueo a Israel, los defiendo abiertamente (hasta ciertos limites, claro) ... ya me puedes llamar genocida si quieres.

Solo hay dos tipos de argumentos que se puedan aportar aqui: los legales y los morales. Los legales ya he demostrado, con ejemplos que tu ni has leido, que no van a ningun lado por la vaporosa catadura moral de la ONU y porque los paises, aun siendo miembros de la ONU, siguen siendo soberanos para hacer lo que les de la gana dentro de sus propias leyes. Los morales ya son otra cosa y los tuyos han sido, literalmente: "Venezuela no porque hay intereses pero Palestina si aunque haya intereses". En fin, que lo mas probable es que no seas capaz de ver los intereses occidentales en la resolucion del conflicto (o en su enquistamiento, porque hay intereses en ambos sentidos), cuando te hayas leido todo lo que te falta acabaras por verlo.

Te reconozco que puede que no seas un chavista cerril, mis disculpas por la ofensa. Pero es que contraponer a Chavez a Maduro para criticar a Maduro ya me diras que cojones parece!!!. Una de dos: o desconoces absolutamente la historia contemporanea de Venezuela ... o eres un chavista de manual!!!, que a lo mejor hasta te crees que los pucherazos empezaron con Maduro y todo!!.

En fin!. Vai rañala!, raparigo.

#87 Yo tambien prefiero las cosas sosegadas, lo que pasa es que tengo una variante del sindrome del espejo, le doy a cada uno lo que me da a mi. Si alguien me viene prepotente y falton pues se la va a llevar de vuelta.
No es la sensación que transmites, la verdad, cuando lees las primeras líneas de tu comentario en #86, que dicen: “Ni los dos ultimos ni ninguno de los anteriores seguramente. Te has pedido una buena leccion que te habria venido bien. Sea como sea, yo no escribo para ti, escribo para el que venga detras.”
Me da la sensación de que: o no entiendes lo que es “sosegado” o no quieres la conversación “sosegada”. Especialmente porque tu comentario en #8 fue especialmente poco conciliador, por lo que, si alguien estaba actuando con el síndrome del espejo, fui yo al contestar. Quizá leíste mi comentario en #6 con un ánimo particularmente negativo. Prueba a releerlo de forma sosegada y verás que no era para tanto. Puedes no estar de acuerdo con lo que digo allí, pero, ¿contestar de la forma que contestaste? Básicamente me exiges que me cambie de avatar en un intento poco disimulado de llamarme incoherente. Pero vamos a obviar todo esto.

Con lo de Israel tambien estoy seguro de que estaremos bastante de acuerdo. Yo ya te he dicho, en varias ocasiones, que defiendo que la ONU meta baza y que, a priori, no le hago la cama a mi gobierno si intenta algo al respecto. Sea como sea, para mi, ni Israel es tan malo ni Palestina es tan buena. El conflicto este va mucho mas alla de 30 fuentes que te hayas podido leer en dos semanas, yo diria, incluso, que, o lo has vivido en directo, o te vas a enterar de la mitad con suerte. Tampoco sabes lo que me he empapado yo del tema y puedes creer que es MUCHO ... lo que pasa es que no suelo discutir este tema con nadie porque, como hay niños muertos encima de la mesa, es un tema visceral y ya he renunciado a todo debate racional al respecto. Si te fijas, contigo solo me he limitado a decir que llamarle "colonia" a Israel me parece una descripcion "poco afortunada" (con otras palabras que no reproducire para que veas que pongo de mi parte y tambien cambio el tono ). Me resulta cansino el tema porque es como discutir con un independentista, ellos tienen su vision y ya esta, de ahi no se mueven, como bien sabras.

Sí, efectivamente. Es como discutir con un independentista, tienen su verdad, y aunque les pongas las pruebas por delante siguen legitimando una invasión y negando la realidad. 30 fuentes, dices. 30 utilicé para esos artículos, ojalá fueran solo 30. Ojalá fueran solo dos semanas. A parte de lo que ya estudié en su día, cuando hice relaciones internacionales en el mundo contemporáneo durante la carrera, no llevo quince días leyendo sobre el tema precisamente.
A decir verdad, estás bastante lejos de poder debatir sobre el conflicto después de lo expuesto en el debate, siento tener que ser tan franco. Pero te lo tengo que decir: el conflicto no es complicado. Es más, casi ningún conflicto lo es cuando se conocen un poco los mecanismos por los que se mueve el mundo, y se sabe un poco de relaciones condicionales.
En negociación hay un concepto, que son las posiciones. Dicen William Ury, Roger Fisher y Bruce Patton que cuando se negocia, uno debe dejar de centrarse en las posiciones y pasar a los intereses. Es decir: cuando alguien defiende una posición lo hace por un interés, si quieres tener éxito en la negociación, céntrate en los intereses de cada bando y no en las posiciones. En el estudio de la historia pasa algo parecido. Existe el “de iure” y el “de facto”. ¿Qué significa eso? Significa que las cosas pueden parecer una cosa de iure; pero de facto, son otra. Por ejemplo, y esto me lo encuentro mucho: de iure, las colonias españolas en América no eran colonias, sino virreinatos; de facto, actuaban como colonias y sus ciudadanos no tenían exactamente el mismo estatus que los peninsulares. Otro ejemplo, de iure Cataluña no era un reino en la Edad Media; de facto funcionaba como tal. ¿Comprendes?
Esto hace que cuando a alguien lego, como parece ser tu caso, le explicas que Israel es una colonia se ponga nervioso. Pero la realidad es que Israel se fundó como tal: los líderes sionistas, en sus publicaciones en la prensa occidental de la época, hablan de ir a Colonizar Palestina. Y dirás, con mucha lógica “ya, pero ahora no lo es”. Bueno, según la ONU, gran parte del territorio que ocupa hoy Israel no está reconocido. Las fronteras del 48 se las pasaron por la torera, y las del 67, que son las últimas que se les reconoció, también. Así que, por lo pronto, gran parte de su territorio ES de facto, una colonia.
Pero aún hay más, Amnistía Internacional y la mayoría de estados del mundo, reconocen el apartheid israelí. La idea de que los palestinos que viven dentro de las fronteras tienen los mismos derechos cuando hasta los judíos negros se quejan del racismo del estado israelí es para ponerse a mear y no echar gota. Nada más alejado de la realidad. Negarlo es demostrar mucho desconocimiento en la materia. No confundas la cabezonería de no aceptar los hechos con una prueba: la realidad es la que es te emperres en la postura que te emperres. El apartheid es también un indicador de colonialismo.
La cantidad de dinero que recibe de USA. El hecho de que la mayor parte de su población llega en oleadas desde el extranjero desde los años 50, o son hijos de estos, etc., permiten afirmar que de facto, Israel es una colonia, además, dependiente de USA.

En fin, que si, que intervenga la ONU, que mandamos cascos azules españoles si hace falta y toda la vaina, yo lo celebro y no me opongo. Me opongo a las estupideces manifiestas nada mas, como chorradas del estilo de impedir que un barco con un cargamento legitimo atraque en España, primero porque el cargamento es legitimo y segundo porque si no atraca aqui lo hara en cualquier otro sitio que estara encantado de recibir la tasa portuaria. O como Yolanda diciendo subnormalidades a destiempo sobre rios y mares solo para ganar popularidad ... aj!, que asco colega!. 

Pues muy bien. Yo lo que pido es que se retire el reconocimiento a Israel, no pido ni intervención militar ni nada. Se le retira el reconocimiento, se deja de financiar a Israel, se le hace boicot hasta que desmantelen su estado genocida. Luego se construye un estado Palestino laico con cabida para todas las religiones y a correr. El problema es que Israel está allí porque, como señaló Theodor Heltz, en su libro “El Estado Judío”, allí los judíos serían una pieza clave para Europa, formando parte integrante del baluarte contra Asia y constituyendo la vanguardia de la cultura contra la barbarie (siempre hablan de barbarie para referirse a los árabes, desde el principio, los sionistas). Según él, como un estado neutral, Israel mantendría relaciones con toda Europa, quien a su vez, garantizaría su existencia. Y las pruebas demuestran que es así: es el pie de occidente en Oriente Próximo, la vanguardia, y esa es la razón por la que se le mima y consiente todo a Israel.
Respecto a Venezuela, nadie pide cascos azules alli (al menos de momento, me reservo el derecho a cambiar de idea segun el devenir de los acontecimientos), tan solo que se impliquen y saquen los comunicados que suelen sacar dando toques de atencion que, la verdad, eso si que suele ser efectivo. Actualmente Nicaragua tiene sanciones de la ONU vigentes por practicamente lo mismo que esta pasando en Venezuela, no es tan complicado.

La UE tiene sancionada a Venezuela ahora mismo y sin el amparo de la ONU, EEUU tambien y cualquier otro pais podria hacerlo porque son soberanos y comercian con quien les da la gana y dejan entrar en sus territorios a quien les da la gana y bloquean activos a su alcance de quien sea cuando sea y por los motivos legitimos que sean ... y eso no hay Carta de la ONU que pueda impedirlo.

Tampoco es que haya mucho mas que podamos decir realmente. Tenemos nuestros puntos de vista, los hemos argumentado con mayor o menor fortuna y, en ese punto concreto, son irreconciliables asi que, si quieres acordar disentir ... por mi que no quede

En cuanto a Venezuela. Si crees que mi posicionamiento es por respaldar a Maduro, te equivocas. Tiene más que ver con lo anteriormente expuesto: existe el de iure y el de facto. A mí me parece que Maduro es un gilipollas, que con Chávez esto no hubiera pasado porque, te gustase o no Chávez, tenía mucha más mano izquierda y carisma para resolver los conflictos. También estoy 90% seguro del pucherazo, todo indica a pucherazo, y creo que ganó Edmundo. Dudo que por un 80%, pero seguro que ganó. Sin embargo, hay un motivo por el que no soy partidario de la injerencia: y es que ni de broma se trata de defender ningún derecho humano.
En éste debate tú te has amparado en esa idea de defender los derechos humanos, era tu baza para construir tu discurso. Era una buena baza. Yo me he amparado en el principio de no injerencia, que es anterior a la ONU, y que es vinculante para todos, incluso si no forman parte de la ONU, pero que a efectos prácticos nadie le hace ni puto caso, porque, de facto, impera la ley del más fuerte. La ONU solo es un escaparate para fingir que existen unas normas y tapar las vergüenzas del imperialismo. La verdad es que no tiene poder real, ese lo tienen las 5 potencias con derecho a voto a las que solo se pueden enfrentar países con pepinos nucleares. PERO aunque no tiene poder real, sus principios y doctrinas son cojonudos para elaborar discursos y para discutirte con desconocidos por menéame.
El tema es que si yo creyera que el intervencionismo en Venezuela buscase garantizar los derechos humanos, y unas elecciones libres; y que garantizase la soberanía venezolana, estaría como tu. Aplaudiría con las orejas cualquier cosa. Pero la postura de occidente con respecto a otros conflictos, a lo largo de la historia, lo que me demuestra es que el único objetivo es el control del petróleo. Y como ese es el objetivo, me niego a intervenir. Sigue #89

#87, lo de #88 sigue aquí. Y como ese es el objetivo, me niego a intervenir. No va conmigo. Lo siento por los venezolanos, pero son ellos quienes deben conquistar su democracia. Si se la “conquistamos” nosotros, en realidad, serán víctimas de una segunda tiranía. Nuestros medios, obviamente, lo taparán, porque esa “segunda tiranía”, será acorde a las necesidades occidentales.
Por tanto, salvo que estalle una guerra civil y haya que enviar cascos azules (cosa que no harán, al menos, hasta que los objetivos de USA estén asegurados), no soy partidario de una intervención. Confío en que ahora puedas entender porqué digo “no va con nosotros”. No es que me den igual los derechos humanos, o que apoye a Maduro. Es que soy consciente de que la movilización y escándalo por Venezuela no se da en otros sitios, y que el objetivo no es garantizar ningún derecho allí. De iure, el pucherazo será la excusa para intervenir; de facto, el control del petróleo es lo único que motiva toda esta vorágine.
¿Por qué, sin embargo, no tomo esa postura con respecto a Palestina?
1. Porque en Palestina se está cometiendo un genocidio, que me parece que es el crimen más grave de lesa humanidad, y Occidente mira para otro lado.
2. Porque Israel se pasa por la torera el principio de no injerencia, y sí es una amenaza para la paz, lo que sí justificaría enviar Cascos Azules.
Sin embargo, soy partidario de una salida negociada en todos los conflictos: en Palestina, aunque parece hiper difícil. En Ucrania, y en Venezuela. Sin embargo, no apoyo el intervencionismo: no quiero que España arme a Ucrania, ni a Palestina. Las medidas de boicot y sanciones contra Rusia, o el envío de equipos de protección y ayuda humanitaria a Ucrania (o Palestina), me parecen bien. Y aplicaría sanciones y medidas de boicot a Israel igual. No somos la policía del mundo, ni tampoco podemos permitirnos serlo. Podemos ayudar haciendo presión.
Esos conflictos son transfronterizos, y no internos. Cuando se da un conflicto interno, es difícil saber quién realmente barre por los intereses de la mayoría, y el discurso de los derechos humanos, como ya te he dicho, no cuela: es la excusa, pero no la causa.
En fin, un placer 😉 .

#89 Perdon por la tardanza. Llevo una temporada con una averia en la conexion que no dan resuelto estos cabrones. Va y viene, es desesperante!!

Ya. La sensacion que me transmitias en el comentario anterior a ese me llevaba a pensar que creias que me estabas vacilando o algo asi. Lo que digo ahi es cierto, estos comentarios no son para ti porque no nos vamos a convencer mutuamente de nada, son para el que venga detras a leer, por si quiere tener dos puntos de vista.

Mi primer comentario ni fue conciliador ni fue nada. Fue un comentario de dos simples lineas que ponia de manifiesto una hipocresia sin llamarte hipocrita a la cara directamente, desde ese punto de vista fue bastante elegante. Entiendo que te lo hayas podido tomar a mal, pero te aseguro que no era mi intencion en ese momento ser especialmente hiriente.

Yo es que las falacias de autoridad las llevo regular. No estas mas capacitado que yo porque creas haberte informado mas sobre el tema o porque alguien te haya dado clases de "relaciones internacionales". Es mas, el hecho de que hayas obviado, en todo momento, todos los ataques que ha sufrido Israel a lo largo de la historia como si fueran irrelevantes o legitimos, siento ser tan franco, me lleva a pensar que estoy mas ante un militante que ante un erudito que quiere tener un panorama completo del tema ... y mas cuando despues me dices que se pasaron por el forro, asi, sin mas, las fronteras del 48. Aunque bueno, la pista definitiva para reconocer a un militante es el hecho de que te digan que es un conflicto muy simple (conflicto simple que, curiosamente, despues dices que tiene una solucion "hiper difícil"). Pero esta muy bien que me hayas hablado de "intereses", volvere sobre eso despues.

No es que me ponga nervioso cuando alguien me dice que Israel es una colonia, precisamente porque algo del tema se. Lo que pasa es que pienso: "con tan pocos mimbres pocos cestos vamos a hacer!". Israel no es ninguna colonia y, mucho menos, una colonia de EEUU, es que es ridiculo afirmar tal cosa. Cuba es una colonia de Rusia entonces?, supongo que si porque los Españoles, en su dia, colonizaron el territorio exactamente igual que hizo Israel despues y Rusia ahora mete pasta alli a paladas por sus intereses estrategicos , exactamente lo mismo que Israel y EEUU. Venezuela tambien sera una colonia de China, supongo. Estas confundiendo, por pura militancia, ser una colonia dependiente de una matriz, o sojuzgada por esta, con tener aliados que comparten intereses estrategicos contigo.

No se que reconocimiento pides que se le quite a Israel, el reconocimiento como estado independiente?. Eso no va a pasar, gracias a Dios. Boicot hasta que desmantelen su estado genocida, ves?, otro sintoma claro de que estamos ante un militante. Esto es como cuando alguien te dice que Ayuso es una asesina que mato a 7mil ancianos, cuando escuchas algo asi sabes, sin lugar a dudas, que tienes delante a un militante ... o a alguien con cierto retraso mental, son las dos opciones que hay ambas te dicen que no se puede hablar con esa persona. Nadie va a boicotear a Israel, mas alla de iniciativas privadas o individuales, primero y mas importante porque Israel no es un estado genocida ... y no, tampoco voy a discutir la definicion de genocidio, la cual es extremadamente precisa, igual que tampoco discuto la definicion de colonia y segundo porque no puedes boicotear a Israel, por que? ... por intereses.

Y hablemos de intereses pues. Tu, aun habiendo citado a Theodor Heltz, no te das cuenta de que los intereses reales de occidente en Oriente Medio son mil veces mas importantes que los intereses que pueda tener EEUU en Venezuela. Ni Venezuela tiene tanto petroleo como dicen, ni es de la calidad suficiente como para que a EEUU le resulte una prioridad. Israel esta donde esta porque occidente quiere que este ahi por motivos obvios hasta para el mas tonto, tan simple como eso. Cualquier tipo de injerencia que se lleve a cabo en Oriente Medio sera, unica y exclusivamente, por interes de occidente. No iran alli a defender los derechos humanos de nadie, iran a defender sus propios intereses, como siempre han hecho y seguiran haciendo. Nunca jamas se va a sancionar a Israel y, si algun dia se llega a hacer en apariencia, que no te quepa duda de que sera para obligar a Palestina a aceptar el acuerdo que occidente quiere que acepten. Acuerdo que ya te digo que no va a ser el estado unico laico. Mezclar agua y aceite, si seguro que saldria bien, si. Esto acabara con la decision que ya se ha tomado: dos estados y, a partir de ahi, que cada uno se busque la vida y si despues deciden federarse libremente entre ellos que lo hagan.

No. No pensaba que tu posicionamiento fuera por defender a Maduro. Tenia meridianamente claro que tu posicionamiento era por chavismo, no hubiera hecho falta que me lo confirmaras aqui. Si, Chavez tenia tanta mano izquierda que estuvo en la carcel por dar un golpe de estado militar. Te busco el video del "Expropiese!!!"? ... para que veas la mano izquierda que tenia. Chavez era, exactamente, lo mismo que es Maduro hoy en dia: un puto dictador. La diferencia entre uno y otro se mide, exclusivamente, en el precio del barril de petroleo en el mercado internacional y en la cantidad de mano de obra cualificada que permanecia en el pais para extraerlo.

Efectivamente, yo me he amparado en la defensa de los DDHH que, al menos en teoria, son el principio motriz de la ONU. Tu te has amparado basicamente en que EEUU te cae mal y no te gusta que interfieran en Venezuela "porque tienen intereses" pero, en cambio, una ingerencia en Palestina te da igual "aunque tengan intereses" (que no se si es que no los ves o es que no quieres verlos). En mi pueblo, a esto, lo llamamos hipocresia y, los que han leido a Orwell, ademas, lo llamamos doblepensar. Asi que no, sigo sin entender por que esto no va con nosotros y lo de Palestina si.

Y bueno, ya nos hemos dicho lo que pensamos sobre Israel y argumentado como buenamente se ha podido. Es todo lo que voy a decir al respecto. Es un tema que me resulta profundamente cansino, precisamente porque lo tengo superado, asi que aplicare tu metodologia a partir de ahora: no pienso leer nada mas sobre Israel porque sera "mas de lo mismo".

Bueno, sea como sea, estamos de acuerdo en algo al menos: no queremos que España mande armas a Palestina

El placer ha sido mio compa!.

#90 Algunas puntualizaciones:

"Yo es que las falacias de autoridad las llevo regular." En mis comentarios, cuando te he explicado mi formación y el tiempo dedicado, he dicho: "me puedo equivocar", y creo que también he dicho "no hace falta ser licenciado para entender esto o aquello, pero informarse". No es una falacia de autoridad, porque desde el principio, he señalado que no es mi título de historia en lo que me apoyo, sino en las fuentes que he citado (cosa que tú, por ejemplo, no has hecho, no has citado ninguna fuente). Todos estos detalles que tú confundes con una falacia de autoridad son una defensa a la burda (e infantil) acusación de "30 fuentes leídas en 15 días". En realidad, ha sido un error mencionarlo, dado que 30 fuentes, leídas en 1, 15 o 100 días, son bastante más fundamento para una argumentación que ninguna fuente.

Otra puntualización: confundes reconocer que Chávez supo moverse en una época convulsa con mejor desenvoltura que Maduro con simpatizar con él. Ese es un problema, porque señalas, claramente, una tendencia a prejuzgar y encasillar a tu oponente. Como has tenido una carencia de argumentos durante todo el debate, has fundamentado el mismo en falacias de diversa índole. Yo no te he acusado de genocida, por ejemplo, por el simple hecho de defender las tesis que defiendes al respecto de Israel, tesis que blanquean el estado genocida israelí, pese a que están más que desmentidas en el campo académico.

Efecticamente estamos de acuerdo en que ninguno de los dos va a convencer al otro. Yo también escribo por si alguien lee esta conversación. Si eso sucede, que lo dudo, tendrá que posicionarse entre alguien que prejuzga a su oponente, lo ataca en base a esos prejuicios (encasillándolo ideológicamente sin atender a las fuentes y argumentos, lo que constituye otra falacia, de las varias que has usado); y alguien que ha aportado varias fuentes y enlaces, citando a varios autores para construir su discurso. Con lo cual, en fin, me quedo bastante tranquilo

Apa, bon vent i barca nova!

#91 Lo de las 30 fuentes lo dijiste tu en otro comentario como si fuera un merito fuera de este mundo o algo asi escribir un articulo con 30 fuentes especialmente seleccionadas de millones disponibles ... a partir de ahi lo convierto en un meme por lo ridiculo de la afirmacion a destiempo. No le des mas vueltas, es solo una coña.

Y es que no pareces entender que esto no va de fuentes. Esto, desde el principio, va sobre el argumentario que puede tener alguien para defender unos derechos humanos con cierta intensidad y otros con una intensidad claramente menor. Debe ser que es cierto lo que dicen que hay derechos humanos de primera y de segunda ... o quiza lo que pasa es que los hay mas utiles a tus fines y menos utiles, verdad?.

Esto no va sobre Israel, asi que las 30 o 300 fuentes que puedas tener sobre la historia de Israel y que puede que me resultaran utiles en algun otro momento, ahora me las paso por el forro de los cojones. Porque esto tampoco va de discutir el concepto elemental de "colonia" y claro que no te voy a aportar las otras 300 fuentes sobre la historia de Israel que, a juzgar por tu punto de vista cerril, claramente te faltan al respecto sobre el tema, primero y mas importante porque, efectivamente, esto no va de Israel y, segundo, porque no te interesan lo mas minimo porque eres un militante. No juego a tu juego y no me dejo desviar el debate asi que si le quieres explicar a los lectores por que defender los derechos humanos de X debe hacerse mas intensamente que defender los de Y pues estupendo, si no quieres, pues, por lo que a mi respecta, puedes coger tus 30 fuentes y tu carrera de historia completa y te las puedes meter donde te quepan. Por cierto, no blanqueo a Israel, los defiendo abiertamente (hasta ciertos limites, claro) ... ya me puedes llamar genocida si quieres.

Solo hay dos tipos de argumentos que se puedan aportar aqui: los legales y los morales. Los legales ya he demostrado, con ejemplos que tu ni has leido, que no van a ningun lado por la vaporosa catadura moral de la ONU y porque los paises, aun siendo miembros de la ONU, siguen siendo soberanos para hacer lo que les de la gana dentro de sus propias leyes. Los morales ya son otra cosa y los tuyos han sido, literalmente: "Venezuela no porque hay intereses pero Palestina si aunque haya intereses". En fin, que lo mas probable es que no seas capaz de ver los intereses occidentales en la resolucion del conflicto (o en su enquistamiento, porque hay intereses en ambos sentidos), cuando te hayas leido todo lo que te falta acabaras por verlo.

Te reconozco que puede que no seas un chavista cerril, mis disculpas por la ofensa. Pero es que contraponer a Chavez a Maduro para criticar a Maduro ya me diras que cojones parece!!!. Una de dos: o desconoces absolutamente la historia contemporanea de Venezuela ... o eres un chavista de manual!!!, que a lo mejor hasta te crees que los pucherazos empezaron con Maduro y todo!!.

En fin!. Vai rañala!, raparigo.

#15 Según lo que tengo entendido "lo único" ilegal que puede hacer Maduró con las actas es: a) no publicarlas y tirar para el monte diciendo que todo es un complot y lo han hackiado Melon Musgo como esta haciendo. Y seguir hasta que el pueblo se canse por la represión, reviente y lo maten o tenga que huir. b) crear nuevas actas falsas sobre las actas originales con la clave que tiene el CNE que no han publicado la oposición y decir.... mira aquí tengo el 99% de los votos que me hacen falta... o secuestrar como se dice que se esta haciendo a testigos de mesa y obligarlos a firmar unas actas falsas, aunque no se hasta que punto es posible hacerlo informaticamente. Y aún asi se juega a que gran parte de esas actas las mantengan ocultas la oposición de forma estratégica para publicarlas de golpe y decir... mirad como Maduro falsea las elecciones.

Estamos hablando que las actas se vinculan a una clave única que da unos Hash y Qr verificables solo con esa clave. Y la debe de tener el CNE solo.... otra cosa es que se pierda la clave... o diga que la han robado. Lo que esta claro es que ganase o no ganase las elecciones Maduró... con su actitud de cero transparencia internacional... ya ha perdido la retorica política.

Hasta partidarios históricos del Chavismo y Maduro como la izquierda latinoamericana le están exigiendo que entregue las actas: https://www.dw.com/es/kirchner-reclama-a-maduro-que-se-publiquen-las-actas/a-69851007

#12 A requerimiento del tribunal y presentarlas allí , quiero decir.

#11 Pues entonces se sabrá que no es la clave ya que no se podrán desencriptar los Qr, y la CNE y Maduro quedarán una vez más retrasados.

#13 Lo que pasaria es que Maduro dira: veis como son falsas!!!???. Ya lo he dicho en varias ocasiones, desde el momento en que pierdes de vista la maquina y los votos ya esta el lio hecho, ahora ya no hay forma incontrovertible de demostrarle nada a nadie.

#15 Según lo que tengo entendido "lo único" ilegal que puede hacer Maduró con las actas es: a) no publicarlas y tirar para el monte diciendo que todo es un complot y lo han hackiado Melon Musgo como esta haciendo. Y seguir hasta que el pueblo se canse por la represión, reviente y lo maten o tenga que huir. b) crear nuevas actas falsas sobre las actas originales con la clave que tiene el CNE que no han publicado la oposición y decir.... mira aquí tengo el 99% de los votos que me hacen falta... o secuestrar como se dice que se esta haciendo a testigos de mesa y obligarlos a firmar unas actas falsas, aunque no se hasta que punto es posible hacerlo informaticamente. Y aún asi se juega a que gran parte de esas actas las mantengan ocultas la oposición de forma estratégica para publicarlas de golpe y decir... mirad como Maduro falsea las elecciones.

Estamos hablando que las actas se vinculan a una clave única que da unos Hash y Qr verificables solo con esa clave. Y la debe de tener el CNE solo.... otra cosa es que se pierda la clave... o diga que la han robado. Lo que esta claro es que ganase o no ganase las elecciones Maduró... con su actitud de cero transparencia internacional... ya ha perdido la retorica política.

Hasta partidarios históricos del Chavismo y Maduro como la izquierda latinoamericana le están exigiendo que entregue las actas: https://www.dw.com/es/kirchner-reclama-a-maduro-que-se-publiquen-las-actas/a-69851007