#16 Los bares son públicos, establecimiento público..., por mucho que se empeñen los dueños, no son lugares privados.
#123 Por supuesto que entiendo tu punto de vista y más si eres de los que cumple, ya te digo que bien utiizado lo de 20km por supuesto que es bueno. También tienes razón en que es solo una opinión, no puedo hablar de forma generalista, solo es la percepción que tengo pero puedo estar equivocado.
Yo a dia de hoy, en el dia a dia casi el 100% de mi recorrido es urbano o autovia. Salvo en vacaciones o agun fin de semana no uso nacionales. Las usaba hace unos 4años que viajaba mucho a pamplona.
#72 sinceramente piso poco las nacionales, normalmente voy por autopista, salvo si me apetece conducir por hobby o por ver paisaje, que si voy por nacional. Coincido en que es una mierda ir detras de un camión viendo el remolque, pero te soy sincero, antes iba mucho a pamplona y hacía zonas de nacionales, las veces que me ha molestado es en zonas de puerto de montaña pq van cargados y van anormalmente lentos no a 85,espero una recta con visibilidad o incluso algunas nacionales tienen zonas de tres carriles para estos adelantamientos. Que sí, que comparto 100% que es más seguro adelantar a 110 que a 90,pero no comparto la hipocresia de los que sabemos de sobra que mucha gente adelanta al que va a 90 a 110 para luego ir más rapido de 90 y ahora se queja de que es peligroso adelantar al que va a 70 a 90. El problema de todas las normas es que se estira el chiqule y se abusa de las excepciones hasta que como somos tan listos en este pais al final pues...
#86 hmm si no estás habituado a ir por nacionales o comarcales, la cuales muchas tienen limitaciones de 90 80 a saco, creo que entiendo tu manera de pensar pero creo que es demasiado subjetiva como para tenerla en cuenta como algo generalista. Sobretodo para los que nos movemos por ellas...
Espero q comprendas mi punto de vista, no es una crítica
Saludos
Edito: cuántas veces A LA SEMANA te encuentras un atasco de tractor y camiones? Pregunta seria.
#123 Por supuesto que entiendo tu punto de vista y más si eres de los que cumple, ya te digo que bien utiizado lo de 20km por supuesto que es bueno. También tienes razón en que es solo una opinión, no puedo hablar de forma generalista, solo es la percepción que tengo pero puedo estar equivocado.
Yo a dia de hoy, en el dia a dia casi el 100% de mi recorrido es urbano o autovia. Salvo en vacaciones o agun fin de semana no uso nacionales. Las usaba hace unos 4años que viajaba mucho a pamplona.
#27 Pero seria de hielo, pues sino no podria tener forma de cubo, ergo también podría lesionar a alguien... 
#48 Sinun camión va a 85 en una carretera de 90 no se que necesidad hay de adelantarle. Si vas detrás de él durante 200 km iras a 85 tu viaje dura 2h 21 min. Si lo adelantas, seguramente será para repetar la normativa por lo qie irás a 90km, tu viaje dura 2h 13 minutos... Vaya un ahorro de 8 minutos. En un trayecto de 200 km. El que adelanta a un vehículo que va a 85 en una carretera de 90 es porque no a respetar esos 90km hora, pero claro es mejor ser cínicos y ser abanderados de la seguridad vial.
#56 Aunque estoy de acuerdo en que poco tiempo ahorras, a mi, conducir detrás de un turismo, me da igual, dejo la distancia y listo.
Conducir detrás de los camiones es bastante peor, pero bueno, entiendo perfectamente tú argumento.
#56 tú lo haces? Lo de respetar la distancia de un camion que va un poco más lento en una carretera?
Yo sí. Pero como te indican por ahí, no es tan seguro, y lo peor es que los coches de atrás impacientes se te enganchan como lapas.
Yo conduzco lento pero ir detrás de camiones no me mola. Y reitero que lovde la velocidad tiene que ver con radares de tramo convencidisimo
Que además son peligrosos porque la peña acelera a muerte después de uno. La zona fe Girona está llenita de ellos y tela marinera las locuras que he visto
#72 sinceramente piso poco las nacionales, normalmente voy por autopista, salvo si me apetece conducir por hobby o por ver paisaje, que si voy por nacional. Coincido en que es una mierda ir detras de un camión viendo el remolque, pero te soy sincero, antes iba mucho a pamplona y hacía zonas de nacionales, las veces que me ha molestado es en zonas de puerto de montaña pq van cargados y van anormalmente lentos no a 85,espero una recta con visibilidad o incluso algunas nacionales tienen zonas de tres carriles para estos adelantamientos. Que sí, que comparto 100% que es más seguro adelantar a 110 que a 90,pero no comparto la hipocresia de los que sabemos de sobra que mucha gente adelanta al que va a 90 a 110 para luego ir más rapido de 90 y ahora se queja de que es peligroso adelantar al que va a 70 a 90. El problema de todas las normas es que se estira el chiqule y se abusa de las excepciones hasta que como somos tan listos en este pais al final pues...
#86 hmm si no estás habituado a ir por nacionales o comarcales, la cuales muchas tienen limitaciones de 90 80 a saco, creo que entiendo tu manera de pensar pero creo que es demasiado subjetiva como para tenerla en cuenta como algo generalista. Sobretodo para los que nos movemos por ellas...
Espero q comprendas mi punto de vista, no es una crítica
Saludos
Edito: cuántas veces A LA SEMANA te encuentras un atasco de tractor y camiones? Pregunta seria.
#123 Por supuesto que entiendo tu punto de vista y más si eres de los que cumple, ya te digo que bien utiizado lo de 20km por supuesto que es bueno. También tienes razón en que es solo una opinión, no puedo hablar de forma generalista, solo es la percepción que tengo pero puedo estar equivocado.
Yo a dia de hoy, en el dia a dia casi el 100% de mi recorrido es urbano o autovia. Salvo en vacaciones o agun fin de semana no uso nacionales. Las usaba hace unos 4años que viajaba mucho a pamplona.
#56 Hombre... Aparte del hecho de que no te dejan ver más allá del culo del camión y que pierdes información, está el tema de que ir tras un camión en una secundaria es equivalente a llevarte chinazos con bastante frecuencia en el coche.
Que no es el fin del mundo, pero es preferible tener facilidades para adelantarlo.
#96 A lo largo de la vida sí, pero cuando llega a tu restaurante y te estafa, te esta robando 40€ que es lo que te cuesta a ti el genero. No creo que nadie vaya a joderse la vida rompiendo piernas por 40€, ni vaya de robbin hood a partir piernas por el resto de gente a la que ha estafado. Pero bueno como bien dicen, hay gente para todo eso sí...
#44 Sí la gente va partiendo piernas y dientes y jugandose su futuro por 40€... Habria quer un poco subnormal para joderte la vida por 40€
#72 de 40€ nada, sabe Dios cuanta pasta lleva estafando este señor a lo largo de su vida de hijo de puta
#96 A lo largo de la vida sí, pero cuando llega a tu restaurante y te estafa, te esta robando 40€ que es lo que te cuesta a ti el genero. No creo que nadie vaya a joderse la vida rompiendo piernas por 40€, ni vaya de robbin hood a partir piernas por el resto de gente a la que ha estafado. Pero bueno como bien dicen, hay gente para todo eso sí...
#72 Como se suele decir "hay de todo en la viña del señor":
https://www.ultimahora.es/sucesos/ultimas/2022/03/21/1713023/brutal-paliza-mallorca-detenido-por-agredir-dueno-restaurante-son-serra-queria-robarle.html
#72 40 euros hoy, 40 la semana que viene, etc, más el que se rían en tu cara, más el que otro cliente coja ideas.
#72 Este argumento también es aplicable al ladrón.
#57 y ya sabes si vas a pedir postre, café , o cuantas bebidas vas a tomar durante la comida o cena? O te van cobrando segun cada cosa que pides? La verdad que nunca vi eso que dices, pero tampoco he viajado mucho.
#69 Para comer hay excepciones, pero para bebidas siempre. Los camareros antes llevaban esas carteras con un montón de dinero suelto para cobrarte al momento de servirte, pero ahora es incluso mejor ya que casi todo el mundo paga con tarjeta o con el móvil. Llevas el aparatillo y todos tan felices.
#FreeAssange
#73 No es solo en los McDonalds, sino el cualquier cafetería o bar para las bebidas. Tanto en la barra, como en la mesa o en la terraza. Según te sirven, te cobran.
Si te apetece otra cosa la pides, y según te la traen te la cobran como explico en #75
#FreeAssange
#113 #115 Vamos, que no te has leído mi comentario.
#112 No hablo de donde he viajado sino en donde sobre todo en los que he vivido y hablo mayormente de bebidas aunque también en restaurantes. He explicado la manera como lo hacen (mira todo el hilo).
Tu percepción es tan subjetiva como la mía, ya que no hablas del número exacto de restaurantes con el desglose de países en relación al restaurante. ¿Esto que te digo te parece estúpido? Pues a mí me parece también estúpida tu propuesta. En este caso lo mejor es el olvido, porque veo que aquí la gente no viene a charlar, sino a descargar sus frustraciones y para eso, queridos y queridas tenéis vuestros santos y santas, para que os aguanten. No aguanto a nadie gratis.
#FreeAssange
#78 go to #75
#FreeAssange
#85 go to #75
#FreeAssange
#113 Perdone usted sr Marqués... 
#113 yo sólo he visto que se pague antes en comida rápida y cadenas "low cost", en los restaurantes normales siempre después
#187 Go to #75
#FreeAssange
#69 En Tokio hay muchísimos sitios así y, tienes razón, es un puto coñazo, al menos para los que nos gusta improvisar.
#116 Bueno, el de la cinta es otra cosa, en muchos vas pagando a medida que vas pidiendo y, como los japoneses son como son, en algunos te dan un "gacha" cada X platos o te ponen una batalla de robots en la pantalla y si aciertas te llevas el gacha. El que no lo haya visto no se lo cree.
Los que detestaba eran los que tenían la máquina a la entrada y tenías que elegir y pagar la comida antes de entrar, que al final he ido a muchos con otros japoneses pero ese sistema no va conmigo.
Pero, tienes razón que en los McDonalds o similares pagas antes de comer en España y en la conchinchina pero, no sé por qué, lo de Tokio me parecía diferente antes de pararme a pensar, quizás es porque la comida que comprabas en esos sitios, en mi opinión, era mucho más buena que la que compras aquí en un burger, me parecía más de restaurante que de fast food.
#69 en inglaterra cada vez que pides una bebida la pagas al momento, si quieres anyadir postre lo pagas al pedirlo. Asi es en la mayoria de los sitios.
#129 es cierto que he exagerado, no es en todos sitios. Pero si que en muchos pubs pagas al pedir, como los Wetherspoon por ejemplo.
#24 Es ilegal que limiten la venta de artículos. Si te limitan la venta pide una hoja de reclamaciones o que venga la policía local.
Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista. Artículo 9.2.
#6 Lo primero dice manifiestamente ilegales, que no es lo mismo que ilegales, sino el legislador se hubiese ahorrado la palabra extra.
Lo segundo, no es tan fácil pues si las Leyes no llevasen interpretación y cauisticas, no existirían abogados, solo habría que leer y aplicar y ya sabemos todos que no es así.
Los agentes que actuan bajo ordenes no pueden pararse a sacar el móvil y entrar en meneame a ver si todos los expertos judiciales que hay aquí les resuelven el problema y les dicen que hacer. Los agentes se la juegan pues si van al Juzgado a denunciar y el juez dictamina que la orden no era manifiestamente ilegal, se les abre un expeiente por falta grave o muy grave, en caso contrario si obedecen y resulta que si lo era tb a la calle, al final estan jodidos y tienen que tomar la decisión en la calle, no desde sus sofas.
Todos sabemos que entrar en un domicilio es ilegal salvo tres supuestos, y ese es el problema, pues su jefe no les dice que estan entrando en dicho domicilio por una fiesta, sino porque despues de solicitar hasta en 17 veces que se identifique, dicha persona se niega. No hacia falta que los agentes entrasen en la casa, solo hacia falta que abriese le diera el dni y dsd fuera tomaran datos y se fuesen, ahi esta el quiz de la cuestión. La orden de entrar es pq su jefe les dice que es un delito de desobediencia grave por negarse a identificar.
Si ocurriese en la calle, alguien tendría duda que ez un delito negarse 17 veces a identificarse? Si en la calle es un delito, estamos de acuerdo en que la negativa pertinaz a identificarse con arreglo a ser sancionado por comoter una infracción es un delito. Pues si es un delito lo que cometen, es flagrante? Y por tanto entra en una de las excepciones de la inviolabilidad del domicilio? Yo no tengo clara la respuesta, y llevo meses leyendo sobre el tema y viendo diferentes puntos de vista desde la comodidad de mi casa.
De todas formas es un win win total. Si les conden, sangre porque la Policia esto y lo otro y son unos perros yse merecen cárcel. Si salen absueltos, no hay democracia y perro no come perro estaba claro que Marlaska no lo permitiria.. Etc. Da igual lo que pase, meneame ya ha dictado sentencia.
#27 yaa... la verdad que es complicado. Al final no deberia ser así, no creo que sea problema de las armas sino de quién las porta. Al final es una herramienta (independientemente de que me guste o no la caza) y siempre habrá gilipollas en todos lados. Mucha gente nobplanta cara ni denuncia cuando ve una ilegalidad en el monte y al final pues no pasa nada. E bien fácil denunciar a un cazador, pero supongo que nadie quiere "lios" y menos con gente armada supongo. No he mirado ninguna estadística pero creo que el numero de "accidentes" al año en relación a batidas anuales debe ser muy muy pequeño. Supongo que al final el senderista si ve que hay caza cmbia de itinerario y sale perjudicado. Al final el que es gilipollas lo es en todos los ambitos de la vida, hay gente que tira escombros en el monte, que conduce borracho, etc, al final si tiene una escopeta pues es un gilipollas armado. El problema es que hoy dia hay muchos gilipollas.
#30 totalmente de acuerdo contigo. Pero al final lo de que la gente tenga armas no funciona muy bien... Y lo de cazadores que amenazan senderistas y sus mascotas, ponen trampas para bicis, cortan caminos...
Que gilipollas hay en todos lados... Pues si, pero no tienen un arma, así que para.darle un arma a alguien tendrán que ponerse condiciones mucho más duras(obligarles a llevar un GPS y una cámara) o al final se prohibirá del todo (y por lo que tengo entendido tb es necesaria para controlar ciertas especies). Por no hablar de la actitud de este es mi rancho
#19 Ya lo está, esta recogido en el codigo penal.
#25 ya el problema es que no me puedo ir a dar un puto paseo al campo con mi familia, porque resulta que hay deficientes con armas. No uno... Sino muchos y que además se creen los dueños del corralito
#27 yaa... la verdad que es complicado. Al final no deberia ser así, no creo que sea problema de las armas sino de quién las porta. Al final es una herramienta (independientemente de que me guste o no la caza) y siempre habrá gilipollas en todos lados. Mucha gente nobplanta cara ni denuncia cuando ve una ilegalidad en el monte y al final pues no pasa nada. E bien fácil denunciar a un cazador, pero supongo que nadie quiere "lios" y menos con gente armada supongo. No he mirado ninguna estadística pero creo que el numero de "accidentes" al año en relación a batidas anuales debe ser muy muy pequeño. Supongo que al final el senderista si ve que hay caza cmbia de itinerario y sale perjudicado. Al final el que es gilipollas lo es en todos los ambitos de la vida, hay gente que tira escombros en el monte, que conduce borracho, etc, al final si tiene una escopeta pues es un gilipollas armado. El problema es que hoy dia hay muchos gilipollas.
#30 totalmente de acuerdo contigo. Pero al final lo de que la gente tenga armas no funciona muy bien... Y lo de cazadores que amenazan senderistas y sus mascotas, ponen trampas para bicis, cortan caminos...
Que gilipollas hay en todos lados... Pues si, pero no tienen un arma, así que para.darle un arma a alguien tendrán que ponerse condiciones mucho más duras(obligarles a llevar un GPS y una cámara) o al final se prohibirá del todo (y por lo que tengo entendido tb es necesaria para controlar ciertas especies). Por no hablar de la actitud de este es mi rancho
#62 En que Ley viene recogido que un policía tenga que tratar de usted a un ciudadano?
#71 Si no me equivoco, es la normativa del código de conducta de policía nacional.
-(cómo dirigirse) A ciudadanos: Cuando un miembro del Cuerpo Nacional de Policía se dirija a los ciudadanos o sea requerido por los mismos, efectuará el saludo simbólico, usando la fórmula verbal de cortesía de “buenos días, tardes, o noches” y utilizando el tratamiento de “usted”.
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/seguridad/obligatorio-nacionales-superiores-Direccion-General/20130602030000069072.html
#84 sí me refiero a defender. Por un lado no se si las armas las envia "gratis" o realmente le vende armas. Y al final de poco sirve que te envíen armas si sabes que vas a morir. Evidentemente es mejor que nada supongo, pero si mañana te viene Mike Tyson a por tí y pides ayuda, y te dan una porra, pues supongo que es mejor que nada, pero creo que de poco te va a servir.
#9 Ukrania la va a tomar si o sí, ya ves que nadie va a mover un dedo por ukrania al menos militarmente. La cosa es que no chifle y siga más adelante. Las sanciones no se realmente si le hacen daño o no, yo tampoco entiendo mucho, pero creo que el mismo daño que le hacen a él nos hace a nosotros, Europa esas sanciones. El único que sale ganando de todo esto es EEUU.
#66 pues por no mover un dedo bien que siguen mandando armas y ahora espera Turquía que es miembro de la OTAN, a ver qué hace Putin
#84 sí me refiero a defender. Por un lado no se si las armas las envia "gratis" o realmente le vende armas. Y al final de poco sirve que te envíen armas si sabes que vas a morir. Evidentemente es mejor que nada supongo, pero si mañana te viene Mike Tyson a por tí y pides ayuda, y te dan una porra, pues supongo que es mejor que nada, pero creo que de poco te va a servir.
#66 lo irónico es que no quiere a Ucrania en la OTAN porque entonces la organización llegaría a sus fronteras, por tanto invade a Ucrania, que tiene fronteras con la OTAN, y así es Putin quien se acerca a la organización. Muy lógico.
La única salida razonable es garantizar una Ucrania neutra, sería bueno para Ucrania pero malo para quienes la quieren de pelele.
#98 pero separa Moscú de la OTAN...
#190 Si, pero no se puede tener doble moral en la vida. EEUU es el principal país de la OTAN. Un país que no consiente que ningun pais democrático de su entorno permita hacer un tratado con Rusia y ponga bases militares en dicho país.
Partiendo de eso, de que EEUU no lo permite, por qué arrincona a Rusia intentando o permitiendo que Ucrania ingrese en OTAN si sabe que si fuese en sus fronteras actuaria igual que RUSIA, como ya hemos visto.
La culpa de lo que ocurrió en Cuba de quien fue? De EEUU? Tenían que permitir misiles Rusos en Cuba?
Si EEUU no lo permitió en su dia, por qué ahora dice que UKRANIA es libre para decidir pertener a la OTAN, por que no es libre CUBA para pertenecera alianza RUSA? La doble moral es lo que critico, y OTAN sabe que Rusia no permitiria esto nunca, igual que Rusia sabe que no permitiran que pongan bases Rusas en Venezuela. Para mi eso es provocar, pero es una opinión, quizas lo veáis de otra manera.
#55 Hombre, si eso comentamos por que a día de hoy aún existe un embargo en cuba. Supongo que un pais como Cuba o mexico o venezuela es libre para aliarse con Rusia y poner unos cuantos misiles rusos en dichos países no? Que opina EEUU si Rusia hace eso?
#179 La cosa es que esto no va de Cuba y EEUU, va de Rusia. Yo estoy en contra del embargo a Cuba pero no se que tiene que ver con la noticia.
#190 Si, pero no se puede tener doble moral en la vida. EEUU es el principal país de la OTAN. Un país que no consiente que ningun pais democrático de su entorno permita hacer un tratado con Rusia y ponga bases militares en dicho país.
Partiendo de eso, de que EEUU no lo permite, por qué arrincona a Rusia intentando o permitiendo que Ucrania ingrese en OTAN si sabe que si fuese en sus fronteras actuaria igual que RUSIA, como ya hemos visto.
La culpa de lo que ocurrió en Cuba de quien fue? De EEUU? Tenían que permitir misiles Rusos en Cuba?
Si EEUU no lo permitió en su dia, por qué ahora dice que UKRANIA es libre para decidir pertener a la OTAN, por que no es libre CUBA para pertenecera alianza RUSA? La doble moral es lo que critico, y OTAN sabe que Rusia no permitiria esto nunca, igual que Rusia sabe que no permitiran que pongan bases Rusas en Venezuela. Para mi eso es provocar, pero es una opinión, quizas lo veáis de otra manera.
#97 De una tonelada era hace 20 años. Ahora como está de moda y mola más, me compro un sub de 2000kilos para arriba.
#82 Pues entonces que se privatice todo. Yo pago impuestos y uso poco las carreteras que no hagan, voy poco al médico, que pongan sanidad privada. A mi me obligan a pagar impuestos y soy rehen y no uso esos servicios. ¿Que cada cual decida que servicios públicos quitar? Y no defiendo al que no trabaje ojo, solo que estoy arto de oir el mantra de "yo pago su sueldo con mis impuestos" cuando la mayoría de los que lo dicen ganan parte de sueldo en b, pagan módulos por miserias cuando facturan más etc etc.
#69 La frase de siempre, yo como ciudadano pago su sueldo con mis impuestos... Por esa regla de tres, el funcionario es su propio jefe pues paga su sueldo tb de sus propios impuestos.
#79 No, no, no no es que el ciudadano pague sus impuestos. Es que tiene que pagarlos por narices, mediante coacción del estado, aunque a cambio reciba un servicio de mierda porque sus altezas estén con los cafelitos (o lo que sea) y tenga que pagar a mayores a una empresa privada para que le solucione los problemas de una administración lenta e ineficiente eso sí, con unas condiciones de trabajo muy diggnas para los funcivagos.
#82 Pues entonces que se privatice todo. Yo pago impuestos y uso poco las carreteras que no hagan, voy poco al médico, que pongan sanidad privada. A mi me obligan a pagar impuestos y soy rehen y no uso esos servicios. ¿Que cada cual decida que servicios públicos quitar? Y no defiendo al que no trabaje ojo, solo que estoy arto de oir el mantra de "yo pago su sueldo con mis impuestos" cuando la mayoría de los que lo dicen ganan parte de sueldo en b, pagan módulos por miserias cuando facturan más etc etc.
#50 Sí, no te quito la razón. La policía tiene un gran poder, y como decía el tio de spiderman, conlleva una gran responsabilidad. Que haya malos policias, es indiscutible. Que todos sean malos, ni de coña, que la mayoría sean malos, yo diría que no, aunque es una opinión.
Pero los Alcaldes tienen más poder que un Policía, y si un Alcalde quiere cerrar un local, paralizar una obra o entorpecer el funcionamiento de un negocio lo va a hacer y viceversa. Si un Policía denuncia un local y un Alcalde lo quiere tapar, lo hará. Si un Alcalde quiere denunciar un local y un Policía lo quiere tapar, no puede.
Está claro que ambos tienen poder, y cuando chocan pasan estas historias, como en esta noticia, y eso no beneficia a nadie. Los Polítimos no quieren entrar porque son los primeros que tienen cosas que tapar.
Yo creo que si eres el Jefe de un servicio el que sea, y estas diciendo que tus subordinados hacen mal su trabajo y no tomas medidas, o eres un mentiroso, o no te atreves a tomar medidas porque estas de mierda hasta el cuello.
#48 Partiendo del hecho que no soy jurista y hablo por los pocos conocimientos que tengo. La Policía Local es un servicio competencia exclusiva del municipio. Es correcto que compete al pleno su creación. Hablamos creo que del tercer o cuarto municipio de Asturias en población, con una plantilla de más de 50 (no se el dato exacto). Estas personas como bien dices son funcionarios, no se les puede echar, pero tampoco se les puede privar de su condición de agente de la autoridad. Se que se puede extinguir el cuerpo, no cubriendo las plazas según se vaya jubilando la gente, o incluso llegando a acuerdos con los policías y pasándolos a segunda actividad o a otros puestos (estando de acuerdo). Pero no puedes forzar a ningún funcionario del cuerpo que sea a ser otra cosa, no puedes cerrar el parque de bomberos y obligar a ser barrendero, ni alreves. Es lógico pues ese funcionario no aprobó esa otra plaza a la que le obligan a ocupar. Que puedan pagarles por no hacer nada, seguramente, pero disolver el cuerpo de policía de hoy a mañana y colocar a más de 50 policías obligatoriamente en otro puesto, ni de coña, sino podrías ponerles a desbrozar montes o de albañiles, es de lógica que no se pueda hacer esto porque un Alcalde le apetezca.
Luego ya, si hablamos de que es inviable hacer esto en un municipio tan grande... ¿quien se encarga de la seguridad pública?, ¿tráfico? ¿urbanismo? hay muchas tareas que no puede ejercer Policía Nacional ni Guardia Civil, ni te van a traer a 50 Policías Nacionales para trabajar de Policías Locales.
Pero bueno, al final son opiniones, al final son amenazas que quedan en nada, voy a la prensa, meto un poco de miedo y bla bla. Si quieres hacer algo y puedes lo haces, no lo anuncias en prensa y luego queda en nada... o eso pienso yo.
#26 Si si, titular de prensa y que se plantee lo que quiera. Puede plantearse cualquier cosa, otra cosa es que pueda hacerlo. Si la Policía hace mal su trabajo, no se por qué no hay ningún expediente abierto y resuelto, recordemos que el Alcalde obstenta la Jefatura del cuerpo de Policía. Por qué no ha expedientado a nadie? Quizás porque en un expediente hay que desmotrarlo, y en los periódicos no hace falta.
#136 Sí, la policía, ambulancia, camión de bomberos, protección civil; si van en servicio de urgencia.