#10 Como debe ser

#16 Dice que tiene la vivienda turística en un segundo piso. ¿Eso no es ilegal en si mismo?

#19 Desgraciadamente, no. Al menos en mi ciudad. Pisos en viviendas de VPO alquilados por Airbnb, y como muchos son del alcalde o sus testaferros, no podemos esperar regulación ninguna

#16 te explico la noticia: no tenian licencia.

Te la explico mejor. La xunta se inventó una regulaciom de pisos turisticos dd acuerdo con su competencia en materia de turismo. La gente se metio al tema con solo la autorizacion de la xunta obviando que tb hacia falta licencia municipal. ( para ser justos, en el propio ayuntamiento pasaban bastante del tema)
Ahora que han salido las primeras sentencias dejando claro que hace falta licencia municipal dd actividad los ayuntamientos ( no solo santiago) estan diciendo lo habitual, que solo en primeros se pueden realizar actividades no residenciales ( aviso por cierto a medicos, dentistas y ...risas, abogados que ejercen en otras plantas ilegalmente desde hace años)

Ironicamente, los que mas jodido lo tienen son los que tienen el permiso de la xunta pero no el del ayuntamiento, porque al ayuntamiento le llega con coger el listado de la xunta, cotejarlo con el suyo y multar a diestro y siniestro, mientras, los que lo hicieron de escaqueo desde el principio son mas dificiles de pillar.
#19 #32
#22 si realmente estuvieran bien, tendrian licencia y no les afectarian los cambios de regulacion, lo qje estaban era en el limbo, no tenian licencia y el ayuntamiento no hacia nada
Mira el titular de tu noticia" santiago declara ilegales los pisos sin licencia" de risa, si no tenian licencia es que eran ilegales.

#46 De acuerdo en todo pero matizando que esas licencias deberían limitarse a edificios turísticos o a casas independientes.
Los ciudadanos no deberíamos competir en precios con los turistas.

#190 +- de acuerdo pero eso ya es una postura ideológica y quería un comentario limpio de opiniones personales que cualquiera pudiera leer y entender el tema.

Personalmente creo que los bajos comerciales de los edificios residenciales de ciertas zonas si deberían autorizarse si la salida es directa a la calle. Santiago, como muchas ciudades tiene calles enteras de bajos comerciales vacios y que en los tiempos de crisis del retail no se van a ocupar y para tener durante décadas una pared de hormigon y un letrero de "se alquila" prefiero el piso turístico.

#267 Los bajos con entrada independiente, sin duda.

#46 "que solo en primeros se pueden realizar actividades no residenciales ( aviso por cierto a medicos, dentistas y ...risas, abogados que ejercen en otras plantas ilegalmente desde hace años)"

Me interesa saber más sobre esto. ¿Conoces el tema? ¿Lo deduces de la propia noticia o tienes alguna otra referencia? En ese caso, ¿podríais por favor indicarme alguna referencia al respecto que me sirva de punto de partida para informarme?

#279 No soy ningún experto en urbanismo, ( yo me dedico más bien a la parte economica) pero los ayuntamientos pueden regular los usos que se pueden dar a las zonas ( eso lo sabemos todos) pero tb hay distinciones por plantas y lo normal es que los ayuntamientos limiten actividades no residenciales a partir de la segunda planta. ( aqui, por cierto, no es lo mismo montar una clinica que atender pacientes en tu vivienda habitual)

Incluso puede pasar que un plan urbanistico permita una actividad y el siguiente no la permita, pero respetando las licencias ya dadas. Así, por ejemplo, un plan puede permitir una actividad en un segundo, el del 2A pedir licencia, que se la den, luego en un plan posterior no se permite y el del 2A continua con su actividad y el del 2B no puede. Yo vivo en un primero y los vecinos estaban supertensos cuando compré porque no sabían qué pensaba hacer con la vivienda.

Si quieres conocer casos concretos , como qué se puede hacer en tu barrio, lo mejor es que empieces por el plan urbanistico de tu ciudad, allí estarán regulados los usos de cada zona.

#46 la competencia regulatoria es de la comunidad autónoma y ella es la primera que exige una declaración responsable y autoriza la actividad y el municipio PUEDE desarrollar y exigir nuevos requisitos como aquí ha pasado.
SÍ TENÍAN LICENCIA y SÍ CUMPLÍAN LA NORMATIVA y el concello de Santiago, 10 años después , dentro del marco regulatorio de la comunidad desarrolla una normativa local solicitando más requisitos que los de la comunidad autónoma siempre sin contravenir los de ésta porque si no sería nula la ordenanza , y algunas VUT quedan fuera de la normativa local y al no cumplir no pueden ejercer la actividad. Pero hasta que no se publicó en el BOP la ordenanza local SÍ CUMPLIERON LA NORMATIVA Y SÍ TUVIERON "LICENCIA"
además, no es licencia, es declaración responsable.

tu explicación carece de fundamentos jurídicos. no entiendo cómo se pueden decir cosas con tan poco fundamento, con tanta vehemencia y tener 37 votos positivos...
dices que la Xunta se inventa una regulación y que obvia que hace falta licencia municipal... de verdad que es una burrada de interpretación de lo que ha pasado.

#339 pues ya sabes, al contencioso.

Y cuando el contencioso diga lo mismo que dijo en pontevedra vuelves y nos lo cuentas.

#341 yo al contencioso voy, pero no por estos motivos
hazme caso: estás confundido

un saludo

#343 gracias , para no estar para nada de acuerdo estás siendo mucho más respetuoso de lo que es habitual.


Creo sinceramente que esos pisos no cumplian la normativa, ya que no cumplian la normativa urbanistica, otra cosa es que ni ellos mismos ni el propio ayuntamiento se habían parado a pensarlo hasta que empezaron a salir las sentencias aclarando que el VUT es un uso terciario y no una vivienda. Con estas sentencias , allí donde hubiese vut en una planta donde el uso terciario no fuese válido pasaban a ser ilegales, o más que pasaban, resulta que lo eran y ni ayuntamientos ni propietarios se habían dado cuenta.

Por eso digo :La xunta se inventó una regulacion de pisos turisticos de acuerdo con su competencia en materia de turismo.( si inventó te parece muy despectivo cambia por diseñó) La gente se metio al tema con solo la autorizacion de la xunta obviando que tb hacia falta licencia municipal. ( para ser justos, en el propio ayuntamiento pasaban bastante del tema)

Si estoy confundido ¿ como explicas esta noticia?

https://www.elcorreogallego.es/santiago/2023/12/30/multas-duenos-pisos-turisticos-ilegales-96407608.html

coincide bastante como mi idea de lo que está pasando:

En febrero de este año culminó la modificación del Plan Xeral de Ordenación Municipal (PXOM). El documento veta los pisos turísticos en toda la zona histórica y sus barrios aledaños, regulados por el plan especial, que, según el Concello, siempre prohibió esta actividad

(Aqui está el ayuntamiento diciendo que ya estaba prohibido antes)

Muchos dueños de pisos turísticos creían que si estaban anotados en el registro de la Xunta, pagaban impuestos por su actividad e incluso comunicaban a la policía los nombres de las personas que se alojaban en su vivienda estaban cumpliendo todas las reglas. El problema ahora es que con el cambio en el PXOM no sólo se dejó clara la prohibición de este tipo de viviendas en 276 calles, sino que para el resto de la ciudad también hay nuevas normas. Por ejemplo, a partir de febrero solo se dan licencias para VUTs que se sitúen en bajos (siempre que se permita el uso residencial en la zona en la que se encuentren) o en primeras plantas.

Desde Aviturga aseguran que los propietarios desconocían que la exigencia de la licencia municipal era un requisito y recuerdan que la primera sentencia que dejó claro este punto se publicó en abril de 2022. Por este motivo, piden a Raxoi que no penalice a los dueños de los pisos turísticos que tenían voluntad de operar legalmente.

(aqui estan los de aviturga señalando que muchos pensaban que llegaba con la autorización de la xunta llegaba hasta que salieron las primeras sentencias, señala abril del 22, no conozco esa pero no creo que sea la primera teniendo en cuenta que ya hay sentencia del supremo de noviembre de 2020, tal vez se refiera a primera de Santiago)

Sinceramente creo que el tema de las VUT está ahora mismo fastidiado, con el TS diciendo que el ayuntamiento puede limitarlas y la presión que hay con el tema de la vivienda los que ya tienen licencia la tienen, pero los que no se enfrentan a que los planes de urbanismo limitan el uso terciario y los jueces dicen que el vut es terciario. Luchar contra eso es complicado, algunos pueden ganar tiempo por fallos formales en las regulaciones o en los expedientes, pero a medio plazo no hay formar de luchar contra una postura decidida de los ayuntamientos por restringirlas.

#352 sigo enrocado en mi exposición inicial
que sea uso terciario o no no cambia mi prisma

primero: la competencia originaria es autonómica y sí o sí has de tener una autorización de la Xunta.
Ratifico mi argumento en que el 99% de los concellos no tienen desarrollo normativo local y funcionan con la normativa autonómica. Pero esto pasa con muchas más normas. Por ejemplo si un ayuntamiento no tiene regulado el IBI funciona con en TRLRHL que es una norma estatal.
la competencia originaria es autonómica yo me leí la norma autonómica y son exigencias lógicas... no me parece una invención. extintores, internet, detectores de humo (hablo de memoria), otra cosa es que el mercado se comiese a la norma y que no hubiese inspecciones.

segundo: el concello puede acotar más la normativa autonómica porque tiene esa potestad, y aquí es donde entra el uso terciario y cómo tenga su regulación. Aquí puede jugar a sólo los bajos, zonas saturadas porque es una actividad etc.

tercero: estas sanciones sólo pueden ser porque no tengan permiso de la Xunta o porque haya entrado en vigor la ordenanza, y esto es que se haya publicado en el BOP. no puedo ver tu enlace. Pero es que había muchas VUT que no tenían autorizaciones de la Xunta..

Mi opinión: que las VUT están siendo el chivo expiatorio de la inseguridad jurídica que tiene el arrendador a la hora de arrendar. El problema de este país es una carente oferta de viviendas, desde luego, pero lo que es escandaloso es el número de viviendas vacías que hay. Por qué la gente prefiere ofertar una VUT o tenerla vacía? porque el riesgo ahora mismo es muy alto.
por otra parte Sí considero que debieran limitarse, aunque creo que el propio mercado de la oferta y la demanda lo hará.

#16 https://cadenaser.com/galicia/2024/06/04/santiago-declara-ilegales-los-pisos-turisticos-que-no-tengan-licencia-municipal-radio-galicia/


Pues parece ser que había algunos que estaban bien pero un cambio en el Plan de Urbanismo ha dejado a muchos sin cumplir los requisitos

#22 GoTo 46

#16 Se llama riesgo regulatorio, también había millones de contratos de alquiler que decían que los alquileres se actualizaban anualmente según el ipc y se sacaron una ley para que se actualizasen por debajo de este, se trata de cambiar las reglas del juego a mitad de la partida y es característico de gobiernos populistas de chichinabo.
La consecuencia es que nadie quiere invertir asumiendo esos riesgos y la oferta desaparece agravando el problema, que es lo que está pasando.

#27 Si, ya nadie invierte en vivienda por eso todos los fondos de inversion las estan vendiendo.

#29 Sí, Blackstone está desinvirtiendo porque pierden pasta por un tubo:
https://www.ejeprime.com/empresa/blackstone-cae-al-rojo-sus-socimis-residenciales-pierden-237-millones-hasta-junio
Y no, no es una buena noticia, el mundo es más complejo que la historia de buenos y malos que está montada por aquí

#137 No te has leido ni un tercio de tu noticia.

Durante el periodo, Testa ha cerrado la venta de 141 viviendas, 123 garajes y 112 trasteros por un total de 33,7 millones de euros, con un resultado positivo generado de 915.000 euros. Esto contrasta con las desinversiones del primer semestre de 2022, cuando cerró la venta a Elix VTS, socimi de Allianz, de un complejo residencial compuesto por 245 viviendas por 181,6 millones de euros, con una plusvalía de 9,5 millones de euros.

Ahi dice claramente que Testa una de las dos "filiales" ha bajado beneficios porque han vendido menos vivienda. Por han desinvertido menos. Vamos, que prefieren seguir alquilando a vender porque les da mas beneficios.

#27 y por supuesto, sin indemnización ni nada

#27 Sí, característico de gobiernos populistas de chichinabo como el del partido popular de Rajoy, que cambió la normativa de las instalaciones de paneles solares y ahora nos toca pagar a todos los españoles cientos de millones de euros de indemnización, y los miles que nos quedan por pagar.

#16 Joder, no tiene nada que ver. No te dicen en ningún momento que la licencia para alquilar una vivienda es vitalicia.

Ya sabían que había el riesgo de que la actividad fuese restringida tarde o temprano, han aprovechado el chollo mientras han podido.

#136 Del artículo que ha enlazado un compañero al marca he leído lo siguiente y entendido mal lo de “neutralizar”. De hecho si invierte 250M y se deduce el 20% sería solo 50M (creo). Tendría que informarme mejor.

“Mbappé tendría que invertir el primer año 250 millones de euros para neutralizar el IRPF

Pongamos que Mbappé va a ganar 50 millones brutos en el Madrid de salario entre ficha y prima de fichaje, sin contar los derechos de imagen. Con la ley que se va a aprobar, Kylian tendría que invertir 250 millones al llegar si quiere neutralizar el tramo de IRPF de la Comunidad de Madrid. Así lo explica Salinas: "Si durante su estancia en Madrid quiere planificar reducir su cuota de IRPF autonómica, tendría que hacer una inversión de seis años de su sueldo bruto en ese primer año. Es mucho. De entrada, te exige emplear recursos tuyos propios porque para conseguir ese 20% debes invertir la totalidad de tu sueldo bruto. Piensa que hay una parte que va a tributar sí o sí a nivel estatal. Ese desembolso financiero, unido a la incertidumbre de los seis años, hace que lo vea complicado... No digo que en el primer año intente invertir lo que pueda, pero lo veo más por ejemplo para traer grandes patrimonios extranjeros, que vengan a Madrid, que hagan esa inversión fuerte y que luego estén aquí seis años tributando aquí por todas sus rentas mundiales".

#14 Si Mbappe invierte 250M antes de 2026 en Microsoft, Google, Apple, Facebook y ACS seguramente se va a ahorrar 250M de IRPF los próximos 6 años.

Aunque se vaya el 5º año la deducción se aplica igualmente. No esta nada mal.

#72 si se va al 5° año tiene que devolver la deducción, así que nada de nada.

#76 Ah pues sí, se me ha escapado pero con tener la casa y pagué las facturas tranquilo que hacienda demuestra que ha estado mas de 180 días en España . Y si no, viene en helicóptero o jet privado desde donde sea a Madrid, firma en el notario un documento que acredite que ese día ha estado en España durante 181 días y a tomar por saco. Y las que no me se.

#81 solo se deduciría 100 millones de esos 250 millones. Y habéis que saber si son inversiones válidas

#136 Del artículo que ha enlazado un compañero al marca he leído lo siguiente y entendido mal lo de “neutralizar”. De hecho si invierte 250M y se deduce el 20% sería solo 50M (creo). Tendría que informarme mejor.

“Mbappé tendría que invertir el primer año 250 millones de euros para neutralizar el IRPF

Pongamos que Mbappé va a ganar 50 millones brutos en el Madrid de salario entre ficha y prima de fichaje, sin contar los derechos de imagen. Con la ley que se va a aprobar, Kylian tendría que invertir 250 millones al llegar si quiere neutralizar el tramo de IRPF de la Comunidad de Madrid. Así lo explica Salinas: "Si durante su estancia en Madrid quiere planificar reducir su cuota de IRPF autonómica, tendría que hacer una inversión de seis años de su sueldo bruto en ese primer año. Es mucho. De entrada, te exige emplear recursos tuyos propios porque para conseguir ese 20% debes invertir la totalidad de tu sueldo bruto. Piensa que hay una parte que va a tributar sí o sí a nivel estatal. Ese desembolso financiero, unido a la incertidumbre de los seis años, hace que lo vea complicado... No digo que en el primer año intente invertir lo que pueda, pero lo veo más por ejemplo para traer grandes patrimonios extranjeros, que vengan a Madrid, que hagan esa inversión fuerte y que luego estén aquí seis años tributando aquí por todas sus rentas mundiales".

#72 la gracia de estas leyes es atraer a millonarios extranjeros. Esa gente luego gastará en bienes de consumo (+IVA), fundara empresas (-desempleo), etc...

Digamos que suma más que resta. De hecho no es siquiera un buen régimen. Si supierais otros regímenes que hay en otros países...

#99 Pero en que bienes de consumo +IVA va a ingresar el estado 50M que es lo que se podría deducir Mbappe si invierte 250M antes de 2026 (mas o menos).

Y luego sabes que, esos bienes lo van a comprar offshore como hizo Amancio Ortega con el antiguo yate de 98M y se ahorró 24M en impuestos. Y ahora ha comprado otro de 182M supongo con una de las sociedades que creo en Malta en 2008 (creo).

https://www.businessinsider.es/amancio-ortega-monto-3-sociedades-malta-pagar-menos-impuestos-934479

https://www.infolibre.es/politica/amancio-ortega-encarga-sociedad-malta-nuevo-superyate-180-millones-estrenara-2024_1_1209418.html

Y con inversiones financieros pues mas de lo mismo, en Países Bajos no tributan los dividendos, ¿no? Y en otros paraísos fiscales habrá otras ventajas y con un Trust, una tarjeta platino, black o agujero negro. Al final, si un millonario extranjero quiere vivir en Madrid no va a tener ningún problema en vivir en Madrid y comprar bienes e invertir en cualquier otro sitio mucho mas rentable que España, Madrid etc. Al final, en mi opinión no solo no va a compensar sino que ingresará menos, aunque no tengo datos de evolución de los ingresos de la comunidad de Madrid.

#152 Pero en que bienes de consumo +IVA va a ingresar el estado 50M que es lo que se podría deducir Mbappe si invierte 250M antes de 2026 (mas o menos).

Lo primero que no se tributa por lo que inviertes. Se tributa por los beneficios generados. No vas a duplicar tu inversión en dos años.

Segundo. La alternativa es cobrar cero. Hay varios países con regímenes incluso más interesantes que este.

Tercero. Lo de abanderar los barcos en el extranjero es muy típico. Pero vamos lo dices como si lo único que consumieran fueran Yates.

En países bajos tributan los dividendos. No se de donde sacas lo contrario.

Por cierto mirate la "ley Beckham" que está dirigido a esto mismo pero a nivel nacional y que fue reformada por el PSOE en 2022 por la puerta de atrás sin publicitarlo mucho. Esto no es una idea loca de Ayuso cuando hasta Sánchez hace cosas parecidas de tapadillo.

#153 No si ya se que no he descubierto absolutamente nada. De hecho, como yo no tengo “esos problemas” mis conocimientos son nulos.

Si pero parece que para que le salga una deducción increíble con ese 20% como dicha deducción solo puede acogerse a lo invertido el primer año después de mudarse a Madrid pues claro , vendrán con los deberes hechos. Meterán una inversión brutal el primer año y a esperar los 6 restantes. Porque por lo que he entendido si el 20% de 250M son 50M y el primer año se deduce 10M aún le quedan 40M por deducir los siguientes años (creo que sin límite o los 6 años no lo se seguro).

En Holanda creo que los dividendos están libres de tributar, por lo menos se que lo leí en algún sitio pero hoy en día hay que verificar lo que lees. Puede que sea errónea la información.

Pues diría lo mismo de Pedro que de Isabel, si las cuentas salen, perfecto, si no salen que rectifiquen y que sigan distribuyendo la riqueza de la mejor manera posible para todo el mundo. A mí, personalmente no me gusta la tributación de las rentas del capital. Me parece que los que ganan muy poco pagan muchísimos impuestos y los que ganan muchísimo pagan muy poco un 28% máximo sobre tramos que son ridículos. Que con 200.000€ de beneficio, que no te puedes retirar, te metan un 27% y con 300.000 que ,tampoco te puedes retirar, te cobren un 28% y si en cambio ganas 10 millones de euros también pagas 28% y si ganas 1500 millones como Amancio en dividendos, sin trabajar, sigas pagando 28% y con menos de 6000 putos euros te clavan un 19% pues claro. Como no van a aumentar la brecha si a los pobres nos meten unas ostias de flipar.

Que oye si ganas 10M operando todo el puñetero día 16h diarias pues no estaría bien cobrarle quizás un 40% o por lo menos no lo mismo que otro que gana mas de 10M sin operar, en dividendos por la gran cantidad de capital acumulado que tiene. Vamos que le podían dar una vuelta a todo eso pero para que …. Con lo que flipa hincharse sin trabajar

#156 en el debate rentas del capital vs salarios. Yo siempre digo lo mismo. Unifiquen los tipos si quieren... Pero hacia abajo. Problema resuelto.

Por cierto los dividendos suelen un tipo efectivo parecido al IRPF una vez descuentas el impuesto de sociedades, pero eso es otro tema.

#14 El único comentario no cuñado.

_{No te doy positivo porque ayer me ha caído -4 de karma por votos negativos injustos. Lo nunca visto.
Un strike en diferido.}

#14 Ya tiene un incentivo para renovar. Pero, en todo caso, creo que el requisito es mantener la inversión 6 años, no la residencia.

#22 ¿Y de donde sacas eso?
#21 ¿y porqué dais por hecho que han elegido un número al azar?
Además ¿Tiene podemos la información y los recursos para hacer ese informe? Porque es una propuesta inicial, lo suyo es que si el gobierno considera esa propuesta haga el informe el ministerio de industria, defensa, etc y establezcan ellos, con los datos oficiales y correctos, qué consecuencia tendría cada cifra antes de tomar una decisión

#3 viendo como van las cosas igual más vale aumentarlo que no llorar los muertos por no haberlo hecho

#15 Viniendo de quien viene el comentario, no esperes que quiera fortalecer las capacidades de defensa de España.

#2 Todos los números están puestos porqué hay que elegir uno, no entiendo muy bien tu argumento, la verdad.

#6 se hace un estudio y se pone el número que, basándote en ese estudio, es el ideal para la petición, no se elije uno al azar..

#22 ¿Y de donde sacas eso?
#21 ¿y porqué dais por hecho que han elegido un número al azar?
Además ¿Tiene podemos la información y los recursos para hacer ese informe? Porque es una propuesta inicial, lo suyo es que si el gobierno considera esa propuesta haga el informe el ministerio de industria, defensa, etc y establezcan ellos, con los datos oficiales y correctos, qué consecuencia tendría cada cifra antes de tomar una decisión

#6 que no se basa en ningún informe. No se justifica ese porcentaje, cómo puede afectar a la industria, cómo afecta a las reservas de armas, que desventaja hay con otros países del entorno.

#6 no, una cosa es levantar el dedo y decidir un número aleatorio y otra cosa es realizar un estudio ver, por ejemplo redundancias, y decir exactamente qué y cuanto vas a quitar

#26 Y tu has decidido que no han hecho eso porque patatas... De todas formas, cualquier estudio que hagan también es un número elegido y subjectivo ya que ese número dependera de como lo calcules, si eres las laxo con las redundancias el número sera menor, si eres mas duro será mayor, pero cualquier número será subjetivo y discutible y ademas luego tendrá que ser discutido en el congreso de todas formas. Sinceramente, no entiendo tu crítica, la verdad.

#38 yo digo que justo un 15% es un numero demasiado redondo para ser resultado de un cálculo, no te parece?

De todas maneras si acompañasen la propuesta de un informe, se acababan estas dudas...

#46 un informe dice

#79 a ver, que ya se que no, hablando de políticos, no de tecnocratas..
pero por pedir...

#2 Podían haberlo aplicado cuando estaban en el gobierno y el consejo de Ministros, con Irene Montero y Belarra sentadas ahí, aprobaba subidas del gasto militar de record, en lugar de proponer una ley de postureo cuando tienen solo 4 diputados y las elecciones en 3 días:

"En 13 de los 17 Consejos de Ministros celebrados en 2023 se han aprobado modificaciones presupuestarias tendentes a aumentar el gasto militar. En muchos casos no dependen directamente de Defensa y comprometen partidas durante varios años."

https://www.lamarea.com/2023/05/02/el-gasto-militar-de-espana-aumento-en-casi-9000-millones-durante-2023/

#7 En 2023 se aumentaron 9.000 millones el gasto militar con podemos en el gobierno más de un 40% del presupuesto de defensa, ahora en la oposición dicen que quieren reducir un 15%, un poco burdo.

Digo yo que si era tan importante podían haber parado la subida inicial en su momento y ahora no tendrían que hacer una ley que no va a salir adelante que no recuperaría ni las cantidades que aprobaron.

#7 Eres consciente de que podemos no tenía absolutamente ningún control sobre el ministerio de Hacienda ni de defensa ¿Verdad?

#41 ¿Y ahora sí lo tienen que ni están en el gobierno y al borde de la desaparición?
Tenían el control del gobierno para lo que les interesaba, y obviamente está cuestión no era prioritaria en ese momento en base a hechos incontestables.

Aprobaron y apoyaron durante toda la legislatura presupuestos donde se aumentaba el gasto militar y aprobaron las subidas presupuestarias de gasto en todos los consejos de Ministros que estuvieron, que no te olvides que es un órgano colegiado.

Cómo mucho ponían tweets quejándose pero cuando llegaban a la Moncloa los martes se les olvidaba, y así estamos.

#44 "¿Y ahora sí lo tienen que ni están en el gobierno y al borde de la desaparición?"
No, por eso hacen propuestas...

"Tenían el control del gobierno para lo que les interesaba"
Lol, ojalá

Aquí la diferencia entre ahora y antes no es el poder que tiene Podemos, la diferencia es el poder que tiene el PSOE. En la anterior legislatura el PSOE podía aprobar prácticamente lo que quisiera porque había 7 y 8 partidos "aliados" de los cuales necesitaba el apoyo de dos o tres para tener mayoria, ahora hay muchos menos partidos pero necesita el apoyo de todos ellos. Irónicamente podemos ahora mismo, para algunas cosas, tiene más poder que en la legislatura pasada, por ejemplo a la hora de aprobar un presupuesto la legislatura pasada el PSOE podía aprobarlo sin contar con UP, hoy día es mucho más difícil. Pero vamos, que es que da exactamente igual, es que es absurdo comparar la legislatura pasada con ésta, podemos intenta cambiar las cosas que puede cuando puede, punto, y por supuesto que esto es una propuesta electoralista a unos días de las elecciones europeas en las que podemos es el único partido grande al que puedes votar sabiendo que tu voto va a ir a apoyar la paz, el pacifismo es su baza en éstas elecciones y con ello tiran para alante, y a mí me parece que es lo que tienen que hacer

#53 No es así, para aprobar los presupuestos necesitaban el apoyo de podemos sí y o sí, no había ninguna mayoría que pudiera prescindir de ellos ¿y sabes lo que hicieron los supuestos pacifistas? apoyar la subida del gasto en defensa en los presupuestos de 2023 a cambio de subir el gasto en unas partidas sociales.

Si te crees que a Irene Montero no se le va a olvidar la paz en cuanto llegue a Bruselas es que no has visto como funciona está gente en estos años. Fiate de una persona que hace lo que le hizo a Lilith Vestrynge, insinuar que estaba enferma solo para tapar que se habia largado de Podemos porque no tenía futuro el partido. Y tenía respeto por ella pero con esa actitud me confirma muchas cosas. Han prendido fuego a la izquierda solo para recoger unas cenizas entre cuatro.

#56 "Si te crees que a Irene Montero no se le va a olvidar la paz en cuanto llegue a Bruselas es que no has visto como funciona está gente en estos años"
Podemos forma parte de una coalición, y esa coalición es la única que defiende abiertamente la paz en ucrania y en palestina. Lo que opine montero en este tema es irrelevante, pero es que además no tienes razón, podemos lleva del lado palestino desde mucho antes de que diese rédito politico y obviamente ahora que encima les beneficia no van a cambiar eso, no tiene sentido, es el caballo ganador de Podemos