La cosa no es la ley esta o lo que ha dicho #30. Que esto que ha hecho el gobierno no es gratis, con esto el gobierno se asegura el control de la prensa en su total beneficio. Y si con ello puede evitar que medios alternativos sean leídos mucho mejor
Lo que ha sacado a relucir todo lo ocurrido en Ucrania es lo que vemos ahora la lucha por Crimea, y ¿eso por qué?
Creo (y puede que este equivocado) no es quien gobierna, si no de que lado están los que gobiernan. Hay mucha conjetura sobre que la UE y los Estados Unidos están detrás de las manifestaciones y la caída del ex-presidente (más bien ha hecho leña al fuego) con el fin de que en el gobierno acabase un partido neoliberal pro UE, ¿que puede tener de interés esto? Pues que este partido Neoliberal estaría en favor de la inclusión de Ucrania en la OTAN, y esto provocaría que hubiese bases de dicha organización (de EEUU) muy cerca de Rusia. Esto al gobierno de Putin, no le gusta nada eso de tener a los enemigos tan cerca.
¿Por qué no quiere la UE y EEUU que la península de Crimea sea rusa? Pues que eso daría cierto acceso a Rusia no solo al Mar Negro si no que también al Mediterraneo. Lo que podría entorpecer muchas actividades americanas por la zona. Ya que en muchos casos Rusia se opone a lo que haga EEUU.
Puede que este totalmente equivocado.
Por cierto #69 hay pruebas de que ministros europeos, algún alto funcionario americano han pasado por Ucrania mostrando su apoyo a los manifestantes, en incluso participar en las marchas.
#73 Dame fotos y vídeos que lo demuestren antes de empezar a hablar. Si hay pruebas, ponlas encima de la mesa.
En cualquier caso, si las pruebas más fuertes de injerencias son el apoyo moral de unos ministros ideológicamente a favor de los manifestantes, apaga y vámonos. No en vano, al lado están las injerencias consistentes en invadir ilegalmente un país mediante la fuerza con el ejército.
Qué quieres que te diga...
Por lo que parece, todavía el único país del mundo que pone en duda que los atentados del 11M no fueran de grupos terroristas islámicos es España. Todo eso de que fue solo ETA, o incluso han llegado a decir (si no estoy muy confundido) de que fue ETA y el PSOE para quitarle al PP el poder. Que el atentado fue un represalia por la participación de España en la "Guerra de Irak" está más que claro. Que el PP y sus lacayos periodistas llevan diez años intentando convencer a la ciudadanía de que todo esto fue un complot contra ellos, y si para ello tienen que destrozar la vida de quien sea, pues que así sea.
Todo esto no es por la búsqueda de la verdad, simplemente es una lucha por el poder. Y viendo en lo que esta metido no me extraña que lo quieran mantener.
Yo creo que se tiene que hacer lo mismo que ha dicho #13. Vale si no quieres que saquemos a tu medio pues no lo sacamos, pero eso si quieres que salgan va a tener que ser con nuestras condiciones.
Yo creo que estos se piensan que han encontrado un chollo para sacar pasta. Cuando en ningún momento se han planteado que los indesadores de noticias no pasen por el aro, y las consecuencias que eso puede acarrear, sobretodo al número de visitas.
Yo lo veo esto como si tu tienes una revista, un periódico o un canal de televisión y el anunciante pretende que le pagues dinero por sacar su anuncio.
Existen cosas peores que ir por el carril central, cuando tienes que ir por el de la derecha. ¿A cuantos han sancionado por ello?. Lo que es peor es el garrulo que en una autopista o autovía de 3 carriles, y va conduciendo por el carril de la izquierda a una velocidad lenta, eso si que es peligroso.
Yo también soy de Madrid y muchas veces es mejor ir por el centro, con tantas incorporaciones o salidas, si vas tu solo no hay problemas pero cuando hay vehículos constantemente entrando y saliendo a una velocidad inferior, pues como no es plan de estar reduciendo tu velocidad cada dos por tres por tener que ir por la derecha. Por eso veo razonable ir por el carril del centro siempre y cuando no estés entorpeciendo el trafico
Pero que os esperáis, los partidos de derecha siempre se han beneficiado del uso de estos grupos, ellos nunca dan la cara se esconden tras ellos para ejercer cualquier tipo de presión.
Como ha dicho uno, el problema siempre ha estado en el propio código penal, muchos de estos etarras en realidad fueron condenados por muchísimos años, en el caso de la etarra esta si no recuerdo mal fueron 3000 pero claro si según las leyes el máximo tiempo que se puede estar en la cárcel son 30 años y la existencia de beneficios penitenciarios pues normal que estas personas salgan antes, de ahí que la doctrina parot simplemente es un parche que hace que los beneficios se apliquen no en esos 30 años si no en los 3000.
Con respecto a lo del Tribunal de Estraburgo, pues me alegro de que exista un ente europeo que vele por los derechos de todos los ciudadanos y evite que los diferentes estados se los niegue.
La mitad de los comentarios que he leído me han dado asco.
¿Tanto os desagrada cumplir el deseo de un niño que posiblemente no vaya a disfrutar de una vida, aunque este sea una chorrada como esta? Estas ONG no tienen mucho dinero, por lo que dependen de la buena voluntad para cumplirlos. Si yo hubiese sido el dueño del coche no me hubiese importado que hubiesen hecho eso, a ser un cabrón desalmado.
Por otro lado no siempre son cosas como estas, en USA también son comunes y una que recuerdo es la de niño que quería ser jugador de Hockey sobre Hielo de un equipo importante. Y el equipo incluso le hizo un contrato profesional, con su presentación con toda la equipación. ¿Os parece ser eso una chorrada?
Estoy totalmente de acuerdo con #30, en este tipo de situaciones a mi juicio es el mejor tipo de castigo. No es la primera situación de este tipo, ya salió hace tiempo el caso de una madre, que hizo que su hija vistiese vestidos bastante pasados de moda para que viese lo que es que se burlasen de ella. Puede parecer duro, pero si aprende lo que se siente seguro que no hará que otros críos sientan lo mismo.
El problema de la sociedad actual, es que se está intentando defender tanto a los niños, que ya cualquier forma de castigo es considera maltrato como ha puesto #7. Cuando yo era pequeño (joder y eso que no llego a los 30) si hacías algo serio las madres de arreaban una buena hostia, y te castigaban y no pasaba nada. Y ahora con eso de no poder dar una buena hostia a tiempo, mirar la cantidad de niñatos que hay sueltos, que no tienen limites y encima hagan lo que hagan no van a sufrir ningún tipo de castigo. Incluso dependiendo de la edad que tengan, al menos en España, pueden matar a alguien. (Que conste que no es una apología al guantazo, si no al hecho de que ya no hay castigos severos)
#30 y #35
Al parecer funciona tan bien que no ha bastado con una sesión; Del propio artículo:
Un día más tarde, José Lagares, volvió al mismo lugar en donde estuvo apostado con su hijo y en esta ocasión fue él quien se colocó con un cartel en el que se podía leer: "No estoy arrepentido. Toca el claxon para detener el acoso escolar".
Me pregunto que pondría el cartel el tercer día... Imagino que la madre "Estoy ya harta de estos cartelitos"
#30 #35 Los que por aquí se rasgan las vestiduras por la salud psicológica de los niños y temen posibles frustraciones y traumas imaginarios no se dan cuenta de un aspecto interesante de esta medida: Visibilizar el problema ya no solo desde el punto de vista de la víctima sino también desde el punto de vista del agresor. Esta medida podría ser disuasoria para los compañeros del acosador ya que, cómo bien sabemos, los acosadores necesitan de apoyo para que el acoso tenga éxito.
El cristianismo nunca ha tenido problemas a la hora de apropiarse cosas y convertirlas en suyas, tal es el caso de festividades paganas:
-Navidad: En Roma en esas fechas se celebraba el Sol Invictus. Según la Biblia no se especifica cuando nació Jesus. Así que cogieron según una tradición judía de que los profetas morían el mismo día de su concepción (25 de abril) y sumaron 9 meses. Pues ya esta coincide con esa festividad pagana pues la tergiversamos.
Lo mismo ocurre con el día de todos los Santos, lo que conocemos como Halloween (ahora todo un cachondeo) procede de una festividad celta conocida como Samhain, celebraban el fin del verano, y decían que el velo que separa el mundo de los vivos del de los muertos era más debil y que estos entraban a nuestro mundo, cuando fue ocupada por los romanos se cambió a otra festividad en honor a Pomona, fiesta de la cosecha, de ahí que las manzanas sean tan populares este día. Entonces llegaron los cristianos y como esto era muy popular cambiaron el día en honraban a los muertos a este día para ello.
Por otro lado el conocimiento del mundo no era propio, se apoderaron de las ideas de Aristoteles, de ahí tanto ahínco en que la tierra era plana, porque no concebían que este pudiese estar equivocado.
Y así ocurre con muchas cosas
#202 Claro, no le ves la cara de psicópata porque la sitúas en su contexto y ahí tiene sentido (aunque también podría evitar esa sonrisa falsa y quedaría más natural y menos "psicópata), pero imagina que te lo encuentras por la calle con esa misma cara, apuesto a que pensarías que es un psicópata y saldrías por patas.
#19 en ningún momento pone que reubican al menos en el artículo, pero si es cierto que es denigrante y xenófobo. Es que ya no te impiden comprar las entradas, es que ya una vez compradas las cancelan, hasta que demuestres que no eres del rival.
Si es cierto que es una práctica normal en el fútbol separar las aficiones, para evitar enfrentamientos, y me parece bien ya que muchas veces los aficionados que se desplazan son los más radicales. Pero esto es ya pasarse, porque directamente te cancelan la entrada por tener un nombre o apellido extranjero y eso es xenofobia porque directamente asumen que eres peligroso.
#36 pero eso no es xenofobo y es para evitar problemas. Yo tengo un amigo que estuvo en un derbi madrileño en el calderon en una grada llena de colchoneros y llego a creer que no saldrían de ahí, y eso que no llevaban objetos ni nada por el estilo, pero fue celebrar un gol y estar acojonado
Estoy de acuerdo con #14, la República intentó frenar esos asesinatos injustificados. La total desorganización se debía a que los grupos comunistas y anarquistas no aceptaban a los militares leales a la República y cuando al fin estos se pusieron al mando ya era bastante tarde.
En un principio el bando sublevado no tenía en cuenta a la Iglesia, al menos en sus primeros manifiestos, pero en cuanto vieron que podían sacar tajada de ello se aprovecharon.
Los políticos del PP como la señora Aguirre siempre han dicho que la guerra civil se debió al asesinato de ¿Calvo Sotelo?(ahora no recuerdo) cuando recientemente han salido pruebas de que ya se llevaba tiempo planeando un golpe de estado, no por parte de militares, si no de los monarquicos de Calvo Sotelo, que habían pedido ayuda a Italia para la reinstauración de la monarquía. Los militares no entraron hasta que el gobierno de la república no se planteó una reorganización del ejercito, que era realmente pésima.
Por añadir un dato, existen pruebas voluntarias de gente para saber cuanto tiempo estar despiertos, y según cuentan sufrían de todo: episodios paranoicos, alucinaciones y muchos otros efectos. Y esas personas solo tenían que estar despiertas, pero añade el estrés causado por un trabajo y eso puede ser un bomba de relojería, además de que para mantenerse despierto seguramente tuviese que tomar cafeína o algo para mantenerse despierto.
#83 acabo de ver la imagen de nuevo, y en mi opinión no está pasando por delante básicamente por la postura que tiene, tiene pinta de estar posando aunque no para la cámara que hizo esa foto, o eso creo.
Llevas razón con lo de la ilegalidad, aunque creo que lo único que hay en la ley respecto a las banderas y escudo, es al uso oficial, en el cual solo pueden usarse las marcadas por la constitución. Ya que si es cierto que cualquiera puede salir ya sea con esa bandera o con la de la república.
El problema radica es en la intención que hay detrás, supuestamente esa chica y el resto que han salido pertenecen a un partido democrático haciendo apología de todo lo contrario a la democracia. Y ahí está el verdadero problema, que siguen pensando lo mismo que hace 30 o 40 años, y como dije, llevan una careta de demócratas cuando en realidad no lo son. Sólo hay que ver lo que están haciendo desde el gobierno central, pon el caso de Wert por ejemplo, lo que está haciendo con la educación, la está regresando a la de hace décadas, a como era cuando los más ultraderechistas gobernaban, un pueblo llano totalmente inculto y adoctrinado, con casi o ninguna posibilidad de recibir una buena educación que solo está reservada para una escasa minoría que se cree superior. Esto ya sin entrar en el comportamiento que tienen a nivel local.
#88 En otro mensaje ya hablé de lo vacíos que me parecen esos símbolos franquistas en las manos del PP, cuando sus políticas sociales y económicas van en una línea muy distinta. Así que, al contrario que a ti, cuando salen con esos símbolos más bien me parece que llevan la careta de franquistas cuando en realidad no lo son. No tengo por qué pensar que en el amor por las libertades sean menos contradictorios.
#69 y #74 Si es ilegal. Por otro lado la constitución solo regula la bandera pero no el escudo, que se estableció con Ley 33/1981, de 5 de Octubre (B.O.E. del 19/10/81). Por lo tanto no se puede hablar de pre o constitucional.
Por otro lado la intención de la chica no era esa, era posar delante del águila franquista. Pasa lo mismo con aquellos que posan con una bandera republicana. Además el que hizo la bandera seguramente no puso ese escudo con esa intención, simplemente buscó el escudo franquista y le salió ese.
#60 El Fascismo siempre se ha aprovechado de estás situaciones para imponerse, claro ejemplo de ello fue Hitler. Con una Alemania que estaba en un situación muy similar a la que estamos viviendo. Por otro lado seguramente si pudiesen no solo los miembros de NNGG si no también el resto posarían con esos símbolos, no lo hacen simplemente porque de esa manera no obtendrían votos.
#78 Por otro lado la constitución solo regula la bandera pero no el escudo, que se estableció con Ley 33/1981, de 5 de Octubre (B.O.E. del 19/10/81). Por lo tanto no se puede hablar de pre o constitucional.
De acuerdo, pero ilegal no es. En todo caso no es el escudo actualmente vigente. No se puede usar oficialmente, pero nada impide tenerlo en casa o exhibirlo en la calle. Veo menos cobertura legal en sacar la bandera republicana por la razón que pones. Esa si que es inconstitucional.
Por otro lado la intención de la chica no era esa, era posar delante del águila franquista. Pasa lo mismo con aquellos que posan con una bandera republicana. Además el que hizo la bandera seguramente no puso ese escudo con esa intención, simplemente buscó el escudo franquista y le salió ese.
También de acuerdo en parte. Es verdad que la razón para sacar una bandera con el águila no es del todo, digamos, inocente. Sin embargo yo no soy capaz de adivinar la intención de la chica de la foto. La presentadora de la Sexta dice que posaba delante de la bandera franquista; a mí no me parece que posara, sino que pasaba por delante, quizás por casualidad.
#83 acabo de ver la imagen de nuevo, y en mi opinión no está pasando por delante básicamente por la postura que tiene, tiene pinta de estar posando aunque no para la cámara que hizo esa foto, o eso creo.
Llevas razón con lo de la ilegalidad, aunque creo que lo único que hay en la ley respecto a las banderas y escudo, es al uso oficial, en el cual solo pueden usarse las marcadas por la constitución. Ya que si es cierto que cualquiera puede salir ya sea con esa bandera o con la de la república.
El problema radica es en la intención que hay detrás, supuestamente esa chica y el resto que han salido pertenecen a un partido democrático haciendo apología de todo lo contrario a la democracia. Y ahí está el verdadero problema, que siguen pensando lo mismo que hace 30 o 40 años, y como dije, llevan una careta de demócratas cuando en realidad no lo son. Sólo hay que ver lo que están haciendo desde el gobierno central, pon el caso de Wert por ejemplo, lo que está haciendo con la educación, la está regresando a la de hace décadas, a como era cuando los más ultraderechistas gobernaban, un pueblo llano totalmente inculto y adoctrinado, con casi o ninguna posibilidad de recibir una buena educación que solo está reservada para una escasa minoría que se cree superior. Esto ya sin entrar en el comportamiento que tienen a nivel local.
#88 En otro mensaje ya hablé de lo vacíos que me parecen esos símbolos franquistas en las manos del PP, cuando sus políticas sociales y económicas van en una línea muy distinta. Así que, al contrario que a ti, cuando salen con esos símbolos más bien me parece que llevan la careta de franquistas cuando en realidad no lo son. No tengo por qué pensar que en el amor por las libertades sean menos contradictorios.
La verdad, estoy leyendo mucho sobre lo que podría perder España o Europa con una Cataluña fuera de la UE, pero Cataluña saldría muchísimo más mal parada.
Para aquellos que no lo sepas, prácticamente todas las "exportaciones" de Cataluña son al resto del territorio español. Fuera de la UE, sería muchísimo más difícil para Cataluña exportar. Ya que la legislación de la UE en dichos temas está desarrollada para incentivar el comercio interno y se penaliza las importaciones de países fuera de la UE. Algo que afectaría terriblemente a Cataluña siendo España, el único país al que exporta.
Ahora bien, todo eso sería hasta que entrase en la UE que tomaría muchos años, siempre y cuando ningún país vete la entrada de Cataluña. Cuando esta este haciendo los trámites para su ingreso, este no va a ser gratis. Cataluña si quisiese entrar, tendría que acatar lo que le pidiesen y eso sería, reducciones en la producción de ciertos bienes.
Por otro lado, los costes que tendría Cataluña con su independencia, serían realmente serios. Embajadas, ejército, etc...
Otra cosa el tema del ejército. ¿Creéis que la OTAN os dará un ejército gratis? Si los políticos catalanes piensan eso, que me digan los nombres de sus camellos. Además no creo que ningún país miembro de la OTAN acepte establecer tropas en un país, simplemente porque estos no quieren gastarse dinero en montar uno propio.
El problema que veo es el comportamiento de los políticos catalanes, que se piensan que Europa va a hacer lo todo lo que ellos quieran por su cara bonita. Y están presionando en todo esto, porque saben que tal como están las cosas, para seguir como están tienen que seguir en la UE. Y si no es así el retraso en el que se sumergiría Cataluña sería enorme y que tardaría muchísimos años en salir de ahí.