#7 ¿Tú ves que diga en algún sitio que esta frase esté sacada de la notícia?...si ni siquiera la ha puesto entre comillas...
#12 Las cosas pueden tener energía aún sin tener masa. ¿Por qué insistes en que una cosa no puede existir sin la otra?
#13 Bueeeeeeno. Pero en esa derivación has hecho una trampa, puesto que E = mc^2 tampoco se puede usar para partículas sin masa.
(esto también le puede interesar a #42, que también hace la misma trampa)
#17 (así como #18 y #46) En realidad no es tan simple. El bosón de Higgs genera las masas de las partículas fundamentales gracias a un mecanismo que se llama rotura espontánea de la simetría (también llamado a veces mecanismo de Higgs, aunque el primer nombre es más general). A veces se puede conseguir que algunas partículas no adquieran masa, pese a que en principio sí que interaccionen con el Higgs. Y eso se debe a que tras el famoso proceso de rotura de la simetría, quedan algunas simetrías no rotas: las partículas asociadas a dichas simetrías no adquieren masa. En este caso, la simetría que no se rompe es la carga eléctrica. Sabemos que la carga eléctrica se conserva, y eso hace que el fotón no adquiera masa con el mecanismo de Higgs.
#33 Sí, es una flipada tuya.
#44 Según la ecuación E = m c^2 la masa se desintegra para convertirse todo en energía. => Fotón.
Esa ecuación no dice eso. Te recomiendo que te documentes mejor.
#60 Insisto porque vengo de la ingeniería y necesito explicaciones, soy incapaz de que me digan de que sin masa puede haber energía y quedarme tan campante sin preguntar más. No digo que no las haya, si no que todavía no he encontrado algo que me convenza. Por eso pregunto, porque sé que hay gente por aquí que si lo sabe.
Se supone que la energía es la capacidad para realizar un trabajo. En el mundo "macroatómico" (perdón por el palabro) es muy fácil imaginarse que cuanta más energía cinética o potencial (ambas relacionadas con la masa) tengo una cuerpo, más capacidad tendrá para realizar un trabajo. Imaginarse que una partícula sin masa puede tener energía es un concepto difícil de entender y relativamente nuevo para la humanidad, porque no es lógico según lo que vemos en el día a día.
Un cuerpo tiene energía con la visión newtoniana porque tiene masa. La masa son un compendio de partículas elementales que se supone que interaccionan con el campo de Higgs, todo esto muy reciente. Al haber masa hay energía. ¿Qué es lo que provoca que una partícula sin masa tenga energía? ¿Tiene que ver esto con la dualidad onda-partícula? Eso es lo que sigue sin entender, para realizar un trabajo, ¿cuál es su fuente de energía? Igual me estoy equivocando en el concepto, no lo sé.
Perdón por el tocho y encantado de interactuar con gente como tú, que me pueda solucionar estas dudas
#61 Bueno... un fotón tiene la capacidad para realizar el trabajo de mover electrones, o sea que tiene energía, ¿no?
#64 Es bastante más sencillo que lo que propones en #64 (que en realidad es una interpretación clásica de conceptos que no lo son). Simplemente has de aceptar que los cuerpos pueden tener energía de forma independiente a que tengan masa o no. Son simplemente dos propiedades diferentes.
Para convencerte voy a tomar prestado tu comentario. Planteas que en física newtoniana la energía siempre viene asociada a la masa. Pero... ¿es eso verdad? ¡En absoluto! De hecho, te puedo dar un ejemplo bastante sencillo: la energía potencial elástica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_potencial#Energ.C3.ADa_potencial_el.C3.A1stica
Como puedes ver, la energía un objeto sometido a una fuerza que responde a la ley de Hooke se obtiene como la suma de su energía cinética (que sí que depende de la masa) y su energía potencial elástica. Y esta última viene dada por el producto 1/2 k x^2, donde k es una constante y x es la distancia entre el objeto y el centro de fuerzas. Como ves, "m" no aparece por ningún lado. Y esto es física newtoniana bastante estándar...
**
#64 #60 #63 Me respondo yo solo porque ya he encontrado a lo que me refería. E= h * f . Eso es lo que necesitaba. Interpretando la ecuación creo que un fotón tendría energía debido a la frecuencia con la que oscila este. Espero estar en lo cierto.
*****
Exactamente, ni más ni menos. Y además la frecuencia es un reloj perfecto pero propio para cada partícula.
La masa es la "carga" de la gravedad. El secreto de la relatividad general está en la relación entre masa inercial y masa pesante así como la equivalencia de masa en energía.
etc... :P
#73 Por supuesto que es una relación entre masa y energía, pero no hace falta que nada se desintegre para que sea cierta. Y en cualquier caso, eso no implica nada para el fotón.
#74 Pero no hay que asociar esa frecuencia con un movimiento real (tal y como hace #64). Como he dicho, no hay que darle más vueltas de las necesarias. Los objetos pueden tener energía pese a que no tengan masa.
#75 Vamos a agrupar términos. Así será más fácil de entender y relacionar:
.- En física, la desintegración es un proceso en el cual unas partículas se transforman en otras.
.- En el proceso de desintegración se emite radiación radiactividad (fotones). Como consecuencia de una desintegración. O lo que es lo mismo, parte de la masa se ha convertido en energía por desintegración de la masa.
.- Una masa m de cualquier elemento por la ecuación E = m c^2 llega al estado de radiación (fotones)
El problema es que tú llamas desintegración solo cuando una partícula se transforma en otra. Pero no lo ves cuando una partícula (m) deja de ser o pierde masa hasta su última para convertirse todo en energía.
¿La desintegración es el hecho transformarse unas partículas en otras o es el hecho de perder masa?
En el apartado que expongo:
.- En el proceso de desintegración se emite radiación radiactividad fotones. Como consecuencia de una desintegración. O lo que es lo mismo parte de la masa se ha convertido en energía por desintegración de la masa.
Consultar o recordar.- energía de enlace nuclear:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_de_enlace_nuclear
http://www.gobiernodecanarias.org/educacion/3/usrn/lentiscal/2-CD-Fiisca-TIC/2-9Nuclear/Nuclear-Teoria-rWeb/ELEMENTOS%20BASICOS%20DE%20FISICA%20NUCLEAR.htm
#76 Nadie ha demostrado la existencia de esas cosas con las que especulas. Por favor, no marees ni contamines la discusión.
#77 Te comento:
.- En física, la desintegración es un proceso en el cual unas partículas se transforman en otras.
Cierto.
.- En el proceso de desintegración se emite radiación radiactividad (fotones). Como consecuencia de una desintegración. O lo que es lo mismo, parte de la masa se ha convertido en energía por desintegración de la masa.
Falso. Hay desintegraciones en las que no se emiten fotones. Busca por ejemplo en google lo que es la desintegración beta.
.- Una masa m de cualquier elemento por la ecuación E = m c^2 llega al estado de radiación (fotones)
De nuevo falso. Como te he dicho, E = m c^2 no implica que las desintegraciones vayan a producir necesariamente fotones.
.- En el proceso de desintegración se emite radiación radiactividad fotones. Como consecuencia de una desintegración. O lo que es lo mismo parte de la masa se ha convertido en energía por desintegración de la masa.
Y de nuevo falso, por los mismos motivos de los dos puntos anteriores.
Insisto: debes informarte un poco mejor, dado que basas tus comentarios en algunas concepciones equivocadas sobre lo que significa E = m c^2 o sobre los procesos de desintegración.
****
#79 #76 Nadie ha demostrado la existencia de esas cosas con las que especulas. Por favor, no marees ni contamines la discusión.
**
las teorías de cuerdas y las dimensiones extra son hipotéticas y así lo he dejado claro. NO he mareado ni contaminado la discusión.
En todo momento he dicho sería eso o lo otro no que sea o también que es hipótesis. Lo he dicho claramente y explícitamente.
¿quien te ha nombrado censor de la insición en meneame?
A mi me parece que algunas actitudes empiezan a molestar...
por otra parte el resto de afirmaciones fuera de eso si son ciertas: tanto las que se refieren ala naturaleza de la relatividad general y de las fuerzas, el uso de ciertas algebras, que realmente se pueden obtener las ecuaciones de maxwell de esa guisa. Etc.
Lo hipotético son las cuerdas y las dimensiones extra cerradas. NO están probadas. ASí lo he dejado claro pero es lo que está apuntando todo
También que es precisamente la hipótesis llamada teoría de cuerdas (son hipótesis no teorías) la que ha explicado cosas como la superconductividad a alta temperatura. Y el tiempo dirá cuando se tengan medios para ponerlas en falsación porque sí. NO se ha hecho
pero tampoco se puede pontificar nada en sentido contrario como probado otro modelo. De momento esto está para completar. Y lo está para los defensores de cualquier modelo de unificación no para unos
****
#74 Pero no hay que asociar esa frecuencia con un movimiento real (tal y como hace #64).
*****
Mec. La frecuencia es Real y un fotón tiene una velocidad real denominada C. Otra cosa es LA NATURALEZA de lo que se mueva. Realmente es el tejido del espacio-tiempo, la forma exacta está en discusión
Pero no me puedes negar la literalidad de las leyes de maxwell por ejemplo. O las ondas gravitacionales (que son ondas pero que corresponden a cambios de los valores "g" para la forma del espacio tiempo y que se desplazan a C)
la luz es una onda electromagnética que se mueve a C por el espacio y con una frecuencia proporcional a su energía. Y con su periodo, longitud de onda muy pero muy real que necesitas conocer para construir infinidad de dispositivos. Etc
Curioso que un comentario mío sin el más mínimo error merezca un negativo de tu parte
****
#79 #76 Nadie ha demostrado la existencia de esas cosas con las que especulas. Por favor, no marees ni contamines la discusión.
*****
De las cuerdas y dimensiones extra no. Y lo he dejado en hipotético así que no hay problema
¿meterías un negativo a la mayor parte de físicos del planeta?
Porque conozco infinidad de trabajos que con este juicio tuyo...
¿te ocurre algo?
Sí el otro hilo en donde metiste la pata hasta el fondo sobre epistemología certeza, falsedad y verdad y esas cosas y mantuviste un tono prepotente intentandome descalificar y huíste para adelante
emocion-cientifico-confirmarse-teoria-big-bang/
Publicado hace 10 años por
JoseLuCS
a
es.gizmodo.com
Ajo y agua. Si no puedes rectificar en algo tan tonto ¿Cómo alguien va a confiar contigo poniéndote pedante?
Casi todo lo que estás diciendo es bastante correcto con algún pequeño fallo que podría ser más bien de uso de lenguaje en este hilo. Lo que he dicho yo es todo correcto. Aún así has saltado con una imbecilidad
¿te escuece algo?
Pues tu mismo
******
Como he dicho, no hay que darle más vueltas de las necesarias. Los objetos pueden tener energía pese a que no tengan masa.
******
Correctísimo. Aunque más bien partículas sin masa no "objetos" corrientes, pero bueno...
#105 Eres un troll especializado en molestar en temas científicos. No tienes ni la más mínima idea de lo que hablas. Deja de intoxicar las discusiones sobre ciencia. Te he mostrado en repetidas ocasiones tus errores. O bien no eres capaz de entenderme (posibilidad que no descarto) o bien no quieres hacerlo. Un saludo.
*****
#108 #105 Eres un troll especializado en molestar en temas científicos.
******
Para empezzar No he llegado a ponerte ni un negativo ni a exigirte que te calles como tu. tampoco he dicho nada incorrecto ni te he corregido en falso algo para descalificarte como sí has hecho tu
Solo te pedí que rectificaras y/o dejaras la actitud chulesca cuando te corregí en epistemología una metida de pata como una catedral de forma razonable y bien clara y te pusiste de prepotente cuando el fallo era sencillo, claro y evidente y te lo corregí bién. Es más mantuviste una actitud prepotente y chulesca: negarse a leer lo que se había dicho sino se te aceptaban peticiones de principio "pero si ya estaba contestado en lo que te negabas a leer" y así
Pues tu mismo. Porque es TU ACTITUD
Al contrario. Soy alguien a quien cierto tipo de trolls le cae bastante mal: POr ejemplo los trollazos que intentan equiparar el nivel espistmologio de las creencias y las opiniones con el de las teorías científicas
Como te pillé en el hilo
emocion-cientifico-confirmarse-teoria-big-bang/
Publicado hace 10 años por
JoseLuCS
a
es.gizmodo.com
#83 Comentas:
El fotón es el estado último como consecuencia de la velocidad de la luz.
No se puede hablar velocidad de la luz sin atender a los fotones. Si una masa se pone a la velocidad de la luz la consecuencia son fotones.
Todo eso es falso. Por favor, insisto, infórmate bien antes de realizar afirmaciones tan contundentes (e incorrectas) que pueden confundir a las personas que quieren aprender.
Ni los fotones son "el estado último" ni nada parecido. Son partículas fundamentales, tan "especiales" como cualquier otra. Del mismo modo, una partícula con masa que se acelera hasta velocidades cercanas a la luz... sigue siendo una partícula con masa. Ni se transforma en fotones ni nada parecido. Eso de nuevo es una mala comprensión por tu parte.
#84 Tu comentario marea porque viene al hilo de una respuesta que yo he dado a una persona (#64) que quiere comprender un concepto fundamental. Y tú le sales con posibilidades hipotéticas que en lugar de aclarar la duda simplemente generan más confusión.
Es como si a una persona que está intentando aprender a sumar tú te pones a hablarle de ecuaciones diferenciales. Lo que le digas puede ser cierto, pero no viene al caso y solamente supone un obstáculo para centrarse en las cuestiones básicas.
#85 Exacto. Generalizar suele ser incorrecto, pero peor es particularizar más allá de lo permitido. Y eso es lo que está haciendo #83, que no deja de asociar E = m c^2 a los fotones, cuando es una relación que se aplica a situaciones en las que no hay fotones por ninguna parte.
#26 #86 Si le haces una foto a una partícula entonces te saldrá que no tiene energía cinética, puesto que en la foto sale parada. Y eso se debe a que la energía no es un invariante, sino que depende del sistema de referencia. En el sistema de referencia en el cual la partícula se encuentra en reposo (el sistema de referencia de la foto) la energía cinética de la partícula es cero.
#88 Pero es que las masas no nulas no pueden ir a la velocidad de la luz. No es que se transformen en luz, ¡es que no pueden!
#61 #63 Creo que te haces la pregunta equivocada, deberias darle la vuelta: ¿ Que es lo que hace que una particula con energia tenga masa ? Que es lo mismo que preguntarse que hace que las cosas que existen tengan masa, ya que algo con energia cero es lo mismo que decir algo que no existe.
Respondes el campo de highs, esto no es del todo correcto, el campo de highs da masa a unas pocas particulas elementales, solo da cuenta del 1% de la masa de las cosas, por ejemplo da masa a los electrones, pero no a los protones y neutrones de los atomos, un proton esta formado por quarks que NO tienen masa, luego como es que un proton tiene 1000 veces mas masa que un electron ?
-Un muelle apretado, en tension tiene mas masa que el mismo muelle relajado.
-Algo caliente tiene mas masa que ese mismo algo si esta frio.
-Dos fotones viajando en la misma direccion no tienen masa, pero viajando en sentido contrario si.
Es decir los protones y neutrones tienen masa debido a que sus quarks estan unidos con una fuerza bestial, son como un super muelle apretadisimo, y esa energia brutal que hace falta para mantenerlos juntos, junto con el hecho de que no viajan en la misma direccion, se manifiesta de dos formas:
-Atrae a otros objetos (o curva el espaciotiempo): masa gravitacional.
-Ofrece resistencia al movimiento: masa inercial.
Y para calcular esas atracciones y resistencias, como somos vagos o comodos, en lugar de usar una formula larga y complicada, agrupamos un monton de terminos que involucran diferentes magnitudes, y como el resultado de operar esas magnitudes varia poco, miramos a otro lado, pretendiendo que no varia y a ese conjunto le ponemos algun nombre del estilo de : masa gravitacional o masa inercial, asi simplificamos las cosas, pero hemos creado un ente abstrato, que el sentido comun de otras personas puede ver como si fuese un ente fundamental, independiente, intrinseco o sustancial de las cosas, cuando en realidad es un ente compuesto creado mas o menos arbitrariamente, podriamos coger las mismas formulas, agrupar los terminos de otro modo y crear otros entes diferentes.
#78 -Un muelle apretado, en tension tiene mas masa que el mismo muelle relajado.
¿Lo dices literalmente? ¿O sea, que me cuesta más empujar un muelle si está en tensión? ya se que la diferencia sería mínima pero, ¿Se ha comprobado experimentalmente?
#120 Si es literal, la masa y la gravedad de newton son aproximaciones, la relatividad general generaliza el tema, asi dicho a grosso modo no es la masa la que genera la gravedad sino la energia, la energia pesa y genera gravedad, de modo que si añades energia a un sistema este aumenta su peso, y da igual la forma de esa energia, puede estar en forma de masa, energia cinetica, energia potencial, etc.
Por ejemplo si se detona una bomba atomica, convertimos cierta masa en luz, segun newton el peso de la tierra deberia disminuir pero no seria correcto, porque la energia total de la tierra sigue siendo la misma.
No se si se puede medir esa diferencia para un muelle, pero esto es la base de la relatividad general, si no fuese cierto, habria que desechar la teoria.
#121 Es la primera vez que me entero de que la energía pesa. Yo había entendido que la energía se podía convertir en masa y viceversa, pero lo que pensaba es que si convertías masa en energía, esa energía no tenía por qué producir los mismos efectos que una masa (inercia por ejemplo).
O sea... supongamos que tengo una partícula con masa que tiene que moverse a una velocidad menor que la de la luz. Si quiero transportarla a un lugar lejano, ¿no debería poder convertirla en energía, transmitir esa energía a la velocidad de la luz, y después volver a convertir esa energía en masa para recuperar la partícula? El fotón que llevó la energía no tiene masa en reposo (ni inercia) como tenía la partícula, por eso se pudo mover a la velocidad de la luz. Eso me hace pensar que un resorte tensado, que tiene energía acumulada, debería seguir teniendo la misma masa en reposo, ¿no? No lo pregunto por discutir ni por tratar de rebatir algún argumento: es que me apasiona saber al menos un poco de los descubrimientos científicos "modernos".
#61 Una partícula es sólo la manera "puntual", no "extendida", en que una onda de energía choca contra algún detector por culpa de que la energía está "cuantizada", de manera que los "cuantos" individuales de energía no pueden "repartirse o extenderse" a lo largo de una superficie. Imagínate una onda de energía equivalente exactamente a un cuanto de energía. Cuando esta onda de energía choca contra una pantalla detectora, este cuanto individual de energía no puede fragmentarse ni dividirse para "repartirse" por toda la pantalla detectora, sino que, aleatoriamente, sólo afectará a una zona puntual de la pantalla, a la que se entrega. Así que, dicho con otras palabras, una "partícula" es sólo la manera en que las ondas de energía se "entregan" a una pantalla detectora por culpa de que la energía está "cuantizada" en unidades mínimas que no pueden dividirse ni fragmentarse para poder repartirse distribuidamente. Desde la perspectiva de esta definición de partícula, puede entenderse que, en principio, no haya ninguna obligación de asociar este concepto de "partícula" con un concepto de "masa".
#60 Llámalo como quieras, pero es la relación (variación) entre masa y energía.
“Entonces, E puede tomarse como la energía liberada cuando una cierta cantidad de masa m es desintegrada, o como la energía absorbida para crear esa misma cantidad de masa.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Equivalencia_entre_masa_y_energ%C3%ADa
No entiendo cómo esta página ha podido caer tan rápido de portada con lo interesante que es, todos deberíamos menearla, dice grandes verdades. He salido un rato a llevar al perro al veterinario y me he metido en el móvil, cuando sí estaba en portada, a los 5 minutos, cuando ya estaba en casa y me disponía a terminar de leerla en el ordenador y menear tranquilamente me encuentro con que no está donde estaba. He tenido que buscar por el dominio del blog para ver que la notícia tenía "demasiados votos negativos". Demasiada gente a la que no le gusta que le digan verdades.
#48 si, es algo curioso lo que pasa por aquí con Ukrania.
Hace unos días subí una noticia, que en realidad era una tonteria, una curiosidad sin más, sobre la aparición de un bombardero ucraniano a la venta en eBay, y me llevé un chorreón de negativos que no me esperaba, tumbando la noticia en pocos minutos. Tampoco es que fuese una joya lo que subí, pero el activismo negativizador me llamó la atención.
Muy interesante, me ha dejado con ganas de ver el documental.
14 hechos que cambiarán tu percepción del tiempo [EN]
9gag.comHechos como que la vida de Cleopatra transcurrió más cerca de que se construyera el primer Pizza Hut que de Gran Pirámide o que John Tyler (1790-1862) tiene dos nietos vivos a día de hoy cambian nuestra percepción del tiempo.
Se ha puesto de moda ahora eso de hacer cosquillas a los animales. Ahora mismo en reddit: http://i.imgur.com/gOyCBNa.gif
No entiendo por qué votan negativo a esto, simplemente es una parida como otra cualquiera si no gusta pues no se menea y ya está.
#26 Si no dice eso por lo menos lo parece, y mucho. No me había fijado.
Pues a mí me parece más que bien este tipo de "plagios". Está más que justificado dada la situación, porque si queremos ir de legales tenemos dos opciones: a) No leerles directamente y como consecuencia no enterarnos de lo que pasa en el mundo, b) Leerles y menearles si nos parece interesante y como consecuencia no hacemos boicot. Lo más inteligente me parece que es lo que se está haciendo, y espero que se haga mucho más para que se den cuenta de las visitas que obtienen gracias a Meneame. Podrá parecer muy ruín, pero la inteligencia colectiva hará que triunfe esta forma de actuar de modo que "hecha la ley, hecha la trampa", a no ser que haya muchos pro-AEDE que voten en contra. Yo por mi parte Meneo esta notícia.
Gracias, bloguero.
La protesta del 15M acampa en las plazas
periodismohumano.comMiles de personas han vuelto a pasar la noche en la Puerta del Sol de Madrid y una decena de ciudades españolas más Han montado un campamento con lonas y cartones en el que piensan quedarse hasta el domingo.
Konstantin Tsiolkovsky
eltamiz.comArtículo muy interesante que explica las predicciones sobre la exploración espacial tan importantes que hizo Konstantin Tsiolkovsky hace más de un siglo.
Qué fuerte...ni sabía que Menéame ya tenía anuncios así grandes como se ve en la imagen. Bendito AdBlock.