#60, es una paranioa interesante, invita a reflexionar sobre si el número de cosas que pueden pasar es finito.
Estimado dr. Raventós, me gustaría hacerle varias preguntas:
1. ¿Está dispuesto a colaborar con el programa económico de Podemos? En caso afirmativo, ¿ha presentado ya alguna enmienda al documento de Torres y Navarro?
2. Me parece que en España se hace menos énfasis que en otros países en el hecho de que el desarrollo tecnológico provocará un desempleo estructural muy elevado y habrá que decidir entre condenar a la miseria a una parte importante (incluso a medio plazo mayoritaria) de la población o garantizar la existencia material. Aquí se enfoca más como una ayuda para que nadie sea pobre, y la idea no cala tanto como podría, ya que a pesar de la crisis sigue habiendo mucha gente que cree que el éxito en la vida depende del esfuerzo. ¿Cree usted que los colectivos promotores de la Renta Básica hacen para transmitir a la ciudadanía no sólo la conveniencia o factibilidad de la RBU, sino su necesidad?
3. Durante la última década usted ha realizado una profusa labor de divulgación de la Renta Básica: ha escrito varios libros, respondido numerosas entrevistas, publicado muchos artículos y hasta ha participado en tertulias como Fort Apache. Sin embargo, pese a que el tema está actualmente en boga, no le he visto en ninguna televisión de gran alcance. ¿No le han invitado, le han invitado y ha asistido pero yo no me he enterado, o no está interesado en utilizar los grandes medios para divulgar la RB? ¿No cree que sería muy positivo que usted pudiera explicar al gran público cómo podría financiarse reformando solo el IRPF sin tener que recortar nada?
4. Hay una crítica a la RB que es tal vez la que me parece más legítima de las que me han planteado, que si bien es verdad que no es una crítica grave, sí que me deja con la sensación de que tal vez sería conveniente retocar el modo de aplicación que usted plantea para salvar esta dificultad. Esta crítica es: la Renta Básica supone en parte una transferencia de poder adquisitivo desde las personas que actualmente cobran una pensión o subsidio. Por ejemplo, si el bien X actualmente cuesta 10€ y una persona cobra un subsidio de 400€, podrá comprar 40 unidades de X. Al implantar una renta básica es previsible que aumente el consumo y con él los precios (aunque solo fuera por efecto del aumento del coste salarial), y en la nueva situación el precio del bien X podría ser de 20€ (aunque muy exagerado, cosas peores se han visto). En esta situación está claro que los que cobraban 0€ han salido ganando, porque de comprar 0 unidades pasan a poder comprar 35; sin embargo, la persona que, por necesitarlo, cobraba el subsidio podrá adquirir 5 unidades menos que antes por mucho que nominalmente cobre más. Este fenómeno, si bien seguramente no se daría con tal intensidad, pone de manifiesto un pequeño retroceso en la igualdad lograda con la "discriminación positiva". ¿Cree que es posible evitar el problema o es sólo el precio que hay que pagar para que toda la sociedad se beneficie?
Muchas gracias y buenas tardes.
Daniel Raventós: «Para que un país aplique la renta básica universal, sólo tiene que querer hacerlo»
#4 Podrían subir algunos precios de bienes básicos o de servicios de provisión desagradable que ahora están infravalorados dado que nadie tiene la existencia material garantizada.
Te pego un par de comentarios de hace unos meses, el primero es de alguien que parece tener la misma creencia que tú y el segundo mi respuesta:
A.G.:
«En mi humilde opinión en este razonamiento falla una cosa. Si nadie recoge aceitunas en esa situación hipotética que marca el artículo porque es salario es mísero, la solución sería aumentar el salario, así que inmediatamente subiría el precio de la aceituna, y quedaríamos en las mismas, cobraríamos más, pero todo seria mas caro y no podrías acceder a nada con esa RB»
Kimbosirk:
«Craso error: no estaríamos en las mismas. No es lo mismo cobrar 0€ y que las aceitunas cuesten 8€/kg, que cobrar 600€ y las aceitunas cuesten 12€/Kg: en el primer caso vas a poder comprar 0 aceitunas y en el segundo 50 Kg mensuales.»
Claro que tú no has dicho que estuviéramos "en las mismas", pero creo que sugieres que la política de RBU podría dar lugar a una inflación sin límites que desestabilizaría el mercado y podríamos incluso salir perdiendo poder adquisitivo tras la instauración de la renta básica. Yo pienso que el 80% ganaría poder adquisitivo.
#22 Pues no lo sé, es un suponer.
Si tengo un comercio en el que veo que no estoy vendiendo mucho porque la gente no tiene capacidad para comprar y de repente, como todo el mundo tiene un mínimo de poder adquisitivo pudiera venir a comprar igual subo el precio para aprovechar ese nuevo "mercado". Si muchos dueños de comercios hacen lo mismo, la subida de precios será generalizada.
Bien es cierto que gracias a explicaciones como #9 #10 #12 #13 y #16 la idea me ha quedado más clara.
Daniel Raventós: «Para que un país aplique la renta básica universal, sólo tiene que querer hacerlo»
lapancartadebitacora.comEn esta segunda entrega, enfocamos sobre el desarrollo y las posibilidades de aplicación de la renta básica en nuestro país. Tras un detallado estudio, y con la premisa de que la cuantía debería rondar 640 euros —cifra que marca el umbral de la pobreza en España—, analizamos distintas consideraciones de carácter económico y también político; pues, recordamos, fue Podemos la organización que, con en el apartado 1.12 de su programa para las elecciones europeas, puso la cuestión en el disparadero: «Ahora se han echado atrás», lamenta.
Juraría que este vídeo se hizo viral hace meses...andaba por Facebook
#129 Digamos entonces "sabiduría".
#13 Yo sinceramente creo que hoy por hoy podrían ganar por su cuenta. Pero no gobernar, ya que lo más seguro es que pacten el PP y el PSOE como han hecho repetidas veces sus partidos homólogos en Europa durante los últimos años. La izquierda necesita una mayoría absoluta más que nunca y hoy es también más posible que nunca el lograrla...pero improbable si IU no se decide a confluir.
Precisamente por lo que dices de que van a tratar de boicotear la unidad, creo que deberíamos (todos los que nos consideramos realmente de izquierdas) tener como objetivo la unidad popular.
#31 pues me refiero especialmente a IU en Madrid, por ejemplo, pero no sólo. El BNG también creo que está en esa línea, básicamente los pactos internos entre la UPG y los distintos sectores del partido, que quieren mantener su cuota. Meter a Esquerda Unida, Equo y otros en la fórmula... rompe los esquemas.
En IU Madrid, y estoy convencido de que también en el BNG, se priman los carguitos para 4 ó 5 colegas de la dirección, antes de lograr 25 ó 30 diputados de Ganemos en los que IU no tenga asegurados esos 4 ó 5 carguitos. Es triste, pero así es. AGE, con el BNG, habría tenido mucho más éxito, pero en el BNG han preferido mantener su cuota tradicional antes que ampliar sus miras y hacer posible un cambio.
#32 quizás Podemos puedan ganar, especialmente si los sectores apoltronados de IU logran boicotear la unidad popular e IU se desangra, como en Madrid. Pero es, como tú dices, improbable que puedan llevar adelante un verdadero gobierno que haga frente a los poderes fácticos. Por eso es importantísimo que los sectores internos de IU que apuestan por el cambio... logren vencer y hacer que IU apueste por la unidad popular.
#34 AGE, con el BNG, habría tenido mucho más éxito, pero en el BNG han preferido mantener su cuota tradicional antes que ampliar sus miras y hacer posible un cambio.
No eso no es real, no son los cargos el problema del BNG. Su problema es otro. A mí me hubiera gustado una unión de todos pero la gente de AGE lo imposibilitó aunque su intención fuese otra. Fue un error muy gordo pero ahora ya está. La cultura de la UPG es diferente que la de otros partidos comunistas, tiene, para bien o para mal, más manga ancha que otros.
#36 ok, puede que no sea por sus cargos públicos, pero sí por conservadurismo en ese sentido. Prefieren conseguir muy poco, manteniendo algunas ideas que consideran irrenunciables, a lograr un cambio real que permitiera realmente que esos y otros cambios fuesen posibles. A mi modo de ver es ceguera política.
#37 Tienes toda la razón y, para decirlo todo, me gustaría ver hablar a Iglesias del BNG con el mismo talante comprensivo que tiene con la burguesía progresista representada en ERC.
Y, ojo, que no me estoy quejando, que cada santo aguante su vela, pero al BNG se le ha pedido lo que no se le ha pedido a nadie. Incluída IU que rechazó ir a las europeas con Podemos en unas condiciones infinitamente mejores que al BNG. IU en tanto que tal (no lo digo por ti, que es un placer leer tus comentarios) no puede denunciar el sectarismo del Bloque, ni posicionarse a su izquierda.
#7 O sea que en 2014 había un 18,9% de los votos a la izquierda del PSOE (para las autonómicas de Madrid) y ahora hay un 34,2% (27,7% de Podemos + 6,5% IU/ICV según Metroscopia para las Generales). ¿Qué mal, no?
#9 efectivamente, tienes toda la razón. Pero eso no quiere decir que debamos ignorar determinados argumentos. Es cierto que ha habido un boicot activo a IU durante años, y que hoy día hay muchos frotándose las manos viendo la crisis interna abierta en IU en lugares como Madrid.
Las fuerzas del régimen no se están quedando quietas, tienen también su forma de intervención en la sociedad. Y van a luchar por boicotear la unidad, por afianzar el conservadurismo de siglas en IU mientras aumentan el ego de los dirigentes de Podemos para que piensen que pueden ganar por su cuenta.
#13 Yo sinceramente creo que hoy por hoy podrían ganar por su cuenta. Pero no gobernar, ya que lo más seguro es que pacten el PP y el PSOE como han hecho repetidas veces sus partidos homólogos en Europa durante los últimos años. La izquierda necesita una mayoría absoluta más que nunca y hoy es también más posible que nunca el lograrla...pero improbable si IU no se decide a confluir.
Precisamente por lo que dices de que van a tratar de boicotear la unidad, creo que deberíamos (todos los que nos consideramos realmente de izquierdas) tener como objetivo la unidad popular.
#31 pues me refiero especialmente a IU en Madrid, por ejemplo, pero no sólo. El BNG también creo que está en esa línea, básicamente los pactos internos entre la UPG y los distintos sectores del partido, que quieren mantener su cuota. Meter a Esquerda Unida, Equo y otros en la fórmula... rompe los esquemas.
En IU Madrid, y estoy convencido de que también en el BNG, se priman los carguitos para 4 ó 5 colegas de la dirección, antes de lograr 25 ó 30 diputados de Ganemos en los que IU no tenga asegurados esos 4 ó 5 carguitos. Es triste, pero así es. AGE, con el BNG, habría tenido mucho más éxito, pero en el BNG han preferido mantener su cuota tradicional antes que ampliar sus miras y hacer posible un cambio.
#32 quizás Podemos puedan ganar, especialmente si los sectores apoltronados de IU logran boicotear la unidad popular e IU se desangra, como en Madrid. Pero es, como tú dices, improbable que puedan llevar adelante un verdadero gobierno que haga frente a los poderes fácticos. Por eso es importantísimo que los sectores internos de IU que apuestan por el cambio... logren vencer y hacer que IU apueste por la unidad popular.
#34 AGE, con el BNG, habría tenido mucho más éxito, pero en el BNG han preferido mantener su cuota tradicional antes que ampliar sus miras y hacer posible un cambio.
No eso no es real, no son los cargos el problema del BNG. Su problema es otro. A mí me hubiera gustado una unión de todos pero la gente de AGE lo imposibilitó aunque su intención fuese otra. Fue un error muy gordo pero ahora ya está. La cultura de la UPG es diferente que la de otros partidos comunistas, tiene, para bien o para mal, más manga ancha que otros.
#36 ok, puede que no sea por sus cargos públicos, pero sí por conservadurismo en ese sentido. Prefieren conseguir muy poco, manteniendo algunas ideas que consideran irrenunciables, a lograr un cambio real que permitiera realmente que esos y otros cambios fuesen posibles. A mi modo de ver es ceguera política.
#37 Tienes toda la razón y, para decirlo todo, me gustaría ver hablar a Iglesias del BNG con el mismo talante comprensivo que tiene con la burguesía progresista representada en ERC.
Y, ojo, que no me estoy quejando, que cada santo aguante su vela, pero al BNG se le ha pedido lo que no se le ha pedido a nadie. Incluída IU que rechazó ir a las europeas con Podemos en unas condiciones infinitamente mejores que al BNG. IU en tanto que tal (no lo digo por ti, que es un placer leer tus comentarios) no puede denunciar el sectarismo del Bloque, ni posicionarse a su izquierda.
#6 Yo creo sinceramente que si para las europeas IU hubiera ido con listas abiertas habría salido Iglesias el primero. Porque causaba furor en la tele, sí, y se ha sabido vender muy bien. Afirmar que la popularidad que se ha granjeado ha sido por un vil plan del capitalismo me parece un poco conspiranoico.
#8 Plan vil, no, el de siempre. Estando así las cosas son más fáciles de manipular para quienes manipulan. No existen tales grupos subterráneos que controlan todo conspirando desde un agujero, y no han existido nunca. Están a la vista, ahí está el FMI, la NATO, y demás. Simplemente es que ellos tampoco son monolíticos, y todo fluye. A este tío le dan pasta unos empresaurios por detrás (que se vaya sabiendo), y les parece bien tenerlos así, comiendo de su mano y jodiendo todo, porque así se van cerrando posibilidades y ellos rentabilizan su inversión. Siempre pueden vender el negocio, y dar el pelotazo (dejarlos tirados).
#5 Ah, esa es una línea ucrónica muy interesante. ¿Qué habría pasado si el telepredicador siguiera en IU y captase votos para IU? Es fácil llegar a conclusiones y ver por qué han ido las cosas por otros derroteros.
Como decían los antiguos griegos, los dioses cuando quieren joderte te conceden todos tus putos deseos, incluyendo los más húmedos. Hybris.
#6 Yo creo sinceramente que si para las europeas IU hubiera ido con listas abiertas habría salido Iglesias el primero. Porque causaba furor en la tele, sí, y se ha sabido vender muy bien. Afirmar que la popularidad que se ha granjeado ha sido por un vil plan del capitalismo me parece un poco conspiranoico.
#8 Plan vil, no, el de siempre. Estando así las cosas son más fáciles de manipular para quienes manipulan. No existen tales grupos subterráneos que controlan todo conspirando desde un agujero, y no han existido nunca. Están a la vista, ahí está el FMI, la NATO, y demás. Simplemente es que ellos tampoco son monolíticos, y todo fluye. A este tío le dan pasta unos empresaurios por detrás (que se vaya sabiendo), y les parece bien tenerlos así, comiendo de su mano y jodiendo todo, porque así se van cerrando posibilidades y ellos rentabilizan su inversión. Siempre pueden vender el negocio, y dar el pelotazo (dejarlos tirados).
Cayo Lara tiene toda la razón
xaicmano.blogspot.com.esEstoy de acuerdo en que Podemos lanzó una "OPA hostil" contra IU, tal como ha dicho Cayo Lara. Ahora bien, es posible que ni él mismo sepa hasta qué punto tiene razón. (...) Se denomina hostil a toda operación de adquisición que no cuenta con el visto bueno del equipo directivo de la empresa objetivo. Por lo que en este caso, a través de la oferta pública de adquisición de acciones (OPA), se produce una «negociación» entre el equipo gestor de la empresa compradora y los accionistas de la compañía objetivo, «puenteando» a los directivos de ésta
Yo habría añadido también las transfusiones de sangre:
http://www.cookingideas.es/transfusiones-sangre-animales-20131004.html
Logran reunir casi 100 personas en Sol para pedir la dimisión de Rajoy
larepublica.esHay muchas personas indignadas por la corrupción y que quieren que Rajoy dimita, pero… parece que no son muy adeptas a secundar las convocatorias de Rosa Diez como puede verse en la imagen publicada en un tuit por Iñaki Iriondo . Papelón mayúsculo en Sol…
El derecho a la blasfemia es sagrado
youtube.comEntrevista con Lluís Bassets, director adjunto de El País: "La libertad incluye el derecho a la blasfemia, a la mofa, a la befa de cualquier tipo de mito, de institución, incluso como es el caso en EEUU de las banderas."
Renta básica, preferencia y necesidad
eldiario.esSi no nos conformamos con llenar de parches este sistema cruel, si lo que queremos es destruir las relaciones de dominación que nos atenazan, hay que apostar por la Renta Básica Universal
Qué fuerte...ni sabía que Menéame ya tenía anuncios así grandes como se ve en la imagen. Bendito AdBlock.
#7 ¿Tú ves que diga en algún sitio que esta frase esté sacada de la notícia?...si ni siquiera la ha puesto entre comillas...
#12 Las cosas pueden tener energía aún sin tener masa. ¿Por qué insistes en que una cosa no puede existir sin la otra?
#13 Bueeeeeeno. Pero en esa derivación has hecho una trampa, puesto que E = mc^2 tampoco se puede usar para partículas sin masa.
(esto también le puede interesar a #42, que también hace la misma trampa)
#17 (así como #18 y #46) En realidad no es tan simple. El bosón de Higgs genera las masas de las partículas fundamentales gracias a un mecanismo que se llama rotura espontánea de la simetría (también llamado a veces mecanismo de Higgs, aunque el primer nombre es más general). A veces se puede conseguir que algunas partículas no adquieran masa, pese a que en principio sí que interaccionen con el Higgs. Y eso se debe a que tras el famoso proceso de rotura de la simetría, quedan algunas simetrías no rotas: las partículas asociadas a dichas simetrías no adquieren masa. En este caso, la simetría que no se rompe es la carga eléctrica. Sabemos que la carga eléctrica se conserva, y eso hace que el fotón no adquiera masa con el mecanismo de Higgs.
#33 Sí, es una flipada tuya.
#44 Según la ecuación E = m c^2 la masa se desintegra para convertirse todo en energía. => Fotón.
Esa ecuación no dice eso. Te recomiendo que te documentes mejor.
#60 Insisto porque vengo de la ingeniería y necesito explicaciones, soy incapaz de que me digan de que sin masa puede haber energía y quedarme tan campante sin preguntar más. No digo que no las haya, si no que todavía no he encontrado algo que me convenza. Por eso pregunto, porque sé que hay gente por aquí que si lo sabe.
Se supone que la energía es la capacidad para realizar un trabajo. En el mundo "macroatómico" (perdón por el palabro) es muy fácil imaginarse que cuanta más energía cinética o potencial (ambas relacionadas con la masa) tengo una cuerpo, más capacidad tendrá para realizar un trabajo. Imaginarse que una partícula sin masa puede tener energía es un concepto difícil de entender y relativamente nuevo para la humanidad, porque no es lógico según lo que vemos en el día a día.
Un cuerpo tiene energía con la visión newtoniana porque tiene masa. La masa son un compendio de partículas elementales que se supone que interaccionan con el campo de Higgs, todo esto muy reciente. Al haber masa hay energía. ¿Qué es lo que provoca que una partícula sin masa tenga energía? ¿Tiene que ver esto con la dualidad onda-partícula? Eso es lo que sigue sin entender, para realizar un trabajo, ¿cuál es su fuente de energía? Igual me estoy equivocando en el concepto, no lo sé.
Perdón por el tocho y encantado de interactuar con gente como tú, que me pueda solucionar estas dudas
#61 Bueno... un fotón tiene la capacidad para realizar el trabajo de mover electrones, o sea que tiene energía, ¿no?
#64 Es bastante más sencillo que lo que propones en #64 (que en realidad es una interpretación clásica de conceptos que no lo son). Simplemente has de aceptar que los cuerpos pueden tener energía de forma independiente a que tengan masa o no. Son simplemente dos propiedades diferentes.
Para convencerte voy a tomar prestado tu comentario. Planteas que en física newtoniana la energía siempre viene asociada a la masa. Pero... ¿es eso verdad? ¡En absoluto! De hecho, te puedo dar un ejemplo bastante sencillo: la energía potencial elástica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_potencial#Energ.C3.ADa_potencial_el.C3.A1stica
Como puedes ver, la energía un objeto sometido a una fuerza que responde a la ley de Hooke se obtiene como la suma de su energía cinética (que sí que depende de la masa) y su energía potencial elástica. Y esta última viene dada por el producto 1/2 k x^2, donde k es una constante y x es la distancia entre el objeto y el centro de fuerzas. Como ves, "m" no aparece por ningún lado. Y esto es física newtoniana bastante estándar...
**
#64 #60 #63 Me respondo yo solo porque ya he encontrado a lo que me refería. E= h * f . Eso es lo que necesitaba. Interpretando la ecuación creo que un fotón tendría energía debido a la frecuencia con la que oscila este. Espero estar en lo cierto.
*****
Exactamente, ni más ni menos. Y además la frecuencia es un reloj perfecto pero propio para cada partícula.
La masa es la "carga" de la gravedad. El secreto de la relatividad general está en la relación entre masa inercial y masa pesante así como la equivalencia de masa en energía.
etc... :P
#73 Por supuesto que es una relación entre masa y energía, pero no hace falta que nada se desintegre para que sea cierta. Y en cualquier caso, eso no implica nada para el fotón.
#74 Pero no hay que asociar esa frecuencia con un movimiento real (tal y como hace #64). Como he dicho, no hay que darle más vueltas de las necesarias. Los objetos pueden tener energía pese a que no tengan masa.
#75 Vamos a agrupar términos. Así será más fácil de entender y relacionar:
.- En física, la desintegración es un proceso en el cual unas partículas se transforman en otras.
.- En el proceso de desintegración se emite radiación radiactividad (fotones). Como consecuencia de una desintegración. O lo que es lo mismo, parte de la masa se ha convertido en energía por desintegración de la masa.
.- Una masa m de cualquier elemento por la ecuación E = m c^2 llega al estado de radiación (fotones)
El problema es que tú llamas desintegración solo cuando una partícula se transforma en otra. Pero no lo ves cuando una partícula (m) deja de ser o pierde masa hasta su última para convertirse todo en energía.
¿La desintegración es el hecho transformarse unas partículas en otras o es el hecho de perder masa?
En el apartado que expongo:
.- En el proceso de desintegración se emite radiación radiactividad fotones. Como consecuencia de una desintegración. O lo que es lo mismo parte de la masa se ha convertido en energía por desintegración de la masa.
Consultar o recordar.- energía de enlace nuclear:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_de_enlace_nuclear
http://www.gobiernodecanarias.org/educacion/3/usrn/lentiscal/2-CD-Fiisca-TIC/2-9Nuclear/Nuclear-Teoria-rWeb/ELEMENTOS%20BASICOS%20DE%20FISICA%20NUCLEAR.htm
#76 Nadie ha demostrado la existencia de esas cosas con las que especulas. Por favor, no marees ni contamines la discusión.
#77 Te comento:
.- En física, la desintegración es un proceso en el cual unas partículas se transforman en otras.
Cierto.
.- En el proceso de desintegración se emite radiación radiactividad (fotones). Como consecuencia de una desintegración. O lo que es lo mismo, parte de la masa se ha convertido en energía por desintegración de la masa.
Falso. Hay desintegraciones en las que no se emiten fotones. Busca por ejemplo en google lo que es la desintegración beta.
.- Una masa m de cualquier elemento por la ecuación E = m c^2 llega al estado de radiación (fotones)
De nuevo falso. Como te he dicho, E = m c^2 no implica que las desintegraciones vayan a producir necesariamente fotones.
.- En el proceso de desintegración se emite radiación radiactividad fotones. Como consecuencia de una desintegración. O lo que es lo mismo parte de la masa se ha convertido en energía por desintegración de la masa.
Y de nuevo falso, por los mismos motivos de los dos puntos anteriores.
Insisto: debes informarte un poco mejor, dado que basas tus comentarios en algunas concepciones equivocadas sobre lo que significa E = m c^2 o sobre los procesos de desintegración.
****
#79 #76 Nadie ha demostrado la existencia de esas cosas con las que especulas. Por favor, no marees ni contamines la discusión.
**
las teorías de cuerdas y las dimensiones extra son hipotéticas y así lo he dejado claro. NO he mareado ni contaminado la discusión.
En todo momento he dicho sería eso o lo otro no que sea o también que es hipótesis. Lo he dicho claramente y explícitamente.
¿quien te ha nombrado censor de la insición en meneame?
A mi me parece que algunas actitudes empiezan a molestar...
por otra parte el resto de afirmaciones fuera de eso si son ciertas: tanto las que se refieren ala naturaleza de la relatividad general y de las fuerzas, el uso de ciertas algebras, que realmente se pueden obtener las ecuaciones de maxwell de esa guisa. Etc.
Lo hipotético son las cuerdas y las dimensiones extra cerradas. NO están probadas. ASí lo he dejado claro pero es lo que está apuntando todo
También que es precisamente la hipótesis llamada teoría de cuerdas (son hipótesis no teorías) la que ha explicado cosas como la superconductividad a alta temperatura. Y el tiempo dirá cuando se tengan medios para ponerlas en falsación porque sí. NO se ha hecho
pero tampoco se puede pontificar nada en sentido contrario como probado otro modelo. De momento esto está para completar. Y lo está para los defensores de cualquier modelo de unificación no para unos
****
#74 Pero no hay que asociar esa frecuencia con un movimiento real (tal y como hace #64).
*****
Mec. La frecuencia es Real y un fotón tiene una velocidad real denominada C. Otra cosa es LA NATURALEZA de lo que se mueva. Realmente es el tejido del espacio-tiempo, la forma exacta está en discusión
Pero no me puedes negar la literalidad de las leyes de maxwell por ejemplo. O las ondas gravitacionales (que son ondas pero que corresponden a cambios de los valores "g" para la forma del espacio tiempo y que se desplazan a C)
la luz es una onda electromagnética que se mueve a C por el espacio y con una frecuencia proporcional a su energía. Y con su periodo, longitud de onda muy pero muy real que necesitas conocer para construir infinidad de dispositivos. Etc
Curioso que un comentario mío sin el más mínimo error merezca un negativo de tu parte
****
#79 #76 Nadie ha demostrado la existencia de esas cosas con las que especulas. Por favor, no marees ni contamines la discusión.
*****
De las cuerdas y dimensiones extra no. Y lo he dejado en hipotético así que no hay problema
¿meterías un negativo a la mayor parte de físicos del planeta?
Porque conozco infinidad de trabajos que con este juicio tuyo...
¿te ocurre algo?
Sí el otro hilo en donde metiste la pata hasta el fondo sobre epistemología certeza, falsedad y verdad y esas cosas y mantuviste un tono prepotente intentandome descalificar y huíste para adelante
emocion-cientifico-confirmarse-teoria-big-bang/
Publicado hace 10 años por
JoseLuCS
a
es.gizmodo.com
Ajo y agua. Si no puedes rectificar en algo tan tonto ¿Cómo alguien va a confiar contigo poniéndote pedante?
Casi todo lo que estás diciendo es bastante correcto con algún pequeño fallo que podría ser más bien de uso de lenguaje en este hilo. Lo que he dicho yo es todo correcto. Aún así has saltado con una imbecilidad
¿te escuece algo?
Pues tu mismo
******
Como he dicho, no hay que darle más vueltas de las necesarias. Los objetos pueden tener energía pese a que no tengan masa.
******
Correctísimo. Aunque más bien partículas sin masa no "objetos" corrientes, pero bueno...
#105 Eres un troll especializado en molestar en temas científicos. No tienes ni la más mínima idea de lo que hablas. Deja de intoxicar las discusiones sobre ciencia. Te he mostrado en repetidas ocasiones tus errores. O bien no eres capaz de entenderme (posibilidad que no descarto) o bien no quieres hacerlo. Un saludo.
*****
#108 #105 Eres un troll especializado en molestar en temas científicos.
******
Para empezzar No he llegado a ponerte ni un negativo ni a exigirte que te calles como tu. tampoco he dicho nada incorrecto ni te he corregido en falso algo para descalificarte como sí has hecho tu
Solo te pedí que rectificaras y/o dejaras la actitud chulesca cuando te corregí en epistemología una metida de pata como una catedral de forma razonable y bien clara y te pusiste de prepotente cuando el fallo era sencillo, claro y evidente y te lo corregí bién. Es más mantuviste una actitud prepotente y chulesca: negarse a leer lo que se había dicho sino se te aceptaban peticiones de principio "pero si ya estaba contestado en lo que te negabas a leer" y así
Pues tu mismo. Porque es TU ACTITUD
Al contrario. Soy alguien a quien cierto tipo de trolls le cae bastante mal: POr ejemplo los trollazos que intentan equiparar el nivel espistmologio de las creencias y las opiniones con el de las teorías científicas
Como te pillé en el hilo
emocion-cientifico-confirmarse-teoria-big-bang/
Publicado hace 10 años por
JoseLuCS
a
es.gizmodo.com
#83 Comentas:
El fotón es el estado último como consecuencia de la velocidad de la luz.
No se puede hablar velocidad de la luz sin atender a los fotones. Si una masa se pone a la velocidad de la luz la consecuencia son fotones.
Todo eso es falso. Por favor, insisto, infórmate bien antes de realizar afirmaciones tan contundentes (e incorrectas) que pueden confundir a las personas que quieren aprender.
Ni los fotones son "el estado último" ni nada parecido. Son partículas fundamentales, tan "especiales" como cualquier otra. Del mismo modo, una partícula con masa que se acelera hasta velocidades cercanas a la luz... sigue siendo una partícula con masa. Ni se transforma en fotones ni nada parecido. Eso de nuevo es una mala comprensión por tu parte.
#84 Tu comentario marea porque viene al hilo de una respuesta que yo he dado a una persona (#64) que quiere comprender un concepto fundamental. Y tú le sales con posibilidades hipotéticas que en lugar de aclarar la duda simplemente generan más confusión.
Es como si a una persona que está intentando aprender a sumar tú te pones a hablarle de ecuaciones diferenciales. Lo que le digas puede ser cierto, pero no viene al caso y solamente supone un obstáculo para centrarse en las cuestiones básicas.
#85 Exacto. Generalizar suele ser incorrecto, pero peor es particularizar más allá de lo permitido. Y eso es lo que está haciendo #83, que no deja de asociar E = m c^2 a los fotones, cuando es una relación que se aplica a situaciones en las que no hay fotones por ninguna parte.
#26 #86 Si le haces una foto a una partícula entonces te saldrá que no tiene energía cinética, puesto que en la foto sale parada. Y eso se debe a que la energía no es un invariante, sino que depende del sistema de referencia. En el sistema de referencia en el cual la partícula se encuentra en reposo (el sistema de referencia de la foto) la energía cinética de la partícula es cero.
#88 Pero es que las masas no nulas no pueden ir a la velocidad de la luz. No es que se transformen en luz, ¡es que no pueden!
#61 #63 Creo que te haces la pregunta equivocada, deberias darle la vuelta: ¿ Que es lo que hace que una particula con energia tenga masa ? Que es lo mismo que preguntarse que hace que las cosas que existen tengan masa, ya que algo con energia cero es lo mismo que decir algo que no existe.
Respondes el campo de highs, esto no es del todo correcto, el campo de highs da masa a unas pocas particulas elementales, solo da cuenta del 1% de la masa de las cosas, por ejemplo da masa a los electrones, pero no a los protones y neutrones de los atomos, un proton esta formado por quarks que NO tienen masa, luego como es que un proton tiene 1000 veces mas masa que un electron ?
-Un muelle apretado, en tension tiene mas masa que el mismo muelle relajado.
-Algo caliente tiene mas masa que ese mismo algo si esta frio.
-Dos fotones viajando en la misma direccion no tienen masa, pero viajando en sentido contrario si.
Es decir los protones y neutrones tienen masa debido a que sus quarks estan unidos con una fuerza bestial, son como un super muelle apretadisimo, y esa energia brutal que hace falta para mantenerlos juntos, junto con el hecho de que no viajan en la misma direccion, se manifiesta de dos formas:
-Atrae a otros objetos (o curva el espaciotiempo): masa gravitacional.
-Ofrece resistencia al movimiento: masa inercial.
Y para calcular esas atracciones y resistencias, como somos vagos o comodos, en lugar de usar una formula larga y complicada, agrupamos un monton de terminos que involucran diferentes magnitudes, y como el resultado de operar esas magnitudes varia poco, miramos a otro lado, pretendiendo que no varia y a ese conjunto le ponemos algun nombre del estilo de : masa gravitacional o masa inercial, asi simplificamos las cosas, pero hemos creado un ente abstrato, que el sentido comun de otras personas puede ver como si fuese un ente fundamental, independiente, intrinseco o sustancial de las cosas, cuando en realidad es un ente compuesto creado mas o menos arbitrariamente, podriamos coger las mismas formulas, agrupar los terminos de otro modo y crear otros entes diferentes.
#78 -Un muelle apretado, en tension tiene mas masa que el mismo muelle relajado.
¿Lo dices literalmente? ¿O sea, que me cuesta más empujar un muelle si está en tensión? ya se que la diferencia sería mínima pero, ¿Se ha comprobado experimentalmente?
#120 Si es literal, la masa y la gravedad de newton son aproximaciones, la relatividad general generaliza el tema, asi dicho a grosso modo no es la masa la que genera la gravedad sino la energia, la energia pesa y genera gravedad, de modo que si añades energia a un sistema este aumenta su peso, y da igual la forma de esa energia, puede estar en forma de masa, energia cinetica, energia potencial, etc.
Por ejemplo si se detona una bomba atomica, convertimos cierta masa en luz, segun newton el peso de la tierra deberia disminuir pero no seria correcto, porque la energia total de la tierra sigue siendo la misma.
No se si se puede medir esa diferencia para un muelle, pero esto es la base de la relatividad general, si no fuese cierto, habria que desechar la teoria.
#121 Es la primera vez que me entero de que la energía pesa. Yo había entendido que la energía se podía convertir en masa y viceversa, pero lo que pensaba es que si convertías masa en energía, esa energía no tenía por qué producir los mismos efectos que una masa (inercia por ejemplo).
O sea... supongamos que tengo una partícula con masa que tiene que moverse a una velocidad menor que la de la luz. Si quiero transportarla a un lugar lejano, ¿no debería poder convertirla en energía, transmitir esa energía a la velocidad de la luz, y después volver a convertir esa energía en masa para recuperar la partícula? El fotón que llevó la energía no tiene masa en reposo (ni inercia) como tenía la partícula, por eso se pudo mover a la velocidad de la luz. Eso me hace pensar que un resorte tensado, que tiene energía acumulada, debería seguir teniendo la misma masa en reposo, ¿no? No lo pregunto por discutir ni por tratar de rebatir algún argumento: es que me apasiona saber al menos un poco de los descubrimientos científicos "modernos".
#61 Una partícula es sólo la manera "puntual", no "extendida", en que una onda de energía choca contra algún detector por culpa de que la energía está "cuantizada", de manera que los "cuantos" individuales de energía no pueden "repartirse o extenderse" a lo largo de una superficie. Imagínate una onda de energía equivalente exactamente a un cuanto de energía. Cuando esta onda de energía choca contra una pantalla detectora, este cuanto individual de energía no puede fragmentarse ni dividirse para "repartirse" por toda la pantalla detectora, sino que, aleatoriamente, sólo afectará a una zona puntual de la pantalla, a la que se entrega. Así que, dicho con otras palabras, una "partícula" es sólo la manera en que las ondas de energía se "entregan" a una pantalla detectora por culpa de que la energía está "cuantizada" en unidades mínimas que no pueden dividirse ni fragmentarse para poder repartirse distribuidamente. Desde la perspectiva de esta definición de partícula, puede entenderse que, en principio, no haya ninguna obligación de asociar este concepto de "partícula" con un concepto de "masa".
#60 Llámalo como quieras, pero es la relación (variación) entre masa y energía.
“Entonces, E puede tomarse como la energía liberada cuando una cierta cantidad de masa m es desintegrada, o como la energía absorbida para crear esa misma cantidad de masa.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Equivalencia_entre_masa_y_energ%C3%ADa
No entiendo cómo esta página ha podido caer tan rápido de portada con lo interesante que es, todos deberíamos menearla, dice grandes verdades. He salido un rato a llevar al perro al veterinario y me he metido en el móvil, cuando sí estaba en portada, a los 5 minutos, cuando ya estaba en casa y me disponía a terminar de leerla en el ordenador y menear tranquilamente me encuentro con que no está donde estaba. He tenido que buscar por el dominio del blog para ver que la notícia tenía "demasiados votos negativos". Demasiada gente a la que no le gusta que le digan verdades.
#48 si, es algo curioso lo que pasa por aquí con Ukrania.
Hace unos días subí una noticia, que en realidad era una tonteria, una curiosidad sin más, sobre la aparición de un bombardero ucraniano a la venta en eBay, y me llevé un chorreón de negativos que no me esperaba, tumbando la noticia en pocos minutos. Tampoco es que fuese una joya lo que subí, pero el activismo negativizador me llamó la atención.
Muy interesante, me ha dejado con ganas de ver el documental.
14 hechos que cambiarán tu percepción del tiempo [EN]
9gag.comHechos como que la vida de Cleopatra transcurrió más cerca de que se construyera el primer Pizza Hut que de Gran Pirámide o que John Tyler (1790-1862) tiene dos nietos vivos a día de hoy cambian nuestra percepción del tiempo.
Se ha puesto de moda ahora eso de hacer cosquillas a los animales. Ahora mismo en reddit: http://i.imgur.com/gOyCBNa.gif
No entiendo por qué votan negativo a esto, simplemente es una parida como otra cualquiera si no gusta pues no se menea y ya está.
#26 Si no dice eso por lo menos lo parece, y mucho. No me había fijado.
Pues a mí me parece más que bien este tipo de "plagios". Está más que justificado dada la situación, porque si queremos ir de legales tenemos dos opciones: a) No leerles directamente y como consecuencia no enterarnos de lo que pasa en el mundo, b) Leerles y menearles si nos parece interesante y como consecuencia no hacemos boicot. Lo más inteligente me parece que es lo que se está haciendo, y espero que se haga mucho más para que se den cuenta de las visitas que obtienen gracias a Meneame. Podrá parecer muy ruín, pero la inteligencia colectiva hará que triunfe esta forma de actuar de modo que "hecha la ley, hecha la trampa", a no ser que haya muchos pro-AEDE que voten en contra. Yo por mi parte Meneo esta notícia.
Gracias, bloguero.
#19 Depende de la profundidad de color, de la duración de la película y de si incluyes el sonido. ¿Podemos consideramos película todo encadenamiento de imágenes aunque no tengan ningún significado? En caso de ser así cada fotograma tendría 307.200 px (640x480), y si la profundidad de color fuera de 16 bits el número de fotogramas únicos sería 16^307200. Suponiendo que la película va a 24fps y queremos saber cuántas películas hay de 90 minutos exactamente habría 90*60*24*16^307200 posibles películas, es decir aproximadamente 5,9E369910 (al igual que en Excel, aquí la E denota potencia de 10). Si en vez de calcular todas las películas posibles de 90 minutos calculamos todas las películas posibles de cualquier duración entre 0 y 120 minutos (eso sí, suponiendo que todas tienen un número entero de minutos) obtenemos algo más de 4,76*10^369912 películas posibles. Un número un poco más grande que el de partidas de ajedrez