Y aún así, al borde del precipicio, Alemania será uno de los países más beligerantes contra España y cualquier otro que apunte a cualquier otra dirección, por mínima y temporal que sea, que no sea que siga todo igual, en manos de Rusia y de nuestros oligarcas (que también los tenemos)
Lo gracioso es pensar que esto va a parar que Marruecos la lie con el mar frente a Canarias o con Ceuta y Melilla. ¿Unos 5 o 10 años de tranquilidad? Desde luego. Luego cuando necesiten otra cosa, ya volverán a las andadas. Ahora encima con una prueba real de que les funciona. Por poco nos vendemos.
#270 me contestó que no es igual porque en la 2GM "hubo un derrotado". Es absurdo pensar que si se firma algo no es una derrota de Ucrania. Y que es todo lo contrario a la diplomacia, es una presión militar a sangre y fuego. Y Ucrania va a firmar porque está derrotado. Y porque seguir y seguir significa solo muerte y perder aún más, por desgracia.
#156 Tu estas en lo cierto y yo estoy "equivocado". Ok perfecto, saludos.
#133 No se cuales son tus fuentes, pero los principales rankings del PIB son nominales o al menos se suelen presentar en este formato si ofrecen ambos calculos. Y en todos ellos es una constante que Rusia supera, por poco, a España. Y es tambien constante que Rusia se queda por detrás de Italia y por lo tanto tambien de Alemania. Tal como dice #107.
No niego el resto, que Rusia tiene grandes reservas, bajo endeudamiento y que puede si quiere meter mano para reconstruir Ucrania.
Por ejemplo Naciones Unidas ofrece "current prices"/nominal y "constant prices" y se ven números que cuadran con #107, no con que el PIB nominal ruso este cerca del aleman: https://data.un.org/_Docs/SYB/PDFs/SYB64_230_202110_GDP%20and%20GDP%20Per%20Capita.pdf
#126 Amplio: Si el unico parámetro para decir "la diplomacia gana" es que exista una negociacion que acabe el conflicto, ok gana la diplomacia. La diplomacia gano en la 2GM entre Japon y USA segun ese baremo. No lo comparto. Que exista la diplomacia, entendida como conversaciones entre paises, no implica decir que gana la diplomacia. Según tu baremos siempre, siempre ha ganado la democracia. Porque siempre se han firmado rendiciones y ha habido tratados firmados por el perdedor. Hay diplomacia, si, pero en un contexto de guerra total y destrucción de Ucrania no gana la diplomacio como concepto. Porque no es una diplomacia en positivo, basada en construir. Es una diplomacia basada en la amenaza, la muerte, la sangre y la destrucción. Eso es todo lo contrario a decir que ha ganado la diplomacia. Saludos
#141 Si el unico parámetro para decir "la diplomacia gana" es que exista una negociacion que acabe el conflicto, ok gana la diplomacia. La diplomacia gano en la 2GM entre Japon y USA segun ese baremo. No lo comparto.
#145 Genial que no lo compartas. Pero estás equivocado, en la Segunda Guerra Mundial no se terminó la guerra hasta que hubo un derrotado. No así en este caso. Que se llegue a un acuerdo que pare la guerra antes de que se derrote al enemigo siempre es una victoria diplomática.
#156 Tu estas en lo cierto y yo estoy "equivocado". Ok perfecto, saludos.
#270 me contestó que no es igual porque en la 2GM "hubo un derrotado". Es absurdo pensar que si se firma algo no es una derrota de Ucrania. Y que es todo lo contrario a la diplomacia, es una presión militar a sangre y fuego. Y Ucrania va a firmar porque está derrotado. Y porque seguir y seguir significa solo muerte y perder aún más, por desgracia.
#2 Yo soy el primero que se alegra de que se pare la guerra, pero ¿que ha ganado la diplomacia? Esto es como decir que la diplomacia triunfó en la segunda guerra mundial entre Japón y USA porque se acabaron sentando en una mesa y se firmaron papeles. Claramente no ha ganado la diplomacia. Putin ha conseguido sus objetivos por la via militar y es innegable. ¿Que esperanza hay en ello? Esta crisis por desgracia, resalta una vez mas, que estamos muy muy lejos de que las relaciones internacionales sean guiadas por otra cosa distinta a la violencia.
#141 Si el unico parámetro para decir "la diplomacia gana" es que exista una negociacion que acabe el conflicto, ok gana la diplomacia. La diplomacia gano en la 2GM entre Japon y USA segun ese baremo. No lo comparto.
#145 Genial que no lo compartas. Pero estás equivocado, en la Segunda Guerra Mundial no se terminó la guerra hasta que hubo un derrotado. No así en este caso. Que se llegue a un acuerdo que pare la guerra antes de que se derrote al enemigo siempre es una victoria diplomática.
#156 Tu estas en lo cierto y yo estoy "equivocado". Ok perfecto, saludos.
#270 me contestó que no es igual porque en la 2GM "hubo un derrotado". Es absurdo pensar que si se firma algo no es una derrota de Ucrania. Y que es todo lo contrario a la diplomacia, es una presión militar a sangre y fuego. Y Ucrania va a firmar porque está derrotado. Y porque seguir y seguir significa solo muerte y perder aún más, por desgracia.
#126 Amplio: Si el unico parámetro para decir "la diplomacia gana" es que exista una negociacion que acabe el conflicto, ok gana la diplomacia. La diplomacia gano en la 2GM entre Japon y USA segun ese baremo. No lo comparto. Que exista la diplomacia, entendida como conversaciones entre paises, no implica decir que gana la diplomacia. Según tu baremos siempre, siempre ha ganado la democracia. Porque siempre se han firmado rendiciones y ha habido tratados firmados por el perdedor. Hay diplomacia, si, pero en un contexto de guerra total y destrucción de Ucrania no gana la diplomacio como concepto. Porque no es una diplomacia en positivo, basada en construir. Es una diplomacia basada en la amenaza, la muerte, la sangre y la destrucción. Eso es todo lo contrario a decir que ha ganado la diplomacia. Saludos
#8 luego cuando baja no tienen tanta prisa "es la vieja todavía" nos dicen
#37 yo creo que la posición de España esta coordinada con la francesa, solo tienes que ver la complicidad de ayer de Macron y Sánchez. Francia presenta la posición más firme mientras que otros países proponen soluciones intermedias para que la UE se agarre a ellas y al menos conseguir algo. Ojo, no digo que no tengas razón y en España algunos ministros estén sesgados por quién les va a pagar la jubilación. Solo digo que este tipo de dobles posturas coordinadas son normales en la UE. Al final estás negociando, y hay que ir con la propuesta de máximos, pero también ofrecer un punto medio de acuerdo.
Lo importante, es que si se consigue la solución temporal, Francia no sé raje y siga pidiendo un cambio más profundo. Y que nosotros elevemos el tono, claro.
Si quieres otra prueba de que España está cerca de Francia en esto, Sánchez va de gira estos días a recabar apoyos. No me cabe duda de que la lista de países con los que hablara y que hablaran, es una decisión coordinada con Francia según afinidades.
Y ojo, no defiendo para nada el sistema, solo lo describo. Que en una situación así se tarde tanto y tengan que estar con giras y negociaciones de meses es una vergüenza.
Somos un país de tercera pero al menos de los grandes somos el único que está en la misma línea que Francia. Una ministra alemana el otro día dijo que la postura española era "peligrosa". El benelux, Italia y la comisión, bailan al son de Alemania y no se les gana tan fácil.
#70 Por mucha complicidad que haya, España es España, una grande y corrupta, comprada de cabo a rabo por los oligarcas de las eléctricas.
#1 claro que no son los buenos. Pero si su existencia justifica invadir el país, que hacemos con Rusia? Ha parado Putin a los chechenos? Más bien lo contrario...
Por cierto, les dejara o no hacer el gobierno ucraniano, hay una realidad innegable. Con el caos que supone la guerra si que van a hacer de todo. A rusos, ucranianos y quien se le ponga por delante.
#41 eso es verdad también, Rusia está lejos de ser una democracia con elecciones limpias, pero las hay, y si nadie le apoyara no las ganaría. Podemos discutir de si saca 1000 votos y realmente son 500. Pero está claro que un apoyo social mínimo ha tenido.
También veo más gente preocupada porque Spotify y Netflix le corten el grifo a los rusos que porque Putin te empapele si sales a la calle a protestar. Curioso.
#2 pues ojalá hubiera sido así. Yo estoy dispuesto a sufrir por la paz. Estoy dispuesto a sufrir si a mi país llega un loco que cree en la guerra. Y me parece lo mas sano no tener relaciones con según que regímenes. Ojalá se hiciera lo mismo con Catar o Israel.
Es una mierda, los rusos son una víctima más, pero sin entrar en Ucrania directamente, no podemos hacer mucho más. Si alguien tiene otra opción, que es seguir siendo colega de Putin y regalarle Ucrania, pues ok. Ah y ánimo convenciendo de que se rindan a los ucranianos. Yo no lo comparto.
Y que quede claro, lo siento mucho por los rusos, tienen todos mis respetos, no les deseo ningún mal.
#19 yo no les deseo ningún mal tampoco, pero que al menos 50 millones de rusos, el 75% de la población que puede votar, son responsables de dejar que Putin gobierne con poderes cuasi dictatoriales, es un hecho. Son un pueblo cínico como pocos. Pensaban que el miedo que inspira Putin tanto dentro como fuera es algo tolerable, al menos. Y no. Inspirar miedo nunca es bueno.
Deberían haber apoyado a cualquiera menos Putin. Ahora el mundo tiene que tratar directamente con las consecuencias de los Rusos y de su dictadura.
#41 eso es verdad también, Rusia está lejos de ser una democracia con elecciones limpias, pero las hay, y si nadie le apoyara no las ganaría. Podemos discutir de si saca 1000 votos y realmente son 500. Pero está claro que un apoyo social mínimo ha tenido.
También veo más gente preocupada porque Spotify y Netflix le corten el grifo a los rusos que porque Putin te empapele si sales a la calle a protestar. Curioso.
Yo, personamente, veo que en general la gente entiende que la expansión de la otan no ha facilitado las cosas. Ciegos habrá siempre. El asunto, es que a mucha gente es un análisis que ahora mismo le importa poco o nada. Y les comprendo perfectamente. Las motivaciones de Putin me la pelan para hablar sobre la masacre e invasión completa sobre un país que debería de detenerse. Y eso es lo que esta pasando, que viene el chapas de turno a contarte por trigésima vez que la otan no se que. Pues mira, ahora estamos a que Putin detenga la invasión. Yo pienso que la otan sobra y hace mas mal que bien, pero si me plantas un hilo de tweets centrado en la otan y no en rusia, pues ok.Baños, por cierto, seguro que recibe mucho en twitter (¿y quien no?) pero tampoco creo que se pueda quejar, se le escucha bastante en los medios. Tanto tradicionales, como en internet. Me informare leyendo medios de India y Pakistan traducidos con el Google Translator, a ver que tal 
#20 Hombre, yo creo que hay una guerra ... en la que dos paises con ejercito regular estan resolviendo sus desacuerdos de forma violenta pq asi lo han decidido. Pq Ucrania podia haber cedido y haber aceptado no entrar en la OTAN y no habríamos llegado a esto, asi que es una decision por parte de ambos ... a partir de ahi la parte que ha dado armas de asalto a civiles sin entrenamiento es la que es ... y si hay alguna masacre yo creo que el responsable es Zelensky y la OTAN ... y los paise de la UE por enviar armas a un pais en conflicto saltandose sus propias reglas y sabiendo que las armas van destinadas a armar a civiles. QUe parece q eso a nadie le causa problemas eticos ... a mi me parece un disparate y una razon clara para argumentar que Ucrania no esta preparada para entrar en la UE.
#4 yo soy el primero que no me causan ninguna simpatía. Pero "rabieta de niño de 14 años"... Cortar internet como hizo el ataque, es un delito penado con niveles de seguridad nacional en todos los países. Como les pillen no les va a caer poco. Tiene razón.
Y respecto a la frase, no dice nada loco. Dice una realidad. Si le cortas el internet a un mindundi una tarde igual no tiene los recursos para luchar. Si se lo cortan a alguien con el nivel económico de esta gente, y de rebote a toda Andorra... Pues si, es que tienen los recursos suficientes para denunciarlo en condiciones, hacer peritaje, etc.
#8 porque estos ránkings están llenos de agujeros de información y de datos incompletos debido a ingeniería fiscal o de imagen. T-Mobile aparece como americana porque les interesará, pero es una empresa alemana con sede en Alemania. A su vez es de Deutsche Telekom, la "telefonica alemana" (ex monopolio estatal) también con sede en Alemania.
No lo entendéis, ha sido la tormenta, que era nazi