#45 #46 y ahora pensad cómo puede el software libre ser compatible con DRM en HTML5...esas páginas no se podrían ver desde firefox o chromium porque cualquiera podría coger el código fuente, crear una versión sin DRM y listo. El DRM es malo en un estándar sí o sí. Si quieren DRM, que sigan usando flash
#51 Pero es que no se trata de ponerle DRM a una web, sino que los elementos multimedia incrustables (musica, video) tengan capacidad de ir cifrados posibilitando el DRM. Por eso todo esto apesta a sensacionalismo, porque en ningún momento se va a poner DRM al HTML.
#52 ¿El navegador reproducirá el vídeo? Entonces sigues diciendo lo mismo que yo he dicho, es el navegador el que tiene que limitar las acciones del usuario. Ahora mismo puedo pinchar sobre un vídeo y darle a "grabar como".
#53 hasta donde se, funciona cifrando el video y recibiendo las claves solo si el usuario tiene permiso para acceder al contenido. Se puede hacer una implementación de código abierto perfectamente.
https://dvcs.w3.org/hg/html-media/raw-file/tip/encrypted-media/encrypted-media-fpwd.html
#54 Claro que se puede; es más, un algoritmo de cifrado para que sea seguro debe ser público. Ser capaz de cifrar y descifrar información es una funcionalidad útil. Pero cualquier desarrollador pillará esa implementación libre y añadirá la funcionalidad extra de "Grabar como" (que grabará el vídeo ya descrifrado y así podré ver la película cuando me de la gana). El DRM sirve para limitar funcionalidades, y el código libre sirve para que cualquiera pueda añadir funcionalidades. Sigo opinando que Firefox o Chromium no implementarán esas limitaciones.
Vamos a ver, estoy tan en contra del DRM como casi todos vosotros, pero creo que con esto se estan sacando las cosas de quicio.
Lo de "poner DRM al HTML5" es un poco sensacionalista. No se trata de ponerle DRM al HTML5, sino de que HTML5 sea compatible con tecnologías DRM que luego cada proveedor de contenidos ya decidirá libremente utilizar o no. El objetivo de esto es que los proveedores que quieran utilizar DRM no tengan que utilizar plugins como flash u otros propios, y que el usuario pueda acceder a esos contenidos sin necesidad de instalar nada más (que siempre es peor en términos de rendimiento y con posibles problemas de seguridad)
El resultado en la web va a ser exactamente el mismo. Las empresas que quieran utilizar DRM, van a utilizar DRM tanto si esto prospera como si no. Ahora mismo lo hacen utilizando flash, y si esto se acaba llevando a cabo, lo seguirán haciendo sin utilizar flash. Seguiremos comiendonos la mierda infecta del DRM pero al menos nos libramos de esa mierda infecta que es flash de una vez por todas.
Resultado para el proveedor: Todo igual sólo que ahora no tiene que utilizar otro plugin
Resultado para el usuario: Todo igual sólo que ahora no tiene que utilizar otro plugin
La propuesta dice: "This proposal extends HTMLMediaElement providing APIs to control playback of protected content. The API supports use cases ranging from simple clear key decryption to high value video (given an appropriate user agent implementation). License/key exchange is controlled by the application, facilitating the development of robust playback applications supporting a range of content decryption and protection technologies."
Lo cual evidentemente posibilita una implementación más directa de DRM sin recurrir a otros plugins.
¿Google ha dejado de ser guay? Para mi los que realmente tienen la culpa del DRM abusivo son los proveedores que utilizan DRM abusivo. Dificultar a estas empresas el uso del DRM mediante la necesidad de utilizar plugins no les va a hacer cambiar de opinión al respecto ni es una buena acción para los usuarios. Podemos irnos al otro extremo y pedir que los navegadores no sean compatibles con estas tecnologías, y lo que pasaría sería que los proveedores harían aplicaciones propias para soportar el DRM en lugar de poder acceder por web.
Al final, aún comiendonos todo el DRM, nos beneficiamos si la compatibilidad se hace de acuerdo a todos los estandares posibles y teniendo que instalar las menos aplicaciones posibles. Esta parte para mi tiene todo el sentido del mundo, aunque el DRM en si no.
#45 También quiero añadir que no todo el DRM es el demonio. Una cosa es que te compres un blu-ray y no lo puedas ver en el reproductor que a ti te de la gana porque necesitas claves, y otra es que si alquilas una película por internet te controlen que solo la veas el tiempo por el que has pagado.
Lo primero debería ser ilegal, y lo segundo creo que puede posibilitar modelos de negocio que serían incluso beneficiosos para nosotros.
#45 #46 y ahora pensad cómo puede el software libre ser compatible con DRM en HTML5...esas páginas no se podrían ver desde firefox o chromium porque cualquiera podría coger el código fuente, crear una versión sin DRM y listo. El DRM es malo en un estándar sí o sí. Si quieren DRM, que sigan usando flash
#51 Pero es que no se trata de ponerle DRM a una web, sino que los elementos multimedia incrustables (musica, video) tengan capacidad de ir cifrados posibilitando el DRM. Por eso todo esto apesta a sensacionalismo, porque en ningún momento se va a poner DRM al HTML.
#52 ¿El navegador reproducirá el vídeo? Entonces sigues diciendo lo mismo que yo he dicho, es el navegador el que tiene que limitar las acciones del usuario. Ahora mismo puedo pinchar sobre un vídeo y darle a "grabar como".
#53 hasta donde se, funciona cifrando el video y recibiendo las claves solo si el usuario tiene permiso para acceder al contenido. Se puede hacer una implementación de código abierto perfectamente.
https://dvcs.w3.org/hg/html-media/raw-file/tip/encrypted-media/encrypted-media-fpwd.html
#54 Claro que se puede; es más, un algoritmo de cifrado para que sea seguro debe ser público. Ser capaz de cifrar y descifrar información es una funcionalidad útil. Pero cualquier desarrollador pillará esa implementación libre y añadirá la funcionalidad extra de "Grabar como" (que grabará el vídeo ya descrifrado y así podré ver la película cuando me de la gana). El DRM sirve para limitar funcionalidades, y el código libre sirve para que cualquiera pueda añadir funcionalidades. Sigo opinando que Firefox o Chromium no implementarán esas limitaciones.
#1 la cuida como a uno más de la familia, o sea que debe tener a sus hijos encerrados en contenedores herméticos esperando también a que hagan la fotosíntesis. Dentro de 12 años les pone un poco de agua y ale!
#38 pero sabes por qué, no? Porque la escala representa realmente el logaritmo de la variable medida. Como tu dices en #35 cuanto más crece la magnitud medida, menos crece el valor en la escala logarítmica. Si pasas de 1W a 2W y lo mides en escala logarítmica has subido 3dBm, pero si pasas de 100W a 101W en logarítmico subes 0.04dBm
Luego cuando transformas unidades logarítmicas en unidades lineales si que pasa lo contrario, que crece exponencialmente, porque para hacer esta transformación lo que haces es la inversa del logaritmo (exponencial)
Tengo que decir que la foto animada del escritor me da un poco de yuyu 
http://i665.photobucket.com/albums/vv17/aberron/perfil.gif
#38 ¿Que qué ocurrirá? Te lo digo yo: nada
#8 No entiendo eso de "aceptar ser inmunizado" que dices y que pone en la noticia. Ser inmunizado no es bueno? O se refiere a ser inmunodeprimido?
#10 es que su sistema inmune es hiperagresivo con la sangre rh+, tanto que una madre no se hace inmune al recibir una transfusión de RhIg ya que lo que trabaja es la globulina de la transfusión, no el sistema inmune de la madre, por tanto el esfuerzo del sistema inmune de la madre es menor y no llega a soltar una carga defensiva como lo haría sin ese tratamiento.
El mismo método, pero no con el mismo fin, sirve para otras enfermedades, incluso para alguna tan peligrosa como el tétanos: http://www.tuotromedico.com/temas/inmunizacion_pasiva.htm
#10 No es bueno estar inmunizado contra algo que realmente no es una amenaza.
Si el bebé es Rh+ y yo Rh- y nuestras sangres se mezclan (posible en el embarazo, seguro en el parto), me inmunizaré contra el Rh+. Así que si tengo un siguiente bebé Rh+, mi sistema inmunológico lo atacará.
Estar inmunizado contra algo que no es una amenaza es como una alergia, no te aporta ninguna ventaja, solo problemas
Pues sinceramente, la noticia roza lo erróneo. Empieza diciendo que Movistar Fusión es un engaño y una trampa, pero él lo que ha tenido un problema con la gente de atención al cliente que le ha contratado otra cosa. Ni la publicidad de movistar fusión es engañosa ni tiene condiciones fraudulentas ni nada, así que el problema que él describe es de ineptitud de los operadores para contratar cosas en telefónica.
Yo contraté fusión hace unos meses sin ningún problema y estoy encantado. Sé que hay operadoras más baratas, pero a día de hoy Movistar es la única compañía que ofrece conexión FTTH (fibra de verdad, hasta tu casa). Si un ADSL de 10Mb os es suficiente pues claro que os podeis ahorrar dinero con otras compañías, pero si necesitas/quieres una conexión 100Mb FTTH como la que ofrece movistar el precio está bastante bien (y que además es la única compañía que lo ofrece).
Con movistar fusión te sale mas barato que contratar los planes por separado. Punto. Ahí acaba la oferta y no hay ningún engaño. Mis padres usan bastante el teléfono movil y la tarifa plana de fusión la amortizan, y como también queremos tener la conexión de 100Mb pues nos sale mejor con fusión. Y hé ahí la explicación de por qué hay gente que aún contrata movistar.
Siempre que salen este tipo de noticias sale muchísima gente a decir que no entiende cómo todo el mundo no se cambia a simyo/pepephone, que ellos se cambian y se ahorran una pasta. Pero es que no todo el mundo usa el móvil/internet igual que vosotros.
Respecto al servicio de atención al cliente, si, son unos inútiles. En eso si que no hay defensa posible, pero también hay que decir que están intentando mejorarlo mucho. Para empezar, desde hace tiempo te esta atendiendo gente de españa siempre (casi lloro la primera vez que me atendió Marcos, de A Coruña con su acento gallego y todo). Y contra la inutilidad de los operadores siempre queda la astucia del cliente: si sospechas que el que te ha atendido no se ha enterado de nada, llamas otra vez y se lo pides a otro. O contratas por internet, o contratas en persona en tienda...
#36 ONO no tiene fibra optica hasta tu casa. Lo que tiene es una red troncal de fibra (como casi todas) y a tu casa llega un cable coaxial.
#62 Sí, es cierto. Yo tengo ONO y me llega un coaxial. Ahora bien, la velocidad de internet es la que toca (la contratada, no como antes con el ADSL que dabas gracias si te llegaba al 70%). Y lo mejor de todo es el "lag" reducido que tiene que para partidas con juegos online que lo he notado muchísimo.
#61 La gente lo que no encuentra bien es que te den un mal servicio y que haya gente que intente defender ese mal servicio.
#67
La gente lo que no encuentra bien es que te den un mal servicio y que haya gente que intente defender ese mal servicio.
Mi experiencia me dice que muchos confunden "dar un buen servicio" con "darle la razón incondicional al cliente" .
Una de las que me encunetro a menudo es el de las suspensiones de linea por falta de pago. Por norma general la compañía da mucho margen antes de cortarte la linea. Aún así , siemrpe hay alguien que llama muy cabreado porque "nadie le ha dicho nada"... mentira : la compañía avisa dos veces antes y da un plazo para pagar. Luego son los mismo que llaman cabreados porque se les ha cobrado una rehabilitación...¿qué esperabas? Haber pagado en su momento. Luego entras en las fichas de esos mismos clientes y te encuentras un historial de impagos y retrasos tremendo. Que sí, que hay mucha gente en paro y tal , pero mira.. si uno no puede permitirse un movil de contrato porque no tiene nómina, que no lo tenga..que se pase a tarjeta.
A ver si nos bajamos del guindo. Estamos en el país de la picaresca. El cliente, el consumidor no es siempre ese ser puro,inocente e indefenso a merced de malvadas empresas creadas con el diabólico plan de (oh sorpresa!!) tener beneficios. Mi experiencia tras más de 20 años trabajando por cuenta propia y por cuenta ajena me dice que hay clientes (no todos, la verdad) que si pueden colarte un gol, lo van a hacer sin dudar.
Aluciniarías con la de peña que intenta hacerse la loca con lo de "pues nadie me dijo nada" (insisto mas de 20 años tratando con el publico y lo clientes dan para mucho)
#76 Negativo por mentir descaradamente. No me habré peleado yo veces con N compañías por hacerme cobros indebidos, y tienes que venir tú a decir que es picaresca. Manda cojones.
Las telefónicas roban y lo saben. Y nosotros lo sabemos.. bueno algunos. La única alternativa es olvidarte de permanencias y al mínimo problema te das de baja y punto.
#95
Negativo por mentir descaradamente.
Que diga algo que no te guste escuchar no significa que te esté mintiendo.
Hablo con conocimiento de causa. ¿Que hay errores de facturación ? Cierto Tanto como que hay clientes que no se informan bien y luego van de víctimas (léase el caso de #6).
¿Que hay prácticas deshonestas? puede... Pero vamos, no me jodas. Tengo acceso a las fichas de los clientes y muchas veces lo de "nade me dijo nada" o "la ultima vez me lo hicieron al momento" es una mentira. Si.Los clientes tambiñen mienten. Y ahora no te estoy mintiendo.
#4, #7, #11, #15 iba a comentar eso mismo en la propia noticia, pero luego me ha pedido registrarme y les he mandado al pedo.
¿Sabéis qué representan los puntitos en esa gráfica? Pero vamos, que representen lo que representen la línea roja se la han sacado de la manguer del todo. Es que según eso, un país que invierte un 10% del PIB en sanidad privada tiene menos esperanza de vida que uno que no invierte nada de nada en nada
#21 En teoría, es la correlación entre la esperanza de vida y las inversiones en sanidad pública y privada, a partir de los datos obtenidos de esta fuente --> http://www.qog.pol.gu.se/data/datadownloads/qogstandarddata
En teoría
#4 #21 Puede que la línea sea descendente con el gasto privado no por el gasto privado en sí, sino porque el porcentaje de gasto en sanidad privada es dinero que no se invierte en sanidad pública (la que es de todos). Habría que ver si los países con mayor gasto privado gastan poco en lo público o no.
De todas maneras, la gráfica como tal no es concluyente - correlación no implica causalidad. Es necesario investigar más el tema.
Las versiones retocadas de los cuadros no están buenas porque parece que las han retocado con los pies. No tiene nada que ver con el canon de belleza.
Si en esos cuadros os hubiesen pintado a Pilar Rubio no diríais lo mismo
#45 También quiero añadir que no todo el DRM es el demonio. Una cosa es que te compres un blu-ray y no lo puedas ver en el reproductor que a ti te de la gana porque necesitas claves, y otra es que si alquilas una película por internet te controlen que solo la veas el tiempo por el que has pagado.
Lo primero debería ser ilegal, y lo segundo creo que puede posibilitar modelos de negocio que serían incluso beneficiosos para nosotros.