Yo me presento voluntario para decírselo en la calle. Que avise cuando quiera.
Para cuando alguien pide respeto está esa maravillosa frase que dice "El respeto no se exige, se gana". Y el ex-presidente de la puerta giratoria, la OTAN y el GAL (entre otros "greatest hits") a mí no me parece que merezca respeto alguno.
#19 El título te parece exagerado porque no has leído el artículo. Bueno, y porque casi fijo que no vives en Galicia...
#65 #32 has/habéis fallado el diagnóstico, sí vivo en Galicia, trabajo en un lugar que está en el monte, me gusta hacer deporte en el monte, muchos años de bici de montaña, los ingenieros forestales no estarían de acuerdo con el artículo, algo conozco.
Por otro lado el eucalipto es una especie foránea, cómo el pino, o el ¡castaño! Así que, ya ves.
Aun así, no me gusta lo que la celulosa le hace a Pontevedra.
#105 El castaño es originario de Anatolia, fue introducido por los romanos y se considera un árbol naturalizado en Galicia después de dos milenios.
De todas formas, la patata, el tomate...también son alóctonas. Pero son CULTIVOS, como el castaño. La tragedia es que el eucalipto ocupa todo el territorio, el agrícola (que debería estar dedicado a cultivos de alto valor añadido que generasen riqueza y puestos de trabajo en esta tierra) y el forestal (desplazando a los bosques de frondosas autóctonos).
#134 ¿Ok, entonces, obligamos por ley a que solo se puedan cultivar cosas bonitas?
#135 Efectivamente hay que descuajar los tocones, pero esto también pasa con el chopo, paulonia... y cualquier otro cultivo con capacidad de emitir estolones, pero a la 4-5ª corta de la fusta, la capacidad propagativa merma mucho, no son árboles infinitos, y tampoco un caso único (cualqueir árbol que no sea una conífera rebrota de raiz, de hecho es considerada una "selección natural mediterránea" como adaptación al fuego)
Que por otro lado entiendo el malestar de los monocultivos, pero quería transmitir que un eucaliptar no es menos agresivo con la tierra y paisaje que cualquier otro cultivo de lo que sea (chopera, árboles de fruto, o monocultivos herbáceos), y a su vez, siempre será más pobre en biodiversidad que cualquier entorno natural, pero por eso mismo no hay que perder de vista que no hablamos de "plantar bosques" sino de explotar la tierra.....
#141 No, restringimos los CULTIVOS al terreno AGRÍCOLA, y prohibimos la introducción de alóctonas en el medio FORESTAL. El cual también puede ser susceptible de aprovechamiento económico, pero compatibilizándolo con su función ecológica.
#149 Creo tener bastante claro lo que es tierra forestal, de pasto, o de monte bajo.... creo haber pillado el concepto.
El tema, es que no estoy pidiendo que: se desplace una masa forestal madura para implantar un cultivo, estoy hablando de "cultivos".
Las masas forestales no pueden cortarse, ni cambiarse el uso del suelo por Ley.
Pero lo que no puedes pretender, es obligar al paisano de turno a renunciar al cultivo de lo que quiera, en tierras de uso no forestal que es donde lo permite la ley, .....si no te estoy entendiendo mal.... ¿tú obligarías a que si se ha de hacer un cultivo, el propietario costee la reforestación y lo done a la sociedad y renuncie a la lícita actividad de explotación de las tierras?
#152 Efectivamente así lo contempla la ley.... y de eso llevo hablando un rato: de plantaciones en terrenos roturados (o agrícolas, para que pilles el concepto)
#145 Resumiendo mucho, la OMS no ha dicho eso. Además, por sentido común, teniendo en cuenta que somos omnívoros y podemos/debemos comer de todo, pues sí se la daría.
En largo: (fuente: Microsiervos http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/a-vueltas-con-el-consumo-de-carne-y-el-cancer.html con enlaces a los grupos). Eso sí, en la prensa generalista el titular menos bruto era "Comer carne roja te matará de cáncer, violará a tu mujer y a tus hijas y se comerá a tu primogénito", y la explicación real brillaba por su ausencia.
- La IARC dice que el consumo de carne procesada como salchichas, beicon, o embutidos, los coloca en el grupo 1 de productos carcinógenos, que es el de aquellos de los que hay suficiente evidencia en cuanto a la relación de su consumo con el riesgo de cáncer. En este grupo están también los anticonceptivos orales, la radiación solar, las bebidas alcohólicas, o las camas bronceadoras.
- La carne roja de mamífero, por su parte, está en el grupo 2A de productos carcinógenos, igual que el famoso glifosato, el mate, que tanto gusta en Sudamérica, o un trabajo por turnos que afecte los ritmos circadianos.
- El IARC no dice si el riesgo es grande o pequeño; simplemente dice que la evidencia de la relación entre el consumo de carnes procesadas y rojas y un aumento de la probabilidad de contraer cáncer colorrectal es bastante sólida.
- Pero como se puede leer en Especial carne roja y cáncer (y V) - Conclusiones y reflexiones finales, donde se habla de este mismo anuncio de la IARC, pero de 2013 –el de hoy es una actualización– el riesgo de contraer un cáncer colorrectal para quienes menos carne consumen es de un 5%, mientras para los que consumen más es de un 6–7%; y tampoco está muy claro que a mayor cantidad consumida, mayor probabilidad de contraer un cáncer.
#62 +1 a la solución.
#61 No puedo hablar por los demás, solo por mi, y yo voté negativo porque no entendí la ironía. Luego miré los votos, cuando te respondí.
En cualquier caso, disculpa el negativo.
#31 Y ahora, debatiendo el tema, creo que el problema no es que dé un margen de beneficio muy superior, sino a quién se lo da: gente que solo ve el dinero rápido. Es una desgracia que no sepamos ver un poco más a largo plazo.
#31 Igual es que estamos demasiado acostumbrados a las troleadas. Creo que mi nivel de comprensión lectora es bastante bueno, pero aquí a veces cuesta distinguir ironía de idiotez, la verdad.
Por cierto, si nadie lo entiende igual el problema no es del que lee, sino del que escribe. Vistos los votos, creo que no has estado demasiado afortunado exponiendo tu argumento.
#51 nah es el efecto llamada, algo negativizado tiende a serlo aún más solo por el ansia de negativizarlo aún más, incluso si el comentario ya está escondido se le sigue negativizando incluso sin ser leído, maravillas de menéame.
#61 No puedo hablar por los demás, solo por mi, y yo voté negativo porque no entendí la ironía. Luego miré los votos, cuando te respondí.
En cualquier caso, disculpa el negativo.
#92 Es que no se dan ni cuenta de cuando usan el argumento "Y tú más" de lo gastado que lo tienen. Eso sí, en los demás lo detectan a la legua... Ya sabes, vigas y ojos.