X

#34 lo siento, si la solución para ellos son dos estados, como puedes argumentar que no reconocen a Palestina como uno de ellos? Cual sería el otro? , porque CLARO, uno de ellos sería Israel, no? ... o tampoco y estamos hablando de.... PATATAS
Por mucho que lo intenteis, no se puede negar lo evidente. El PP solo quiere llevar la contraria y punto, no le interesa mejorar las cosas para todos, solo para sus propios intereses.
Lo peor es que le siguen colando todas estas cosas, nadie les pide un mínimo de coherencia, solo aplastar al "contrario"

Lapatianco

#41 Estoy de acuerdo contigo. Creo que no me he expresado con la suficiente claridad.
Lo que digo es que el Gobierno de España, presidido por el PP, no renoció al estado de Palestina en la ONU en 2013. No lo reconció igual que no lo reconoce a día de hoy España. Presuntamente lo hará después del Consejo de Ministros de la semana que viene.
El Gobierno de España, del PP en 2013, lo que renoció es que la solución es ir a una situación de dos estados. Eso es distinto a reconocer a Palestina como estado. Lo que dice Rajoy es "para tener paz, debería haber dos estados", eso es todo.
Pero, cínicamente, se niegan a reconocer a Palestina como estado. Saben cuál es la solución, pero se niegan a implementarla con excusas.
Y también estoy de acuerdo contigo en que el PP está simplemente utilizando esto para hacer oposición, otra vez mostrando una incoherencia y un cinismo tremendo.

Lapatianco

#24 La izquierda está jodida, sin duda.
Y la derecha está tan escorada a la derecha, que hasta un conservador, un demócrata-cristiano como JM de Prada, parece progre.

Lapatianco

#24 La izquierda está jodida, sin duda.
Y la derecha está tan escorada a la derecha, que hasta un conservador, un demócrata-cristiano como JM de Prada, parece progre.

Lapatianco

#49 Esto empezó en 1947 como poco, por no decir con la declaración Balfour en 1917.
Si desde 1947 no ha habido un buen momento, no creo que lo haya nunca.
¿Qué tiene que pasar para que sea "el momento"? ¿Que ya no queden palestinos? ¿Que los territorios palestinos se reduzcan hasta hacer inviable cualquier intento de tener un estado propio? ¿O que se abra un conflicto a gran escala en toda la zona?
Lo triste es que a Israel le interesa que siga el conflicto. Mientras siga la guerra tienen excusa para seguir ocupando tierras de palestinos y hacer más asentamientos en zonas que se supone que deberían ser parte de ese estado palestino que cada vez es menos viable.

Lapatianco

#41 Estoy de acuerdo contigo. Creo que no me he expresado con la suficiente claridad.
Lo que digo es que el Gobierno de España, presidido por el PP, no renoció al estado de Palestina en la ONU en 2013. No lo reconció igual que no lo reconoce a día de hoy España. Presuntamente lo hará después del Consejo de Ministros de la semana que viene.
El Gobierno de España, del PP en 2013, lo que renoció es que la solución es ir a una situación de dos estados. Eso es distinto a reconocer a Palestina como estado. Lo que dice Rajoy es "para tener paz, debería haber dos estados", eso es todo.
Pero, cínicamente, se niegan a reconocer a Palestina como estado. Saben cuál es la solución, pero se niegan a implementarla con excusas.
Y también estoy de acuerdo contigo en que el PP está simplemente utilizando esto para hacer oposición, otra vez mostrando una incoherencia y un cinismo tremendo.

Pablosky

#49 "Esta conflicto empezó en Octubre del 2023 con un ataque barbaro y brutal de Hamás."

BULO

LordVader

El titular lo veo totalmente engañoso. Parece que los han despedido por publicar sus nóminas y ni creo que sea verdad ni 18.000 empleados las habrán publicado.

avalancha971

#10 El titular no hay por dónde cogerlo.

B

#10 Obvio, pero como comprobarás aquí eso al meneante medio se la pela bastante.

johel

#10 Lo de siempre con los titulares clickbait.
Supongo sin siquiera leerlo que el titular correcto deberia ser algo del estilo "otros 18000 mil contratos finiquitados esta semana/mes" Y la cabecera; "Pese a que los sanitarios muestran sus nominas para demostrar su inestabilidad laboral y la obligacion del gobierno de aumentar la plantilla fija bajo amenaza de sancion europea"... o algo asi.

jobar

Por hacer una puntualización, oficialmente no está reconociendo el Estado Palestino solo que la solución al conflicto pasa por la vía de los "dos estados", pero sirve igual para demostrar la hipocresía del PP y su falta de altura política.

z

#6 Tanto PP como EEUU han apoyado en muchas ocasiones la solución de los dos Estados. Es Hamas quien siempre ha estado en contra.

jobar

#25 Estupendo, pero Hamas no es el primer partido de la oposición en España.

z

#5 El Twet es erróneo. La frase de Rajoy no es un reconocimiento al Estado Palestino, si no un apoyo al proceso de paz del 2013. Proceso de paz que ofrecía dos Estados y Hamas rechazó.

Fernando_x

#24 Apoyo al proceso de paz de dos Estados. Uno Israel y el otro... pues eso, que lo está reconociendo como estado.

Hamas lo que rechazó era las fronteras entre esos dos estados.

z

#45 Hamas ha rechazado todos los planes de paz por miles de razones, pero los ha rechazado todos.
Pero volviendo a tu primera frase, apoyar un plan para la creación de un Estado no significa reconocer dicho Estado, porque obviamente hasta que dicho plan no se firme, no existe dicho Estado.

Lapatianco

#20 Lo que dice Rajoy es que "la solución pasa por que existan dos estados". Eso no equivale a decir que reconoce el estado Palestino.
En ese sentido la entradilla que acompaña la noticia es falsa. Rajoy no ha reconocido el estado palestino en la ONU en 2013.

El PP no puede negar, sin embargo, que su posición cuando ocupaban el gobierno era la de reconocer la solución de los dos estados.

Lo que argumentan ahora, de forma muy cínica en mi opinión, es que "no es el momento", "sería premiar a los terroristas", etc.

X

#34 lo siento, si la solución para ellos son dos estados, como puedes argumentar que no reconocen a Palestina como uno de ellos? Cual sería el otro? , porque CLARO, uno de ellos sería Israel, no? ... o tampoco y estamos hablando de.... PATATAS
Por mucho que lo intenteis, no se puede negar lo evidente. El PP solo quiere llevar la contraria y punto, no le interesa mejorar las cosas para todos, solo para sus propios intereses.
Lo peor es que le siguen colando todas estas cosas, nadie les pide un mínimo de coherencia, solo aplastar al "contrario"

Lapatianco

#41 Estoy de acuerdo contigo. Creo que no me he expresado con la suficiente claridad.
Lo que digo es que el Gobierno de España, presidido por el PP, no renoció al estado de Palestina en la ONU en 2013. No lo reconció igual que no lo reconoce a día de hoy España. Presuntamente lo hará después del Consejo de Ministros de la semana que viene.
El Gobierno de España, del PP en 2013, lo que renoció es que la solución es ir a una situación de dos estados. Eso es distinto a reconocer a Palestina como estado. Lo que dice Rajoy es "para tener paz, debería haber dos estados", eso es todo.
Pero, cínicamente, se niegan a reconocer a Palestina como estado. Saben cuál es la solución, pero se niegan a implementarla con excusas.
Y también estoy de acuerdo contigo en que el PP está simplemente utilizando esto para hacer oposición, otra vez mostrando una incoherencia y un cinismo tremendo.

z

#34 Es que no es el momento. Esta conflicto empezó en Octubre del 2023 con un ataque barbaro y brutal de Hamás. Que dicho ataque tenga como consecuencia indirecta el reconocimiento del Estado de Palestina es hacerle el juego a los terrorirstas.
Como sería hacerle el juego a Israel si otro país reconociera nuvas fronteras de Israel incluyendo parte de Gaza.
La responsabilidad después de lo bárbaro en los últimos 8 meses es mantener el status quo y condenar la violencia de ambos bandos y proponer un plan de paz.
Lo que está pasando tanto por parte de hamas como por parte de Israel no merece ningun tipo de reconocimiento.

Pablosky

#49 "Esta conflicto empezó en Octubre del 2023 con un ataque barbaro y brutal de Hamás."

BULO

Lapatianco

#49 Esto empezó en 1947 como poco, por no decir con la declaración Balfour en 1917.
Si desde 1947 no ha habido un buen momento, no creo que lo haya nunca.
¿Qué tiene que pasar para que sea "el momento"? ¿Que ya no queden palestinos? ¿Que los territorios palestinos se reduzcan hasta hacer inviable cualquier intento de tener un estado propio? ¿O que se abra un conflicto a gran escala en toda la zona?
Lo triste es que a Israel le interesa que siga el conflicto. Mientras siga la guerra tienen excusa para seguir ocupando tierras de palestinos y hacer más asentamientos en zonas que se supone que deberían ser parte de ese estado palestino que cada vez es menos viable.

X

#49

z

#1 El tweet es falso.
Esta declaración no es el reconocimiento del Estado Palestino, si no el apoyo a la oferta de paz y de la solución de dos Estados que EEUU inició.
https://en.wikipedia.org/wiki/2013%E2%80%932014_Israeli%E2%80%93Palestinian_peace_talks
Así que no mezclemos reconocimiento de un estado con un apoyo a la oferta de paz.

Cehona

#20 Cierto, no es oficial hasta que no pones el sello de seal of approval

Bapho

#20 claro, claro.

z

#33 Sigues sin entenderlo. Apoyar un plan de paz para que Israel reconozca al Estado Palestino y que Palestina reconozca al Estado Israeli es muy diferente que reconocer a dichos Estados antes que lo hagan ellos mismos.
En el momento en que Israel y Palestina se reconozcan mutúamente el resto del mundo lo hará sin problemas porque el conflicto habrá terminado.
Son detalles importantes que algunos o no entendéis o no queréis entender.

Bapho

#50 No, claro que lo entendemos, si estuviera reconocido ya no haría falta que el actual gobierno lo volviera a reconocer. Verdad? Lo que TU no quieres entender es que esta noticia no va de eso, va de que el PP habla del estado palestino y le pone nombre y eso es reconocer su existencia aunque aún no lo esté en la ONU.

Ahora puedes agarrarte a tu literalidad y que legalmente blablabla. Te puedes ahorrar la saliva,

z

#55 Tus entendederas son realmente simplistas, tengo que decirte, inversamente proporcionales a tu nivel de obstinación. Me ahorro teclear más porque veo que es predicar en el desierto contigo. Y lo siento mucho por ti, sinceramente. Pero no hay más ciego que quien no quiere ver o entender.

Bapho

#57 Pasas al ad hominem. Ok. Gracias por darme la razón.

Lapatianco

#20 Lo que dice Rajoy es que "la solución pasa por que existan dos estados". Eso no equivale a decir que reconoce el estado Palestino.
En ese sentido la entradilla que acompaña la noticia es falsa. Rajoy no ha reconocido el estado palestino en la ONU en 2013.

El PP no puede negar, sin embargo, que su posición cuando ocupaban el gobierno era la de reconocer la solución de los dos estados.

Lo que argumentan ahora, de forma muy cínica en mi opinión, es que "no es el momento", "sería premiar a los terroristas", etc.

X

#34 lo siento, si la solución para ellos son dos estados, como puedes argumentar que no reconocen a Palestina como uno de ellos? Cual sería el otro? , porque CLARO, uno de ellos sería Israel, no? ... o tampoco y estamos hablando de.... PATATAS
Por mucho que lo intenteis, no se puede negar lo evidente. El PP solo quiere llevar la contraria y punto, no le interesa mejorar las cosas para todos, solo para sus propios intereses.
Lo peor es que le siguen colando todas estas cosas, nadie les pide un mínimo de coherencia, solo aplastar al "contrario"

Lapatianco

#41 Estoy de acuerdo contigo. Creo que no me he expresado con la suficiente claridad.
Lo que digo es que el Gobierno de España, presidido por el PP, no renoció al estado de Palestina en la ONU en 2013. No lo reconció igual que no lo reconoce a día de hoy España. Presuntamente lo hará después del Consejo de Ministros de la semana que viene.
El Gobierno de España, del PP en 2013, lo que renoció es que la solución es ir a una situación de dos estados. Eso es distinto a reconocer a Palestina como estado. Lo que dice Rajoy es "para tener paz, debería haber dos estados", eso es todo.
Pero, cínicamente, se niegan a reconocer a Palestina como estado. Saben cuál es la solución, pero se niegan a implementarla con excusas.
Y también estoy de acuerdo contigo en que el PP está simplemente utilizando esto para hacer oposición, otra vez mostrando una incoherencia y un cinismo tremendo.

z

#34 Es que no es el momento. Esta conflicto empezó en Octubre del 2023 con un ataque barbaro y brutal de Hamás. Que dicho ataque tenga como consecuencia indirecta el reconocimiento del Estado de Palestina es hacerle el juego a los terrorirstas.
Como sería hacerle el juego a Israel si otro país reconociera nuvas fronteras de Israel incluyendo parte de Gaza.
La responsabilidad después de lo bárbaro en los últimos 8 meses es mantener el status quo y condenar la violencia de ambos bandos y proponer un plan de paz.
Lo que está pasando tanto por parte de hamas como por parte de Israel no merece ningun tipo de reconocimiento.

Pablosky

#49 "Esta conflicto empezó en Octubre del 2023 con un ataque barbaro y brutal de Hamás."

BULO

Lapatianco

#49 Esto empezó en 1947 como poco, por no decir con la declaración Balfour en 1917.
Si desde 1947 no ha habido un buen momento, no creo que lo haya nunca.
¿Qué tiene que pasar para que sea "el momento"? ¿Que ya no queden palestinos? ¿Que los territorios palestinos se reduzcan hasta hacer inviable cualquier intento de tener un estado propio? ¿O que se abra un conflicto a gran escala en toda la zona?
Lo triste es que a Israel le interesa que siga el conflicto. Mientras siga la guerra tienen excusa para seguir ocupando tierras de palestinos y hacer más asentamientos en zonas que se supone que deberían ser parte de ese estado palestino que cada vez es menos viable.

X

#49

CheliO_oS

#20 ¿Entonces, en la solución de los dos Estados, cuales eran esos dos Estados?

crispra

#38 Sus huevos morenos

z

#38 La solución de los dos Estados en el plan de paz venía por un reconocimiento mutúo de Israel a Palestina y viceversa.
Obviamente, en el momento en que tal plan se hubiera aprobado, el resto de la comunicdad internacional hubiera reconocido a ambos estados.
Pero apoyar tal plan de paz no significaba reconocer a dichos estados antes de la firma.
Son detalles importantes que se os escapan por desgracia. Y es el caso con Rajoy: apoyó el plan de paz sin reconocer al Estado de Israel.

CheliO_oS

#48 O sea que es peor todavía, dejaba asuntos de estado en manos de países extranjeros. Por lo demás ya te lo aclaran en #31

noexisto

#20 Eso mismo iba a poner yo… reconocer? No reconoce nada (a un estado) otra cosa son las buenas intenciones y todo lo que se quiera decir como presidente del estado (defendemos que la solución al conflicto blablablá) y si después se quiere añadir lo de inmoralidad del Pp, pues se añade.
Pero como reconocimiento de la igualdad soberana del estado (en este caso Palestina) nada de nada de nada

Lapatianco

#4 Qué pais se nos está quedando que Juan Manuel de Prada ya parece de izquierdas.

borre

#19 #5 A eso venía yo. Está muy jodida la izquierda...

Lapatianco

#24 La izquierda está jodida, sin duda.
Y la derecha está tan escorada a la derecha, que hasta un conservador, un demócrata-cristiano como JM de Prada, parece progre.

Lapatianco

Pues han descubierto la pólvora, el New York Times.

Lapatianco

#58 El que piense que esto no le va afectar, se equivoca.
Si permitimos que denuncias falsas hagan caer opciones políticas, tarde o temprano caerán TODAS las opciones políticas.
No quedará nada.
La primera estrofa ya ha sucedido. A Unidas Podemos ya los han destruido.
Ahora estamos en la segunda estrofa. Van a por los socialdemócratas.
¿Cuánto tiempo falta antes de que lleguen a por ti?

danip3

#147 Lo que tu llamas "esto" yo lo llamo corrupción política. Imagínate que un sheriff del oeste saca de la cárcel a un delincuente a cambio de dinero. Imagínate que no es un sheriff y que es el presidente de tu país. Pues sí la corrupción política nos afecta.

Lapatianco

«Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
ya que no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
ya que no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
ya que no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
ya que no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar».

Martin Niemöller

danip3

#53 "Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar»
."

Si que hay, los tertulianos de Sanchez, esos siempre defienden a quien les paga.

Lapatianco

#58 El que piense que esto no le va afectar, se equivoca.
Si permitimos que denuncias falsas hagan caer opciones políticas, tarde o temprano caerán TODAS las opciones políticas.
No quedará nada.
La primera estrofa ya ha sucedido. A Unidas Podemos ya los han destruido.
Ahora estamos en la segunda estrofa. Van a por los socialdemócratas.
¿Cuánto tiempo falta antes de que lleguen a por ti?

danip3

#147 Lo que tu llamas "esto" yo lo llamo corrupción política. Imagínate que un sheriff del oeste saca de la cárcel a un delincuente a cambio de dinero. Imagínate que no es un sheriff y que es el presidente de tu país. Pues sí la corrupción política nos afecta.

Lapatianco

El broncano es el nuevo gallifante (referencia a boomers)

Y la demagogia populista goza de buena salud.

Gintoki

#4 más bien referencia a generación X y millenials, que somos los que veíamos el programa de niños lol.

Sí, sé que es una tontería y que no tiene nada que ver con el meneo, pero a veces (me incluyo) olvidamos que algunos millenials ya van superando los 40...

Lapatianco

Woke - Si me va mal en la vida es porque el sistema me oprime y sólo porque el sistema me oprime. Y en general, cualquier desigualdad se explica solo porque el sistema ejerce una opresión injusta.

Neoliberal - Si me va mal en la vida es porque yo como individuo estoy fallando y sólo porque yo estoy fallando. Y en general, cualquier desigualdad se explica solo por la responsabilidad del individuo.

Para mí son dos visiones tan reduccionistas de la realidad, que ni merecen consideración. Pero dan para debatir...

Lapatianco

#121 Podría ser incluso "bulo", porque saca conclusiones sin ningún soporte en la realidad.
También podría ser "errónea". A lo mejor simplemente no han sabido o invertido el tiempo en leer el informe en que se basan.
Y desde luego, también podría ser "sensacionalista".