#7 Porque es lo que hace Iker, no censurar ideas o posibilidades, divulga información, no la selecciona para darte una visión de la realidad que se corresponda a una línea editorial o una agenda política, que mucho quejarse del periodismo pero luego si el periodista informa de algo veraz -aunque luego resulte ser falso, joder- todos corriendo a escupirle. No queréis periodistas, queréis sicofantes.
#16 La opinión es democrática, pero el conocimiento no lo es, no se puede poner al mismo nivel un estudio científico que una teoría de la conspiración promovida por Steve Bannon, Iker ha estado difundiendo un bulo sabiendo que lo era, todo para hacer ruido y ganar audiencia, no sabemos si había algo o alguien más detras.
Lo que hace Iker tiene nombre y es amarillismo, es más grave aún porque lo hace sobre un tema como la pandemia y la salud, para que se entienda, se pasa el código deontológico periodístico por el forro y lo hace por la pasta.
#17 En honor de la verdad, en el mismo programa comentaban la conexión entre la doctora china y Bannon. Además comentaron que toda esa historia era bastante inverosímil
#26 En el grupo de tres programas que hizó "desde Wuhan" al inicio de la pandemia por el Covid y en pleno confinamiento en ninguno de ellos se nombró al informe como un bulo promovido por Steve Bannon.
#16 Iker es un magufo de manual. Su falta de confiabilidad se la ha ganado a pulso durante años hablando de fantasmas, apariciones, psicofonías, fenomenos paraanormales y demás tonterías. Que por puro azar entre tanta desinformación acertara en una sola cosa seria no lo hace mejor periodista o lo que sea o mejor informador. Es un vendedor de humo que ha encontrado un nuevo filón expandiendo ahora bulos ultraderechistas, entre los cuales, y debido al mismo azar, probablemente se encuentre en ocasiones alguna información veraz.
#16 Queremos periodistas. Y los periodistas verifican la información. No dan pábulo a cualquier hipótesis sin base.
#16
es que un periodista tiene que censurar informaciones falsas, hacer su trabajo y no divulgar chorradas, literalmente tiene que seleccionar que mensaje quiere y debe transmitir para buscar la información más cercana a la realidad
hay periodistas que han hecho su trabajo de periodistas y han visto que la viróloga china es una estafa, el de los milenios no ha hecho una mierda porque es un enrea que lo que busca es pasta porque tiene un programa de entretenimiento y le interesa marear, es una puta mierda de periodista y sus invitados lo mismo
y a mí me parece correcto que haga programas de fantasmikos y caras en los azulejos y psico-loquequieras, y que la gente lo vea como entretenimiento, pero con la pandemia hay un límite muy claro porque jugamos con la salud y la vida de la gente: NO DEBERÍA ESTAR PERMITIDO DIVULGAR INFORMACIÓN QUE PONGA EN RIESGO LA SALUD PÚBLICA, de verdad no te parece un límite claro?
#7 Iker da "pábulo" a todas las teorías que hay, si te has quedado sólo con lo de la china es que sólo sigues a Iker por lo que te cuentan en el bar
#41 No a todas no les da eco, de hecho hay temas que ni se "atreve" a tocar, al igual que hay personas a las que se niega a invitar a sus programas.
Quien piense que Iker es un libre entre los libres trabajando en Mediaset y sacando la nevera de Coca Cola todos los días en universo Iker es un ingenuo como poco.
#45 y das por sentado que esas personas que se niega a invitar son las que tienen la verdad, no como los que invita que sólo dicen magufadas
#78 Lo que se es que Iker tiene una línea y el que se sale de ella o no le invita o le echa del programa.
Para conocer quién es Iker hoy lo mejor es escuchar que han dicho de él antiguos compañeros suyos de profesión.
#7 Iker da voz a todo el mundo y no censura a nadie, deja todas las ventanas abiertas para que la gente piense por sí misma, cosa que os gusta demasiado a otros...
#73 #71 Ví en su momento el programa de Úniverso IKer y he ví cual era la postura mayoritaria. Invitó a una persona moderada como es la gata de Schrödinger para dar apariencia de pluralidad, incluso para justificar la composición de la mesa "plural" se justificó IKer al inicio del programa diciendo que hubo invitados que descartaron la invitación a participar...
Lo mejor fue la intervención de la Porter criticando a Iker por preguntar a los contertulios cuanto ganaban de youtubers... vino a decir que cuidado con decir esas cosas por el terror fiscal y persecución de Hacienda, creo que sé porque lo decía la "lista" de la Porter:
https://www.elplural.com/comunicacion/protagonistas/camen-porter-esposa-iker-jimenez-punto-mira-hacienda_248911102
Iker hace tiempo tuvo que desmentir esos rumores que decían que le había fichado Ciudadanos; Iker no es liberal, simplemente es otro rico más que no quiere pagar impuestos.
#7 "... no la selecciona para darte una visión de la realidad que se corresponda a una línea editorial o una agenda política"
¿¿Que no selecciona?? En el programa que hizo hace unos días hablando de los Youtubers y Andorra, tenía a dos liberales radicales, un liberal moderado y a él mismo, que se ha declarado liberal, y como contrapunto, a una sola persona moderada. ¿Un debate de cuatro contra uno no te parece seleccionar o sesgar la información?
Sólo tienes que ver el vídeo de introducción, donde sólo salen las opiniones del lado que le interesan y ni una sola de la otra parte (minuto 7:07)
Y todavía había gente en el chat diciendo que la persona que hacía de contrapunto sobraba.
Se me ocurren pocas demostraciones de parcialidad y sectarismo más claras que esta.
#7 Ese es el problema, el no ser un personaje público.
Puedes ser un reputado experto en tu materia y con años de experienica, pero que solo te conocen los que están metidos en el mundo y no te creerán.
Pero luego un famosillo cuenta cualquier cosa y como es un personaje público, pues todos los tienen como una referencia. Y los voceros magufos lo saben y se aprovechan de ello, es fácil manipular a masas si eres buen comunicador.
#87 En el caso del Iker tiene aun más delito, invitó a Adolfo Garcia Sastre que le dijo y le repitió la zoonosis y el siguió erre que erre dando cancha al informe del Steve Bannon.
La Jcyl mantendrá cerrado el interior de los bares: «No es un capricho, es una evidencia científica»
La IDA y sus esbirros la van a votar negativa.
A ver a que kelly van a contratar por dos duros allí.
Un tonto hace a ciento si le dan lugar y tiempo. Que vaya a buscar trabajo donde el Iker.
#3 luego seguro que llora como la que fue a la fiesta que hubo hace tiempo y apareció en las noticias en tetas, que la echaron de la peluquería donde curraba
#3 pero si Iker fue de los primeros en alertar sobre el coronavirus en la television, hablando con especialistas de la que se nos venia encima, y el resto de periodistos tachandole de loco como poco... el tiempo ha acabado dandole la razon
Si conocieras minimamente lo que hace Iler, sabrias que los negacionistas no tienen cabida en sus programas... pero puestos a soltar tonterias, que no falte el listo de turno.
PD Canal bien cerrado esta, por manipular.
#6 Iker fue de los siguientes que daba pábulo a la teoría creada por Steve Bannon y la china Li-Meng Yan sobre la creación del virus cuando virólogos como Adolfo García-Sastre llevaban tiempo hablando de zoonosis.
#7 Porque es lo que hace Iker, no censurar ideas o posibilidades, divulga información, no la selecciona para darte una visión de la realidad que se corresponda a una línea editorial o una agenda política, que mucho quejarse del periodismo pero luego si el periodista informa de algo veraz -aunque luego resulte ser falso, joder- todos corriendo a escupirle. No queréis periodistas, queréis sicofantes.
#16 La opinión es democrática, pero el conocimiento no lo es, no se puede poner al mismo nivel un estudio científico que una teoría de la conspiración promovida por Steve Bannon, Iker ha estado difundiendo un bulo sabiendo que lo era, todo para hacer ruido y ganar audiencia, no sabemos si había algo o alguien más detras.
Lo que hace Iker tiene nombre y es amarillismo, es más grave aún porque lo hace sobre un tema como la pandemia y la salud, para que se entienda, se pasa el código deontológico periodístico por el forro y lo hace por la pasta.
#16 Iker es un magufo de manual. Su falta de confiabilidad se la ha ganado a pulso durante años hablando de fantasmas, apariciones, psicofonías, fenomenos paraanormales y demás tonterías. Que por puro azar entre tanta desinformación acertara en una sola cosa seria no lo hace mejor periodista o lo que sea o mejor informador. Es un vendedor de humo que ha encontrado un nuevo filón expandiendo ahora bulos ultraderechistas, entre los cuales, y debido al mismo azar, probablemente se encuentre en ocasiones alguna información veraz.
#16 Queremos periodistas. Y los periodistas verifican la información. No dan pábulo a cualquier hipótesis sin base.
#16
es que un periodista tiene que censurar informaciones falsas, hacer su trabajo y no divulgar chorradas, literalmente tiene que seleccionar que mensaje quiere y debe transmitir para buscar la información más cercana a la realidad
hay periodistas que han hecho su trabajo de periodistas y han visto que la viróloga china es una estafa, el de los milenios no ha hecho una mierda porque es un enrea que lo que busca es pasta porque tiene un programa de entretenimiento y le interesa marear, es una puta mierda de periodista y sus invitados lo mismo
y a mí me parece correcto que haga programas de fantasmikos y caras en los azulejos y psico-loquequieras, y que la gente lo vea como entretenimiento, pero con la pandemia hay un límite muy claro porque jugamos con la salud y la vida de la gente: NO DEBERÍA ESTAR PERMITIDO DIVULGAR INFORMACIÓN QUE PONGA EN RIESGO LA SALUD PÚBLICA, de verdad no te parece un límite claro?
#7 Iker da "pábulo" a todas las teorías que hay, si te has quedado sólo con lo de la china es que sólo sigues a Iker por lo que te cuentan en el bar
#41 No a todas no les da eco, de hecho hay temas que ni se "atreve" a tocar, al igual que hay personas a las que se niega a invitar a sus programas.
Quien piense que Iker es un libre entre los libres trabajando en Mediaset y sacando la nevera de Coca Cola todos los días en universo Iker es un ingenuo como poco.
#7 Iker da voz a todo el mundo y no censura a nadie, deja todas las ventanas abiertas para que la gente piense por sí misma, cosa que os gusta demasiado a otros...
#73 #71 Ví en su momento el programa de Úniverso IKer y he ví cual era la postura mayoritaria. Invitó a una persona moderada como es la gata de Schrödinger para dar apariencia de pluralidad, incluso para justificar la composición de la mesa "plural" se justificó IKer al inicio del programa diciendo que hubo invitados que descartaron la invitación a participar...
Lo mejor fue la intervención de la Porter criticando a Iker por preguntar a los contertulios cuanto ganaban de youtubers... vino a decir que cuidado con decir esas cosas por el terror fiscal y persecución de Hacienda, creo que sé porque lo decía la "lista" de la Porter:
https://www.elplural.com/comunicacion/protagonistas/camen-porter-esposa-iker-jimenez-punto-mira-hacienda_248911102
Iker hace tiempo tuvo que desmentir esos rumores que decían que le había fichado Ciudadanos; Iker no es liberal, simplemente es otro rico más que no quiere pagar impuestos.
#7 "... no la selecciona para darte una visión de la realidad que se corresponda a una línea editorial o una agenda política"
¿¿Que no selecciona?? En el programa que hizo hace unos días hablando de los Youtubers y Andorra, tenía a dos liberales radicales, un liberal moderado y a él mismo, que se ha declarado liberal, y como contrapunto, a una sola persona moderada. ¿Un debate de cuatro contra uno no te parece seleccionar o sesgar la información?
Sólo tienes que ver el vídeo de introducción, donde sólo salen las opiniones del lado que le interesan y ni una sola de la otra parte (minuto 7:07)
Y todavía había gente en el chat diciendo que la persona que hacía de contrapunto sobraba.
Se me ocurren pocas demostraciones de parcialidad y sectarismo más claras que esta.
#7 Ese es el problema, el no ser un personaje público.
Puedes ser un reputado experto en tu materia y con años de experienica, pero que solo te conocen los que están metidos en el mundo y no te creerán.
Pero luego un famosillo cuenta cualquier cosa y como es un personaje público, pues todos los tienen como una referencia. Y los voceros magufos lo saben y se aprovechan de ello, es fácil manipular a masas si eres buen comunicador.
#87 En el caso del Iker tiene aun más delito, invitó a Adolfo Garcia Sastre que le dijo y le repitió la zoonosis y el siguió erre que erre dando cancha al informe del Steve Bannon.
#10 a mi me gustaba mucho su época de milenio 3. Los programas tenían contenido y unas recreaciones radiofónicas increíbles. Después en su época de 4 milenio desde hace unos años no vale para nada.
#6 iker nunca nunca defendería la peligrosidad del virus si el gobierno lo hubiera hecho.
Lleva la contraria por defecto, y lo del virus que a todas luces parecía poca cosa exagerada por los Chinos, era una historia genial para su programa...aunque luego resultó que era cierto que el virus era chungo, hasta un reloj roto....
Hablar bien de iker porque acertó de casualidad, cuando ha dado pábulo a toda pseudociencia que exista es para hacérselo mirar.
#6 Acertar por paranoico tiene menos valor que fallar por científico. Iker lleva toda su vida diciendo tonterías, a veces muy divertidas y entretenidas. Pero tonterías. Esta vez acertó.
Pero los aciertos y los fallos, tienen que ir con un respaldo científico detrás. Lo demás es ser un bocachancla, y cuando aciertas de potra ponerte como un loco a decir "veeeeeeeeeis veeeeeeeis veeeeeeeeeis".
Iker sigue con su nivel de credibilidad en cero.
#6 "Si conocieras minimamente lo que hace Iler, sabrias que los negacionistas no tienen cabida en sus programas"
Se ve que tú tampoco lo conoces mucho. Ve al minuto 9:30: "Yo no creo en los virus"
https://www.cuatro.com/cuarto-milenio/alacarta/completo-hd_18_2900370081.html
#6 Amante de las conspiraciones.
#6 Es un maestro de ceremonias.
#3 "el Iker" ya cambió de rumbo su programa, porque sabía que si no lo hacía iba a acabar sin él.
#34 Lo que está claro es que eres otro de esos fans nuevos del Iker que se ha sumado al amarillismo.
#102 Ni soy fan de Iker ni sigo sus programas sobre COVID, tema que me aburre. Pero lo que tengo claro es que desde el primer día defendió que la pandemia era mucho peor de lo que nos querían hacer ver desde el gobierno. Insinuar que Iker es negacionista es de una ignorancia absoluta. Una cuñadez, vamos.
#104 Yo no digo que sea negacionista, si no un amarillista que se esta forrando a costa de hacer de altavoz de bulos.
Así está la justicia en este país, de vergüenza.
Menos mal que no le dieron el Ministerio de Trabajo.
¿Este no estaba dirigiendo Lehman Brothers cuando el crash bursátil del 2008?
El problema añadido de la hostelería es que no se realiza un rastreo de sus contagios, recuerdo cuando se dijo al principio que se debía dejar los datos como cuando se hace una reserva en un restaurante.
#14 Sí, el problema que yo veo es que están montando terrazas cerradas que es lo mismo que estar en un interior.
#6 Iker fue de los siguientes que daba pábulo a la teoría creada por Steve Bannon y la china Li-Meng Yan sobre la creación del virus cuando virólogos como Adolfo García-Sastre llevaban tiempo hablando de zoonosis.