#86 Desconocía por completo que se tomara con dosis única en sus usos antiparasitarios. He curioseado el prospecto del Ivergalen ( https://cima.aemps.es/cima/dochtml/p/85728/P_85728.html ) y así es.
#225 >> En general, hay mucha precipitacion en las noticias cuando no hay datos suficientes para saber que ha pasado.
Me cuelgo de tu comentario para agregar que esto no pasa únicamente con las noticias de sucesos, por ejemplo la noticia de saturación de los hospitales de oklahoma, aparentemente, era un bulo: https://www.foxnews.com/media/rolling-stone-forced-issue-update-after-viral-hospital-ivermectin-story-false
Lo que sucede es que psicológicamente tendemos a aceptar con menos reservas aquello que encaja con nuestro "mapa mental", mientras que con aquello que lo contradice somos mucho más escépticos y lo revisamos más. Lo que nos cuadra, o nos beneficia, o defiende nuestras presuposiciones, lo aceptamos más facilmente. Lo que no nos cuadra, nos perjudica, o va en contra de nuestras suposiciones, es sometido al escrutinio más severo.
Aquí el autor lo explica de forma interesante con respecto a la noticia de los hospitales, pero cuadra perfectamente con esta noticia y con cualquier otra por el estilo. Hay información que es "demasiado buena como para verificar":
https://astralcodexten.substack.com/p/too-good-to-check-a-play-in-three
#128 Y este es el gran problema que tengo yo con los medios de información alternativos.
Como sabes yo soy científicamente escéptico sobre la seguridad de las vacunas. No sobre su eficiencia, que está más que demostrada. Las vacunas son extraordinariamente eficientes previniendo los efectos graves del covid. Pero sí tengo fundadas sospechas de que los efectos secundarios se están infrareportando en gran medida.
Bueno, pues así es complicadísimo informarse o debatir en ningún foro. Los foros de la línea oficial como este recurren al insulto fácil y a los eslóganes ("negacionista", "egoísta", "no tomes ivermectina que no eres un caballo"). Y los foros alternativos son un nido de magufos donde se retuerce la "ciencia" para que cuadre con las presuposiciones. Tengo que decir que los foros alternativos son más respetuosos con la gente, es más fácil el diálogo no polarizado: son menos faltones con los que piensan distinto, pero supongo que es porque en esos sitios cada uno cree una cosa distinta y es un cóctel de ideas, cada una divergente a su manera de la línea oficial. Pero a cambio tiran el rigor por la ventana, se pasan la ciencia por el forro de los cojones y vale cualquier cosa.
Por poner un ejemplo: los defensores de la ivermectina están emperrados en que se está ocultando su eficacia porque si funcionase, al estar aprobada previamente, se tendría que retractar la EAU de las vacunas. Esto es un grave error, la hipotetizada eficiencia de la ivermectina en los primeros metaanálisis que salieron, se debía a dos artículos que distorsionaban en gran medida los resultados, uno con errores y el otro directamente fraudulento (el puñetero Elgazzar). Esos resultados iniciales no eran reales, eran únicamente un espejismo.
Es más, el escepticismo sobre la seguridad de las vacunas debería venir del propio análisis científico de los efectos de las vacunas, no de defender una potencial alternativa, porque, ¿qué pasa si esa alternativa al final no se demuestra que funciona? (como es el caso, porque la ivermectina sigue en el aire, no se ha demostrado ni que funcione ni que no). Si te juegas tu proposición a una carta, en plan "nos engañan con las vacunas y para ello tienen que ocultar que la ivermectina funciona", si pierdes esa carta (aún no está demostrado que la ivm funcione), te quedas sin argumentos para tu proposión inicial, que en este caso debería mantenerse por sí misma y demostrarse o falsarse en función de sus propios méritos.
Luego, la propaganda oficial tampoco ayuda. Esos mensajes de "no tomes ivermectina porque no eres un caballo" (la ivermectina lleva décadas usándose de forma segura en humanos), "es un antiparasitario" (puede funcionar contra el covid por determinados efectos diferentes a su acción parasitaria), "los hospitales de oklahoma están saturados por sobredosis de ivermectina" (bulo)... todo eso no ayuda. El que está convencido de que las autoridades nos ocultan algo, ve todo esto, se da cuenta de que es falso (porque lo es), y piensa "nos están engañando por todas partes", y ya no se cree tampoco que los metaanálisis de la ivm a fecha de hoy no demuestran una acción clara contra el covid.
Y esta es la situación que conseguimos cuando entremezclamos los intereses de los gobiernos, las farmacéuticas, los sesgos a la hora de realizar estudios científicos, errorres y fraudes, retractaciones, simplificación de la información para que la digieran audiencias infantilizadas, y sobre todo polarización "estás conmigo o contra mí". Que la gente se atrinchera en sus posturas y de ahí no los mueves ni con una retroexcavadora Komatsu amarillo fosforito. Es más, como lleves la contraria a cualquier polarización, te llueven hostias por todos lados.
Está complicado a día de hoy debatir de forma a la vez escéptica y científica en ningún sitio.
#133 Sobre qué se infrareporten los efectos adversos de las vacunas, yo estoy que si y que no.
Si, por el lado de que es lo normal. Creo que había estudios prepandemia que estimaban que se comunicaban el ¿10%? de los efectos de fármacos. En ese sentido estoy seguro de que no se están reportando todos los de las vacunas.
No, por el lado de que el coronavirus ha supuesto tal shock para el mundo que no creo que haya habido nada semejante a la atención que se le esta prestando a las vacunas y posibles tratamientos, sus efectos secundarios y cualquier otra cosa relacionada. Cada día hay estudios relacionados con el COVID y cualquier otra investigación ha pasado a segundo o tercer plano.
Al mirar foros "alternativos", un argumento que he leído mucho es que se han reportado diez veces más efectos adversos de estas nuevas vacunas que de las anteriores (nunca me he parado a comprobar las cifras).
Eso tendría dos explicaciones: que sea como se dice en esos foros o, uniendolo con la poca comunicación típica prepandemia, que al tener tanta atención encima, ahora se acerca un poco más a lo real.
El problema de las comunicaciones oficiales es que intentan explicar temas complejos simplificandolos. Y además en el mundo moderno tiene que ser modo click bait, para que tenga repercusión y no se pierda en un océano de desinformación.
En los foros se junta el modelo de confrontación con el que un montón de gente habla de temas, que sin ánimo de ofender, les quedan muy grandes. Que aquí he tenido que explicar que las vacunas se procesan por el cuerpo y lo que queda es la memoria inmunológica; que la IgA es típica de mucosas y por eso ya se sabía que las vacunas actuales no iban a ser esterilizantes; que las vacunas no tienen que ser obligatoriamente de virus (y ahí está la del tétanos, por ejemplo)...
Yo no tengo el menor problema en explicar lo que, por fortuna, se. También es cierto que si das argumentos o datos una y otra vez, y ves que la gente está más cómoda con los errores que traía de casa, te vas cansando de no ver espíritu crítico en ellos.
#147 >> Al mirar foros "alternativos", un argumento que he leído mucho es que se han reportado diez veces más efectos adversos de estas nuevas vacunas que de las anteriores (nunca me he parado a comprobar las cifras).
Eso tendría dos explicaciones: que sea como se dice en esos foros o, uniendolo con la poca comunicación típica prepandemia, que al tener tanta atención encima, ahora se acerca un poco más a lo real.
Supongo que te refieres al VAERS, corrígeme si me equivoco. El problema que tengo yo con el VAERS es que al no ser unos datos oficiales, es auto-reportado, cualquiera puede poner lo que le dé la real gana.
Es verdad que se han reportado muchos más problemas con VAERS que anteriormente, pero es que parece ser que anteriormente la gente ni sabía que existía.
Son datos que no tienen una validez aparte de servir como indicios de qué cosas habría que estudiar, pero no se pueden utilizar para nada más. Si alguien dice que no sé cuál efecto ha aparecido tanto en el VAERS, la réplica inmediata es que en el VAERS cualquiera puede poner lo que le da la gana. El problema es que NO hay una alternativa al VAERS (ni a su equivalente europeo) con datos fiables insertados únicamente por profesionales sanitarios.
O sea, hablando en plata: los datos que tenemos son basura.
Eso como comprenderás no ayuda a mi sospecha de que los efectos secundarios no se están considerando lo suficiente. Desde mi punto de vista este es el mayor problema, detrás de por supuesto el covid. Yo también pienso que es mejor arriesgarse con la vacuna que pillar el covid, pero no me j*das que el seguimiento de las vacunas se ha hecho de una forma absolutamente informal.
La prueba más palpable es cuando muere algún famosete tras 1-2 meses de la vacunación y sale todo el mundo diciendo "correlación no implica casualidad". A ver, que es verdad, que correlación no implica casualidad, pero si no se le hace una autopsia (y en la gran mayoría de casos no se hace), si no se hace un seguimiento global, si no se miran estas cosas con lupa... estamos vacunando a millones y millones de personas, a ciegas, sin distinción de edades y grupos de riesgos, sin saber lo que puede estar pasando, porque la herramienta oficial para informar son dos bases de datos públicas donde cualquiera puede poner lo que le apetece. Suma a eso que cuando se muere gente se dice inmediatamente "correlación no implica casualidad" como un mantra feroz para evadir los potenciales efectos de las vacunas y lo que tienes es que somos muchos los que sospechamos.
>> El problema de las comunicaciones oficiales es que intentan explicar temas complejos simplificandolos. Y además en el mundo moderno tiene que ser modo click bait, para que tenga repercusión y no se pierda en un océano de desinformación.
Totalmente de acuerdo. Tenemos una sociedad infantilizada y los mensajes tienen que ser en modo barrio sésamo, si no la gente no se entera. Esto no sólo no lo vamos a cambiar de un día para otro, sino que va a ir a peor, ya verás.
>> En los foros se junta el modelo de confrontación con el que un montón de gente habla de temas, que sin ánimo de ofender, les quedan muy grandes. Que aquí he tenido que explicar que las vacunas se procesan por el cuerpo y lo que queda es la memoria inmunológica; que la IgA es típica de mucosas y por eso ya se sabía que las vacunas actuales no iban a ser esterilizantes; que las vacunas no tienen que ser obligatoriamente de virus (y ahí está la del tétanos, por ejemplo)...
A mí me pasa igual desde el otro lado. Los tecnicismos de por qué las vacunas pueden tener efectos secundarios no contemplados se pierden entre etiquetas de "negacionista" y "magufo".
>> Yo no tengo el menor problema en explicar lo que, por fortuna, se. También es cierto que si das argumentos o datos una y otra vez, y ves que la gente está más cómoda con los errores que traía de casa, te vas cansando de no ver espíritu crítico en ellos.
Yo lo he dejado por imposible salvo contadas excepciones de debatir con gente específica, de las cuales salgo sabiendo un poco más de lo que sabía antes, porque encuentran errores o matices que yo no había visto. El resto de veces es argumentar para recibir insultos, y hay mejores cosas que hacer con el tiempo de uno.
Salu2
#149
Hasta donde yo se, el VAERS es donde reportan también los médicos, que estan obligados a hacerlo. Otra cosa es que también pueden hacerlo los propios pacientes si así lo quieren.
Y no es un sistema nuevo, lleva ya tiempo funcionando, y nos ha servido bastante bien.
Los datos no son basura, lo que tienen es "ruido", pero no es algo que no se pueda solucionar, te lo aseguro.
El problema puede ser las expectativas o las suposiciones que tiene la gente de como se debe hacer algo. Por ejemplo, si fuera una base cerrada sólo a médicos, seguro que se perderían muchos más datos o posibles asociaciones. Abriéndolo a todo el mundo te esfuerzas en lograr más datos, luego es filtrarlos con métodos estadísticos. Yo desde luego lo prefiero así.
Por ejemplo, mucha gente se ha tomado a broma que aparecen notificaciones de despidos (creo que era). Puede parecer una estupidez, la vacuna no ha hecho que pierdas el trabajo, pero si puede estar relacionado, yo que se, con somnolencia.
El seguimiento es el mismo que se ha hecho siempre, juraría, no es informal.
Con tu permiso, lo dejo por hoy, que ha sido un día largo
#133 (me estaba quedando muy largo)
¿Las compañías farmacéuticas? Todas son unas hijas de la gran puta. Pero las necesitamos por capacidad de producción. Y los datos de las vacunas son refrendados por una cantidad ingente de independientes.
¿Qué estén exentas de indemnizaciónes en estas vacunas? Me parece una de las grandes equivocaciones en la gestión mundial de la pandemia. Eso sólo da alas a pensar que algo ocultan, o que el producto peligroso (que no lo creo, pero se valoró más el no perder el tiempo discutiendo con las empresas)
¿Qué no se hayan anulado las patentes para generalizar la producción y acelerar la campaña mundialmente? Otra vergüenza, al final somos el primer mundo el que está "vacunado" y podemos tener un problema importante dejando mutar al virus lejos de nuestra comodidad...
#148 Jajaaa pues fíjate que yo el tema de la inmunidad frente a indemnizaciones lo entiendo perfectamente.
Si te toca sacar un producto en meses cuando habitualmente se hace en años, no puedes hacer pruebas a medio y largo plazo. No sabes qué puede pasar, por ejemplo, con los fetos de las personas que han usado ese producto, hasta que no pasen - como poco - nueve meses. Mínimo.
A mí si me inducen a sacar un producto al mercado en tiempo récord, yo hago pruebas a corto y me lavo las manos con lo que pase a medio y largo. Porque imagínate que pasa algo a medio o largo (no tiene por qué pasar, pero "y si"), te llueven millones de demandas y te vas a la bancarrota.
Yo haría exactamente lo mismo: o me das inmunidad o no lo saco.
Para mí por ejemplo eso no me parece un argumento en contra de las vacunas. Me parece una decisión de lo más racional.
Otra cosa es que si al final pasa algo (no tiene por qué pasar, pero "y si"), a ver si los estados realmente se encargan de solucionar la papeleta o dejan a la gente tirada. Espero que no tengamos que ver ni una cosa ni la otra.
#62 Hablando de efecto antiviral, justo acabo de ver este (publicado 25-ago):
Dosis única de ivermectina por vía oral en la COVID-19 leve y moderada (RIVET-COV): Un ensayo monocéntrico, aleatorizado y controlado con placebo
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34483029/
"Conclusiones: En pacientes con COVID-19 leve y moderado, una única administración oral de Ivermectina no aumentó significativamente ni la negatividad de la RT-PCR ni el descenso de la carga viral en el día 5 de la inscripción en comparación con el placebo."
157 participantes, una única dosis de ivermectina, la variable clínica estudiada (el endpoint) la carga viral. El resultado es que no hay efecto.
#85 Bueno, una de las críticas que se le hacen a la ivermectina contra el covid es que no sabemos su perfil de seguridad si se toma más allá de una dosis única, que es lo que se toma como antiparasitario. así es como lo han hecho en ese estudio que no encuentra reducción de carga vírica.
Sería ideal que sacaran un estudio usando el protocolo que el FLCC ha determinado de forma empírica.
Gracias por comparar las dosis del FLCC y del estudio y ponerlas aquí, es una información muy interesante !
#64 Joder, es verdad!
Pensaba que siendo publicado en Agosto ya estaría quitado el Elgazzar, porque la noticia de fraude de theguardian era del 15 de Julio. Pero no, con dos cojones, citado el 22 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8383101/#bib22)
No sé por qué todos estos artículos que se basan en otros que se han invalidado o que se han demostrado que son un fraude, como el caso del Elgazzar, no se modifican o se retractan. Especialmente si se han publicado después de haber sido retractados los anteriores.
Así luego puede venir otro que haga referencia a este asumiendo que es válido y así sucesivamente.
Por si alguien quiere ponerse en contexto: https://www.theguardian.com/science/2021/jul/16/huge-study-supporting-ivermectin-as-covid-treatment-withdrawn-over-ethical-concerns
Tienes toda la razón del mundo, ese estudio no es fiable.
También se junta que ahora que ha empezado el curso académico tengo más lío y no tengo tiempo de empollarme los papers al mismo detalle que antes. Es una castaña tener que estar todo el rato mirando hasta el último detalle a ver si nos han colado algo, pero la realidad es que es así como deberíamos hacer las cosas.
Gracias!
#65 Es un coñazo, la verdad. Das por hecho que lo habrían tenido en cuenta, y de repente ves que sigue el efecto cascada de los estudios retractados...
#60 Buena observación, si finalmente el efecto de la ivermectina es prevenir la tormenta de citoquinas, no tendría sentido utilizarla como profiláctico.
Como segundo corolario, eso implicaría que las dosis tendrían que ser puntuales (una vez diagnosticado covid) y por tanto los estudios previos de perfil de seguridad seguirían siendo aplicables. Por lo que en ese formato estaríamos hablando de un medicamento muy seguro.
Habrá que seguir atento a los avances 👍
#61 Veo más probable que se le demuestren efectos inmunomodulares que antivirales.
A diferencia de los antibióticos, antivirales tenemos contados y de efectos limitados. Explicando lo que puedo saber rápidamente, el hecho de que los virus estén tan simplificados (que hasta se discute si están vivos o no), juega en nuestra contra a la hora de atacarlos y no dañar nuestra propias células en el proceso.
#62 Hablando de efecto antiviral, justo acabo de ver este (publicado 25-ago):
Dosis única de ivermectina por vía oral en la COVID-19 leve y moderada (RIVET-COV): Un ensayo monocéntrico, aleatorizado y controlado con placebo
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34483029/
"Conclusiones: En pacientes con COVID-19 leve y moderado, una única administración oral de Ivermectina no aumentó significativamente ni la negatividad de la RT-PCR ni el descenso de la carga viral en el día 5 de la inscripción en comparación con el placebo."
157 participantes, una única dosis de ivermectina, la variable clínica estudiada (el endpoint) la carga viral. El resultado es que no hay efecto.
#85 Bueno, una de las críticas que se le hacen a la ivermectina contra el covid es que no sabemos su perfil de seguridad si se toma más allá de una dosis única, que es lo que se toma como antiparasitario. así es como lo han hecho en ese estudio que no encuentra reducción de carga vírica.
Sería ideal que sacaran un estudio usando el protocolo que el FLCC ha determinado de forma empírica.
Gracias por comparar las dosis del FLCC y del estudio y ponerlas aquí, es una información muy interesante !
#1 Ahondando, la propia Rolling Stone ha actualizado su artículo. Esto es lo que pone, al principio, en el momento de escribir este comentario:
-----
https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/gunshot-victims-horse-dewormer-ivermectin-oklahoma-hospitals-covid-1220608/
"Actualización: Un hospital ha negado la afirmación del Dr. Jason McElyea de que las sobredosis de ivermectina están provocando atascos en las salas de urgencias y retrasos en la atención médica en las zonas rurales de Oklahoma, y Rolling Stone no ha podido verificar de forma independiente ningún caso de este tipo en el momento de esta actualización.
El Sistema Nacional de Datos sobre Envenenamiento afirma que en agosto se registraron 459 casos de sobredosis de ivermectina en Estados Unidos. No se dispone de cifras de sobredosis de ivermectina específicas de Oklahoma, pero es poco probable que el recuento sea un factor significativo en cuanto a la disponibilidad de camas de hospital en un estado que, según los CDC, tiene actualmente una media de 7 días de 1.528 hospitalizaciones por Covid-19. El médico está afiliado a un grupo de personal médico que presta servicios a varios hospitales de Oklahoma. Tras la publicación generalizada de sus declaraciones, uno de los hospitales a los que presta servicio el grupo del médico, el NHS Sequoyah, dijo que su servicio de urgencias no ha tratado ninguna sobredosis de ivermectina y que no ha tenido que rechazar a nadie que buscara atención. Este y otros hospitales a los que atiende el grupo médico no respondieron a las solicitudes de comentarios y el médico no ha respondido a las solicitudes de comentarios adicionales. Actualizaremos la información si recibimos más datos."
#14 >> ¿ Por qué un antiparasitario se usa con antiviriral?
El hecho de que sea un antiparasitario no implica que no pueda funcionar contra el covid. Te pongo este enlace sin extenderme mucho, porque ya lo he puesto en otros dos comentarios y estoy rozando el spam. Es del instituto pasteur y postula que el beneficio de la IVM se debe no a una actividad antiviral, sino a que modula el sistema inmune previniendo la tormenta de citoquinas:
Atenuación de los resultados clínicos e inmunológicos durante la infección por SARS-CoV-2 mediante ivermectina
https://www.embopress.org/doi/full/10.15252/emmm.202114122
#48
MikeR te lo he puesto arriba pero te lo copio aquí porque creo que complementa tu comentario, para el que ande leyendo por aquí).
Explicación del efecto anti-covid de la ivermectina por el Instituto Pasteur.
Atenuación de los resultados clínicos e inmunológicos durante la infección por SARS-CoV-2 mediante ivermectina
https://www.embopress.org/doi/full/10.15252/emmm.202114122
"En conjunto, este estudio apoya el uso de fármacos inmunomoduladores, como la MIV, para mejorar el estado clínico de los pacientes infectados por el SARS-CoV-2."
Modelo murino (hamsters). El artículo expone que los beneficios de la ivermectina no vienen de la reducción de la carga viral sino de la modulación del sistema inmune y la prevención de la tormenta de citoquinas.
#47 Aquí le tengo que dar la razón a@function
Con la campaña masiva de desinformación que hay sobre la ivermectina:
1 - Afirmando que no funciona, cuando ahora mismo hay evidencia de nivel medio-bajo con algunos estudios que le asignan resultados positivos contra el covid-19 y los metaanálisis no encuentran evidencia sólida. Estamos en el punto en el que no se puede afirmar que funcione, pero no se puede afirmar que no funcione.
2 - Haciendo propaganda infantiloide como "no tomes ivermectina, porque no eres un caballo". Que tengan que decirle esto a (algunos) yankis para que hagan caso me lo puedo creer, que salga en portada de menéame me parece de juzgado de guardia. La ivermectina como bien sabes lleva mucho utilizándose en humanos y su perfil de seguridad está estudiado (en otra posología, desde luego).
3 - Decir que no puede servir contra el covid porque es un antiparasitario, como si no hubiera una cantidad ingente de ejemplos de fármacos que valen para una cosa y que después se descubre que valen para otra (por ejemplo, la propia pfizer y su viagra). Creo que te he leído hace poco compartir un estudio con beneficios de la invermectina, te paso este del instituto Pasteur que propone que la ivermectina no afecta tanto a la carga viral, como que actúa como antiinflamatorio y previene la tormenta de citoquinas:
Atenuación de los resultados clínicos e inmunológicos durante la infección por SARS-CoV-2 mediante ivermectina
https://www.embopress.org/doi/full/10.15252/emmm.202114122
"En conjunto, este estudio apoya el uso de fármacos inmunomoduladores, como la MIV, para mejorar el estado clínico de los pacientes infectados por el SARS-CoV-2."
Pero todas estas cosas tú ya las sabes (porque, lo reitero, eres un crack). Ahora viene la parte de opinión: ¿por qué no se receta la ivermectina? ¿No podrá ser porque los médicos que están en primera línea, salvo que se preocupen específicamente de investigar todas estas cosas - para lo que, seguramente, no tendrán mucho tiempo - no conocen todo esto? ¿No se limitarán a aplicar los procolos "oficiales" contra el covid? ¿No pueden ser ellos víctimas también de la enorme campaña de desinformación anti-ivermectina que hay?
Porque yo no sé si la ivermectina terminará demostrándose que funciona (lo mío no es la biología molecular, lo mío es la psicología). Y que hay un campañote gordo de desinformación anti-ivermectina, desde mi punto de vista, es bastante evidente. El bulo del hospital de Oklahoma es la punta del iceberg, lo más visible, pero está permeando a todos los niveles que el que defiende la ivermectina es antivacunas, negacionista, facha y tonto del bote.
Bueno, pues esto es lo que te quería comentar, un saludete!
#52 Hay mucho sensacionalismo con la ivermectina, no hay duda. Yo me sentiría mucho más cómodo si se remarcara que no se recomienda porque no está demostrado y que hacen falta más estudios, y que se están buscando efectos que nos sirvan en diferentes fármacos desde que comenzamos con esto.
Los médicos en primera línea tienen que ceñirse y fiarse de los protocolos porque no hay tiempo material para hacer todo, ver pacientes y leer todo lo que sale relacionado con covid. Mantenerse al día lo intentan, pero leer los estudios, comprobarlos, ver si están bien hechos, ver si hay retractaciones o si salen otros estudios que contradigan... Son otras 8 horas de trabajo diario, al menos. Al final se subdivide y especializa: unos hacen la investigación y otros aplican sus resultados.
Luego me leo bien lo del instituto Pasteur. Le he echado un vistazo por encima y parece interesante el resultado en ratones.
Habría que ver si es mejor que el efecto inmunomodulador de los corticoides y/o con menos efectos secundarios, por ejemplo.
También ese efecto de reducción del sistema inmune sería un motivo para rechazar la aplicación profiláctica de la ivermectina a la población general ya que abriria la puerta a infecciones oportunistas (en India, donde han dado ivermectina al menos unos meses, han tenido un problema con infección por hongo negro importante. Se le ha achacado al uso de corticoides, pero me gustaría saber si se ha estudiado el efecto de ambos juntos)
#60 Buena observación, si finalmente el efecto de la ivermectina es prevenir la tormenta de citoquinas, no tendría sentido utilizarla como profiláctico.
Como segundo corolario, eso implicaría que las dosis tendrían que ser puntuales (una vez diagnosticado covid) y por tanto los estudios previos de perfil de seguridad seguirían siendo aplicables. Por lo que en ese formato estaríamos hablando de un medicamento muy seguro.
Habrá que seguir atento a los avances 👍
#61 Veo más probable que se le demuestren efectos inmunomodulares que antivirales.
A diferencia de los antibióticos, antivirales tenemos contados y de efectos limitados. Explicando lo que puedo saber rápidamente, el hecho de que los virus estén tan simplificados (que hasta se discute si están vivos o no), juega en nuestra contra a la hora de atacarlos y no dañar nuestra propias células en el proceso.
#62 Hablando de efecto antiviral, justo acabo de ver este (publicado 25-ago):
Dosis única de ivermectina por vía oral en la COVID-19 leve y moderada (RIVET-COV): Un ensayo monocéntrico, aleatorizado y controlado con placebo
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34483029/
"Conclusiones: En pacientes con COVID-19 leve y moderado, una única administración oral de Ivermectina no aumentó significativamente ni la negatividad de la RT-PCR ni el descenso de la carga viral en el día 5 de la inscripción en comparación con el placebo."
157 participantes, una única dosis de ivermectina, la variable clínica estudiada (el endpoint) la carga viral. El resultado es que no hay efecto.
#85 Bueno, una de las críticas que se le hacen a la ivermectina contra el covid es que no sabemos su perfil de seguridad si se toma más allá de una dosis única, que es lo que se toma como antiparasitario. así es como lo han hecho en ese estudio que no encuentra reducción de carga vírica.
Sería ideal que sacaran un estudio usando el protocolo que el FLCC ha determinado de forma empírica.
Gracias por comparar las dosis del FLCC y del estudio y ponerlas aquí, es una información muy interesante !
#32 Hay otros medios que parecen indicar que eso era un bulo:
Rolling Stone se ve obligado a publicar una "actualización" después de que la historia viral de la ivermectina en el hospital resulte ser falsa
https://www.foxnews.com/media/rolling-stone-forced-issue-update-after-viral-hospital-ivermectin-story-false
#115 Es que eres un crack, macho. Ecuánime en todo, con la evidencia científica por delante siempre.
A mí, desde el otro lado (como ya sabes soy escéptico con las vacunas por sus potenciales efectos secundarios) me han llegado a votar negativo en algún subreddit por decir que las vacunas son extraordinariamente efectivas para prevenir los efectos graves del coronavirus
Al final veo más afinidad con una persona que opina distinto que yo, pero que lo analiza todo con datos sin que convengan a su postura, que las personas que opinan lo mismo que yo "a ciegas" y no quieren ni oir hablar de lo que contradice sus prejuicios.
Por cierto, al final esta noticia del hospital de Oklahoma parece ser bulo:
Rolling Stone se ve obligado a publicar una "actualización" después de que la historia viral de la ivermectina en el hospital resulte ser falsa
https://www.foxnews.com/media/rolling-stone-forced-issue-update-after-viral-hospital-ivermectin-story-false
#122 Jajaja, gracias! Ya lo he dicho en alguna ocasión, a los datos no hay que tenerles miedo.
Lo de que era un bulo lo del hospital lo busqué ayer después de leer algún comentario en ese sentido, no había seguido más la historia. A raíz de eso vi alguna noticia de que las prescriciones veterinarias habían pasado de 3.000 a 60.000 (habló de memoria, lo leí de pasada)
#1 Te lo van a tirar porque "zero hedge" está considerado un medio conspiranoico y pseudocientífico:
https://mediabiasfactcheck.com/zero-hedge/
Pero es que en este caso es verdad!
Aquí te paso un enlace de fox news que dice lo mismo, de una fuente menos "controvertida":
Rolling Stone se ve obligado a publicar una "actualización" después de que la historia viral de la ivermectina en el hospital resulte ser falsa
https://www.foxnews.com/media/rolling-stone-forced-issue-update-after-viral-hospital-ivermectin-story-false
#35 Estando de acuerdo contigo, hay suficientes estudios individuales sobre la ivermectina que parecen avalar un posible efecto beneficioso contra el covid-19.
Sin ir más lejos, este publicado en Agosto, muy reciente:
Ivermectina: un fármaco polifacético galardonado con el premio Nobel con eficacia indicada contra una nueva plaga mundial, COVID-19
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8383101/
"El mecanismo biológico indicado de la MIV, la unión competitiva con la proteína de la espiga del SARS-CoV-2, es probablemente no específico del epítopo, lo que posiblemente produzca una eficacia total contra las cepas mutantes virales emergentes."
El metaanálisis continuo de Cochrane, uno de los más prestigiosos del mundo, indica simplemente que "no hay suficiente evidencia" pero indica específicamente que hay 31 estudios en marcha:
¿Es la ivermectina eficaz para el COVID-19?
https://www.cochrane.org/CD015017/HAEMATOL_ivermectin-preventing-and-treating-covid-19
"No se encontraron pruebas que apoyen el uso de la ivermectina para tratar o prevenir la infección por COVID-19, pero la base de pruebas es limitada.
La evaluación de la ivermectina continúa en 31 estudios en curso, y actualizaremos esta revisión con sus resultados cuando estén disponibles."
La evidencia científica muestra indicios de que tal vez podría funcionar, aunque no hay evidencias sólidas de revisión sistemática y metaanálisis.
Esto dista mucho de "la ivermectina no funciona, y es un desparasitante de caballos" que quieren vendernos los medios de comunicación.@function tiene toda la razón en que hay una campaña de desinformación masiva de los medios en contra de la ivermectina. Y la noticia de los hospitales de oklahoma es un bulo, en otro comentario pondré las referencias.
#49 Sin pruebas, sin dosificacion adecuada, sin estudios reales sobre la poblacion, calculo de riesgo/benficio, sin formulacion correcta, en resumen sin un enunciado cientifico valido no, no funciona. Funciona igual que si te bebes una palangana de la formulacion de pfzier haciendola tu mismo con el quimijuego del niño.
Ah, y si sufres una sobredosis y te mata, ahi tienes la eficacia contra el covid garantizada.
#49 Lobo, cuidado con este que dices
www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8383101/
Ivermectina: un fármaco polifacético galardonado con el premio Nobel con eficacia indicada contra una nueva plaga mundial, COVID-19
Entre los estudios que incluye esta
- Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8088823/
que es una revision mas de uno de los directores de FLCCC Alliance e incluye los estudios "dudosos" de Carvallo y Elgazzar si no me he equivocado
- Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection: A Systematic Review, Meta-analysis, and Trial Sequential Analysis to Inform Clinical Guidelines
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8248252/
lo mismo, incluye los estudios "dudosos" de Carvallo y Elgazzar
#64 Joder, es verdad!
Pensaba que siendo publicado en Agosto ya estaría quitado el Elgazzar, porque la noticia de fraude de theguardian era del 15 de Julio. Pero no, con dos cojones, citado el 22 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8383101/#bib22)
No sé por qué todos estos artículos que se basan en otros que se han invalidado o que se han demostrado que son un fraude, como el caso del Elgazzar, no se modifican o se retractan. Especialmente si se han publicado después de haber sido retractados los anteriores.
Así luego puede venir otro que haga referencia a este asumiendo que es válido y así sucesivamente.
Por si alguien quiere ponerse en contexto: https://www.theguardian.com/science/2021/jul/16/huge-study-supporting-ivermectin-as-covid-treatment-withdrawn-over-ethical-concerns
Tienes toda la razón del mundo, ese estudio no es fiable.
También se junta que ahora que ha empezado el curso académico tengo más lío y no tengo tiempo de empollarme los papers al mismo detalle que antes. Es una castaña tener que estar todo el rato mirando hasta el último detalle a ver si nos han colado algo, pero la realidad es que es así como deberíamos hacer las cosas.
Gracias!
#65 Es un coñazo, la verdad. Das por hecho que lo habrían tenido en cuenta, y de repente ves que sigue el efecto cascada de los estudios retractados...
#9 parafraseando a Keynes, menéame puede mantener su irracionalidad más de lo que usted puede mantener su paciencia
Los chicos malos se llevan a las chicas [ING]
newscientist.comEstudios confirman que los chicos malos se llevan a las chicas. Via slashdot: http://science.slashdot.org/science/08/06/21/1649224.shtml
Operación Patada en el Culo
natsufan.livejournal.comCampaña para darles a los políticos donde más les duele: en el bolsillo. Cada escaño en el senado representan 60.000 euros de subvención para un partido. Con esta campaña se pretende castigarles en el senado (no en el congreso) para demostrarles que estamos hartos de ellos. El lema: "Este Marzo YO voy a quitarle dinero a los políticos. Vota minoritario en el senado".
Bill Gates propone un capitalismo "más amable" [ING]
online.wsj.comPropuesta de que el capitalismo se encauze hacia la mejora de la calidad de vida en los paises en desarrollo, hecha por Bill Gates en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza. Ah, la ironía... Via slashdot (http://slashdot.org/articles/08/01/24/130221.shtml)
El lado oscuro de la Wikipedia
seomoz.orgRand Fishkin de SEOmoz nos cuenta los trucos más sórdidos que los black-hat SEO utilizan para manipular la wikipedia: proxies, múltiples identidades, ingeniería social, intercambios monetarios... ¿se está convirtiendo la Wikipedia en un nuevo DMOZ? (en inglés)
#85 Bueno, una de las críticas que se le hacen a la ivermectina contra el covid es que no sabemos su perfil de seguridad si se toma más allá de una dosis única, que es lo que se toma como antiparasitario. así es como lo han hecho en ese estudio que no encuentra reducción de carga vírica.
Sería ideal que sacaran un estudio usando el protocolo que el FLCC ha determinado de forma empírica.
Gracias por comparar las dosis del FLCC y del estudio y ponerlas aquí, es una información muy interesante !