LoboFeroz_ES
La ivermectina: el enigmático y versátil medicamento "maravilloso" sigue dando sorpresas y superando expectativas (2017) [ING]

#32 Hay otros medios que parecen indicar que eso era un bulo:

Rolling Stone se ve obligado a publicar una "actualización" después de que la historia viral de la ivermectina en el hospital resulte ser falsa
https://www.foxnews.com/media/rolling-stone-forced-issue-update-after-viral-hospital-ivermectin-story-false

V 4
K 51
LoboFeroz_ES
[ENG] Los servicios de emergencia de Oklahoma están tan saturados de sobredosis de Ivermectina que los heridos de bala no pueden ser atendidos

#115 Es que eres un crack, macho. Ecuánime en todo, con la evidencia científica por delante siempre.

A mí, desde el otro lado (como ya sabes soy escéptico con las vacunas por sus potenciales efectos secundarios) me han llegado a votar negativo en algún subreddit por decir que las vacunas son extraordinariamente efectivas para prevenir los efectos graves del coronavirus

Al final veo más afinidad con una persona que opina distinto que yo, pero que lo analiza todo con datos sin que convengan a su postura, que las personas que opinan lo mismo que yo "a ciegas" y no quieren ni oir hablar de lo que contradice sus prejuicios.

Por cierto, al final esta noticia del hospital de Oklahoma parece ser bulo:

Rolling Stone se ve obligado a publicar una "actualización" después de que la historia viral de la ivermectina en el hospital resulte ser falsa
https://www.foxnews.com/media/rolling-stone-forced-issue-update-after-viral-hospital-ivermectin-story-false

V 3
K 41
MikeR

#122 Jajaja, gracias! Ya lo he dicho en alguna ocasión, a los datos no hay que tenerles miedo.
Lo de que era un bulo lo del hospital lo busqué ayer después de leer algún comentario en ese sentido, no había seguido más la historia. A raíz de eso vi alguna noticia de que las prescriciones veterinarias habían pasado de 3.000 a 60.000 (habló de memoria, lo leí de pasada)

V 1
K 17
LoboFeroz_ES
editado
La revista Rolling Stone "actualiza" su noticia falsa sobre el hospital de Oklahoma saturado por personas con sobredosis de ivermectina [ING]

#1 Te lo van a tirar porque "zero hedge" está considerado un medio conspiranoico y pseudocientífico:

https://mediabiasfactcheck.com/zero-hedge/

Pero es que en este caso es verdad!

Aquí te paso un enlace de fox news que dice lo mismo, de una fuente menos "controvertida":

Rolling Stone se ve obligado a publicar una "actualización" después de que la historia viral de la ivermectina en el hospital resulte ser falsa
https://www.foxnews.com/media/rolling-stone-forced-issue-update-after-viral-hospital-ivermectin-story-false

V 2
K 33
LoboFeroz_ES
La ivermectina: el enigmático y versátil medicamento "maravilloso" sigue dando sorpresas y superando expectativas (2017) [ING]

#35 Estando de acuerdo contigo, hay suficientes estudios individuales sobre la ivermectina que parecen avalar un posible efecto beneficioso contra el covid-19.

Sin ir más lejos, este publicado en Agosto, muy reciente:

Ivermectina: un fármaco polifacético galardonado con el premio Nobel con eficacia indicada contra una nueva plaga mundial, COVID-19
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8383101/
"El mecanismo biológico indicado de la MIV, la unión competitiva con la proteína de la espiga del SARS-CoV-2, es probablemente no específico del epítopo, lo que posiblemente produzca una eficacia total contra las cepas mutantes virales emergentes."

El metaanálisis continuo de Cochrane, uno de los más prestigiosos del mundo, indica simplemente que "no hay suficiente evidencia" pero indica específicamente que hay 31 estudios en marcha:

¿Es la ivermectina eficaz para el COVID-19?
https://www.cochrane.org/CD015017/HAEMATOL_ivermectin-preventing-and-treating-covid-19
"No se encontraron pruebas que apoyen el uso de la ivermectina para tratar o prevenir la infección por COVID-19, pero la base de pruebas es limitada.
La evaluación de la ivermectina continúa en 31 estudios en curso, y actualizaremos esta revisión con sus resultados cuando estén disponibles."

La evidencia científica muestra indicios de que tal vez podría funcionar, aunque no hay evidencias sólidas de revisión sistemática y metaanálisis.

Esto dista mucho de "la ivermectina no funciona, y es un desparasitante de caballos" que quieren vendernos los medios de comunicación.@function tiene toda la razón en que hay una campaña de desinformación masiva de los medios en contra de la ivermectina. Y la noticia de los hospitales de oklahoma es un bulo, en otro comentario pondré las referencias.

V 2
K 32
johel
editado

#49 Sin pruebas, sin dosificacion adecuada, sin estudios reales sobre la poblacion, calculo de riesgo/benficio, sin formulacion correcta, en resumen sin un enunciado cientifico valido no, no funciona. Funciona igual que si te bebes una palangana de la formulacion de pfzier haciendola tu mismo con el quimijuego del niño.
Ah, y si sufres una sobredosis y te mata, ahi tienes la eficacia contra el covid garantizada.

V 0
K 10
MikeR
editado

#49 Lobo, cuidado con este que dices
www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8383101/
Ivermectina: un fármaco polifacético galardonado con el premio Nobel con eficacia indicada contra una nueva plaga mundial, COVID-19

Entre los estudios que incluye esta
- Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8088823/
que es una revision mas de uno de los directores de FLCCC Alliance e incluye los estudios "dudosos" de Carvallo y Elgazzar si no me he equivocado

- Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection: A Systematic Review, Meta-analysis, and Trial Sequential Analysis to Inform Clinical Guidelines
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8248252/
lo mismo, incluye los estudios "dudosos" de Carvallo y Elgazzar

V 3
K 36
LoboFeroz_ES

#64 Joder, es verdad!

Pensaba que siendo publicado en Agosto ya estaría quitado el Elgazzar, porque la noticia de fraude de theguardian era del 15 de Julio. Pero no, con dos cojones, citado el 22 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8383101/#bib22)

No sé por qué todos estos artículos que se basan en otros que se han invalidado o que se han demostrado que son un fraude, como el caso del Elgazzar, no se modifican o se retractan. Especialmente si se han publicado después de haber sido retractados los anteriores.

Así luego puede venir otro que haga referencia a este asumiendo que es válido y así sucesivamente.

Por si alguien quiere ponerse en contexto: https://www.theguardian.com/science/2021/jul/16/huge-study-supporting-ivermectin-as-covid-treatment-withdrawn-over-ethical-concerns

Tienes toda la razón del mundo, ese estudio no es fiable.

También se junta que ahora que ha empezado el curso académico tengo más lío y no tengo tiempo de empollarme los papers al mismo detalle que antes. Es una castaña tener que estar todo el rato mirando hasta el último detalle a ver si nos han colado algo, pero la realidad es que es así como deberíamos hacer las cosas.

Gracias!

V 1
K 16
MikeR

#65 Es un coñazo, la verdad. Das por hecho que lo habrían tenido en cuenta, y de repente ves que sigue el efecto cascada de los estudios retractados...

V 1
K 17
D
autor

#49 Otro ejemplo es cómo se ha puesto de vuelta y media a Joe Rogan. Hay un punto hasta religioso en todo esto, de secta. ¿Se están twiterizando los medios de información? Ya sabemos que el periodismo hace tiempo que abandó la profesión...

V 1
K 16
LoboFeroz_ES
Eficacia y efectividad de la vacuna COVID-19: el elefante (no) en la habitación (EN)

#9 parafraseando a Keynes, menéame puede mantener su irracionalidad más de lo que usted puede mantener su paciencia

V 2
K 35
LoboFeroz_ES
Jugadora de voleibol italiana asegura que sufre pericarditis por la vacuna

#16 Es una figura lógica: https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema

V 1
K 26
LoboFeroz_ES
Jugadora de voleibol italiana asegura que sufre pericarditis por la vacuna

#1 Es un falso dilema. "O te pones la vacuna, o te pillas el covid que es peor". Hay una tercera opción que es no pillar ninguno de los dos, aunque el precio a pagar es no hacer vida normal.

* evitar el covid con sus efectos graves
* evitar los potenciales efectos secundarios de las vacunas, siendo menos graves que los efectos del covid
* hacer vida normal

Elige 2.

V 3
K 43
D

#15 Dilema ninguno, yo soy de ponerme siempre en manos de profesionales.

V 1
K 25
LoboFeroz_ES

#16 Es una figura lógica: https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema

V 1
K 26
D

#15 Yo creo que el falso dilema lo tienes tu...

V 0
K 16
H

#15 El uso del condicional impide la falacia de falso dilema. O no te has fijado o si lo has hecho has incurrido en un hombre de paja

V 1
K 14
V.V.V.
editado

#1 #15 Del artículo: aseguró que se le detectó una pericarditis después de que se vacunara contra el coronavirus .

Que se le detectara una pericarditis después de la vacuna no significa que fuera provocada por ésta. Según la Wikipedia, hasta un resfriado común puede provocarte una pericarditis.

https://es.wikipedia.org/wiki/Pericarditis

Correlación no implica necesariamente causalidad.

#FreeAssange

V 1
K 17
LoboFeroz_ES
Presidente de la asociación médica de Tokio: los médicos deberían prescribir ivermectina para tratar el COVID-19 [eng]

#15 Acabo de ver en reddit una traducción con google translate de unas declaraciones de este señor, en otro medio más riguroso:

https://www.reddit.com/r/ivermectin/comments/pbar8z/now_is_the_time_to_use_ivermectin_said_haruo/

Le paso el translate para el español: https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=es&u=https://www.yomiuri.co.jp/choken/kijironko/cknews/20210818-OYT8T50030/

El medio es https://www.yomiuri.co.jp/ - no conocía la web de "media bias fact check" y me ha parecido super interesante. Se la he pasado a yomiuri y me sale que el sitio tiende a ser de derechas pero la información es factual:

https://mediabiasfactcheck.com/the-yomiuri-shimbun/

O sea, que sí que parece que el presidente de la asociación médica de Tokio ha dicho esto.

V 3
K 43
LoboFeroz_ES
editado
Las vacunas de Pfizer y AstraZeneca pierden eficacia ante Delta

#33 A ver, a mí este se me escapa un poco porque tiene un nivel técnico que me cuesta seguir. Realmente me he leído el Abstract, los Results y la Discussion, hay una parte técnica en el medio que no me resulta fácil de entender.

En el hilo de reddit ya hay gente comentándolo, los comentarios más votados son críticos con el paper (pero de esto tampoco te puedes fiar 100% ya que el zeitgeist imperante es atacar a todo lo que sea mínimamente crítico con las vacunas):

https://www.reddit.com/r/COVID19/comments/pagkz7/the_sarscov2_delta_variant_is_poised_to_acquire/

Por los comentarios de reddit entiendo que parece ser una demostración de ADE con una variante de la Delta inventada en laboratorio pero que no existe como tal en la naturaleza. O sea que podría darse ADE pero no parece probable.

editado:
un análisis, no de este paper, pero sí de otro del estilo, donde el Dr. Lowe llega a la conclusión de que no parece probable que haya ADE con estas vacunas. https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/08/16/a-new-antibody-dependent-enhancement-hypothesis

V 2
K 34
MikeR

#34 Si, a mi también me cuesta seguirlo.
El hilo de reddit ya lo había localizado. Ya veo que hay gente que critica por ejemplo el "conflicto de intereses" pero no me parece que sea como para despreciar el trabajo...
Lo que no me queda claro por comentarios que he leído en sitios es que el ADE que mencionan sea el efecto ADE que se teme en todas las vacunas. A ver que más encuentro al respecto

V 1
K 18
MikeR

#34 Al final no puedo dejar de acordarme de la advertencia del servicio de salud de UK de hace un par de meses. Una campaña de vacunacion masiva que no esté acompañada de las medidas de protección individual (mascarillas, distanciamiento, etc) sí que crea un escenario donde es posible la aparición de variantes que escapen a las vacunas y den problemas. En UK no les hicieron ni puto caso y en el resto de países nadie quiere seguir tomando medidas impopulares, mirando solo por el corto plazo.

V 1
K 18
LoboFeroz_ES
Respuesta del propio autor del meta análisis sobre Ivermectina a alguien que afirma que los resultados se ocultan en Wikipedia [EN]

#8 >> Incluso para el uso "profiláctico" hay que asegurarse de los efectos acumulativos. Juraría que como antiparasitario son dosis únicas o durante poco tiempo.

MikeRMikeR, el estudio que enlazo en el comentario al que respondes no lo he escogido casualmente. Es un estudio de seguridad en dosis distintas a las "tradicionales", y las conclusiones a las que llega es que es seguro en diferentes dosis e incluso independiente del peso. Es "lo mejor que he encontrado" en cuanto a su perfil de seguridad, mañana indagaré a ver si hay algo al respecto de tomarlo de forma continuada a lo largo del tiempo "profiláctico" vs puntual como hasta ahora.

Tus dudas son, lógicamente, fundamentadas. Pero esas dudas fundamentadas no son equivalentes al mensaje de la FDA de "no te lo tomes porque no eres un caballo". Es que ni por asomo, vaya.

>> Y estoy un poco hasta los huevos de la web ivmmeta. Ya me parecía hecha con la idea preconcebida de demostrar la eficacia...

A mí no me habrás visto defender esa web, pero el gran problema de nuestra era es lo que dices en la segunda frase.

Porque el "debate" en el mundo actual parte de las conclusiones, y ajusta los datos para que cuadren. Lo importante no es averiguar la verdad, sino demostrar que se tenía razón.

"Es un error capital teorizar antes de tener datos. Insensatamente se empiezan a tergiversar los hechos para adaptarlos a las teorías, en lugar de adecuar las teorías a los hechos." - Sherlock Holmes (Sir Arthur Conan Doyle)

V 2
K 34
anterior siguiente