Bildu advierte de que la UE "no permitirá&quo...

#59 La veracidad es subjetiva. El titular, inventado, dice que se les multó por criticar a los homosexuales, cuando en la noticia se dice (lo dice intereconomia, pero es que es su noticia) que lo que se criticó fue la festividad y a sus asistentes, que pueden ser homosexuales o no y que no representan más que a ellos mismos.
Si no gusta la noticia como está redactada originalmente, pues no la envías, pero ponerle un titular que claramente contradice luego el artículo en sí es microblogging.

#62 #63 Todavía, si cabe, PEOR. El Orgullo Gay existe por algo, y cargar contra él y los que participan en él, es cargar contra una manifestación que hace visible una realidad que muchos fascistas han querido (y quieren) tapar. Es una falta de respeto hacia la tragedia que ha supuesto ser gay a lo largo de la historia de la humanidad, es sencillamente, una aberración. Esta sentencia, insisto, sólo demuestra que la ley en España, sigue sin estar de nuestra parte. Viva Ejpaña!

#66 ¿Como va a ser peor meterse con el proceder de participantes en un desfile como el del Orgullo Gay, que meterse con todo el colectivo de homosexuales?

Es mas bien como lo cuenta #17 #19 #20 #38 #49

#68 Porque la gente que participa en esas "manifestaciones" (yo nunca lo he hecho), está luchando por la dignidad de un colectivo humano. Una dignidad, que visto lo visto, no ampara la ley.

#66 La fiesta del orgullo es una fiesta y ya está. Y no es una realidad, es una pequeña realidad de un pequeño grupo dentro de lo que es el colectivo homosexual. ¿O es que el transformismo o el cuero negro representa al colectivo homosexual? Para mi no.
Yo no soy homosexual, y disfruto igual las veces que he ido a las fiestas del orgullo, que más que otra cosa, son las fiestas de Madrid.
Y el meneo sigue siendo microblogging.

#71 Estás muy equivocado, no es una simple "fiesta". Lee (hazlo en inglés, que el enlace a español está incompleto) http://en.wikipedia.org/wiki/Gay_pride

#73 Claro que sí, un presentador de television gordo y semidesnudo bailando borracho en una carroza es la mejor manera de fomentar el orgullo de un amplisimo colectivo. Ole tus cojones.

#66 las faltas de respeto no son delito.

#52 ya, pero es que la corono goza de especial proteccion; se ajusta a derecho por ese punto; yo opino como tu, pero para eso hay q cambiar la constitucion.
#58 cuando se hace especificamente; es decir, si yo digo JAIMITO FERNANDEZ es un hijo de puta maricon de mierda; eso es injuria; pero si digo, los homosexuales son unos enfermos mentales y maricones de mierda; eso no es injuria; porque no va dirigido contra nadie en particular; aparte no puede ser infamia; infamia es acusar a alguien de un delito (y calumnia lo mismo pero con una acusacion formal)
2- me refiero que siempre es a titulo individual; SE JUZGA, siempre; por un juez, no lo dicta un ministro a titulo particular; estos delitos no los puede dictar un ministro; por lo tanto no cabe multa posible. A losantos lo juzgo un juez; ok sera una multa, pero es por la via judicial, a eso me referia principalmente; NINGUN ORGANISMO puede poner multas por ejercer la libertad de expresion; solo un juez.

TE LO PONGO mas facil; si como tu dices es un delito; por que ningun colectivo lo denuncio por la via judicial???? simple, porque no podian ganar; no hay delito.
Tu crees que tal como estan las radios y las televisiones en españa; los jueces podrian con todas las denuncias contra determinados colectivos??? se insulta a los del pp a los del psoe a tal o a cual.
Si yo digo en la radio que los antisistema son unos marranos, porretas, vagos y maleantes tu crees que un antisistema puede denunciarme por haber cometido un delito??? no, eso seria absurdo; yo no creo en eso; y menos mal que la justicia tampoco.

#76 Gracias por las explicaciones. Lo preguntaba principalmente porque las definiciones de calumnia e injuria según la RAE son bastante más amplias y no se centra únicamente en "delitos". Pero entiendo que tú te refieres al concepto que se usa en temas de derecho y en ese caso debe ser como tú dices. Ok.

#76 "ya, pero es que la corona goza de especial proteccion; se ajusta a derecho por ese punto; yo opino como tu, pero para eso hay que cambiar la Constitución".

Tienes razón. Algunas instituciones están por encima del bien y del mal. El caso es que yo a la vista de la portada en cuestión, por la que fue secuestrado ese número de la revista El Jueves; niego la mayor. No creo que exista ningún tipo de injuria, ni falsedad, ni siquiera el intento de devaluar a la institución monárquica o a sus actuales integrantes.

Solo veo la constatación de un hecho clárísimo. En un momento en que el Gobierno del Reino, subvenciona la natalidad. En la casa Real y alrededores ya se encargaban ellos de que no decayese la población (no hacían más que parir).
Y por otro lado, intentar hacer creer a la población que en la Familia Real los hijos se hacen de una forma diferente a la empleada por el resto de los españoles; es como poner en la Constitución que "los niños vienen de París o los Trae la Cigüeña".

Y esa pretensión, como otras que parten de la Casa Real (siempre auspiciada por la jerarquía católica, máxima encargada de legitimar y coronar en nombre de Dios; en un Estado aconfesional) si es un insulto a la inteligencia de la humana gente* que no vive tiene corona.