#2 Si, es muy esclarecedor de lo brutalmente equivocado que está este hombre. Empieza su argumentación soltando una perla --"tanto el número como el porcentaje de trabajadores en la mayoría de países capitalistas desarrollados han ido creciendo"-- lo cual es rotundamente falso, ha crecido el número (aumenta mucho la población global) pero la proporción disminuye, y se basa en esta flagrante mentira para fundamentar la miga de su discurso. Dice que el aumento de la productividad tecnológico "se puedan dedicar a inversión de nuevo para crear empleo", como si con "poder" fuera suficiente y en la cruda realidad el aumento de la productividad no se lo llevaran casi siempre los dueños de los medios de producción (los dueños de las máquinas). De todas formas aunque los beneficios de las máquinas se lo quedaran los trabajadores no significa que esos trabajadores vayan a crear nuevos empleos ni mucho menos significa que esos hipotéticos nuevos empleos no los puedan realizar otras máquinas con lo que todo su maravilloso "argumento" es una falacia monumental. Dice que el tiempo de trabajo no depende de la tecnología sino de lo que denomina "la fuerza del mundo del trabajo", como si por mucha fuerza que tuvieran los trabajadores la gente podría trabajar menos teniendo que recoger millones de hectáreas de cereales a mano, por ejemplo. Compara la proporción de gente que trabaja en servicios públicos en espuña con la de Suecia, como si ambos estados fueran comparables, como si el nivel de industrialización y desarrollo tecnológico fuera el mismo, como si Suecia no se beneficiara de esa industrialización y de la miseria que provoca la extracción de recursos naturales en países subdesarrollados, que sustenta precisamente la riqueza de países como Suecia. Se le olvida mencionar al querido Navarro que precisamente Suecia es uno de los países con la jornada laboral media mas corta del mundo. Tampoco se da cuenta el lince este que precisamente a mayor nivel de automatización y desarrollo tecnológico la carga de trabajo se va desplazando a servicios sociales que es uno de los nichos donde aún la automatización no ha podido sustituir muchos puestos de trabajo (aunque es cuestión de tiempo que desaparezcan las escuelas, el diagnóstico de enfermedades se haga online e incluso le cirugía la hagan robots). Está visiblemente obsesionado el amigo Navarro con que Milton Friedman hablara ya hace medio siglo de desempleo tecnológico y ese parece ser el quid de la cuestión de su cerrazón. Como Friedman era un liberal recalcitrante automáticamente todo lo que dijera tiene que ser un error. Ocurre simplemente que Friedman acertaba en la visión del desempleo tecnológico pero fallaba estrepitosamente en las recetas para afrontarlo. La miopía galopante de este hombre es para mearse de risa, por no llorar. Pero bueno, es natural, es un "economista", discípulo de una pseudociencia que tiene la misma credibilidad que pinocho y la misma capacidad de predicción que un chimpancé con una baraja de tarot.

#20 De hecho un envase empapado en aceite por su interior es difícilmente reciclable. Esta norma es absurda y no favorece ni de coña a los productores, que son los que deberían importar.
A ver, aquí distinguimos un orujo de un virgen extra ¿Y los turistas? Pues les colarán cualquier cutrerío o, como ya está sucediendo y he visto con mis propios ojos, a incremento de precio de coste pues tiramos de producción extranjera. Hay aceites de peor calidad procedentes de Italia o Marruecos, por poner dos ejemplos, que cuelan como virgen extra y a otra cosa mariposa.
Muchas gracias por otra normativa ridícula.

#21 De hecho un envase empapado en aceite por su interior es difícilmente reciclable.

Después del triturado un lavado con una solución básica y queda como los chorros del oro. Si ese plástico como ocurre comúnmente está mezclado con otros plásticos y no se puede utilizar para hacer más plástico llamémoslo "de calidad", sino para productos más bastos, como pueda ser aislante o piezas de relleno para la construcción, ni siquiera hace falta mucho lavado. Después de escurrirlo se lo espolvorea con algún material absorbente, como pueda ser yeso, que además hará de aglutinante, y a correr.

#21 hombre yo no sé si el aceite de Italia es mejor o peor que el de aquí, pero lo que sí que se ve es que allí o en Grecia vas a cualquier tasca de mala muerte y el aceite que te ponen en la mesa es bueno (supongo que el "fraude" se orienta más a la exportación). Aquí no es infrecuente que cueste diferenciar a simple vista el aceite del vinagre, aunque está claro que cuando ocurre esto no creo que nadie se deje engañar y piense que ese aceite es virgen extra (vamos digo yo). Así que estoy contigo en qué no entiendo el porqué de esta norma.

#21 En Italia hay AOVE muy buenos! Así que o no tienes mucha idea o te ha salido como a la mayoría de la gente la vena chovinista. Para muestra http://www.bestoliveoils.com/2013-results/

#12 No hay que cocer el ajo y mucho menos las especias pues en su mayoría están secas.Yo jamás lo he hecho y jamás lo había oído. El botulismo hasta donde sé, se produce con conservas mal esterilizadas, el aceite es un conservante cojonudo no necesita que el alimento contenido lleve un tratamiento previo.

#21 En realidad esta norma deberia ayudar a los productores. Ahora mismo hay un monton de cooperativas de aceite en Andalucia que producen a granel o que sacan la mayoria de su produccion en garrafas, ese aceite lo compran los italianos, lo embotellan en unas botellitas chulas y lo mandan a USA. Esas garrafas igual tambien las compra un restaurante de menu del dia en España y con eso rellena las aceiteras, pero buena parte se va fuera pasando por Italia.

Y el mundo entero piensa que el aceite de oliva bueno es italiano, y por eso estan dispuestos a pagar mas.

Esa norma para lo que sirve es para que los productores de aceite españoles vendan mas. No se porque todo el mundo ha pensado en los envases monodosis de plastiquillo que dan en el Burguerking y no en unas botellitas de cristal con delicadas filigranas para poner en la mesa... La ley lo que dice es que las aceiteras no pueden ser rellenables, no que no pueda haber aceiteras. Todas esas cooperativas lo que tienen que hacer es embotellar su produccion en botellitas chulas del tamaño que marca la ley y el Gobierno obligara a los restauradores a comprarlas con esta norma. Es que no se me ocurre que le puedan hacer un favor mas grande a los productores...

Eso si, los productores deben dejar de mirar el olivo como "un cultivo que da poca guerra y que entre lo que produce y la subvencion te da beneficio sin hacer casi nada" (antes de que me salteis al cuello, tengo familia olivarera y eso textualmente es lo que me dijo uno de ellos) y mirarlo como algo serio, algo en lo que merece la pena invertir pasta para presentar bien y mandar la mitad de la produccion a USA o la UE. Y eso lo tienen que hacer TODAS las cooperativas, porque hay muchas que se toman en serio su comercializacion, pero hay otras que siguen haciendo las cosas como en las peliculas de Esteso y Pajares.

El Gobierno les ha abierto la puerta (cerrandosela un poco a los restaurantes de baratillo), y ahora ellos se tienen que molestar en trabajar un poco para cruzarla. Innovacion que se llama...

#20 Ecologistas en el gobierno? Rojo!

#32 wtf? Puedes dar algún enlace q elabore un poco más tu "teoría" o el sarcasmo aún no lo pillo a esta hora!

#15: En mi vida me he drogado, pero como dije, si importa tanto la salud pública... ¿Por qué eliminan la posibilidad de evitar la multa mediante programas de desintoxicación? ¿De verdad crees que les importa la salud pública?

Nota: nunca he tomado drogas ilegales, y de las legales sólo alcohol, y muy poco.

#17: El adicto teme quedarse sin dinero para poder "pillar" y pegarse el próximo "subidón"

¿Me puedes decir en que sentido eso puede ayudar cuando te multaron hace 20 años y aún sigues pagando la multa?

Insisto, si preocupa la salud pública, no quitarían la posibilidad de desintoxicarse.

#10: ¿Canis de discoteca? ¡Si ahora son brosteperos que escuchan brostep y dubstep!

#20: A mi me gustan los trols.

#17 para poder pillar???? de 30 a 300 mil euros, tienes que pillar una mierda de quedarte en el sitio.
con una multa así lo que te están impidiendo es pillar, un coche, una casa o cualquier cosa realmente importante, en tu puta vida. Todo por una ley, que estaría castigando un acto, con el que no estás perjudicando a los demás. Joder, es que la poca proporcionalidad de las multas es totalmente absurda.
Las leyes han de ser para proteger a la sociedad, pero ya vemos, que el mero efecto recaudatorio es lo que se lleva

#34 define regularmente. Porque esto afecta igual al que los viernes se echa unos canutillos y se toma unas cervezas, que al que consume todos los días.
El tema es, al resto os hace algún daño que uno se fume un canuto o no? además, coño, ni fomentar el camelleo ni nada, que te plantas un par de plantitas y ya tienes para autoconsumo sin incurrir en mafias ni nada.
Si las leyes, castigan el consumo propio más severamente que estar atracando a alguien, quizás los que van drogados son los que las dictan

#34 Si tu vida consiste en dar lecciones morales en un saco en el que se te desprecia por tu absoluta radicalidad ... quizás deberías plantearte desconectar de la realidad y no estoy hablando de drogas, si no de que tu vida es una puta mierda, por eso pretendes dar lecciones a los demás, haztelo mirar.

Medida recaudatoria sin duda. La gente fuma porros en todo el estado, y como no pueden cargarlos de impuestos aumentan las multas. No les importa un carajo la salud pública. Solo les mueve la pasta; vaya sorpresa.


#17 #21 #28 Parece que alguien abusa de la cafeína. No soporto a la gente que abusa de la cafeína. Drogadictos por todas partes, si...

#15 Y a mí que coño me cuentas ¿Qué tiene que ver que la noticia me cause sorpresa, con el hecho drogarse? :-

#24 Fumarme un porrillo? o escucharte/leerte decir tonterias? no hay color.
Por lo que veo tu no conoces el termino medio, que para mi seria fumarme una buena hierba o tomarme unas cañas en mi tiempo de relax. Pero supongo que tu eso no lo concibes, blanco o negro, o no tomas nada o eres un "drogata" como tu dices y tu vida se ira a la mierda.
Por curiosidad, tu vas a la farmacia?? en caso afirmativo...eres tu también una drogadicta??

#39 ¿Qué opina el búho con orejas de gato?

./._/.|

(_)__)
--"--"--

#39 Uy, sí, te aseguro que sí soy objetiva. A estas alturas, vamos... Mira, es que ni siquiera sé cada cuánto fumo. Ni recuerdo la última vez que fumé... Puede que hace diez días. Es que no lo sé. Y tengo en casa, te lo aseguro. No puedes entender que alguien fume cuando le apetece, de vez en cuando, y ya? Además, tú crees que todo el mundo fuma hasta ponerse "morado"?

Es como el alcohol. Me gusta tomarme una copa, o dos. Jamás me emborracho, ni bebo cuando estoy trabajando, o cuando tengo que conducir... Pues con la maría es lo mismo. Hay gente que, aunque tú no lo creas, tiene dos dedos de frente.

#39 Y entonces la gente que suele fumar o beber y llevan una vida feliz, plena, rodeado de la gente que quiere y haciendo lo que les apetece sin perjudicar al progimo, que somos??? la excepcion que confirma TU regla? o te acabas de dar cuenta de que existimos???
Me recuerdas mucho a esos libritos sobre drogas que repartian en mis tiempos por los colegios...

#39 elije a dios. Elije la vida
Pero que poco leída estas, nena

#24 En cualquier caso siento si te ha molestado pero en ocasiones creo que la opinión que plasmo es tan importante y que puede abrir los ojos a alguien que merece la pena etiquetar gente para ampliar su difusión.
IMBECIL Y ENGREIDA.