#42 Tú vienes siendo de los que no leen y se inventan lo que otros han dicho.

Yo lo que he dicho, a ver si te queda claro, es que estupendo si ya hacía esas cosas antes. Lo que eso no demuestra, ni en un sentido ni en otro, es que ahora que su marido tiene cierto cargo de influencia, se haya aprovechado o no de ello.

Es como si me dices que la mujer del presidente ya era peluquera antes de que el presidente lo fuera, así que es imposible que se hubiera aprovechado del cargo de él para montarse una cadena de peluquerías. Ni dice una cosa ni la contraria.

No, yo creo que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. También creo que cuando algunas cosas huelen un poquito mal, hay que ver qué ha pasado y, si procede, dar las explicaciones oportunas, y eso no significa que crea que es culpable, digo que hay que explicar qué ha pasado.

#45 Está claro que tienes un problema de comprensión lectora. O que quieres aparentar tenerlo.

#43 Tienes serios problemas con el uso de la lógica más elemental:
"Le montaron un máster por ser mujer del presi"
"Ya llevaba años impartiendo ese máster"
Tu: " Antes no, pero a partir de que su marido se hizo presi a lo mejor lo daba porque su marido era el presi, eso hay que investigarlo"
¿Te das cuenta de que tu lógica hace agua por todos los lados?.

#78 Me doy perfecta cuenta de que te inventas cosas.

#43 Tal cual. Llevo meses diciendo lo mismo. Pero la gente aquí, respeto a la presunción de inocencia, cero. Prefieren que no se pueda acusar a nadie.

#112 Sí respetan la presunción de inocencia cuando son los de su cuerda. Cuando son los del otro lado entonces respetan la presunción de culpabilidad.

Y da iguak qué lado del espectro político elijas.

#114 Si, así es.

#42 tu de lógica... Poco.
Te está dando argumentos para decirte que no tiene una relación causal, que antes se podía hacer algo, pero con ayudas después de pueden hacer más, o sin cumplir criterios...

Y además te está diciendo que puede que no sea el caso, pero no sirve como argumento para exculpar.

#95 no es un máster del que habían, es de varios. Y de usar la aplicación pagada por la universidad para sus propios asuntos

#125 Bueno, siempre hay gente idiota ¿Qué más da si antes hubiese sido hombre?

#39 Probablemente estés cobrando de alguna organización de extrema derecha para acusar a Begoña Gomez en tus comentarios, ya se que no prueban nada pero puede ser, hay que investigarte.

#126 Teniendo en cuenta que yo no he acusado a esa señora de la que usted me habla de nada...

#112 Sí respetan la presunción de inocencia cuando son los de su cuerda. Cuando son los del otro lado entonces respetan la presunción de culpabilidad.

Y da iguak qué lado del espectro político elijas.

#114 Si, así es.

#45 Está claro que tienes un problema de comprensión lectora. O que quieres aparentar tenerlo.

#43 Tienes serios problemas con el uso de la lógica más elemental:
"Le montaron un máster por ser mujer del presi"
"Ya llevaba años impartiendo ese máster"
Tu: " Antes no, pero a partir de que su marido se hizo presi a lo mejor lo daba porque su marido era el presi, eso hay que investigarlo"
¿Te das cuenta de que tu lógica hace agua por todos los lados?.

#78 Me doy perfecta cuenta de que te inventas cosas.

#43 Tal cual. Llevo meses diciendo lo mismo. Pero la gente aquí, respeto a la presunción de inocencia, cero. Prefieren que no se pueda acusar a nadie.

#112 Sí respetan la presunción de inocencia cuando son los de su cuerda. Cuando son los del otro lado entonces respetan la presunción de culpabilidad.

Y da iguak qué lado del espectro político elijas.

#114 Si, así es.

#8 Demuestra que no necesita las influencias de su marido para dar un máster, que era la acusación de fondo, que Begoña usa a su marido para medrar. A diferencia de Ana Botella, que llegó a donde llegó por su valía personal y su nivel de inglés.

#15 Si tienes que usar a Ana Botella para demostrar que, por comparación, Begoña Gómez es alguien de nivel...

Pedro Sanchez en 2013 era un Diputado del Congreso, que en 2014 ya era secretario general del partido. Tampoco era precisamente un mindundi.

De la "trama universitaria" de esta movida no tengo ni papa, así que no me consta que usase nada para medrar.
Que firmase cartas de recomendación para empresas que luego consiguieron contratos públicos con el Estado.... Eso ya huele regulinchi, no crees? ¿O no fué así? Igual he entendido mal

#25 Exacto, has entendido mal.

#29 Vale

#29 ¡Zas, en toda la boca!

#25 Uso la comparación con Ana Botella porque al resto de presidentes no se les conoce la mujer. El ataque al entorno familiar de los presidentes del Gobierno empezó contra Zapatero, otro “outsider” o presidente inesperado de la política española. Hay un patrón ahí.

Con respecto a si los Barrabés huele mal, en mi opinión, creo que esta majadería del juez Peinado nos va a terminar costando dinero a los españoles. La dichosa carta es una tontería, Barrabés lleva siglos optando a pliegos públicos. Esto termina con todo archivado y Barrabés reclamando daños y perjuicios.

#32 ¿Zapatero outsider? ¿Presidente inesperado? No significan lo mio, pero es que ni lo uno ni lo otro...
Zapatero era el SG del PSOE, es tan inesperado como que algun día lo sea Feijoo... Pues puede pasar.
Dinero nos cuesta todo lo que tiene que ver con el Regimen. Pero bueno, que se investigue a un político es de lo que menos me duele.

#67 Totalmente inesperado en ese momento. Yo estaba allí y lo vi.

Todo cuesta dinero, la diferencia es que hay costes productivos y costes improductivos. ¿Cuánto dinero público estamos gastando en que la policía espíe a políticos de izquierda o los jueces traten de tumbar en los juzgados el resultado de las urnas por pura ideología?

#25 En cuanto a la carta te diré: ella y cuántos más recomendaron dichas empresas? Y con la respuesta, Begoña es un cero a la izquierda.

#55 El caso es que los demás no estarian haciendo presunto tráfico de influencias.

#68 El caso es saber qué es el tráfico se influencias

#73 El tráfico de influencias es una práctica ilegal, o al menos éticamente objetable, que consiste en utilizar la influencia personal a través de conexiones con personas que ejercen autoridad en ámbitos de gobierno o incluso empresariales, con el fin de obtener favores o trato preferencial para un tercero, normalmente a cambio de un pago en dinero o en especie

#25 Incluso suponiendo que lo de las cartas fuera para diferenciarla de otras empresas del sector ni siquiera sería ilegal, como muchísimo amoral y mientras tanto la oposición ni trabaja ni na pero sigamos con el melodrama este

#61 Cuando hablamos de la oposición Begoña es irrelevante, aqui al revés pero igual.

#25 A mí me recuerda las cosas que se inventaban contra Podemos: que si la beca, que si hizo un truquito para pagar menos, que si el asistente en B, que si cogió una flor protegida. O sea, vale, cualquiera de esas cosas están mal, pero son tan pequeñas que cualquier mindundi del PPSOE tendrá por lo menos cinco de esas.
Esto es igual. Cualquiera que trabaje cerca de una universidad ha participado en un chanchullo, por ridículo que fuera. Pero no es lo mismo una carta de recomendación a falsificar un máster. Por ejemplo , ¿hay alguien en el Partido Popular que pueda permitirse mostrar su expediente académico al completo?

#65 "Cualquiera que trabaje cerca de una universidad ha participado en un chanchullo, por ridículo que fuera. "
Esto es muy injusto para con mucha gente.

Que el PP es corrupto hasta el tuétano ya lo sabemos todos, no viene a cuento. Desde luego el listón moral no me lo van a poner ellos.

#70 > Esto es muy injusto para con mucha gente.

Me importa un bledo. ¿Tú sabes cómo funcionan las estructuras de poder en las universidades? O colaboras, aunque sea en algo tan nimio como investigar para otro y que ponga su nombre sin hacer nada, o no prosperas. Esas estructuras son máquinas de corromper a la gente. Y funcionan.

#74 Con que hubiera una sola persona honrada en la universidad sería injusto, fin. De todos modos además de injusto es irrelevante. Es como si cogen a un político robando y dice que bueno, en la facultad también hay corrupción. Si. Y?

#5 Y en el Gobierno. Y en el TC.

#3 Ya, pero es que los jueces que tienen que juzgar a esos jueces son sus coleguitas. De eso hablo.

#4 Si? Caray. Que sector tan homogéneo, que no hay ni diferencias de opinión ni inquinas personales. No se cómo hace el psoe para encontrar amiguitos que meter en el CGPJ

#5 Y en el Gobierno. Y en el TC.

#20 ¿Si? ¿Han ido con todo trás lo ocurrido con García Castellón?. Tras las investigaciones de los periodistas que se hicieron públicas hace mucho del diario Publico. Tras la policía "patriotica". Tras saber lo de las cloacas? Por favor... los medios pertenecen a los mismos que controlan a esos jueces "despistados" y "apasionados". Repito, quien no es fanático y se molesta un poquito en leer algo más allá de lo que uno mismo piensa (si yo tambien pienso eso que dicen y me lo creo, ¿como va a ser mentira?. Pues si, aunque no te guste es mentira) lo verá.

#23 Es lo que te digo, yo no creo ni dejo de creer.
Que la gente que vive de puta madre del Régimen me llore por la falta de Democracia que hay en este país por su culpa es lo que menos me importa del mundo.