#68 no, para nada. Y no digo que sea simple, todo control, mal usado,se puede usar para censurar, y no, no es mi objetivo, por mucho que te empeñes en insinuarlo. Pero tampoco se puede permitir que soltar mentiras vestidas de verdad sea lo normal, y asumamos que no hay nada que hacer con ello.
Y tan mala es una mentira de los de derechas, como la de los de izquierdas, etc.
#19 algo= no permitirles mentir y manipular, y presentar como ciertas cosas inventadas a sabiendas y sin la más mínima corroboración.
Una cosa es que no te guste lo que dicen y otra cosa es que sea mentira ("como el es muy burdo pero vamos con ello", y muchas más cosas).
Pero claro, ir en contra de la mentira y la manipulación es prohibir hablar.
#68 no, para nada. Y no digo que sea simple, todo control, mal usado,se puede usar para censurar, y no, no es mi objetivo, por mucho que te empeñes en insinuarlo. Pero tampoco se puede permitir que soltar mentiras vestidas de verdad sea lo normal, y asumamos que no hay nada que hacer con ello.
Y tan mala es una mentira de los de derechas, como la de los de izquierdas, etc.
#17 Don Erre que Erre, ¿eres tú?
#1 Pero Grullo, ¿Eres tú?
Sobre la segunda temporada no puedo opinar, el absurdo final de la primera temporada hizo que perdiera el interés en ver la segunda.
#3 Le llamaban loco por referirse a su programa, en vez de echar mierda tras mierda como los demás.
¿Recordáis los guiñoles de Canal +?
#26 los padres de hoy crecieron con unos medios de comunicación que ridiculizaban a un político que, en lugar de entrar en la crispación, se dedicaba a hablar de su programa electoral.
Yo lo tengo grabado a fuego, solo era un adolescente al que la política no le chupaba uno, si lo los dos huevos, y sin ser la luz mas brillante de mi clase eso ya me hacía plantearme las cosas. A fecha de hoy sigo con la misma cara de gilipollas cuando veo estas mierdas y la gente como si nada... 
Luego alguien se pregunta como la crispación ha llegado a normalizarse....
#38 Es cierto, en los guiñoles no ridiculizaban al resto de políticos...
#47 los ridiculizan también, nadie ha dicho lo contrario, yo hablo de las noticias
#5 barato les sale pues
#4 ¿Cómo a Mónica Oltra? La cuestión es si hay sospechas delictivas o solo un catálogo de 'noticias' que hasta Manos Limpias reconoció que eran muy probablemente falsas.
#43 nada que disculpar
A ver, que yo el artículo tampoco lo veo correcto, por múltiples razones, totalmente de acuerdo con #16, pero lo que dice es que van más muertos en los últimos dos años que en el período del estudio.
No dice en ningún sitio que el Covid lleve matando desde el 66. #11 Creo que has malinterpretado el texto.
#28 No lo he malinterpretado. Lo he interpretado en su contexto. No puedes comparar dos cosas (que ya son de por sí diferentes) y que además han sido medidas de forma diferente (una de ellas de forma bastante... laxa, por decir algo) y pasar por encima de todo eso para pretender extraer una conclusión. El artículo puede decir lo que le parezca al autor, el razonamiento que intenta hacer pasar por un argumento lógico es una tontería.
#4 ¿por qué lo dices?, ¿38 años de estudio te parece largo o corto?
#11 Entiendo que cogen datos desde 1966 para comparar. Si en el periodo la media de muertes era X y ahora es superior, pues ya tienen el argumento. Lo que pasa es que no es tan sencillo demostrar esa relación, claro, especialmente cuando no existe
#11 es que no es eso lo que dice este articulo. Lo he explicado más abajo.
Lo que hacen en esta basura de artículo es coger las muertes súbitas en los dos últimos años tras la vacunas y comparar las cifras con las cifras de un estudio previo a la vacuna, que abarca 38 años,entre el 66 y 2004.
Y luego pretenden decir que la cifra de muertes en los dos últimos años (por culpa de la vacuna según ellos) es similar a la cifra de muertos en 38 años sin vacunas.
El truco como he explicado está en que el estudio de los 38 años solo abarca competiciones internacionales y el de los dos últimos años abarca hasta las partidas de petanca de Sangonera la Verde
A ver, que yo el artículo tampoco lo veo correcto, por múltiples razones, totalmente de acuerdo con #16, pero lo que dice es que van más muertos en los últimos dos años que en el período del estudio.
No dice en ningún sitio que el Covid lleve matando desde el 66. #11 Creo que has malinterpretado el texto.
#28 No lo he malinterpretado. Lo he interpretado en su contexto. No puedes comparar dos cosas (que ya son de por sí diferentes) y que además han sido medidas de forma diferente (una de ellas de forma bastante... laxa, por decir algo) y pasar por encima de todo eso para pretender extraer una conclusión. El artículo puede decir lo que le parezca al autor, el razonamiento que intenta hacer pasar por un argumento lógico es una tontería.
#38 Sí, en parte es por los salarios, que no sea la causa principal, no quiere decir que no sea una de las causas.
#6 Y también hay cada entrevistador que es para darle de comer aparte. De los que se creen que de un vistazo saben quién es quien y en realidad no dan pie con bola.
#5 Pues si les preguntas, seguro que los que les meten la mano en los bolsillos son los rojos.
#22 Toda la razón. Cada vez veo más gente que discute como si todo fueran dicotomías.
#29 Porque ya vas cargado de propaganda, no te hace falta más.
#2 Yo dejaría la puerta abierta, así no hay que arreglarla cada vez.
#9 ¿Será porque ha hecho absurdamente ricos a unos cuantos?
#23 los ricos chinos no tienen un ápice del poder que tienen los ricos americanos, si no mira como terminó el fundador de AliExpress en cuanto que empezó a hacerse el gallito.
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-64901931.amp
Ejemplos
#79 porque sus ricos estan separados del poder político, como debe ser, el Estado tiene que regular el barco del capital, no puede ser que los ricos tengan mas poder que los “representantes de la sociedad”.
Es como un drogadicto con canilla libre sino, y eso termina muy mal.
#120 totalmente de acuerdo, alomejor no se apreciaba pero para mí es un fallo en el sistema capitalista, si el poder económico interactúa con el político la gestión de los problemas de la sociedad no podrán resolverse por el bien de la sociedad en su conjunto si no por quién puede presionar mejor, si encima les das la posibilidad de decidir la información que llega a la sociedad apaga y vámonos.
#1 Si no recuerdo mal, lo que negaban es que existiera el síndrome de alienación parental. Vamos que la cuestión es si entraba en la definición de síndrome (como término médico) o no entraba. Y tergiversando esto, hay quien dice que los expertos dicen que la alienación parental no existe, cuando el debate era si era un síndrome o no.
#4 Imagina un peso pesado que se siente peso pluma.
#92 manipular y mentir es otra forma de control