#6 Se solucionarían tantos problemas si se expulsase a los extranjeros que comenten delitos...

#20 La mataría en Argentina.

#3 Estoy de acuerdo. El asesino no es sólo extranjero, es extranjero y hombre.

Asique todos los hombres extranjeros expulsados, y todos los hombres españoles a prisión provisional.

#22 Si el tipo es argentino y ha sido denunciado por su mujer previamente en noviembre, ya hay una justificación mas que suficiente para deportarlo,

#59 #60 porque las denuncias falsas no existen, supongo. Así que cualquier argentino que sea denunciado por su mujer no puede ser otra cosa que un auténtico agresor. Salta a la vista que éste lo era. Generalicemos, que no hay peligro.

#22 No la hubiese matado ya que ella estaría en España y el otro en Argentina.

Con una legislación mas dura, la mujer sería viva.

#22 No te dedicas a la programación, espero

#20 Y a los nacionales que los cometen, también.

#20 claro, y más ejecutando a todo aquel que delinca, sea extranjero o no.

#35 Con expulsar del país al que cometa delitos vale. No hay que ser tan extremista

#20 los cometerían igualmente. Pero en otro sitio.
Pero si quitas a los extranjeros te bajarían los asesinatos machistas un 50% y quizás el doscursito hegemónico no podría seguir calando.

#20 Nada de logico , se expulsan tras cometer el crimen , ? no es mucho mas efectivo , las parejas se separen y no discutan , a sabienda estan con alguien agresivo ? adicto , Toxico o medio loco ,
hay casos de turistas , que ajustan sus cuentas en vacaciones ,,,,

#6 no sé dónde he leído que el sistema viogen es un poco patata. A ver si lo mejoran

#6 “ y en la misma noticia ya te pone que” “la chica presentó una denuncia por malos tratos en noviembre del pasado año, pero rechazó la orden de protección.”

#6 Las cosas no son tan simples. El año pasado se presentaron más de 190.000 denuncias por violencia de género. ¿deberían estar todos los acusados encerrados indefinidamente? Según la propia noticia, después de denunciar ella misma rechazó la protección. ¿qué debería haber hecho la policía? Eso por no mencionar que si hablamos hablamos de pulseras de localización, aparte de lo que fallan, si alguien tiene decidido ir por ti de esa manera tan irracional, no protegen de absolutamente nada.

Pobre mujer...

#42 Si no tiene nacionalidad, se le expulsa y se acabó la amenaza, medida sencilla y util para la mujer y para la sociedad.

#6 no necesariamente. Es perfectamente posible que todo el mundo haya hecho lo que tenía que hacer excepto el asesino. Nunca será posible reducir los asesinatos a cero.

#49 la culpa de un asesinato es del asesino. Es #11 quien, como #6, intenta que recaiga la cosa en alguien más.

#105 ok.

#1 Más bien para emergencias y hasta que no rebajen el precio se la meterán a excursionistas con pasta, una F-150 (de las grandes) y una pluma
Nota: mira la web

#157 Cuidado, ahí hay dos temas:
1. La derecha ha llegado a defender cosas como "vender hijos", o la explotación infantil (tienes declaraciones de peña como Milei), así que creo que podemos afirmar que, quien ha renunciado a la moral, es la propia derecha.
2. Al público objetivo del influencer de izquierdas no es que se la sude que vayan de superiores moralmente. Es que seguramente también se sienten superiores moralmente a los influencers (y público) de derechas.

Yo aquí no pregunto qué es lo que hace que para un tipo de derechas los influencers de izquierdas sean insoportables: eso ya lo sé. Es lo mismo que hace que los influencers de derechas a mí me parezcan insoportables: no comulgo con lo que dicen.

Yo lo que quiero saber es qué hace que la izquierda siga a menos influencers de su cuerda. Por qué estos tienen menos peso. ¿Qué los hace insoportables al público de izquierdas? Sobre todo, al público potencial (ese que no se acaba de mojar ideológicamente pero que es posible atraer). Y dudo que sea "la superioridad moral".

#153 Por lo tanto, la figura del líder no es fundamental

#146 Lo de que la izquierda se pelea por las políticas es muy cuestionable. Simplemente esa versión es más aceptable.
Por ejemplo, cuando Podemos entró a competir con IU, realmente la diferencia era estrategia y no de políticas. Tampoco me parece muy creíble decir que la competencia entre Sumar y Podemos es por las políticas.

#12 pues yo diría que no es correcto considerar Historia de España ese periodo...
#10

#20 ¿Los íberos, la colonización fenicia, la colonización romana, los godos, el califato, las taifas, etc tampoco las considerarías Historia de España?

#21 #25 obviamente no. Prehispánica.

#21 Historia de la península ibérica si, pero no de España.
Por cusriosidad he estado buscando en la web, y aunque al parecer hay cierto consenso en considerar que la Historia de España comienza en 1492, algunos historiadores estiman que como nación, debería partir en 1812.
A mi me vale 1492

#21 No.

#21 aquí incluso la huerta del tío Paco resulta que tiene historia e identidad nacional y cultural muy y mucho propia y muy y mucho diferencial, a poder ser desde el medievo o más atrás, que por alguna a razón desconocida para este que escribe debe dar más pedigrí, pero por lo que se ve España no tiene historia hasta el XIX... que leches hasta el XIX, hasta Franco he leído por ahí... resultaría hasta cómico esta obcecación de algunos en tal negación, si no fuera porque detrás hay un discurso político que, retorciendo la historia, siendo como muy exigente en cuertos aspectos y muy laxo para otros, trata de negar España en pro de esas unidades políticas mediavales, víctimas, claro, del malvado imperialismo castellano. Si supieran cuanto se parecen a los del otro lado, los de la España eterna, única y de destino universal...

Ahora, claro, les preguntas que por qué la primera isla que encuentra Colón la llamaron "La Española", por qué en 1535 ya existía el virreinato de "Nueva España", si el Tratado de Rijswijk lo firma una mera indicación geografica o ya una unidad política o por qué las flotas extranjeras escribían de barcos españoles en sus bitacoras... y entonces lo mismo con suerte te dirán que España sólo comenzó a existir en el XIX al albor de la creación de los Estados en su forma moderna... preguntas si se está dando cuenta que si para tener historia es necesaria la forma moderna de Estado, esta negando implicitamente la historia de su terruño particular, que nunca fue un Estado moderno. Y ahí entonces... patatas. La huerta del tío Paco resulta que tiene historia desde el pleistoceno, por qué sólo es historia la de la odea mística de nación... en fin...

#45 los de la España eterna, única y de destino universal...
De hecho esos tienen la nación por imperecedera y central y como tu defienden 500 anhos de nación espanhola. Que yo entiendo que los nacionalistas espanholes veis la paja en el ojo ajeno... Pero el nacionalismo catalan, gallego o vasco ni justifican ni legitiman el nacionalismo espanholista de gran-nación.

les preguntas que por qué la primera isla que encuentra Colón la llamaron
Porque había un territorio medieval que tb tenía ese nombre y que habia legitimado la operación.
La existencia y uso de un nombre no implica que sea lo mismo que es hoy o que haya una continuidad que extiende lo que hoy existe hacia el pasado.
De la misma forma que las tribus de cazadores recolectores que estaban en la peninsula iberica nada tienen que ver con Espanha en el sentido actual, tampoco las entidades politicas, economicas o sociales posteriores. Porque no podemos llevar al pasado un significado que en el pasado no era tal.

Esto es un poco como el rollo de la reconquista. Quienes participaron en este proceso no le llamaban reconquista, no lo veian como reconquistar nada y no se entendian como reconquistadores. Es mucho mas adelante cuando se comienza a hablar de reconquista como elemento legitimador. Pues esto es lo mismo, hoy se habla de la historia de espanha en la medida en la que sirve para ensalzar la espanha actual, la nación estado, no tanto por conocer la historia de la peninsula iberica, ni la historia inmediatamente anterior a la constitución del estado nación sino para dar legitimidad pujanza y grandeza a la nación hoy (los famosos 500 anhos de historia, como si 500 anhos de historia diesen un apice mas de dignidad que haber sacado a balazos al yankee de vietnam, u otros tantos estados.nación).

preguntas si se está dando cuenta que si para tener historia es necesaria la forma moderna de Estado, esta negando implicitamente la historia de su terruño particular, que nunca fue un Estado moderno.
Si.

La huerta del tío Paco resulta que tiene historia desde el pleistoceno, por qué sólo es historia la de la odea mística de naciónQue risibles son los relatos miticos de los contrarios y que honorables son los nuestros eh? Me recuerda al meme

Asi alguien puede contestar las posiciones que atacas*, en vez de que te las autocontestes tu en una onanistica victoria sin enemigos

*La mala suerte que tienes es que yo no soy nacionalista, de ningun sitio

#49 Berlinger, con el emprño que pones en escribir bien y explicar, algo que siempre se agradece aquí, te vuelvo a repetir que es una pena tu tendencia a las inferencias injustificadas sobre el otro. A ver, ¿dónde he escrito yo que la nación española tenga 500 años (cómo me acusas en #50), o que la palabra España signifique lo mismo hoy que en 1492 (como me acusas en #49)? Respira antes de escribir, relee y veras que ahí estás poniendo mucho de tu parte. Todos sufrimos tendencia a asociar sesgos al que está al otro lado del teclado; justo por eso mismo en la conversación escrita es importante atenerse a lo expuesto por el otro, si se quiere uno presentar como mínimamente serio. Te equivocas de cabo a rabo al ver en este que te escribe un nacionalista.

Volviendo al asunto, es que no estamos tan lejos en las posiciones. Ya sabemos que España, como nación política moderna, no aparece hasta el XIX al albor de los nacimientos de los estados-nación y los movimientos reformistas liberales. También sabemos que con "España" se ha referido a disferentes significados dependiendo de la época histórica: la idea de España muta a lo largo de la historia, como suele ocurrir con todas las ideas complejas que atraviesan diferentes categorías.

La cuestiónes que aquí se tratan no son esas, que tienen poco que discutir, sino de a partir de cuando se puede comenzar a hablar de "historia de España"como actor político. Y mi posición aquí es muy sencilla: a partir del momento en que los diferentes reinos peninsulares constituyen una organización (de partes, pero una organización hacia fines) que se opone dialécticamente al resto de actores geopolíticos (en la batalla, en la diplomacia, en los intereses económicos, en la bandera que ondean las flotas, en la defensa del terrotorio, etc). Básicamente tras el "descubrimiento" de América y la notoria posición que reinos peninsulares toman en el ámbito geopolítico frente a otras potencias ("América hace España, y no al revés", se dice), y poco más adelante tras la reforma luterana y la posición en el plano ideológico de esos reinos peninsulares toman frente a los centro y norte europeos. Que España no fuera entonces la nación moderna que hoy conocemos, que España entonces fueran diferentes reinos vasallos de una misma corona, no niega poder hablar de España ya entonces como una unidad política de partes opuesta de forma dialéctica a otras potencias. De ahí la enorme documentación que tenemos donde potencias extranjetas hablan a partir del XVI de España, no de sus reinos (aunque estos siguieran existiendo).

Tan erróneo es pensar en una España semejante a la moderna en 1535, eso que tanto gusta a algunos, como agotar la idea de España en la nación política a partir del XIX, para presentar toda relación anterior como meramente distributiva entre diferentes reinos, eso que tanto gusta a otros. Ambas posiciones, a mi parecer, responden más a la necesidad de justificar en la historia cierta posición política del presente, a costa de retorcer esta hacia intereses (como si la historia justificase por sí misma algo, cuando la historia, en la praxis política del presente, importa una mierda).

#53
Te equivocas de cabo a rabo al ver en este que te escribe un nacionalista.
Mis mas sinceras disculpas si de alguna forma he dado por hecho posiciones politicas que no defiendes o inferido posiciones erroneas de tus planteamientos. Mi intención es tratar los posicionamientos de forma honesta, asi que entono el mea culpa si de alguna forma mis palabras no han representado correctamente tus posiciones.

Ya sabemos que España, como nación política moderna, no aparece hasta el XIX al albor de los nacimientos de los estados-nación y los movimientos reformistas liberales.
Esa es mi posición, porque esa es la idea actual que subyace a la palabra Espanha.

La cuestiónes que aquí se tratan no son esas, que tienen poco que discutir, sino de a partir de cuando se puede comenzar a hablar de "historia de España"como actor político.
Home no, lo uno esta relacionado con lo otro. Si la idea de Espanha como la entendemos a dia de hoy no existe hasta el nacimiento de los estados liberales es acientifico hablar de la historia de la misma antes de dicho momento. Es proyectar en el pasado algo que existe en el presente. Lo que no es coherente es que establezcamos lo que es espanha hoy y desde cuando es asi para luego decir que si hablamos de "la historia de" la misma, que derrepente esa definición se va al garete y por hablar de historia se trasciende ésta. Si quieres hbalamos de "Historia en la peninsula ibérica" o "historia de las entidades feudales en la peninsula ibérica" pero si hablamos de "historia de espanha" la palabra espanha no pasa a cambiar maginamente de significado y desligarse de su significado actual.

no niega poder hablar de España ya entonces como una unidad política de partes opuesta de forma dialéctica a otras potencias
Pero entonces necesitará de otros apellidos para aclarar que es una entidad distinta a la espanha estado nación moderna, porque de otra forma simplemente estamos generando confusión en cuanto a qué nos referimos.

agotar la idea de España en la nación política a partir del XIX
Existen las naciones antes de la conceptualización de la nación? Como existen naciones cuando en el feudalismo la propiedad del territorio es familair y hereditaria y las configuraciones politicas cambian a merced de bodas , muertes y divorcios? Como hay una anción sin ciudadanos que se consideren parte de la misma?

Ambas posiciones, a mi parecer, responden más a la necesidad de justificar en la historia cierta posición política del presente, a costa de retorcer esta hacia intereses
Home, yo personalmente lo que planteo es mi oposición al nacionalismo de gran nación y a toda base de esencialismo que pretende justificar la opresión presente. Y esto lo hago en base a la ciencia. Como tal critico lo que creo que es lo mas extendido en nuestro territorio que es el nacionalismo espanholista, por ser elemento comun a los principales aprtidos, sus votantes y la ciudadanía. No por casualidad sino por su importancia ideologica como sosten de un sistema clasista. Frente a los relatos, la realidad material. Y esto no pretende justificar relatos igualmente magicos sobre esencias que justifiquen otras posiciones.

no niega poder hablar de España ya entonces como una unidad política de partes opuesta de forma dialéctica a otras potencias. De ahí la enorme documentación que tenemos donde potencias extranjetas hablan a partir del XVI de España, no de sus reinos (aunque estos siguieran existiendo).
Y antes una Hispania romana con su propia organización, pero esto no va de eso. La historia de la que se habla hoy se habla por su impacto en el presente y por lo que se quiere decir y transmitir del presente a través de ésta. Y si hablamos de historia de espanha con los reyes católicos apuntalamos la idea de la nación centenaria a pesar de que esto no se corresponda con la realidad.

a mi parecer, responden más a la necesidad de justificar en la historia cierta posición política del presente
Por otra parte, quiero ver a esos asepticos obejtivistas que hablan de la historia de forma totalmente desconectada del presente y sin querir inferir o trasladar propiedades a éste. No pocos historiadores entiden que la historia, como tantos otros ambitos, es un campo de batalla ideológica. Desde luego los Pio Moa, Eslava Galán y demás lo tienen clarisimo. Y no es casual que la matraca de la leyenda negra gane pujanza en medio del ordago independentista en catalunya.

a partir del momento en que los diferentes reinos peninsulares constituyen una organización (de partes, pero una organización hacia fines) que se opone dialécticamente al resto de actores geopolíticos (en la batalla, en la diplomacia, en los intereses económicos, en la bandera que ondean las flotas, en la defensa del terrotorio, etc). Básicamente tras el "descubrimiento" de América y la notoria posición que reinos peninsulares toman en el ámbito geopolítico frente a otras potencias ("América hace España, y no al revés", se dice), y poco más adelante tras la reforma luterana y la posición en el plano ideológico de esos reinos peninsulares toman frente a los centro y norte europeos.
Vamos a la magra que está aqui. De nuevo, los territorios que se agrupan bajo ese espnaha (o espanhas segun el momento) son totalmente distintos a los actuales. Si estamos de acuerdo que son entidades distintas, con sistemas economicos distintos, con sistemas politicos distintos... No entiendo donde esta la precisión en aglutinarlos. Que es exactamente lo que se gana? que utilidad practica tiene?

Te equivocas de cabo a rabo al ver en este que te escribe un nacionalista.
Mis mas sinceras disculpas si de alguna forma he dado por hecho posiciones politicas que no defiendes o inferido posiciones erroneas de tus planteamientos.

un saludo y un fuerte abrazo

#1 que osada es la ignorancia,menos mal que todavía hay gente de bien #2 #3