#97 No cuando eres el presentador de un debate.

#151 Sí, cuando eres el responsable de fat check del debate.

Parece que estáis bastante escondidos sabiendo que el violador convicto va a perder y va a ir a la cárcel.

#163 Sí, cuando eres el responsable de fat check del debate.

Ahí sí que el fat check da positivo para Trump, de eso no hay duda

Parece que estáis bastante escondidos sabiendo que el violador convicto va a perder y va a ir a la cárcel.

Yo creo que va a ganar y prefiero que gane, pero si pierde y monta una guerra civil me vale igual porque yo lo que quiero es que EEUU deje de meter tanto las narices en Europa. Y si va a la cárcel, me da absolutamente igual. Trump es una rata.

#46 Porque sabe que le funciona. Por lo mismo que Ayuso cada vez que la ponen un micro empieza a soltar barbaridades cada vez mayores. Da igual que sean mentira que no, da igual que no soporte cualquier análisis mínimamente cultural o lógico. sabe que cada vez que dice esas barbaridades gana votos. Así que "palante".

#200 Sí, más o menos, como la "versión oficial".

#28 El fact checking es un término muy peligroso usado para fingir objetividad y ponerse por encima de la verdad pero no es más que otra opinión. Mira el caso del portátil de Hunter Biden. Fact checks diciendo que era todo falso y hoy ya no hay duda de que era real. Los argumentos para destapar las mentiras los tendría que dar el rival, no el presentador.

Pero lo que he dicho no es únicamente por eso, sino por la actitud general, desde la forma de hacer las preguntas hasta los tiempos.

Pero vamos, que esto no sorprende; está claro que el stablishment (tanto el demócrata como el republicano) está con Kamala.

#38 una semana antes de que Biden renunciara fuese renunciado, los fact checkers decían que esos videos de Biden desorientado eran cortes sacados de contexto y que el hombre estaba bien.

#38 Los argumentos para destapar las mentiras los tendría que dar el rival, no el presentador.
Eso también es peligroso, con decir que todo lo que diga mi adversario es mentira ya estamos. O simplemente debatir qué es mentira y que no impide que se debata de lo que realmente importa (sí, se que hace tiempo que en política ya no se hace eso).

está claro que el stablishment (tanto el demócrata como el republicano) está con Kamala.
si, eso está claro mucho antes que dick cheney mostrara su apoyo a harris. el verdadero drama es que el stablishment, con toda su maldad, no hace bueno a trump. es como argentina con milei.

#45 Eso también es peligroso, con decir que todo lo que diga mi adversario es mentira ya estamos. O simplemente debatir qué es mentira y que no impide que se debata de lo que realmente importa (sí, se que hace tiempo que en política ya no se hace eso).

Ese tiempo que pierde el rival en decir que algo es mentira se lo gana el presentador haciendo lo propio.

si, eso está claro mucho antes que dick cheney mostrara su apoyo a harris. el verdadero drama es que el stablishment, con toda su maldad, no hace bueno a trump. es como argentina con milei.

No lo hace bueno, lo hace menos malo. En eso no es como Argentina con Milei porque los Kirchner no tienen la capacidad del stablishment estadounidense.

#38 Entonces un candidato puede mentir continuamente y decir continuamente que su rival miente y a ojos de alguien desinformado ambos son exactamente igual de creíbles. Hace falta una fuente externa que, al menos en los casos descaradamente claros, pueda dar hechos aceptados como ciertos para que el espectador tenga una referencia y los candidatos unos límites (y ni aún así)
¿Que tiene cierto peligro? Como todo, pero más peligro tiene no tener fact checkers

#64 Claro Varlak,¿y quién fiscaliza al fact checker?

Es desesperante el nivel de borreguismo.

#110 Pero es que eso es aplicable a todo ¿Quitamos los jueces por si están sesgados? ¿Quitamos los policías porque nadie los vigila? siempre que hay una jerarquía de autoridad para evitar sesgos dicha jerarquía tiene un límite, y por supuesto esa jerarquía puede acabar en abusos, pero dejar que la gente haga lo que le de la puta gana acaba en más abusos aún.
¿Que no es un sistema perfecto? nos ha jodido, pero vamos, que lo jodidamente grave es que haga falta alguien que diga "no, señor, nadie está robando perros y comiéndoselos" , no que esa persona pueda estar sesgada.

Ahora, con todo el respeto del mundo, la parte del borreguismo te la metes donde te quepa, si no te importa.

#112 El sistema judicial tiene varias instancias y como último recurso, tienes el Tribunal Constitucional.

La Policía se ajusta a la Ley, y se somete también bajo el paraguas del sistema judicial.

Tú lo que estás pidiendo es un ministerio de le verdad, centralizar la verdad y acabar con cualquier atisbo de sentido crítico. Lo siento tío, es la mentalidad del borrego.

#117 ¿y quien fiscaliza al tribunal constitucional?

"Tú lo que estás pidiendo es un ministerio de le verdad, centralizar la verdad y acabar con cualquier atisbo de sentido crítico. Lo siento tío, es la mentalidad del borrego"
No, lo siento pero no voy a perder tiempo debatiendo esa gilipollez que te acabas de inventar. Un fact checking en un debate es una medida basiquísima para que el debate no sea 99% trolas, es simplemente añadir información real, contrastada e indiscutible, esa falacia de la pendiente resbaladiza que te acabas de sacar de la manga es una gilipollez

#64 Entonces un candidato puede mentir continuamente y decir continuamente que su rival miente y a ojos de alguien desinformado ambos son exactamente igual de creíbles.

Si el rival argumenta no debería ser difícil desmontar las mentiras.

Hace falta una fuente externa que, al menos en los casos descaradamente claros, pueda dar hechos aceptados como ciertos para que el espectador tenga una referencia y los candidatos unos límites (y ni aún así)

¿Y si el presentador es Tucker Carlson? ¿Serían los mismos hechos los que consideraría falsedades?

¿Que tiene cierto peligro? Como todo, pero más peligro tiene no tener fact checkers

Repito: los fact checkers no son más que otra opinión enmascarada en objetividad para tener más credibilidad. Por llamar a algo fact checker no lo convierte en objetivo.

#148 normalmente desmontar una mentira lleva más tiempo que decirla. Es una táctica conocida, forzarte a agotar tu tiempo desmintiendo chorradas y que no puedas hacer otra cosa

#148 "Si el rival argumenta no debería ser difícil desmontar las mentiras"
No, eso no es cierto

"¿Y si el presentador es Tucker Carlson? ¿Serían los mismos hechos los que consideraría falsedades?"
Por eso el presentador no es tucker Carlson

"Por llamar a algo fact checker no lo convierte en objetivo"
Nadie dice lo contrario, pero lo que yo he visto es que los fact checkers interrumpen cuando algo no es cierto ¿Hay algun ejemplo de lo contrario?

#159 "Si el rival argumenta no debería ser difícil desmontar las mentiras"
No, eso no es cierto

Sí, eso sí es cierto. Esto es como un debate de niños, diciendo que sí o que no sin dar un argumento del porqué.

"¿Y si el presentador es Tucker Carlson? ¿Serían los mismos hechos los que consideraría falsedades?"
Por eso el presentador no es tucker Carlson

Efectivamente, por eso los presentadores tenían otra parcialidad.

Nadie dice lo contrario, pero lo que yo he visto es que los fact checkers interrumpen cuando algo no es cierto ¿Hay algun ejemplo de lo contrario?

El caso más conocido es el del portátil de Hunter Biden, que todos los fact checkers decían que era falso (por ejemplo, el NYT). Si te refieres al debate, ha habido otras mentiras de Trump que no han sido rebatidas así como alguna de Harris, como cuando ha dicho que Trump dejó uno de los mayores déficits comerciales de la Historia de EEUU.

#167 "Sí, eso sí es cierto. Esto es como un debate de niños, diciendo que sí o que no sin dar un argumento del porqué."
Vaya ¿Y eso te resulta difícil de desmontar? Qué curioso

#167 "como cuando ha dicho que Trump dejó uno de los mayores déficits comerciales de la Historia de EEUU"
Tienes razón, no fue uno de los mayores, fue el mayor hasta ese momento
https://datosmacro.expansion.com/comercio/balanza/usa

#58 Y por eso la gente imbécil va a opinar que no era un debate parcial

No entiendo nada. ¿Cuál es tu caso? ¿Opinas que el debate ha sido parcial o eres imbécil? Porque en #64 parece que defiendes que el debate ha sido parcial y aquí llamas imbéciles a los que tienen esa opinión.

#150 No he visto el debate entero, lo que he visto considero que la moderación ha sido neutral, pero que Trump decía muchas más cosas falsas que Harris, así que la moderación corregía mucho más a Trump.
No sé si he respondido la pregunta.

#154 O sea, ¿que según tú, eres imbécil? Porque me estás diciendo que no ha sido un debate parcial mientras que antes has dicho que (copio literalmente) "la gente imbécil va a opinar que no era un debate parcial".

Intento aclararlo porque al parecer me estabas intentando llamar imbécil pero resulta que te has autollamado imbécil.

#162 si, exactamente eso es lo que he dicho, claro que sí.
Hasta luego

#38 Ahora dilo sin llorar

#195 ¿Y por qué iba yo a llorar?

#38 El fact cheking son las mentiras a favor del gobierno.

#200 Sí, más o menos, como la "versión oficial".

#28 exacto

 

#1 Eso ya se sabía antes de que empezase a cantar.

#7 ¿No deberían dimitir también esos? ¿O los que se han reído o los que no han procedido inmediatamente a mostrarle que además de borracho como una rata estaba equivocado en su actitud?

#50 ¿Qué puesto tienen del que deban dimitir?

#62 Ahí está el problema. Que la gente le ha votado, y posiblemente le siga votando. Y esté de acuerdo (aunque sea por pasiva) con esto

#50 pueblo minúsculo, se conocen todos, la mitad apoyarán al alcalde, la otra mitad no quieren follones, "ya sabemos cómo es", y chao

#79 Con 79 habitantes no creo que haya mucho que rascar en en ese mini pueblo.

#91 de hecho igual ahora tienen un problema, si no hay nadie que quiera sustituirle y hay que ponerles una comisión gestora

#104 venga ahora dime qué no puedes hacer un dije en forma de anillo de cubos de hormigón alrededor de los pilares del puente majo.

Sí es que donde no hay....

#110 ???????? . Proponlo como solución que te lo aceptarán en todas las universidades figura????????????♂️

#96 Lo cierto es que durante las monarquías se deforestó salvajemente el país para hacer barcos.

#112 Por eso lo mencioné. 

#96 WHAT?

#29 Firefox con AdBlock Origin, no ves nada de anuncios. Hace años que no veo un anuncio en Internet. NewPipe en android en lugar de YouTube, y en la tele LG el modo desarrollador para eliminar los anuncios.

#41 Hombre pero a las páginas webs les importa que haya pocos anuncios pero que el usuario vuelva.
Los que usamos adblockers les importamos un colin.

#2 Sería a velocidad de crucero.

#10 Especista

#145 Yo no soy un subnormal negrolegendario que echa las culpas de la actual coyuntura a un imperio de hace 200 años .