#119 por su puesto que cumple su propósito, hacer millonaria a la compañía simplemente cambiando la portada cada año.

#109 Tampoco se pide que se prohíban los videojuegos aunque todos pueden llegar a provocar adición, solo se pide con aquellos que son extremadamente adictivos y usan técnicas psicológicas para conseguirlo intencionadamente.
Ni todo es culpa de lo externo ni todo es culpa del individuo. El entorno influye en todos, tú te creerás que eres como eres por ti mismo, pero en otro entorno serías muy diferente, quizás un alcohólico o un asesino.

#112 Ha habido casos de adicción extrema con el World of Warcraft, con el League of Legends, con el Second Life, con el Everquest, con el Supermario, con el Legend of Zelda, con el Doom, con el Age of Empires, con el Civilization, con los Sims, con el Fortnite, con el Clash of Clans, con el Candy Crush, con el Magic...
Me niego a que prohiban videojuegos con los que millones de personas disfrutan cada día solo porque unos cuantos enfermos no sean capaz de controlarse. La culpa y la responsabilidad es suya, no de los juegos, ni las empresas, ni los diseñadores, ni la sociedad.

#121 Si te lo acabo de decir, que nadie pide que se prohiban los videojuegos. Se piden unos muy concretos con mecánicas hechas a propósito para enganchar cuanto más mejor.

#123 ¿Y cuáles son esos? ¿Acaso los antiguos videojuegos de los recreativos no funcionaban igual? La gente se vuelve adicta a muchas cosas. ¿Cómo decides qué vas a prohibir? Estoy seguro de que todos los videojuegos de ese tipo pretenden enganchar a los jugadores y conseguir que compren corazones, diamantes, pociones, cartas o potenciadores. ¿Prohibimos todas las compras dentro de los videojuegos? Estoy de acuerdo en que esos videojuegos son una mierda, pero que a mí no me gusten no es suficiente motivo como para prohibirlos.

#128 Pues lo que se está diciendo, lootboxes en general, compras de objetos de azar y que el juego te va metiendo con diversas técnicas (curvas crecientes en precio/rendimiento, aparición de estas mecánicas sin avisar tras bastante tiempo de juego y sin las cuales es inviable continuar..)

#105 yo no he dicho nada de prohibir. Que tú no seas adicto no hace extrapolable tu caso al resto de la sociedad. Hay factores socioculturales y socioeconómicos que hacen a una persona más vulnerable a estas dinámicas que a otras. Un adicto la mayoría de veces no sabe que lo es, sobre todo cuando se oculta un producto altamente adictivo en forma de algo lúdico. Sólo hay que ver el documental The Crime of the Century para ver cómo en EEUU llevan con una crisis con la heroína porque un laboratorio vendió un analgésico opioide como si fuera ibuprofeno (donde por supuesto fallaron las regulaciones al respecto).

#110 ¿Y qué tiene que ver eso con el FIFA? El FIFA no engaña. Te vende paquetes sorpresa. Y dentro hay futbolistas, no heroína. Y si alguien es vulnerable, que tenga más cuidado. No todos somos iguales, pero no podemos pretender que la sociedad nos proteja de todo. Cada uno es responsable de no meterse en sitios peligrosos. Si yo no sé escalar, no me voy a subir paredes peligrosas. Y si tengo asma, llevaré cuidado con los excesos deportivos. Y no le echaré la culpa al ayuntamiento por organizar un torneo de fútbol 7.

#105 para el tabaco, las drogas y demás nos están advirtiendo a todas horas que son malos, contra este tipo de juegos no hay tales advertencias, deberían indicarlo igual que te lo indican en una caja de tabaco o en una tragaperras.

#115 Porque el tabaco y las drogas son sustancias nocivas. El FIFA no. Solo es un producto muy bien diseñado y que cumple su propósito a la perfección.

#119 por su puesto que cumple su propósito, hacer millonaria a la compañía simplemente cambiando la portada cada año.

#105 Prohibir los cruasanes quizá no, pero crujir a impuestos al fabricante, obligarle a no usar sustancias perjudiciales e indicar claramente que es un producto dañino, sí.

#99 Que sea legal no se discute, se habla de que debería ser ilegal. Por lo mismo que se prohibiría un cuchillo o un aparato de cocina si fuera tan peligroso que causará muchos accidentes entre personas torpes, y más aún si el cuchillo tuviera un diseño claramente hecho para provocar daños...

#106 El caso es que hay gente torpe y aún así no se prohiben los cuchillos, ni las batidoras, ni los enchufes, ni los botes de matarratas.

Estamos creando una sociedad hiperinfantilizada en la que nadie es responsable de sus actos. Todo es culpa de las empresas, la publicidad y el capitalismo. Parece que es imposible para el ser humano resistirse a comprar cromos brillantes de futbolistas. Es nuestra kriptonita.

#109 Tampoco se pide que se prohíban los videojuegos aunque todos pueden llegar a provocar adición, solo se pide con aquellos que son extremadamente adictivos y usan técnicas psicológicas para conseguirlo intencionadamente.
Ni todo es culpa de lo externo ni todo es culpa del individuo. El entorno influye en todos, tú te creerás que eres como eres por ti mismo, pero en otro entorno serías muy diferente, quizás un alcohólico o un asesino.

#112 Ha habido casos de adicción extrema con el World of Warcraft, con el League of Legends, con el Second Life, con el Everquest, con el Supermario, con el Legend of Zelda, con el Doom, con el Age of Empires, con el Civilization, con los Sims, con el Fortnite, con el Clash of Clans, con el Candy Crush, con el Magic...
Me niego a que prohiban videojuegos con los que millones de personas disfrutan cada día solo porque unos cuantos enfermos no sean capaz de controlarse. La culpa y la responsabilidad es suya, no de los juegos, ni las empresas, ni los diseñadores, ni la sociedad.

#121 Si te lo acabo de decir, que nadie pide que se prohiban los videojuegos. Se piden unos muy concretos con mecánicas hechas a propósito para enganchar cuanto más mejor.

#123 ¿Y cuáles son esos? ¿Acaso los antiguos videojuegos de los recreativos no funcionaban igual? La gente se vuelve adicta a muchas cosas. ¿Cómo decides qué vas a prohibir? Estoy seguro de que todos los videojuegos de ese tipo pretenden enganchar a los jugadores y conseguir que compren corazones, diamantes, pociones, cartas o potenciadores. ¿Prohibimos todas las compras dentro de los videojuegos? Estoy de acuerdo en que esos videojuegos son una mierda, pero que a mí no me gusten no es suficiente motivo como para prohibirlos.

#99 el juego, por ejemplo las tragaperras, está prohibido para menores, muchos de estos juegos son como tener una tragaperras en casa, no es que deberían indicar que no son recomendables para menores, deberían estar prohibidos para ellos, y deberían tener las mismas advertencias que tiene una tragaperras.

#114 ¿Y no puedes tener una tragaperras en una casa particular con niños pequeños?
Si hablamos de adultos, no tienen disculpa. Y si hablamos de menores, los que no tienen disculpa son los padres. Hay muchas responsabilidades para repartir antes de llegar a EA.

#114 y el puto fifa debería tener una calificación de +18.

Más pernicioso me parece el fifa que el manhunt

#87 Porque en una sociedad hay que perseguir los comportamientos dañinos. Los adictos tienen su parte de responsabilidad pero como sociedad lo ético es proteger a las personas más indefensas de entes sin escrúpulos que intentan sacar tajada. Esto está a un paso de justificar a los timadores porque las víctimas son tontas (y me he cruzado a alguno que lo dice).

#95 Eso no tiene ningún sentido. EA no hace nada mal. Vende un videojuego y paquetes sorpresa dentro del juego. Todo legal. Igual que los Kinder Sorpresa, o igual que cualquier otra empresa que quiere vender lo máximo posible. Y si luego un inútil se hace adicto a los juguetes del Happy Meal, pues que madure. La sociedad no puede proteger a todas las personas incapaces de tomar buenas decisiones ni prohibir negocios legítimos solo porque existe el riesgo de que alguien se vuelva adicto. Para eso está la educación.

Como ya han dicho, sería como prohibir los cuchillos porque hay desequilibrados que no saben usarlos bien o prohibir los coches porque alguna gente no conduce bien y provoca accidentes.

#99 Que sea legal no se discute, se habla de que debería ser ilegal. Por lo mismo que se prohibiría un cuchillo o un aparato de cocina si fuera tan peligroso que causará muchos accidentes entre personas torpes, y más aún si el cuchillo tuviera un diseño claramente hecho para provocar daños...

#106 El caso es que hay gente torpe y aún así no se prohiben los cuchillos, ni las batidoras, ni los enchufes, ni los botes de matarratas.

Estamos creando una sociedad hiperinfantilizada en la que nadie es responsable de sus actos. Todo es culpa de las empresas, la publicidad y el capitalismo. Parece que es imposible para el ser humano resistirse a comprar cromos brillantes de futbolistas. Es nuestra kriptonita.

#109 Tampoco se pide que se prohíban los videojuegos aunque todos pueden llegar a provocar adición, solo se pide con aquellos que son extremadamente adictivos y usan técnicas psicológicas para conseguirlo intencionadamente.
Ni todo es culpa de lo externo ni todo es culpa del individuo. El entorno influye en todos, tú te creerás que eres como eres por ti mismo, pero en otro entorno serías muy diferente, quizás un alcohólico o un asesino.

#112 Ha habido casos de adicción extrema con el World of Warcraft, con el League of Legends, con el Second Life, con el Everquest, con el Supermario, con el Legend of Zelda, con el Doom, con el Age of Empires, con el Civilization, con los Sims, con el Fortnite, con el Clash of Clans, con el Candy Crush, con el Magic...
Me niego a que prohiban videojuegos con los que millones de personas disfrutan cada día solo porque unos cuantos enfermos no sean capaz de controlarse. La culpa y la responsabilidad es suya, no de los juegos, ni las empresas, ni los diseñadores, ni la sociedad.

#99 el juego, por ejemplo las tragaperras, está prohibido para menores, muchos de estos juegos son como tener una tragaperras en casa, no es que deberían indicar que no son recomendables para menores, deberían estar prohibidos para ellos, y deberían tener las mismas advertencias que tiene una tragaperras.

#114 ¿Y no puedes tener una tragaperras en una casa particular con niños pequeños?
Si hablamos de adultos, no tienen disculpa. Y si hablamos de menores, los que no tienen disculpa son los padres. Hay muchas responsabilidades para repartir antes de llegar a EA.

#114 y el puto fifa debería tener una calificación de +18.

Más pernicioso me parece el fifa que el manhunt

#95 legalmente el tarot no es perseguido porque se considera demasiado obvio que es una mentira

#87 Bua, me parece q aquí patinas. La mecánica de la adicción es mucha más compleja q eso y se atiene a determinados factores. No a la voluntad o virtud del sujeto. Retórica neoliberal del rollo de: si eres pobre es porque quieres.

#100 Que no. Que hay decenas de sustancias adictivas y no todos somos fumadores, alcohólicos, heroinómanos o nos pasamos el día comiendo chocolate. Y tampoco todos los juegan al FIFA se vuelven adictos. Si alguien no se sabe controlar, que no se meta. Pero con 30 años ya no se puede culpar a la sociedad ni a las explosiones de purpurina.

Es como prohibir los cruasanes porque hay diabéticos.

#105 yo no he dicho nada de prohibir. Que tú no seas adicto no hace extrapolable tu caso al resto de la sociedad. Hay factores socioculturales y socioeconómicos que hacen a una persona más vulnerable a estas dinámicas que a otras. Un adicto la mayoría de veces no sabe que lo es, sobre todo cuando se oculta un producto altamente adictivo en forma de algo lúdico. Sólo hay que ver el documental The Crime of the Century para ver cómo en EEUU llevan con una crisis con la heroína porque un laboratorio vendió un analgésico opioide como si fuera ibuprofeno (donde por supuesto fallaron las regulaciones al respecto).

#110 ¿Y qué tiene que ver eso con el FIFA? El FIFA no engaña. Te vende paquetes sorpresa. Y dentro hay futbolistas, no heroína. Y si alguien es vulnerable, que tenga más cuidado. No todos somos iguales, pero no podemos pretender que la sociedad nos proteja de todo. Cada uno es responsable de no meterse en sitios peligrosos. Si yo no sé escalar, no me voy a subir paredes peligrosas. Y si tengo asma, llevaré cuidado con los excesos deportivos. Y no le echaré la culpa al ayuntamiento por organizar un torneo de fútbol 7.

#105 para el tabaco, las drogas y demás nos están advirtiendo a todas horas que son malos, contra este tipo de juegos no hay tales advertencias, deberían indicarlo igual que te lo indican en una caja de tabaco o en una tragaperras.

#115 Porque el tabaco y las drogas son sustancias nocivas. El FIFA no. Solo es un producto muy bien diseñado y que cumple su propósito a la perfección.

#119 por su puesto que cumple su propósito, hacer millonaria a la compañía simplemente cambiando la portada cada año.

#105 Prohibir los cruasanes quizá no, pero crujir a impuestos al fabricante, obligarle a no usar sustancias perjudiciales e indicar claramente que es un producto dañino, sí.

#75 Los bares no usan tácticas para crear cuantos más alcohólicos mejor. Si lo hicieran también deberían penarlos.

#81 ¿Por qué? Todas las empresas quieren vender sus productos y hacen todo lo posible para conseguirlo. Resulta que EA lo hace mejor que las demás. Si con 30 años no eres capaz de resistirte a comprar paquetes virtuales de futbolistas, no le eches la culpa a la empresa.
Ya está bien de disculpar a todos los adictos y a los que no saben tomar decisiones. Las personas tenemos que responsabilizarnos de lo que hacemos. No podemos estar culpando siempre a la sociedad, al capitalismo y a las malvadas multinacionales que me ponen lucecitas de colores delante de los ojos.

#87 Porque en una sociedad hay que perseguir los comportamientos dañinos. Los adictos tienen su parte de responsabilidad pero como sociedad lo ético es proteger a las personas más indefensas de entes sin escrúpulos que intentan sacar tajada. Esto está a un paso de justificar a los timadores porque las víctimas son tontas (y me he cruzado a alguno que lo dice).

#95 Eso no tiene ningún sentido. EA no hace nada mal. Vende un videojuego y paquetes sorpresa dentro del juego. Todo legal. Igual que los Kinder Sorpresa, o igual que cualquier otra empresa que quiere vender lo máximo posible. Y si luego un inútil se hace adicto a los juguetes del Happy Meal, pues que madure. La sociedad no puede proteger a todas las personas incapaces de tomar buenas decisiones ni prohibir negocios legítimos solo porque existe el riesgo de que alguien se vuelva adicto. Para eso está la educación.

Como ya han dicho, sería como prohibir los cuchillos porque hay desequilibrados que no saben usarlos bien o prohibir los coches porque alguna gente no conduce bien y provoca accidentes.

#99 Que sea legal no se discute, se habla de que debería ser ilegal. Por lo mismo que se prohibiría un cuchillo o un aparato de cocina si fuera tan peligroso que causará muchos accidentes entre personas torpes, y más aún si el cuchillo tuviera un diseño claramente hecho para provocar daños...

#106 El caso es que hay gente torpe y aún así no se prohiben los cuchillos, ni las batidoras, ni los enchufes, ni los botes de matarratas.

Estamos creando una sociedad hiperinfantilizada en la que nadie es responsable de sus actos. Todo es culpa de las empresas, la publicidad y el capitalismo. Parece que es imposible para el ser humano resistirse a comprar cromos brillantes de futbolistas. Es nuestra kriptonita.

#99 el juego, por ejemplo las tragaperras, está prohibido para menores, muchos de estos juegos son como tener una tragaperras en casa, no es que deberían indicar que no son recomendables para menores, deberían estar prohibidos para ellos, y deberían tener las mismas advertencias que tiene una tragaperras.

#114 ¿Y no puedes tener una tragaperras en una casa particular con niños pequeños?
Si hablamos de adultos, no tienen disculpa. Y si hablamos de menores, los que no tienen disculpa son los padres. Hay muchas responsabilidades para repartir antes de llegar a EA.

#114 y el puto fifa debería tener una calificación de +18.

Más pernicioso me parece el fifa que el manhunt

#95 legalmente el tarot no es perseguido porque se considera demasiado obvio que es una mentira

#87 Bua, me parece q aquí patinas. La mecánica de la adicción es mucha más compleja q eso y se atiene a determinados factores. No a la voluntad o virtud del sujeto. Retórica neoliberal del rollo de: si eres pobre es porque quieres.

#100 Que no. Que hay decenas de sustancias adictivas y no todos somos fumadores, alcohólicos, heroinómanos o nos pasamos el día comiendo chocolate. Y tampoco todos los juegan al FIFA se vuelven adictos. Si alguien no se sabe controlar, que no se meta. Pero con 30 años ya no se puede culpar a la sociedad ni a las explosiones de purpurina.

Es como prohibir los cruasanes porque hay diabéticos.

#105 yo no he dicho nada de prohibir. Que tú no seas adicto no hace extrapolable tu caso al resto de la sociedad. Hay factores socioculturales y socioeconómicos que hacen a una persona más vulnerable a estas dinámicas que a otras. Un adicto la mayoría de veces no sabe que lo es, sobre todo cuando se oculta un producto altamente adictivo en forma de algo lúdico. Sólo hay que ver el documental The Crime of the Century para ver cómo en EEUU llevan con una crisis con la heroína porque un laboratorio vendió un analgésico opioide como si fuera ibuprofeno (donde por supuesto fallaron las regulaciones al respecto).

#110 ¿Y qué tiene que ver eso con el FIFA? El FIFA no engaña. Te vende paquetes sorpresa. Y dentro hay futbolistas, no heroína. Y si alguien es vulnerable, que tenga más cuidado. No todos somos iguales, pero no podemos pretender que la sociedad nos proteja de todo. Cada uno es responsable de no meterse en sitios peligrosos. Si yo no sé escalar, no me voy a subir paredes peligrosas. Y si tengo asma, llevaré cuidado con los excesos deportivos. Y no le echaré la culpa al ayuntamiento por organizar un torneo de fútbol 7.

#105 para el tabaco, las drogas y demás nos están advirtiendo a todas horas que son malos, contra este tipo de juegos no hay tales advertencias, deberían indicarlo igual que te lo indican en una caja de tabaco o en una tragaperras.

#115 Porque el tabaco y las drogas son sustancias nocivas. El FIFA no. Solo es un producto muy bien diseñado y que cumple su propósito a la perfección.

#105 Prohibir los cruasanes quizá no, pero crujir a impuestos al fabricante, obligarle a no usar sustancias perjudiciales e indicar claramente que es un producto dañino, sí.

#48 Entonces ¿si alguien con 30 años se mete heroína, los camellos y traficantes no tienen ninguna culpa?
Los adultos tienen su responsabilidad, claro, pero un producto que fomenta intenciónalmente mecánicas adictivas de esa manera debería estar muy penado.

#67 Mucha menos culpa que EA. Los camellos no hacen propaganda. Los camellos no modifican la droga para hacerla más adictiva.

#71 ¿Que no modifican la droga para hacerla más adictiva? Lo hacen con el tabaco, no van a hacerlo con la heroína, o la coca...

#96 Las grandes tabaqueras sí. Los camellos no tienen ese poder. Y los grandes narcos no tienen esa necesidad ni ese control de marca que sí tienen con el tabaco.

#96 La heroína o la coca ya son suficientemente adictivas, a niveles de destrucción total de la persona y necesidad de asistencia médica permanente, como para añadirles cosas "que las hagan más adictivas".

Lo que hacen es modificarla para justo lo contrario: quitarles proporción de droga y meterles mierdas baratas con un poco de heroína o cocaína, para así vender más "dosis de heroína" del mismo kilogramo de droga pura y ganar más dinero.

#67 Los camellos y traficantes solo tienen culpa porque venden productos prohibidos. Los bares no tienen la culpa de que haya alcohólicos.

#75 Los bares no usan tácticas para crear cuantos más alcohólicos mejor. Si lo hicieran también deberían penarlos.

#81 ¿Por qué? Todas las empresas quieren vender sus productos y hacen todo lo posible para conseguirlo. Resulta que EA lo hace mejor que las demás. Si con 30 años no eres capaz de resistirte a comprar paquetes virtuales de futbolistas, no le eches la culpa a la empresa.
Ya está bien de disculpar a todos los adictos y a los que no saben tomar decisiones. Las personas tenemos que responsabilizarnos de lo que hacemos. No podemos estar culpando siempre a la sociedad, al capitalismo y a las malvadas multinacionales que me ponen lucecitas de colores delante de los ojos.

#87 Porque en una sociedad hay que perseguir los comportamientos dañinos. Los adictos tienen su parte de responsabilidad pero como sociedad lo ético es proteger a las personas más indefensas de entes sin escrúpulos que intentan sacar tajada. Esto está a un paso de justificar a los timadores porque las víctimas son tontas (y me he cruzado a alguno que lo dice).

#95 Eso no tiene ningún sentido. EA no hace nada mal. Vende un videojuego y paquetes sorpresa dentro del juego. Todo legal. Igual que los Kinder Sorpresa, o igual que cualquier otra empresa que quiere vender lo máximo posible. Y si luego un inútil se hace adicto a los juguetes del Happy Meal, pues que madure. La sociedad no puede proteger a todas las personas incapaces de tomar buenas decisiones ni prohibir negocios legítimos solo porque existe el riesgo de que alguien se vuelva adicto. Para eso está la educación.

Como ya han dicho, sería como prohibir los cuchillos porque hay desequilibrados que no saben usarlos bien o prohibir los coches porque alguna gente no conduce bien y provoca accidentes.

#95 legalmente el tarot no es perseguido porque se considera demasiado obvio que es una mentira

#87 Bua, me parece q aquí patinas. La mecánica de la adicción es mucha más compleja q eso y se atiene a determinados factores. No a la voluntad o virtud del sujeto. Retórica neoliberal del rollo de: si eres pobre es porque quieres.

#100 Que no. Que hay decenas de sustancias adictivas y no todos somos fumadores, alcohólicos, heroinómanos o nos pasamos el día comiendo chocolate. Y tampoco todos los juegan al FIFA se vuelven adictos. Si alguien no se sabe controlar, que no se meta. Pero con 30 años ya no se puede culpar a la sociedad ni a las explosiones de purpurina.

Es como prohibir los cruasanes porque hay diabéticos.

#48 cuando algo sale mal en tu trabajo ¿eres de los que buscas culpables o soluciones?

#229 Ambas cosas.

#86 Cuando una manifestación se hace con autorización y sin violencia, la policía no le da caña a nadie. O, si hace falta, a los que llegan para molestar a los manifestantes.

Cuando una manifestación se hace sin autorización y el objetivo es incendiar contenedores y romper paradas de autobús, me parece lógico y deseable que la policía dé caña.

#84 La huelga tendrá que molestar, en todo caso, a los jefes o autoridades en cuyas manos esté solucionar el problema que ha provocado la huelga. Impedir trabajar a otros empleados no es parte del objetivo y es un delito en la mayoría de países democráticos.

Por supuesto, hay una gran correlación entre las personas que consideran los piquetes como algo bueno y los que creen que se puede cortar una autovía, los que están en contra de los desalojos y los que creen que habría que disminuir la presencia policial y su financiación. Yo estoy en el otro grupo.

#86 Cuando una manifestación se hace con autorización y sin violencia, la policía no le da caña a nadie. O, si hace falta, a los que llegan para molestar a los manifestantes.

Cuando una manifestación se hace sin autorización y el objetivo es incendiar contenedores y romper paradas de autobús, me parece lógico y deseable que la policía dé caña.

#82 ¿Y quién ha criticado las huelgas? ¿O crees que una huelga solo tiene éxito si los piquetes impiden trabajar a los que no están de acuerdo con la huelga?

#84 La huelga tendrá que molestar, en todo caso, a los jefes o autoridades en cuyas manos esté solucionar el problema que ha provocado la huelga. Impedir trabajar a otros empleados no es parte del objetivo y es un delito en la mayoría de países democráticos.

Por supuesto, hay una gran correlación entre las personas que consideran los piquetes como algo bueno y los que creen que se puede cortar una autovía, los que están en contra de los desalojos y los que creen que habría que disminuir la presencia policial y su financiación. Yo estoy en el otro grupo.

#86 Cuando una manifestación se hace con autorización y sin violencia, la policía no le da caña a nadie. O, si hace falta, a los que llegan para molestar a los manifestantes.

Cuando una manifestación se hace sin autorización y el objetivo es incendiar contenedores y romper paradas de autobús, me parece lógico y deseable que la policía dé caña.

#80 Pues usar todo el sarcasmo que quieras. No pienso avergonzarme de querer una sociedad segura, pacífica y en la que no se permita a los criminales hacer sus cosas.

#82 ¿Y quién ha criticado las huelgas? ¿O crees que una huelga solo tiene éxito si los piquetes impiden trabajar a los que no están de acuerdo con la huelga?

#84 La huelga tendrá que molestar, en todo caso, a los jefes o autoridades en cuyas manos esté solucionar el problema que ha provocado la huelga. Impedir trabajar a otros empleados no es parte del objetivo y es un delito en la mayoría de países democráticos.

Por supuesto, hay una gran correlación entre las personas que consideran los piquetes como algo bueno y los que creen que se puede cortar una autovía, los que están en contra de los desalojos y los que creen que habría que disminuir la presencia policial y su financiación. Yo estoy en el otro grupo.