#96 yo, ante los asuntos de fé, creo que es mejor no opinar mucho.

Pero los niños de cuatro años no pueden decidir absolutamente nada. Bastante tienen con darle al balón con las dos piernas.

#107 El ignorante prefiere aferrarse a sus creencias antes de aceptar el consenso científico.

La identidad de género no se decide, eso es teoría queer. La identidad propia se percibe, que es distinto.

#128 con cuatro años percibe si acaso si fue gol o no...

#137 Sabes más que los expertos. Que se te cae el palillo encima del estudio de tus cojones en bata.

#138 necesario insultar para tener razón?

Fanáticos!

#145 Lo que es necesario es respetar la evidencia científica antes de soltar opiniones de cuñao.

¡Victimista!

#96 Identidad de género y trans son cosas diferentes.

#136 me pregunto si mientes a sabiendas o de verdad eres así de ignorante.

#96 peroperopero. Sin siquiera mirar esos estudios tu mismo dices que es la mayoría. Eso quiere decir que una minoría que no entra en ese canon es tratada injustamente y sin posibilidades de revertirlo.

#77 hale, con cuatro años!

Está como para tomar decisiones de las que cambian la vida...

#90 si, con cuatro años. Está estudiado y respaldado por reputadas asociaciones como la Academia estadounidense de pediatría, cosa que un carajillo de bar Paco no puede cambiar.

Expresión de género e identidad de género

El comportamiento específico de género de un niño (expresión de género) en cualquier momento parece estar influenciado por la exposición a estereotipos y su identificación con las personas en sus vidas. Sin embargo, el sentido interno de ser niña, niño, intermedio o algo más (identidad de género) no se puede cambiar.

#96 yo, ante los asuntos de fé, creo que es mejor no opinar mucho.

Pero los niños de cuatro años no pueden decidir absolutamente nada. Bastante tienen con darle al balón con las dos piernas.

#107 El ignorante prefiere aferrarse a sus creencias antes de aceptar el consenso científico.

La identidad de género no se decide, eso es teoría queer. La identidad propia se percibe, que es distinto.

#128 con cuatro años percibe si acaso si fue gol o no...

#137 Sabes más que los expertos. Que se te cae el palillo encima del estudio de tus cojones en bata.

#96 Identidad de género y trans son cosas diferentes.

#136 me pregunto si mientes a sabiendas o de verdad eres así de ignorante.

#96 peroperopero. Sin siquiera mirar esos estudios tu mismo dices que es la mayoría. Eso quiere decir que una minoría que no entra en ese canon es tratada injustamente y sin posibilidades de revertirlo.

#77 > La mayoría de los niños tienen un sentido estable de su identidad de género.

¿Quieres decir que ya saben si jugar con muñecas o con cochecitos?

#77 el género es un PUTO CONSTRUCTO SOCIAL. De qué es consciente un niño con 4 años?? De que se quiere poner falda? A ver si es que se siente escocés. Un día querrá ponerse falda y otro vestirse de astronauta.
Ahora me dirás que te refieres al sexo, que es que ni sabéis diferenciar. Y es cuando te pregunto que un niño que no tiene por qué saber para qué sirve un pene se sienta que es que necesita un coño. Algún día veréis todo el sexismo tan rancio que es todo esto donde encima os sentiréis súper modernos.

#127 Eso es algo que me deja perpleja. Como pasó de ser un constructo social a una identidad inmutable?
Yo de pequeña prefería los pantalones a los vestidos, iba con pelo corto, me gustaba coger ranas y jugar con los juguetes de mi hermano. Llegó la pubertad y pase a ser una mujer adulta heretosexual.
Otra amiga era igual, la única diferencia es que ella con la pubertad descubrió que era lesbiana. Sigue siendo una "camionera" de manual, pero no es un hombre, es una mujer lesbiana que socialmente no es muy "femenina".

#77 Mejor leer el Cass Report, que ha revisado la atención medica a los menores trans en el Reino Unido y ha echado el freno.
https://cass.independent-review.uk/home/publications/final-report/
Que para ciertos casos transicionar puede ser bueno, pero que hay que ir con muchisimo cuidado, porque se sabe muy poco de los efectos a largo plazo y al contrario de lo muchos activistas dicen, hay muy pocos estudios (de calidad) sobre el tema.

#77 Yo debia ser muy poco espabilado de pequeño

#77 identidad de genero no va mas alla de saber que es lo que tienes entre las piernas? Con 4 años dudo que ningun ser humano tenga su identidad de genero formada. Mas que nada porque ni siquiera su identidad esta formada, sino en proceso de formarse. La de genero entiendo que tiene en gran parte una componente de sexualidad que no emergera hasta la pubertad, en mi opinion.

#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.

#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"

https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral

No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.

Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.

#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.

2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.

3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.

4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:

El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.

El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.

Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.

#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?

Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.

creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.

Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.

Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.

" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"

Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible

¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?

#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.

2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).

Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural

El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).

Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.

Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.

Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.

No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".

Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.

#106 Vale, yo tampoco estoy a favor de las invasiones militares, aunque dudo que nunca en la historia se haya producido una para otra cosa que no sea robar recursos y/o ampliar territorios. Aunque si se ha utilizado la cultura como excusa.

Pero tampoco me vale que me digas que te parece igual de respetable la cultura afgana que la de cualquier otro país europeo, eso seria afirmar que todos los avances sociales y culturales que hemos experimentado desde el medievo han ido en la dirección equivocada, mientras que los de la afgana han ido en la dirección correcta.

¿Crees de verdad esto?

#112 No se trata de respetabilidad, se trata de superioridad. La cuestión no es si me parece bien lo que hagan los afganos: no, no me parece bien. Pero soy consciente de que la realidad actual de cada sociedad depende enteramente de ella, y de que su evolución depende de muchos factores, entre otros: geográficos, históricos, antrpológicos, etc.

Para mí su cultura no es ni superior ni inferior a la mía. Simplemente es diferente. Y aunque me parezca horrible su código legal, soy consciente de que en mi país, en mi propia cultura, ha habido épocas terribles.

No vas a tener la misma evolución en un país rodeado de montañas y atacado constantemente (no han parado de intentar conquistar Afganistán diferentes potencias durante siglos), que en un país rodeado de mar, en pleno centro de rutas comerciales durante siglos (primero las del Mediterráneo, luego las del Atlántico), y que durante mucho tiempo ha sido el conquistador, y no el conquistado. A nivel cultural, todo eso va a afectar. Y las intervenciones extranjeras, parece que no, pero afectan mucho, por lo general, frenando cualquier cambio aperturista.

Por poner un ejemplo: en la antigüedad, las culturas menos machistas eran, precisamente, de origen oriental y semita (Persas, o Egipcios). Por contra, los griegos occidentales, o los propios romanos, eran mucho más patriarcales. Hoy la situación es diferente. ¿A qué se debe eso? A una miriada de factores que han afectado a las culturas durante siglos.

Por tanto, no es una cuestión de respeto. Se trata de que el hecho de que no me gusten sus leyes no significa: ni que todos los afganos estén de acuerdo (los juzgaré individualmente, no colectivamente), ni que tengamos derecho a invadirlos por ello (algo que parece que tu y yo compartimos), ni que mi cultura sea superior. Podemos encontrar otros términos en los que sí estemos de acuerdo: nuestra cultura actualmente es más igualitaria en lo social, es más abierta en lo religioso y filosófico. Y desde nuestra perspectiva, sus actuales leyes son nefastas. Pero no es ni superior, ni inferior.

Ninguna invasión se ha hecho por motivos humanitarios, en eso también estamos de acuerdo. Siempre se ha tratado de una cuestión de intereses económicos, geoestratégicos o políticos.

#34 Claro que no, estaban todas en conventos de cláusula. Menuda película te has montado.

#38 no soy yo el que recurre al astroturfing, al hombre de paja y al ad hominem para dar validez a sus comentarios.

#34 que nivel 

#3 Si el titular del copyright no informa previamente a YouTube de que no quiere contenido suyo en la plataforma y pasa del tema,Youtube no hace nada.

Hay ciertas empresas que simplemente les da igual porque realmente este o no en la práctica no les supone ninguna ganancia o pérdida económica, porque cuando hablamos de series de TV. Pocas muy pocas se quieren volver a licenciar y lo más normal es acaben muertas en un cajón y generan 0.

#20 Realmente si son producciones europeas valen para rellenar el catálogo de las plataformas de streaming y la cuota de producción europea que exige la UE.

#32 yo creo que esta era japo

#39 No lo digo por ésta en concreto.

#39 Italo-japonesa

#32 Claro pero son compras obligadas por ley y a las plataformas esas series se las trae al fresco.

El ejemplo lo tienes con verano azul que está en hbomax. RTVE siempre la tiene gratis en RTVE play, así que realmente a hbomax la serie no le genera nada de nada más allá de cumplir la ley europea. Y además RTVE no bloquea subir verano azul a YouTube.

Al final es cosa de la política de cada empresa,los más recelosos siempre son los grandes estudios de Hollywood. Algunas cadenas de TV alemanas si intentas subir algo con su logo, YouTube lo bloquea al instante. Si son cadenas canadienses lo mismo pasan del tema etc etc....

Si lleva subido ahi 6 años es porque al titular de los derechos le da igual y hace la vista gorda.

#3 Ya llegó el alma de la fiesta…

#48 Si, pero hablamos del que se queda a aunque vayan a acoger esos 30 niños. Hay quien lo hará sólamente para seguir cobrando de lo público, y quien se quede porque de verdad quiera llevar a cabo leyes y gestionar su comunidad, aunque no nos guste su forma de hacerlo.

#44 Hombre lo dicen por interés, está claro, pero vamos está clara la mentira y cada día más.

#44 Y por decir "todes", no lo olvides.

#40 One Piece es libertario, no liberal.
De hecho queda bastante claro el mensaje de que oprimir a un pueblo para acumular poder y riqueza solo se merece una buena ostia!
No se yo si no les explotará en la cara, como con The Boys.
Rios de lagrimas fachas al darse cuenta A LA 4 TEMPORADA que es una satira del fascismo, no lo ensalza.
Mas que moral, la superioridad de la izquierda parece cada dia que pasa mas intelectual...
Las derechas tienen a los ricos, y a los incautos lo bastante tontos como para que les vendan la moto.
Si sacamos el DINERO de la politica, desaparece el fascismo en 15 dias.
Y si prohibimos que medios y partidos se financien de otra forma que no sea por las cuotas de socio?
Y si los politicos tuvieran que congelar su patrimonio y vivir en instalaciones estatales mientras lo sean?
Soñar es gratis

#57 Si quitas financiación pública a partidos lo único que consigues es que sólo quien tenga pasta puedan montar partidos. Ya pasa en otros países y no les va mucho mejor.

#57 ¿Libertario en el sentido clásico, o "libertarian"?

#131 mira que es sencillo. Pero parece que sea impensable.

#131 si para meterlo al sareb... y... y...? y qué?
qué ha sido del sareb y el parque de vivienda que gestiona?

#31 no es lo mismo madre soltera que madre divorciada, en el primer caso puede no haber un padre y en el segundo sí lo hay y por lo tanto los hijas no tienen porqué estar desamparados y más si el padre vive en la misma casa y trabaja.

Y lo de no trabajar con 29 años lo dejamos para otro día.

Luego habrá que ver si no es un "nos divorciamos y pedimos la paguita"

#32 #1 Por asociacion, y con el mismo titulo:

#34 era sarcasmo

#34 Y este...sobre aquella época esperanzadora.

#32 y alguna otra hay sobre el racismo. El rap está contra el racismo o algo así, con Chojin, Frank T, etc

#32 #1 también un rap contra el racismo:

#14 eso es un error.

#14 una cría de conejo no deja de ser un conejo

#26 Por esa regla de tres, no deja de ser un mamífero, como los elefantes.

Si hablásemos de que se lo ha comido un león, como que da igual, pero hablando de algo del tamaño de una gaviota, es mucho más relevante diferenciar entre gazapo y conejo.

#38 pero no deja de ser un conejo

#43 Claro. Ni deja de ser un mamífero.

#45 nadie ha puesto objeciones a que sea un mamífero, pero tú sí has puesto objeciones a que sea un conejo