Maverick89

#0 Oye, QAR, ¿por qué te has cambiado el nick por Nasyas y la imagen de tu usuario? ¿Acaso intentas ocultar algo, o a ti mismo?

Clitoriano

#6 Oye Maverick89, he contado nueve mensajes como este al mismo usuario sin respuesta. ¿No te parece que estar rozando un poco el acoso?.

Maverick89

#7 El mismo que hace tu amiguito votando en negativo a todos los que le caen mal, que es el 90% de Menéame. Cuando le trincaron quería hacer borrón y cuenta nueva. Va listo. Sigue contando y piérdete.

Clitoriano

#8 Igual que tú cuando te pillaron manipulando la publicación de otro Meneante, por lo que te recuerdo que te castigaron, y qué no dudaste en negar desde el principio,una actitud muy cobarde que estás repitiendo con esta actitud de acoso al Meneante.
Por supuesto que voy a seguir contando y denunciaré si es necesario a usted o a cualquiera que me parezca que tiene una actitud de acoso.
Nada más que decir, gracias.

Maverick89

#9 Efectivamente, eso mismo. Venga, a hacer sus cosas.

Maverick89

#0 Oye, QAR, ¿por qué te has cambiado el nick por Nasyas y la imagen de tu usuario? ¿Acaso intentas ocultar algo, o a ti mismo?

Maverick89

#0 Oye, QAR, ¿por qué te has cambiado el nick por Nasyas y la imagen de tu usuario? ¿Acaso intentas ocultar algo?

Maverick89

#0 Oye, QAR, ¿por qué te has cambiado el nick por Nasyas y la imagen de tu usuario? ¿Acaso intentas ocultar algo, o a ti mismo?

Maverick89

#0 Oye, QAR, ¿por qué te has cambiado el nick por Nasyas y la imagen de tu usuario? ¿Acaso intentas ocultar algo, o a ti mismo?

Maverick89

#0 Oye, QAR, ¿por qué te has cambiado el nick por Nasyas y la imagen de tu usuario? ¿Acaso intentas ocultar algo, o a ti mismo?

Maverick89

#0 Oye, QAR, ¿por qué te has cambiado el nick por Nasyas y la imagen de tu usuario? ¿Acaso intentas ocultar algo, o a ti mismo?

Maverick89

#0 Oye, QAR, ¿por qué te has cambiado el nick por Nasyas y la imagen de tu usuario? ¿Acaso intentas ocultar algo, o a ti mismo?

Maverick89

#4 ¿Pero qué tiene que ver esto que me cuentas ahora con lo que has dicho antes? Justificabas que por cobrar 3.300€ estaba más que justificado que se lo hicieran a uno que cobra 900€ por ejemplo. Eso es con lo que no estoy de acuerdo. El hecho de que denuncie o no, puede ser por miedo, porque ese tío tiene mucho poder en los medios. Insisto, no entiendo muy bien qué me intentas justificar ahora.

emmett_brown

#5 Yo no he justificado nada. He dicho lo que he dicho: que su caso no es el común. Por mi laconismo me caen negativos, pues lo asumo.

Tú has dicho: "un trabajador no puede consentir...", pero no, amigo, él consintió, quizá porque pensó que le compensaba el salario. Ahí no me meto.

d

#6 consentir no convierte lo consentido en legal y, mucho menos, desde una posición de poder. Las mujeres que han consentido que sus hombres les pegaran son también maltratadas.

emmett_brown

#13 Lee el comentario de #2. Me refiero a consentir en ese sentido, no en que lo convierta en legal. No entiendo por qué me caen negativos si nuestras posturas coinciden. Será que no me expreso bien.

e

#14 se te entiende bien pero en la era de la polarización es lo que hay.

Te he votado positivo para compensar el uso espúreo que algunos hacen del voto negativo.

d

#14 te compenso el negativo, tienes razón, pero no creo que tengas razón en tu opinión. Consentir es un acto voluntario. Cuando tu jefe es un famoso y tienes 24 años, ese acto no es tan voluntario. No es consentir, es no tener recursos para no aceptar esas condiciones y trato.

Maverick89

#1 El dinero jamás justifica el acoso y las vejaciones ni públicas ni privadas por trabajar. Me da igual el contexto o el salario. Un trabajador/a no puede consentir el abuso de poder de un tirano que le pueda costar la salud mental y física.

emmett_brown

#2 Por supuesto que no, pero él consintió como él mismo declara, y luego dimitió sin denunciar cuando ya no aguantaba más. De hecho, en el juicio declara como testigo, no como parte.

Maverick89

#4 ¿Pero qué tiene que ver esto que me cuentas ahora con lo que has dicho antes? Justificabas que por cobrar 3.300€ estaba más que justificado que se lo hicieran a uno que cobra 900€ por ejemplo. Eso es con lo que no estoy de acuerdo. El hecho de que denuncie o no, puede ser por miedo, porque ese tío tiene mucho poder en los medios. Insisto, no entiendo muy bien qué me intentas justificar ahora.

emmett_brown

#5 Yo no he justificado nada. He dicho lo que he dicho: que su caso no es el común. Por mi laconismo me caen negativos, pues lo asumo.

Tú has dicho: "un trabajador no puede consentir...", pero no, amigo, él consintió, quizá porque pensó que le compensaba el salario. Ahí no me meto.

d

#6 consentir no convierte lo consentido en legal y, mucho menos, desde una posición de poder. Las mujeres que han consentido que sus hombres les pegaran son también maltratadas.

emmett_brown

#13 Lee el comentario de #2. Me refiero a consentir en ese sentido, no en que lo convierta en legal. No entiendo por qué me caen negativos si nuestras posturas coinciden. Será que no me expreso bien.

e

#14 se te entiende bien pero en la era de la polarización es lo que hay.

Te he votado positivo para compensar el uso espúreo que algunos hacen del voto negativo.

d

#14 te compenso el negativo, tienes razón, pero no creo que tengas razón en tu opinión. Consentir es un acto voluntario. Cuando tu jefe es un famoso y tienes 24 años, ese acto no es tan voluntario. No es consentir, es no tener recursos para no aceptar esas condiciones y trato.

T

#4 Y explica por qué. Me parece razonable.

Maverick89

#0 Oye, QAR, ¿por qué te has cambiado el nick por Nasyas y la imagen de tu usuario? ¿Acaso intentas ocultar algo, o a ti mismo?

Caravan_Palace

#1 quizá quiere tapar su pasado pro izquierda ahora que le ha dado por negativizar todas las noticias que dejan mal a la derecha.
O se ha arrepentido de esa fase y quiere volver al redil de la izquierda.
En breve obtendremos conclusiones

Maverick89

#4 Pues por alguna razón yo por aquella época le confundía con Gregory Smith. lol

tusitala

#7 Fijate que a mi Gregory Smith me recuerda a James McAvoy

El_perro_verde

#10 A mi esas cosas nunca me pasaron, siempre he tenido el don de no confundir a toda esa gente, principalmente porque no se quién es ninguno de ellos

Maverick89

#1 Al final del artículo tienen un link de descarga.

cabobronson

#2 juro que no me sale

Maverick89

#36 Eso sí puede ser, al final por lo que veo son artículos muy tirando a la nostalgia. Pero de ahí a tacharlos de cuñados... lol

mudito

#46 Lo de cuñado es por la nostalgia en generosas dosis, que parece el comodín de moda cuando no se tienen más cosas de las que escribir.

Maverick89

#27 Pues lo acabo de volver a leer buscando eso que comentas por si esta mañana al verlo no he sido consciente, y sinceramente, no lo veo por ningún lado. Pero vamos, seré yo.

mudito

#35 Me refería a que el tono es muy infantil y nostálgico, que realmente no parece tener ningún rigor. Es un artículo clickbait aprovechándose de la fama de los Larry

Maverick89

#36 Eso sí puede ser, al final por lo que veo son artículos muy tirando a la nostalgia. Pero de ahí a tacharlos de cuñados... lol

mudito

#46 Lo de cuñado es por la nostalgia en generosas dosis, que parece el comodín de moda cuando no se tienen más cosas de las que escribir.

daphoene

#36 Es un artículo de más de dos párrafos que contiene la información que preludia, así que no creo que se le pueda achacar demasiado en estos tiempos. El tono tampoco lo veo, al igual que #36, igual es mi sesgo, pero creo que ni es clickbait, ni tiene nada que no se espere de un artículo sobre Leisure Suit Larry.

mudito

#51 Sólo hay que ver cómo empieza:

"Recuerdo aquella tarde con mi vecino. Ya os he hablado en alguna ocasión de él. Era algo así como mi camello de la industria del entretenimiento digital. Tenía Internet, a decir verdad, era la única persona a la que yo conocía por aquel entonces que disponía de tal lujo, ya que su padre era uno de esos geeks de la época al que tanto tengo que agradecer su pasión por la informática, ya que por extensión, yo disponía a través de su hijo de mucho material".

Sólo le ha faltado hablar del tarro de nocilla (que igual lo cuenta también más adelante, pues la verdad, desde aquí ya he leído en diagonal).

daphoene

#53 Eso no es clickbait, si te refieres al "tono nostálgico", relatar cuestiones del pasado de una forma fiel a la realidad no tiene por qué incluir la nostalgia, aunque sería muy interpretativo.

Digamos que el tono nostálgico quizá lo tenga, y no le vería nada de malo tampoco, y el tema clickbait no lo veo en ningún sitio, ya que cuenta lo que promete el título.

No es un artículo de Jotdown, pero no está mal. Ya echaremos de menos estos artículos cuando sea todo ChatGPT.