#118 Pues no lo sé, pero yo la última vez que lo hice pospandemia, no bajaba de 100€ la noche en cualquier sitio de España. Y lo digo porque yo no uso airbnb. Siempre hotel. Y te digo más, ese precio es más o menos como cualquier hotel de Europa con esas estrellas. Cuando lo que digo, Japón no era un sitio precisamente barato para ir.
#36 Ahora mismos ir a Japón y estar allí no es barato, es baratísimo. El yen está en absoluto desplome y ya no saben ni que hacer. Están teniendo una fuga de talento como no habían tenido desde la WW2, sobre todo a países como Australia. Se están marchando de allí a la carrera. Así quizás el artículo sea un tanto exagerado, pero dependiendo de vuelos o de algún día, quizás no sea tan alocado como parece. El problema es que nos hemos quedado con los precios de Japón de hace 10 o 15 años cuando era carísimo ir, o pasar allí unos días.
#95 Tirado de precio, si. Una búsqueda rápida 150€ noche dos personas en un hotel de 3 estrellas. ¿Cuanto crees que cuesta en Galicia?
#118 Pues no lo sé, pero yo la última vez que lo hice pospandemia, no bajaba de 100€ la noche en cualquier sitio de España. Y lo digo porque yo no uso airbnb. Siempre hotel. Y te digo más, ese precio es más o menos como cualquier hotel de Europa con esas estrellas. Cuando lo que digo, Japón no era un sitio precisamente barato para ir.
No era la guerra contra Hamás?
En Cisjordania no existen... Oh wait!
Es que están evitando que surjan más terroristas del suelo. Todo esto en represalias en Cisjordania porque tienen la culpa de los que hicieron.
Que no parezca que sigan incumpliendo la Ley sistemáticamente como llevan haciendo décadas. Y que nadie les diga NADA.
No lo digo yo, lo dice el Tribunal Supremo, se estableció que no se iba a admitir a trámite ninguna denuncia realizada con recortes de prensa, precisamente porque no existe una prensa neutral. Precisamente por eso, pero para ninguna de las partes. Lo que se publicó fue la denuncia completa, que creo que no llegaba ni a 20 páginas, íntegramente.
Respecto a la Ley que dice que es una prueba o no, el tribunal supremo lo deja muy claro. Un texto redactado por alguien no puede ser prueba porque es una opinión. Pienso que se entiende muy fácilmente la base legal por la que el Supremo dijo que no se deben admitir a trámite denuncias basadas en noticias, sobre todo hoy en día que cualquiera puede montar un “medio de comunicación” con cuatro euros en una web y hacerse llamar prensa.
Y a día hoy, en España no se puede investigar a una persona con base en “a ver que encuentro” porque eso, es ilegal. Se investiga a personas después de que haya indicios, basándose en pruebas. Si no sería una investigación prospectiva y de nuevo te digo que eso, es ilegal en 2024 en España.
No hace falta que exista una Ley para que se deba saber como actuar, se llama jurisprudencia e igual el que debes leer un poquito más eres tú.
#78 Para empezar el juez ya está incumpliendo aceptando a trámite una denuncia hecha con recortes. Eso ya de entrada.
Lo segundo, llamar “pruebas” a recortes de periódicos de noticias falsas es ser demasiado generoso.
Y lo tercero es evidente que no va a encontrar nada y haciendo esto lo que consigue es más debates, más portadas y más relevancia de algo que no la tiene. A eso se le llama prevaricar y hacer lawfare.
#118 ¿Me indicas la ley que diga que un juez no puede admitir una denuncia en base a recortes? ¿Tienes toda la información que el juez tiene o simplemente tienes la parte que la prensa asociada a la pseudo-izquierda española te comunica?
¿Me indicas la ley que indique qué es una prueba o qué no y qué es una noticia falsa? ¿O quizás es algo que has decidido tú o la prensa asociada a la pseudo-izquierda española?
¿Por qué es evidente que no va a encontrar nada? Entonces... ¿qué problema hay en que haga las preguntas que considere para llegar a la conclusión que parece que llegas tú sin tener el más mínimo porcentaje de información respecto a lo que la justicia dispone en estos momentos?
Estudia primero y luego ven aquí a soltar argumentos y no las sandeces y burradas que la ignorancia supina te lleva a contar.
#144 ¿Me indicas la ley que diga que un juez no puede admitir una denuncia en base a recortes?
Ninguna ley dice que un juez no puede admitir una denuncia en base a recortes de prensa. Lo dice la jurisprudencia del Supremo.
Te dejo un par de sentencias de las muchas que ha emitido el Supremo sobre este tema.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Supremo-rechaza-una-querella-contra-Pablo-Iglesias-por-delitos-de-blanqueo-y-falseamiento-de-cuentas
https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/914f7e3d5616a352a0a8778d75e36f0d/20240216
¿Me indicas la ley que indique qué es una prueba o qué no y qué es una noticia falsa?
Una noticia de prensa no es una prueba, nunca lo será.
¿qué problema hay en que haga las preguntas que considere para llegar a la conclusión que parece que llegas tú sin tener el más mínimo porcentaje de información respecto a lo que la justicia dispone en estos momentos?
Lo de "voy a investigar a tal a ver si encuentro algo" se llama investigación prospectiva y está prohibido en España.
https://confilegal.com/20190428-las-investigaciones-prospectivas-a-ver-lo-que-pesco-estan-prohibidas-en-nuestro-ordenamiento-juridico/
Espero haber aclarado todas tus dudas.
#209 No indicas la ley que y/o tal jurisprudencia que justifique la afirmación.
Los escuetos resúmenes del par de sentencias que indicas no hablan de recortes y sí hablan de que con las pruebas aportadas no hay nada constitutivo de delito, bien por ser una afirmación tal cuál o por estar tal afirmación en un recorte.
Así que mucho me temo que no te has leído los enlaces o no has interpretado correctamente que el medio que se use para comunicar una información no lo estima ni lo desestima ante un tribunal y sí que lo hace la veracidad y validez del contenido.
Una noticia de prensa indica una información que un juez podrá considerar para una investigación o no como complemento con otras informaciones como declaraciones, peritajes, informes, etc.
Tu conclusión de "investigación prospectiva" es subjetiva.
Así que mis dudas no son tales... en realidad seguimos en las mismas.
Interpretaciones y juicios por la prensa del régimen para influir la independencia judicial.
Casualidad o no, nadie movió un dedo cuando requirieron a la Infanta Cristina y ni siquiera se la investigaba...
#216 Veo que tienes problemas de lectura.
Del primer enlace: "El tribunal recuerda que la doctrina de la Sala es que para admitir una querella no basta la mera aportación de recortes de prensa o similares sin más constatación o acreditación."
Del segundo enlace: "Conforme expresábamos en los AATS 9 de mayo de 2000 y 7 de junio de 2010) "(...) puede y debe el Juez
decretar la inadmisión de la querella (...) cuando no se ofrecen datos o elementos fácticos que indiciariamente
pudieran aparecer como constitutivos de los delitos que se imputan en el escrito de querella, no sirviendo a
este efecto la mera aportación de recortes de prensa o similares, sin más constatación o acreditación."
Espero que ahora sí que se te hayan resuelto las dudas.
#218 "...sin más constatación o acreditación".
Aunque la prensa del régimen se ha centrado en "...la mera aportación de recortes de prensa..." parece que nos olvidamos que el juez dispone de tal constatación y/o acreditación . Luego ya no sé si el juez tiene que informar a la prensa de todo lo que hace para que la prensa (del regimen) le de el visto bueno o no.
Yo espero poder aclarado tus dudas del porqué hay más que meros recortes de prensa que la prensa del régimen se centra en "informar".
#224 ¿Y cómo ha obtenido el juez esa supuesta "constatación y/o acreditación"?
Lo que te dice la jurisprudencia del Supremo es que no se puede aceptar una denuncia que solo aporta recortes de prensa. Por lo tanto, como no se puede aceptar, el juez la tendría que haber rechazado y no hacer ninguna diligencia.
De forma que esa supuesta "constatación y/o acreditación" de la que hablas y que nadie ha visto no se hubiera podido producir.
Por otra parte, si existiera esa "constatación y/o acreditación" todas las partes deberían estar informadas, ya que el sumario ha dejado de ser secreto.
¿Tú crees que si Manos Limpias o Hazte Oir supieran que existe esa "constatación y/o acreditación" no lo habríamos visto publicado en 50 digitales de extrema derecha diferentes?
#4 Está claro que cuando se hace durante meses es que se sabe que no le va a pasar absolutamente nada. Luego que si la justicia de este país va bien...
Pues nada gente, vía libre a acosar a la gente en sus casas durante meses. Está bien que ocurran estas jurisprudencias porque así ya sabemos lo que podemos hacer. Así cuando otro juez diga algo de acosar a alguien en su casa, pues le comentas esta sentencia.. Cero problemas.
si es que con la corrupción que hay en este país están todos de mierda hasta el cuello, ya la gente ni se molesta en taparlo, porque saben que están trincando todos. No me quiero imaginar como sería este país, con la MITAD del dinero que roban por corrupción, ya no digo sin ella, digo sin la mitad...
#26 Los legisladores son los primeros interesados en saber esa información.
#5 Y que si mañana les hackean y quedan expuestos mis datos. ¿Entonces tengo yo el derecho de mandarles una carta con la petición de miles de euros? Por ir redactándola, porque esa gente tiene el nivel de seguridad de admin/1234 o admin/admin
Eso se arregla, facilísimo, que se vayan a Plymouth que allí seguro que no encuentran españoles.
Solucionado el asunto.
#166 Es evidente de que si ha llegado a un acuerdo con el PP es porque alguien ha cedido, y es evidente quien.
Spoiler: El PP NO. Volverá a tener mayoría conservadora.
Y este va a ser el tema crucial que va a llevar al PSOE a perder las elecciones. No otro. La vivienda. También os digo, si esperamos que el PP va a solucionarlo, apañados vamos.
#98 Pues diles que tienen la brújula como las maracas de Machín. El PSOE a veces pienso si no sabe donde tiene la derecha o la izquierda, y con estas decisiones queda bastante claro.
#136 La izquierda en el PSOE es como los intermitentes de un BMW, dicen que están ahí pero nadie la ha visto nunca.
#1 Que para variar el PSOE ha cedido. Pues entre esto y el problemón que tiene la vivienda, veo en las próximas elecciones al PP con VOX y Alvise en el poder. Y a nadie que les diga nada. Y sin una izquierda REAL.
Es surrealista, 5 años saltándose la Constitución,paralizando la Justicia y les premia dándoles la razón. Pues nada, si ellos que tienen el poder y las herramientas para echar a esa panda de fachas que tienen amotinados no las usan, ya me dirás que vamos a hacer el resto.
#166 Es evidente de que si ha llegado a un acuerdo con el PP es porque alguien ha cedido, y es evidente quien.
Spoiler: El PP NO. Volverá a tener mayoría conservadora.
Es un puto insulto que los que mejor viven del país a base de sueldos públicos tengan que pagar un precio RIDÍCULO alejado totalmente de la realidad por comer, con encima una calidad muy superior al resto. En cualquier sitio medio decente no te baja de más del doble por un menú del día. Y encima lo más gracioso es que reciben dinero por dietas. Que sin sentido de país.