#46 Ley de Poe
#115 En esto estamos de acuerdo, dadas las circunstancias. Desafortunadamente tenemos la banca que tenemos y nos toca a las personas no expertas informarnos por nuestra cuenta de un montón de cosas; pero como decía...de qué cosas? y afortunadamente ahora hay asociaciones y organizaciones que arrojan un poco de luz sobre esto, pero si no...dudo yo que internet sea la solución, como para la mayoría de cosas.
Está claro que no debemos esperar que el banco nos diga la verdad, aunque debería; lo que tampoco podemos es señalar tan duramente a las personas, porque igual tu y muchos de los que estáis en menéame, sois gente (no es sarcasmo) informada, sensata, inteligente, etc. pero en 44 millones de personas que hay en este país hay mucho de todo y no creo que sea justo pasarles la culpa de dejarse aconsejar; que fíjate, se dejan aconsejar por entidades o instituciones supuestamente serias y no por la wikipedia...que ese es el peligro, que puedes buscar pero dónde y en qué demonios confías?
#116 Pues mira, yo para mi hipoteca contraté por 1500€ a una persona que me buscó las mejores hipotecas, me aconsejó sobre ellas, me acompañó al notario y solucionó todas mis dudas. Con que te saque una milésima menos de diferencial o te evite que el banco te meta una sola de sus mierdas ya lo has amortizado. ¿Cómo tomé esa decisión? Pues dediqué un buen rato a informarme.
Tienes razón que hay gente más leída y gente menos leída, pero para saber que algo es MUY importante y que no tienes ni puta idea del tema, y que la combinación de ambas cosas puede ser muy mala para ti, creo que no hace falta ser un premio nobel.
#104 Hum, como diría un británico..."not quite". Igual a ti te dice tu jefe en el banco que es algo muy sencillo eso de las multidivisa, pero hasta donde tengo yo entendido el Tribunal Superior de justicia Europea dice que no es así. Que es un producto complejo y que su adquisición requiere de diversos filtros de conocimiento, filtros que la banca en España no estaba poniendo, al parecer. Desconozco como está la cosa en profundidad, pero entendiendo que en 30 años puede pasar de todo, eso puede reforzarse como parte de la información que ofreces a tus clientes, y parece que no se ha hecho así...Ni que decir que los bancos ocultaban información sensible para el devenir del cambio a corto plazo, no a 30 años vista. En un artículo que leí, a ver si lo encuentro, decían algo así como que en 2007, los bancos sabían que el Euro se iba a depreciar y eso conllevaba un perjuicio severo para los clientes y de eso no se dijo nada. Era como que nada mas firmar ya estaban perdiendo, pero siempre instaban a los clientes a aguantar, que era pasajero. Ocultar información es malo, por no decir ilegal...No creo que la gente, en términos generales, pueda llegar a entender un producto financiero complejo como los futuros, o el mercado de divisa, las cryptomonedas...
Pensar en la gente como "listillos" es un poco duro, no se si eso es lo que perseguía la gente que contrataba ese producto. Digo ese como te digo el resto que he comentado, la cláusula suelo de la que nadie te hablaba, o la tarjeta revolving, o....
#113 Qué sí, pero esperar que el banco te diga con total transparencia la realidad de lo que te intenta colocar, pues no va a ser por muchas leyes que se hagan. Pero vamos, ni bancos, ni vendedores de coches, ni de seguros, ni de pescado. Te toca a ti enterarte, buscarte la vida, asesorarte, preguntar y volver a preguntar. Porque es un contrato a 30 años. Lo más importante que vas a firmar en tu puta vida. Y esto, la mayor parte de la gente no lo hace.
#115 En esto estamos de acuerdo, dadas las circunstancias. Desafortunadamente tenemos la banca que tenemos y nos toca a las personas no expertas informarnos por nuestra cuenta de un montón de cosas; pero como decía...de qué cosas? y afortunadamente ahora hay asociaciones y organizaciones que arrojan un poco de luz sobre esto, pero si no...dudo yo que internet sea la solución, como para la mayoría de cosas.
Está claro que no debemos esperar que el banco nos diga la verdad, aunque debería; lo que tampoco podemos es señalar tan duramente a las personas, porque igual tu y muchos de los que estáis en menéame, sois gente (no es sarcasmo) informada, sensata, inteligente, etc. pero en 44 millones de personas que hay en este país hay mucho de todo y no creo que sea justo pasarles la culpa de dejarse aconsejar; que fíjate, se dejan aconsejar por entidades o instituciones supuestamente serias y no por la wikipedia...que ese es el peligro, que puedes buscar pero dónde y en qué demonios confías?
#116 Pues mira, yo para mi hipoteca contraté por 1500€ a una persona que me buscó las mejores hipotecas, me aconsejó sobre ellas, me acompañó al notario y solucionó todas mis dudas. Con que te saque una milésima menos de diferencial o te evite que el banco te meta una sola de sus mierdas ya lo has amortizado. ¿Cómo tomé esa decisión? Pues dediqué un buen rato a informarme.
Tienes razón que hay gente más leída y gente menos leída, pero para saber que algo es MUY importante y que no tienes ni puta idea del tema, y que la combinación de ambas cosas puede ser muy mala para ti, creo que no hace falta ser un premio nobel.
#39 Tampoco estoy de acuerdo.
Malas prácticas hay miles y no se persiguen adecuadamente, y eso es una mierda. No se persiguen porque los bancos tienen CERO miramientos a la hora de aguantar interminables procesos judicializados sobre sus malas prácticas, incluso las que han llegado al supremo y al TSJE (ojito con el tema).
Lo de que la gente se traga lo que sea, pues habrá quien se lo trague, claro, pero entiendo que ante la mayor ilusión y proyecto de tu vida la gente se lo mira pero también consiente algunas cosas, como incluir un seguro de prima única, a cambio de que te reduzcan el interés (eso es muy humano) y sobre todo porque lo normal es que te lo venden de un modo que suena bien y a protección, a inofensivo. LA cosa es que quizá ahora sea más difícil que nos la cuelen, o que hay más información disponible, pero eso es porque en la actualidad hay organizaciones que se encargan de intentar combatir estas prácticas.
Ahí tienes malas prácticas y malos productos como los SWAP, las Multidivisa, las cláusulas suelo, el IRPH, las tarjetas revolving...
No es cuestión de que la gente no se lo mire, es que a veces no sabes qué mirar
#102 Hombre, yo no digo que sea sencillo de entender, pero a veces tengo la sensación de que hay gente que dedica más tiempo a comprarse un móvil que a analizar una hipoteca. Y también tengo la sensación de que muchos no saben que los bancos son un negocio, que van a intentar venderte lo que a ellos les interesa, no lo que a ti te interesa. Si llegas al banco, te cuentan su historia y tú, solo con la información que te han dado y cómo te la han dado, tomas una decisión, el error es tuyo. En el propio artículo sale una chavala diciendo que "era su banco de confianza". Confianza de qué????
Y lo de las hipotecas multidivisas ya es un caso aparte. Gente que se creía más lista que nadie, con diferenciales del 0,2% cuando en euros te daban un 3%... Piensa un poco majo: ¿no se te ocurrió pensar que el tipo de cambio euro - yen puede variar? ¿qué en 30 años puede pasar de todo? Pues lo siento majo, si eras tan listo haber pensado un poquito... Que tampoco hace falta ser un mega experto.
#104 Hum, como diría un británico..."not quite". Igual a ti te dice tu jefe en el banco que es algo muy sencillo eso de las multidivisa, pero hasta donde tengo yo entendido el Tribunal Superior de justicia Europea dice que no es así. Que es un producto complejo y que su adquisición requiere de diversos filtros de conocimiento, filtros que la banca en España no estaba poniendo, al parecer. Desconozco como está la cosa en profundidad, pero entendiendo que en 30 años puede pasar de todo, eso puede reforzarse como parte de la información que ofreces a tus clientes, y parece que no se ha hecho así...Ni que decir que los bancos ocultaban información sensible para el devenir del cambio a corto plazo, no a 30 años vista. En un artículo que leí, a ver si lo encuentro, decían algo así como que en 2007, los bancos sabían que el Euro se iba a depreciar y eso conllevaba un perjuicio severo para los clientes y de eso no se dijo nada. Era como que nada mas firmar ya estaban perdiendo, pero siempre instaban a los clientes a aguantar, que era pasajero. Ocultar información es malo, por no decir ilegal...No creo que la gente, en términos generales, pueda llegar a entender un producto financiero complejo como los futuros, o el mercado de divisa, las cryptomonedas...
Pensar en la gente como "listillos" es un poco duro, no se si eso es lo que perseguía la gente que contrataba ese producto. Digo ese como te digo el resto que he comentado, la cláusula suelo de la que nadie te hablaba, o la tarjeta revolving, o....
#113 Qué sí, pero esperar que el banco te diga con total transparencia la realidad de lo que te intenta colocar, pues no va a ser por muchas leyes que se hagan. Pero vamos, ni bancos, ni vendedores de coches, ni de seguros, ni de pescado. Te toca a ti enterarte, buscarte la vida, asesorarte, preguntar y volver a preguntar. Porque es un contrato a 30 años. Lo más importante que vas a firmar en tu puta vida. Y esto, la mayor parte de la gente no lo hace.
#115 En esto estamos de acuerdo, dadas las circunstancias. Desafortunadamente tenemos la banca que tenemos y nos toca a las personas no expertas informarnos por nuestra cuenta de un montón de cosas; pero como decía...de qué cosas? y afortunadamente ahora hay asociaciones y organizaciones que arrojan un poco de luz sobre esto, pero si no...dudo yo que internet sea la solución, como para la mayoría de cosas.
Está claro que no debemos esperar que el banco nos diga la verdad, aunque debería; lo que tampoco podemos es señalar tan duramente a las personas, porque igual tu y muchos de los que estáis en menéame, sois gente (no es sarcasmo) informada, sensata, inteligente, etc. pero en 44 millones de personas que hay en este país hay mucho de todo y no creo que sea justo pasarles la culpa de dejarse aconsejar; que fíjate, se dejan aconsejar por entidades o instituciones supuestamente serias y no por la wikipedia...que ese es el peligro, que puedes buscar pero dónde y en qué demonios confías?
#116 Pues mira, yo para mi hipoteca contraté por 1500€ a una persona que me buscó las mejores hipotecas, me aconsejó sobre ellas, me acompañó al notario y solucionó todas mis dudas. Con que te saque una milésima menos de diferencial o te evite que el banco te meta una sola de sus mierdas ya lo has amortizado. ¿Cómo tomé esa decisión? Pues dediqué un buen rato a informarme.
Tienes razón que hay gente más leída y gente menos leída, pero para saber que algo es MUY importante y que no tienes ni puta idea del tema, y que la combinación de ambas cosas puede ser muy mala para ti, creo que no hace falta ser un premio nobel.
#4 Bueno, si fuera tan sencillo como lo pintas no habría el número ingente de denuncias a bancos, no crees?
#39 Tampoco estoy de acuerdo.
Malas prácticas hay miles y no se persiguen adecuadamente, y eso es una mierda. No se persiguen porque los bancos tienen CERO miramientos a la hora de aguantar interminables procesos judicializados sobre sus malas prácticas, incluso las que han llegado al supremo y al TSJE (ojito con el tema).
Lo de que la gente se traga lo que sea, pues habrá quien se lo trague, claro, pero entiendo que ante la mayor ilusión y proyecto de tu vida la gente se lo mira pero también consiente algunas cosas, como incluir un seguro de prima única, a cambio de que te reduzcan el interés (eso es muy humano) y sobre todo porque lo normal es que te lo venden de un modo que suena bien y a protección, a inofensivo. LA cosa es que quizá ahora sea más difícil que nos la cuelen, o que hay más información disponible, pero eso es porque en la actualidad hay organizaciones que se encargan de intentar combatir estas prácticas.
Ahí tienes malas prácticas y malos productos como los SWAP, las Multidivisa, las cláusulas suelo, el IRPH, las tarjetas revolving...
No es cuestión de que la gente no se lo mire, es que a veces no sabes qué mirar
#102 Hombre, yo no digo que sea sencillo de entender, pero a veces tengo la sensación de que hay gente que dedica más tiempo a comprarse un móvil que a analizar una hipoteca. Y también tengo la sensación de que muchos no saben que los bancos son un negocio, que van a intentar venderte lo que a ellos les interesa, no lo que a ti te interesa. Si llegas al banco, te cuentan su historia y tú, solo con la información que te han dado y cómo te la han dado, tomas una decisión, el error es tuyo. En el propio artículo sale una chavala diciendo que "era su banco de confianza". Confianza de qué????
Y lo de las hipotecas multidivisas ya es un caso aparte. Gente que se creía más lista que nadie, con diferenciales del 0,2% cuando en euros te daban un 3%... Piensa un poco majo: ¿no se te ocurrió pensar que el tipo de cambio euro - yen puede variar? ¿qué en 30 años puede pasar de todo? Pues lo siento majo, si eras tan listo haber pensado un poquito... Que tampoco hace falta ser un mega experto.
#104 Hum, como diría un británico..."not quite". Igual a ti te dice tu jefe en el banco que es algo muy sencillo eso de las multidivisa, pero hasta donde tengo yo entendido el Tribunal Superior de justicia Europea dice que no es así. Que es un producto complejo y que su adquisición requiere de diversos filtros de conocimiento, filtros que la banca en España no estaba poniendo, al parecer. Desconozco como está la cosa en profundidad, pero entendiendo que en 30 años puede pasar de todo, eso puede reforzarse como parte de la información que ofreces a tus clientes, y parece que no se ha hecho así...Ni que decir que los bancos ocultaban información sensible para el devenir del cambio a corto plazo, no a 30 años vista. En un artículo que leí, a ver si lo encuentro, decían algo así como que en 2007, los bancos sabían que el Euro se iba a depreciar y eso conllevaba un perjuicio severo para los clientes y de eso no se dijo nada. Era como que nada mas firmar ya estaban perdiendo, pero siempre instaban a los clientes a aguantar, que era pasajero. Ocultar información es malo, por no decir ilegal...No creo que la gente, en términos generales, pueda llegar a entender un producto financiero complejo como los futuros, o el mercado de divisa, las cryptomonedas...
Pensar en la gente como "listillos" es un poco duro, no se si eso es lo que perseguía la gente que contrataba ese producto. Digo ese como te digo el resto que he comentado, la cláusula suelo de la que nadie te hablaba, o la tarjeta revolving, o....
#113 Qué sí, pero esperar que el banco te diga con total transparencia la realidad de lo que te intenta colocar, pues no va a ser por muchas leyes que se hagan. Pero vamos, ni bancos, ni vendedores de coches, ni de seguros, ni de pescado. Te toca a ti enterarte, buscarte la vida, asesorarte, preguntar y volver a preguntar. Porque es un contrato a 30 años. Lo más importante que vas a firmar en tu puta vida. Y esto, la mayor parte de la gente no lo hace.
#115 En esto estamos de acuerdo, dadas las circunstancias. Desafortunadamente tenemos la banca que tenemos y nos toca a las personas no expertas informarnos por nuestra cuenta de un montón de cosas; pero como decía...de qué cosas? y afortunadamente ahora hay asociaciones y organizaciones que arrojan un poco de luz sobre esto, pero si no...dudo yo que internet sea la solución, como para la mayoría de cosas.
Está claro que no debemos esperar que el banco nos diga la verdad, aunque debería; lo que tampoco podemos es señalar tan duramente a las personas, porque igual tu y muchos de los que estáis en menéame, sois gente (no es sarcasmo) informada, sensata, inteligente, etc. pero en 44 millones de personas que hay en este país hay mucho de todo y no creo que sea justo pasarles la culpa de dejarse aconsejar; que fíjate, se dejan aconsejar por entidades o instituciones supuestamente serias y no por la wikipedia...que ese es el peligro, que puedes buscar pero dónde y en qué demonios confías?
#16 Hostia, no jodas; que Frank Zappa tiene cosas menos marcianas que esto, aunque lo marciano y FZ es algo indisoluble.
Todos corriendo al twitter de Cuca Gamarra que le va a desear suerte.
#100 Mira, no te niego que la oposición nunca ayuda a que una cosa así prospere. Lo que no me negarás tu es que la probabilidad de mala fama de una cosa así ay estaba implícita en la misma medida. Que le digas a un tipo que va a poner paneles solares que tiene que pagar a alguien que no le da servicio por algo, y además le obligas a que tu excedente se lo vendas a las eléctricas a un precio de mierda...pues no se cómo lo ves tu, pero eso ya MAL. Otra cosa es que igual ellos tampoco lo explicaron bien. Sea como fuere, la cosa es que ahora no hay autoconsumo que nos haga más sencilla la digestión del Nordstream.
No hablamos tampoco de que cerraron el grifo de subvención a las renovables ni al autoconsumo, que parece que esto ha sido un errorcito de nada, unos hilillos de información mal transmitida. De aquellos polvos estos lodos, wey!
El rescate bancario es otra cosa que se niega la mayor.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/06/08/economia/1654691567_057278.html
En cinco días lo explican a su modo; pero sí dejan claro que no fue una consecuencia de una decisión del partido anterior, no estuvo bien lo de los brotes verdes, fue una cagada como un campanario, pero ni en Italia ni el Grecia estaba el PSOE y también les azotó. Parece que las consecuencias vienen de las normas del mismo neoliberalismo, de las reglas del mercado...y que el BCE no hizo los deberes a tiempo.
Lo que sí parece más necesario resaltar es esto otro: "Y, de los 58.000 millones que inyectó el Estado al sector financiero, solo ha recuperado unos 6.000 millones, apenas el 10%.". Aún recuerdo a De Guindos decir aquello de que esto no le iba a costar nada a los Españoles.
Pero eso también será mala prensa, no?
#101
https://www.newtral.es/rescate-bancario-pp/20211004/
https://www.rtve.es/noticias/20170616/banco-espana-da-perdidos-60613-millones-dinero-publico-inyectado-banca-entre-2009-2015/1565726.shtml
"El Banco de España ha cuantificado en 60.613 millones de euros (el 5,6% del PIB) el coste para las arcas públicas que han tenido las ayudas concedidas al sistema bancario español entre los años 2009 y 2015."
creo que entre 2009 y 2011 que fue cuando se rescató a la mayoría de las cajas no gobernaba el PP.
En el contexto de la crisis financiera en el 2008 el Banco de España realizó diferentes actuaciones en parte sufragadas por el Fondo de reestructuración ordenada bancaria (FROB), entre ellas la intervención de cinco cajas de ahorros que previamente habían sido avaladas por un crédito de 100 mil millones de euros.56
Caja Castilla-La Mancha (28/03/2009)
Cajasur (22/05/2010)
Caja de Ahorros del Mediterráneo (22/07/2011)
Banco de Valencia7 (21/11/2011)
Caja Madrid (ahora Bankia)8
El 30 de septiembre de 2011 el Banco de España nacionalizó otras tres cajas de ahorro por valor de 4751 millones de euros,9 sufragado por el Fondo de reestructuración ordenada bancaria (FROB):
Caixa Catalunya (30/09/2011)
Novacaixagalicia (30/09/2011)
Unnim (30/09/2011)
En cuanto al impuesto al sol, obvias el mínimo e 10kw de potencia, y que cuando la oposición y medios afines, hablaba del impuesto decía que era para todos
https://www.eldiario.es/murcia/politica/psoe-pp-pretende-paralizar-fotovoltaica_1_2440154.html
#189 Vale.
(separo que si no algunos se me mosquean)
Entonces cuando un tío le da dos puñaladas a su pareja, expareja o similar porque le ha dicho que se quiere divorciar y el menda entiende que eso a él no se le hace...no ves la relación o eso es otra cosa?
#192 Está meditando la respuesta, dale unos años para que la procese ...
#87 Qué bah, hombre. Pero tampoco tengo todo el día para debatir contigo y no llegar a ningún lado, compadre! Ahora entiendo por qué no le salen rentables el salario/hora que te paga tu jefe.
Pero venga un par de ellas mas:
"El impuesto al sol es el impuesto estuvo en vigencia desde el 2015. En el decreto de ley regulaba cómo se debe hacer cualquier instalación de autoconsumo o cualquier instalación que produzca energía hacia el exterior de la misma, como es el caso de las placas solares para casa. La mala fama de este impuesto viene de algunas de sus disposiciones. Para empezar, se reconoce que con la instalación de este tipo de energía renovable se reducen las pérdidas en el transporte de energía.
Esto se debe a que son instalaciones propias para los lugares de consumo en lugar de provenir de una fuente centralizada. Sin embargo, a pesar de suponer un ahorro de los costes, se argumentaba que había unos costes fijos que afectan al mantenimiento de las líneas, supervisión, etc. Es decir, se argumenta que los productores de renovables deben aportar financiación al sistema igual que el resto de consumidores.
Es decir, aunque empleen menos dichas redes, deben aportar igual que el resto de consumidores. Y este es el primer punto a tener en cuenta: dicho coste no lo asumen ni las empresas privadas ni la propia red eléctrica a pesar de reportarles los beneficios dichos sino directamente los consumidores de renovables." https://www.factorenergia.com/es/blog/autoconsumo/que-es-impuesto-al-sol/
"Pérez explica que los efectos de la medida fueron principalmente disuasorios, “daba la sensación de que estaba prohibido, recuerdo que durante esa época incluso corrían bulos de multas a personas por no conectar bien los paneles solares”.
En el caso de Canarias, se generó un gran debate por parte de los agricultores que utilizaban la energía eólica para desalar agua para el riego. El representante de la UNEF en Canarias manifiesta que supuso el «hundimiento de las renovables» y un retroceso para la potencia de este tipo de energía instalada." https://www.newtral.es/impuesto-al-sol/20220915/
Escucha! que es cierto que igual no era tan malo...a saber, pero las consecuencias las pagamos ahora.
Y si, sobre el SMI de nuevo. Claro que es mejor que te paguen 500€ por 4 horas que 735€ por 8h; pero lo que no permite este formato es explicarte que igual cobras 500€/4h porque el convenio sectorial así lo dice. Y que el SMI es el suelo, no el techo. Que lo de los 735€ sirven para que tu jefe no se sienta en la tentación de ponerte a trabajar por menos de ese dinero, que es una miseria. Y que el SMI hace que los salarios de partida de un convenio colectivo o convenio sectorial, necesariamente tengan que subir si el SMI les alcanza. Afortunadamente los salarios son más altos que el SMI, pero cada vez están más cerca de ese suelo.
Yo estoy de vacaciones, cual es tu excusa?
#95 No veo que menciones todas las situaciones en las que están exentos de pagar ese impuesto...
Que de donde viene la mala fama? de la desinformación del otro bando, como decir que el rescate a las cajas lo hizo el PP.
enga, a tu bola
#100 Mira, no te niego que la oposición nunca ayuda a que una cosa así prospere. Lo que no me negarás tu es que la probabilidad de mala fama de una cosa así ay estaba implícita en la misma medida. Que le digas a un tipo que va a poner paneles solares que tiene que pagar a alguien que no le da servicio por algo, y además le obligas a que tu excedente se lo vendas a las eléctricas a un precio de mierda...pues no se cómo lo ves tu, pero eso ya MAL. Otra cosa es que igual ellos tampoco lo explicaron bien. Sea como fuere, la cosa es que ahora no hay autoconsumo que nos haga más sencilla la digestión del Nordstream.
No hablamos tampoco de que cerraron el grifo de subvención a las renovables ni al autoconsumo, que parece que esto ha sido un errorcito de nada, unos hilillos de información mal transmitida. De aquellos polvos estos lodos, wey!
El rescate bancario es otra cosa que se niega la mayor.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/06/08/economia/1654691567_057278.html
En cinco días lo explican a su modo; pero sí dejan claro que no fue una consecuencia de una decisión del partido anterior, no estuvo bien lo de los brotes verdes, fue una cagada como un campanario, pero ni en Italia ni el Grecia estaba el PSOE y también les azotó. Parece que las consecuencias vienen de las normas del mismo neoliberalismo, de las reglas del mercado...y que el BCE no hizo los deberes a tiempo.
Lo que sí parece más necesario resaltar es esto otro: "Y, de los 58.000 millones que inyectó el Estado al sector financiero, solo ha recuperado unos 6.000 millones, apenas el 10%.". Aún recuerdo a De Guindos decir aquello de que esto no le iba a costar nada a los Españoles.
Pero eso también será mala prensa, no?
#101
https://www.newtral.es/rescate-bancario-pp/20211004/
https://www.rtve.es/noticias/20170616/banco-espana-da-perdidos-60613-millones-dinero-publico-inyectado-banca-entre-2009-2015/1565726.shtml
"El Banco de España ha cuantificado en 60.613 millones de euros (el 5,6% del PIB) el coste para las arcas públicas que han tenido las ayudas concedidas al sistema bancario español entre los años 2009 y 2015."
creo que entre 2009 y 2011 que fue cuando se rescató a la mayoría de las cajas no gobernaba el PP.
En el contexto de la crisis financiera en el 2008 el Banco de España realizó diferentes actuaciones en parte sufragadas por el Fondo de reestructuración ordenada bancaria (FROB), entre ellas la intervención de cinco cajas de ahorros que previamente habían sido avaladas por un crédito de 100 mil millones de euros.56
Caja Castilla-La Mancha (28/03/2009)
Cajasur (22/05/2010)
Caja de Ahorros del Mediterráneo (22/07/2011)
Banco de Valencia7 (21/11/2011)
Caja Madrid (ahora Bankia)8
El 30 de septiembre de 2011 el Banco de España nacionalizó otras tres cajas de ahorro por valor de 4751 millones de euros,9 sufragado por el Fondo de reestructuración ordenada bancaria (FROB):
Caixa Catalunya (30/09/2011)
Novacaixagalicia (30/09/2011)
Unnim (30/09/2011)
En cuanto al impuesto al sol, obvias el mínimo e 10kw de potencia, y que cuando la oposición y medios afines, hablaba del impuesto decía que era para todos
https://www.eldiario.es/murcia/politica/psoe-pp-pretende-paralizar-fotovoltaica_1_2440154.html
#36 Jo es tan grandilocuente y loco que parece estar escrito así en broma. Me recuerda a los sketches de Aterriza como puedas, sobre todo al de la señora con un ataque de histeria a la que hacían cola para darle bofetadas.