#222 Claro porque como tu has dicho, es una cooperativa, donde todo el mundo ha metido dinero; en ese escenario es más difícil echar el cierre a pérdidas. Cuando hay un consejo de administración privado, en manos de directivos con accionistas anónimos es muy sencillo cerrar, desinvertir, vender... pero vamos que con un 0,6% de margen no abren ni la puerta del garaje de su casa.
#226 Porqué hay que cerrar si puedes vender:
https://www.epe.es/es/activos/20220110/alcampo-sopesa-compra-carrefour-13079342
#232 Quizá, yo estaba en Distribución Mercat cuando la compro Eroski, y primero fue si, luego NOOO claro que no, y luego si. La discusión fue siempre por el precio y los trabajadores los ultimos en enterarnos. Poco despues los de Consum le hieron la peinata a los vascos. Por lo que me dijeron la borrachera de los valencianos fue épica...
Me encanta que una de las etiquetas de la noticia sea "hablar"
#191 igual ambas cosas están relacionadas? vemos la relación?
#52 Se llama ayudar a que esa gente gane un salario digno y cobre lo que es de ley por su trabajo.
#221 Si, claro, la idea es que todos ganemos, y de hecho lo hacemos. No solo en cuanto a dinero, sino en calidad y en responsabilidad. No me meto a explicar cómo el que un agricultor gane más por sus calabacines debería ayudar a que tu cobres más en tu nómina porque es un debate inmenso, pero si nos salimos sólo del margen puramente económico y nos vamos a cómo saben los tomates de mercadona o los que planta el tipo que está a 5 km de tu casa y que pillas directamente, pues bueno. También en salud, más cercanía supone, normalmente, menos mierdas en la producción que no te metes al cuerpo.
Y ya, si cogemos de la mano a Greta, traer las naranjas de Sudáfrica será más barato para ti, pero mucho más perjudicial ecológicamente hablando por razones obvias.
Pero vamos, que si el comentario va sobre que el agricultor se lo lleva tieso por vender por encima de lo que lo comprarías en Carrefour...pues bueno...es relativo.
#33 Con ese margen de ganancias Carrefour o cualquier otro operador habría cerrado, así que no me lo creo.
#222 Claro porque como tu has dicho, es una cooperativa, donde todo el mundo ha metido dinero; en ese escenario es más difícil echar el cierre a pérdidas. Cuando hay un consejo de administración privado, en manos de directivos con accionistas anónimos es muy sencillo cerrar, desinvertir, vender... pero vamos que con un 0,6% de margen no abren ni la puerta del garaje de su casa.
#226 Porqué hay que cerrar si puedes vender:
https://www.epe.es/es/activos/20220110/alcampo-sopesa-compra-carrefour-13079342
#232 Quizá, yo estaba en Distribución Mercat cuando la compro Eroski, y primero fue si, luego NOOO claro que no, y luego si. La discusión fue siempre por el precio y los trabajadores los ultimos en enterarnos. Poco despues los de Consum le hieron la peinata a los vascos. Por lo que me dijeron la borrachera de los valencianos fue épica...
#7 El día que renuncies por completo a tus vacaciones o a las pagas extra o a la jornada de 40h semanales, hablas mal de los sindicatos. Mientras tanto, deberías abstenerte de decir semejantes tonterías; es una opinión, no un consejo.
Saber lo sabemos (y ya sabíamos todos); también lo sabían antes de la revolución industrial, pero bueno...a ver si un día los becarios de Google o Amazon se quedan a dormir en las oficinas de una vez y se monta el pifostio
#182 no, no eligen ser esclavos, eligen trabajar mucho por un salario por encima de la media y un buen CV
Sí quieres mandamos muchas inspecciones a Deloitte o EY
Yo sinceramente, donde realmente mandaría inspecciones es al ministerio del que proceden los inspectores, a ver si alguno se va más tarde de las 14:30 o hace menos de una hora de café
#1 #3 #4 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20
#184 Yo creo que hay que mandar inspectores a donde nadie quiere recibirlos. Y si amenazan mas , como los hosteleros o el campo y es justo lo que esta pasando con estos grupos.
#184 ¿Qué malote eres no?
#184 veo que no conoces o te relacionas con inspectores de trabajo...lanzarlo como un "What if..." no te salva de estar haciendo una asunción muy chunga, amigo.
El tema ese de trabajar mucho por la esperanza de alcanzar un salario superior es un poco aquello que se les ha dicho siempre a los subcontratados para que rindan mucho, no den problemas y hagan la vista gorda en la sobre-explotación a cambio de que, igual, algún día...puedan llegar a entrar en la empresa grande y tener cesta de navidad.
Muchas inspecciones debería haber como las que les han hecho hace poco y han puesto a hacer caquita a medio sector financiero.
#184 Te voy a pedir educadamente que no vuelvas a enlazarme junto a otros 20 comentarios con un texto polémico con el único fin de hacer flame y buscar a alguien que te entre al trapo.
De paso te advierto que estás bordeando la línea del abuso con esta práctica que ya has repetido en diversas ocasiones. Por lo tanto, repito, no me vuelvas a incluir en una lista de referencias si no pretendes contestarme a mí directamente.
Saludos.
#184 Claaaro, claaaro... ¿sabes donde falla tu argumento? Que NO trabajan por un salario por encima de la media, sino por la PROMESA de que, si son elegidos, tendrán un salario por encima de la media. Y desde el momento en que sólo un pequeñísimo porcentaje lo consigue (y tener nombre compuesto ayuda mucho), se convierte en una ESTAFA.
#181 "No estoy afirmando, ni mucho menos [...] PERO."
No soy racista peeero...
#10 Absolutamente de acuerdo; pero sólo quería decir que la mala organización y gestión de horarios es una de las muchas. Los problemas de los chavales en el colegio que tienen que ver con la identidad de género, baja autoestima, adicción a RRSS, problemas de concentración, acoso y ciberacoso, etc. (por poner solo estos) no son de ámbito laboral.
Llevarte mal con tu madre, maltratos de todo tipo dentro de la familia, de la pareja, entre pares, etc, no son temas laborales, aunque sí, a los adultos nos incide sobremanera la gestión de horarios laborales y por ese motivo aún me fascina (para muy mal) leer determinadas cosas en internet.
Donde no estoy tan de acuerdo es en el mundo "coach"; eso sí que no. Para no entrar en un debate inmenso dentro del foro, os recomiendo el vídeo en BBVA de Edgar Cabanas y su teoría de la Happycracia, donde habla de ese producto llamado "coach". Está en youtube y es muy fácil de encontrar
#5 Bueno, como psicólogo, discrepo.
La utilidad de un psicólogo traspasa las barreras de lo laboral. Existen mil y una causas que dan, no solo credibilidad sino también autoridad, a un profesional de la salud mental. No todas las afecciones psicológicas están mediadas por problemas laborales. La depresión o los ataques de ansiedad no solo los sufren personas mal tratadas en el trabajo, es algo más profundo.
Y sí, estoy de acuerdo en que un taller no es la solución aunque sí parte de ella. No creo que sea excluyente dar formación y dotar de herramientas a los docentes, con el hecho de que no hay suficientes psicólogos (u orientadores verdaderamente competentes) en los colegios.
Os podría aburrir con mil y un casos que soportan este argumento, pero creo que cae por su propio peso.
#10 Absolutamente de acuerdo; pero sólo quería decir que la mala organización y gestión de horarios es una de las muchas. Los problemas de los chavales en el colegio que tienen que ver con la identidad de género, baja autoestima, adicción a RRSS, problemas de concentración, acoso y ciberacoso, etc. (por poner solo estos) no son de ámbito laboral.
Llevarte mal con tu madre, maltratos de todo tipo dentro de la familia, de la pareja, entre pares, etc, no son temas laborales, aunque sí, a los adultos nos incide sobremanera la gestión de horarios laborales y por ese motivo aún me fascina (para muy mal) leer determinadas cosas en internet.
Donde no estoy tan de acuerdo es en el mundo "coach"; eso sí que no. Para no entrar en un debate inmenso dentro del foro, os recomiendo el vídeo en BBVA de Edgar Cabanas y su teoría de la Happycracia, donde habla de ese producto llamado "coach". Está en youtube y es muy fácil de encontrar
#36 Jo es tan grandilocuente y loco que parece estar escrito así en broma. Me recuerda a los sketches de Aterriza como puedas, sobre todo al de la señora con un ataque de histeria a la que hacían cola para darle bofetadas.
#46 Ley de Poe
#115 En esto estamos de acuerdo, dadas las circunstancias. Desafortunadamente tenemos la banca que tenemos y nos toca a las personas no expertas informarnos por nuestra cuenta de un montón de cosas; pero como decía...de qué cosas? y afortunadamente ahora hay asociaciones y organizaciones que arrojan un poco de luz sobre esto, pero si no...dudo yo que internet sea la solución, como para la mayoría de cosas.
Está claro que no debemos esperar que el banco nos diga la verdad, aunque debería; lo que tampoco podemos es señalar tan duramente a las personas, porque igual tu y muchos de los que estáis en menéame, sois gente (no es sarcasmo) informada, sensata, inteligente, etc. pero en 44 millones de personas que hay en este país hay mucho de todo y no creo que sea justo pasarles la culpa de dejarse aconsejar; que fíjate, se dejan aconsejar por entidades o instituciones supuestamente serias y no por la wikipedia...que ese es el peligro, que puedes buscar pero dónde y en qué demonios confías?
#116 Pues mira, yo para mi hipoteca contraté por 1500€ a una persona que me buscó las mejores hipotecas, me aconsejó sobre ellas, me acompañó al notario y solucionó todas mis dudas. Con que te saque una milésima menos de diferencial o te evite que el banco te meta una sola de sus mierdas ya lo has amortizado. ¿Cómo tomé esa decisión? Pues dediqué un buen rato a informarme.
Tienes razón que hay gente más leída y gente menos leída, pero para saber que algo es MUY importante y que no tienes ni puta idea del tema, y que la combinación de ambas cosas puede ser muy mala para ti, creo que no hace falta ser un premio nobel.
#104 Hum, como diría un británico..."not quite". Igual a ti te dice tu jefe en el banco que es algo muy sencillo eso de las multidivisa, pero hasta donde tengo yo entendido el Tribunal Superior de justicia Europea dice que no es así. Que es un producto complejo y que su adquisición requiere de diversos filtros de conocimiento, filtros que la banca en España no estaba poniendo, al parecer. Desconozco como está la cosa en profundidad, pero entendiendo que en 30 años puede pasar de todo, eso puede reforzarse como parte de la información que ofreces a tus clientes, y parece que no se ha hecho así...Ni que decir que los bancos ocultaban información sensible para el devenir del cambio a corto plazo, no a 30 años vista. En un artículo que leí, a ver si lo encuentro, decían algo así como que en 2007, los bancos sabían que el Euro se iba a depreciar y eso conllevaba un perjuicio severo para los clientes y de eso no se dijo nada. Era como que nada mas firmar ya estaban perdiendo, pero siempre instaban a los clientes a aguantar, que era pasajero. Ocultar información es malo, por no decir ilegal...No creo que la gente, en términos generales, pueda llegar a entender un producto financiero complejo como los futuros, o el mercado de divisa, las cryptomonedas...
Pensar en la gente como "listillos" es un poco duro, no se si eso es lo que perseguía la gente que contrataba ese producto. Digo ese como te digo el resto que he comentado, la cláusula suelo de la que nadie te hablaba, o la tarjeta revolving, o....
#113 Qué sí, pero esperar que el banco te diga con total transparencia la realidad de lo que te intenta colocar, pues no va a ser por muchas leyes que se hagan. Pero vamos, ni bancos, ni vendedores de coches, ni de seguros, ni de pescado. Te toca a ti enterarte, buscarte la vida, asesorarte, preguntar y volver a preguntar. Porque es un contrato a 30 años. Lo más importante que vas a firmar en tu puta vida. Y esto, la mayor parte de la gente no lo hace.
#115 En esto estamos de acuerdo, dadas las circunstancias. Desafortunadamente tenemos la banca que tenemos y nos toca a las personas no expertas informarnos por nuestra cuenta de un montón de cosas; pero como decía...de qué cosas? y afortunadamente ahora hay asociaciones y organizaciones que arrojan un poco de luz sobre esto, pero si no...dudo yo que internet sea la solución, como para la mayoría de cosas.
Está claro que no debemos esperar que el banco nos diga la verdad, aunque debería; lo que tampoco podemos es señalar tan duramente a las personas, porque igual tu y muchos de los que estáis en menéame, sois gente (no es sarcasmo) informada, sensata, inteligente, etc. pero en 44 millones de personas que hay en este país hay mucho de todo y no creo que sea justo pasarles la culpa de dejarse aconsejar; que fíjate, se dejan aconsejar por entidades o instituciones supuestamente serias y no por la wikipedia...que ese es el peligro, que puedes buscar pero dónde y en qué demonios confías?
#116 Pues mira, yo para mi hipoteca contraté por 1500€ a una persona que me buscó las mejores hipotecas, me aconsejó sobre ellas, me acompañó al notario y solucionó todas mis dudas. Con que te saque una milésima menos de diferencial o te evite que el banco te meta una sola de sus mierdas ya lo has amortizado. ¿Cómo tomé esa decisión? Pues dediqué un buen rato a informarme.
Tienes razón que hay gente más leída y gente menos leída, pero para saber que algo es MUY importante y que no tienes ni puta idea del tema, y que la combinación de ambas cosas puede ser muy mala para ti, creo que no hace falta ser un premio nobel.
#39 Tampoco estoy de acuerdo.
Malas prácticas hay miles y no se persiguen adecuadamente, y eso es una mierda. No se persiguen porque los bancos tienen CERO miramientos a la hora de aguantar interminables procesos judicializados sobre sus malas prácticas, incluso las que han llegado al supremo y al TSJE (ojito con el tema).
Lo de que la gente se traga lo que sea, pues habrá quien se lo trague, claro, pero entiendo que ante la mayor ilusión y proyecto de tu vida la gente se lo mira pero también consiente algunas cosas, como incluir un seguro de prima única, a cambio de que te reduzcan el interés (eso es muy humano) y sobre todo porque lo normal es que te lo venden de un modo que suena bien y a protección, a inofensivo. LA cosa es que quizá ahora sea más difícil que nos la cuelen, o que hay más información disponible, pero eso es porque en la actualidad hay organizaciones que se encargan de intentar combatir estas prácticas.
Ahí tienes malas prácticas y malos productos como los SWAP, las Multidivisa, las cláusulas suelo, el IRPH, las tarjetas revolving...
No es cuestión de que la gente no se lo mire, es que a veces no sabes qué mirar
#102 Hombre, yo no digo que sea sencillo de entender, pero a veces tengo la sensación de que hay gente que dedica más tiempo a comprarse un móvil que a analizar una hipoteca. Y también tengo la sensación de que muchos no saben que los bancos son un negocio, que van a intentar venderte lo que a ellos les interesa, no lo que a ti te interesa. Si llegas al banco, te cuentan su historia y tú, solo con la información que te han dado y cómo te la han dado, tomas una decisión, el error es tuyo. En el propio artículo sale una chavala diciendo que "era su banco de confianza". Confianza de qué????
Y lo de las hipotecas multidivisas ya es un caso aparte. Gente que se creía más lista que nadie, con diferenciales del 0,2% cuando en euros te daban un 3%... Piensa un poco majo: ¿no se te ocurrió pensar que el tipo de cambio euro - yen puede variar? ¿qué en 30 años puede pasar de todo? Pues lo siento majo, si eras tan listo haber pensado un poquito... Que tampoco hace falta ser un mega experto.
#104 Hum, como diría un británico..."not quite". Igual a ti te dice tu jefe en el banco que es algo muy sencillo eso de las multidivisa, pero hasta donde tengo yo entendido el Tribunal Superior de justicia Europea dice que no es así. Que es un producto complejo y que su adquisición requiere de diversos filtros de conocimiento, filtros que la banca en España no estaba poniendo, al parecer. Desconozco como está la cosa en profundidad, pero entendiendo que en 30 años puede pasar de todo, eso puede reforzarse como parte de la información que ofreces a tus clientes, y parece que no se ha hecho así...Ni que decir que los bancos ocultaban información sensible para el devenir del cambio a corto plazo, no a 30 años vista. En un artículo que leí, a ver si lo encuentro, decían algo así como que en 2007, los bancos sabían que el Euro se iba a depreciar y eso conllevaba un perjuicio severo para los clientes y de eso no se dijo nada. Era como que nada mas firmar ya estaban perdiendo, pero siempre instaban a los clientes a aguantar, que era pasajero. Ocultar información es malo, por no decir ilegal...No creo que la gente, en términos generales, pueda llegar a entender un producto financiero complejo como los futuros, o el mercado de divisa, las cryptomonedas...
Pensar en la gente como "listillos" es un poco duro, no se si eso es lo que perseguía la gente que contrataba ese producto. Digo ese como te digo el resto que he comentado, la cláusula suelo de la que nadie te hablaba, o la tarjeta revolving, o....
#113 Qué sí, pero esperar que el banco te diga con total transparencia la realidad de lo que te intenta colocar, pues no va a ser por muchas leyes que se hagan. Pero vamos, ni bancos, ni vendedores de coches, ni de seguros, ni de pescado. Te toca a ti enterarte, buscarte la vida, asesorarte, preguntar y volver a preguntar. Porque es un contrato a 30 años. Lo más importante que vas a firmar en tu puta vida. Y esto, la mayor parte de la gente no lo hace.
#115 En esto estamos de acuerdo, dadas las circunstancias. Desafortunadamente tenemos la banca que tenemos y nos toca a las personas no expertas informarnos por nuestra cuenta de un montón de cosas; pero como decía...de qué cosas? y afortunadamente ahora hay asociaciones y organizaciones que arrojan un poco de luz sobre esto, pero si no...dudo yo que internet sea la solución, como para la mayoría de cosas.
Está claro que no debemos esperar que el banco nos diga la verdad, aunque debería; lo que tampoco podemos es señalar tan duramente a las personas, porque igual tu y muchos de los que estáis en menéame, sois gente (no es sarcasmo) informada, sensata, inteligente, etc. pero en 44 millones de personas que hay en este país hay mucho de todo y no creo que sea justo pasarles la culpa de dejarse aconsejar; que fíjate, se dejan aconsejar por entidades o instituciones supuestamente serias y no por la wikipedia...que ese es el peligro, que puedes buscar pero dónde y en qué demonios confías?
#116 Pues mira, yo para mi hipoteca contraté por 1500€ a una persona que me buscó las mejores hipotecas, me aconsejó sobre ellas, me acompañó al notario y solucionó todas mis dudas. Con que te saque una milésima menos de diferencial o te evite que el banco te meta una sola de sus mierdas ya lo has amortizado. ¿Cómo tomé esa decisión? Pues dediqué un buen rato a informarme.
Tienes razón que hay gente más leída y gente menos leída, pero para saber que algo es MUY importante y que no tienes ni puta idea del tema, y que la combinación de ambas cosas puede ser muy mala para ti, creo que no hace falta ser un premio nobel.
#4 Bueno, si fuera tan sencillo como lo pintas no habría el número ingente de denuncias a bancos, no crees?
#39 Tampoco estoy de acuerdo.
Malas prácticas hay miles y no se persiguen adecuadamente, y eso es una mierda. No se persiguen porque los bancos tienen CERO miramientos a la hora de aguantar interminables procesos judicializados sobre sus malas prácticas, incluso las que han llegado al supremo y al TSJE (ojito con el tema).
Lo de que la gente se traga lo que sea, pues habrá quien se lo trague, claro, pero entiendo que ante la mayor ilusión y proyecto de tu vida la gente se lo mira pero también consiente algunas cosas, como incluir un seguro de prima única, a cambio de que te reduzcan el interés (eso es muy humano) y sobre todo porque lo normal es que te lo venden de un modo que suena bien y a protección, a inofensivo. LA cosa es que quizá ahora sea más difícil que nos la cuelen, o que hay más información disponible, pero eso es porque en la actualidad hay organizaciones que se encargan de intentar combatir estas prácticas.
Ahí tienes malas prácticas y malos productos como los SWAP, las Multidivisa, las cláusulas suelo, el IRPH, las tarjetas revolving...
No es cuestión de que la gente no se lo mire, es que a veces no sabes qué mirar
#102 Hombre, yo no digo que sea sencillo de entender, pero a veces tengo la sensación de que hay gente que dedica más tiempo a comprarse un móvil que a analizar una hipoteca. Y también tengo la sensación de que muchos no saben que los bancos son un negocio, que van a intentar venderte lo que a ellos les interesa, no lo que a ti te interesa. Si llegas al banco, te cuentan su historia y tú, solo con la información que te han dado y cómo te la han dado, tomas una decisión, el error es tuyo. En el propio artículo sale una chavala diciendo que "era su banco de confianza". Confianza de qué????
Y lo de las hipotecas multidivisas ya es un caso aparte. Gente que se creía más lista que nadie, con diferenciales del 0,2% cuando en euros te daban un 3%... Piensa un poco majo: ¿no se te ocurrió pensar que el tipo de cambio euro - yen puede variar? ¿qué en 30 años puede pasar de todo? Pues lo siento majo, si eras tan listo haber pensado un poquito... Que tampoco hace falta ser un mega experto.
#104 Hum, como diría un británico..."not quite". Igual a ti te dice tu jefe en el banco que es algo muy sencillo eso de las multidivisa, pero hasta donde tengo yo entendido el Tribunal Superior de justicia Europea dice que no es así. Que es un producto complejo y que su adquisición requiere de diversos filtros de conocimiento, filtros que la banca en España no estaba poniendo, al parecer. Desconozco como está la cosa en profundidad, pero entendiendo que en 30 años puede pasar de todo, eso puede reforzarse como parte de la información que ofreces a tus clientes, y parece que no se ha hecho así...Ni que decir que los bancos ocultaban información sensible para el devenir del cambio a corto plazo, no a 30 años vista. En un artículo que leí, a ver si lo encuentro, decían algo así como que en 2007, los bancos sabían que el Euro se iba a depreciar y eso conllevaba un perjuicio severo para los clientes y de eso no se dijo nada. Era como que nada mas firmar ya estaban perdiendo, pero siempre instaban a los clientes a aguantar, que era pasajero. Ocultar información es malo, por no decir ilegal...No creo que la gente, en términos generales, pueda llegar a entender un producto financiero complejo como los futuros, o el mercado de divisa, las cryptomonedas...
Pensar en la gente como "listillos" es un poco duro, no se si eso es lo que perseguía la gente que contrataba ese producto. Digo ese como te digo el resto que he comentado, la cláusula suelo de la que nadie te hablaba, o la tarjeta revolving, o....
#113 Qué sí, pero esperar que el banco te diga con total transparencia la realidad de lo que te intenta colocar, pues no va a ser por muchas leyes que se hagan. Pero vamos, ni bancos, ni vendedores de coches, ni de seguros, ni de pescado. Te toca a ti enterarte, buscarte la vida, asesorarte, preguntar y volver a preguntar. Porque es un contrato a 30 años. Lo más importante que vas a firmar en tu puta vida. Y esto, la mayor parte de la gente no lo hace.
#115 En esto estamos de acuerdo, dadas las circunstancias. Desafortunadamente tenemos la banca que tenemos y nos toca a las personas no expertas informarnos por nuestra cuenta de un montón de cosas; pero como decía...de qué cosas? y afortunadamente ahora hay asociaciones y organizaciones que arrojan un poco de luz sobre esto, pero si no...dudo yo que internet sea la solución, como para la mayoría de cosas.
Está claro que no debemos esperar que el banco nos diga la verdad, aunque debería; lo que tampoco podemos es señalar tan duramente a las personas, porque igual tu y muchos de los que estáis en menéame, sois gente (no es sarcasmo) informada, sensata, inteligente, etc. pero en 44 millones de personas que hay en este país hay mucho de todo y no creo que sea justo pasarles la culpa de dejarse aconsejar; que fíjate, se dejan aconsejar por entidades o instituciones supuestamente serias y no por la wikipedia...que ese es el peligro, que puedes buscar pero dónde y en qué demonios confías?
#221 Si, claro, la idea es que todos ganemos, y de hecho lo hacemos. No solo en cuanto a dinero, sino en calidad y en responsabilidad. No me meto a explicar cómo el que un agricultor gane más por sus calabacines debería ayudar a que tu cobres más en tu nómina porque es un debate inmenso, pero si nos salimos sólo del margen puramente económico y nos vamos a cómo saben los tomates de mercadona o los que planta el tipo que está a 5 km de tu casa y que pillas directamente, pues bueno. También en salud, más cercanía supone, normalmente, menos mierdas en la producción que no te metes al cuerpo.
Y ya, si cogemos de la mano a Greta, traer las naranjas de Sudáfrica será más barato para ti, pero mucho más perjudicial ecológicamente hablando por razones obvias.
Pero vamos, que si el comentario va sobre que el agricultor se lo lleva tieso por vender por encima de lo que lo comprarías en Carrefour...pues bueno...es relativo.