#3 Genial artículo, y perdona a los talibanes de menéame, que no saben distinguir una castaña de un huevo.

#3 Pues ya lo has escrito hace más de un año, pena que no saliese antes por aquí.

Lo que más me interesa es el movimiento del sistema solar al rededor de la galaxia y el mismo movimiento de ésta por el Universo, ya que realmente a esto se le da poca importancia generalmente, sólo se muestra el movimiento de los planetas al rededor del sol como si este permaneciese quieto.

#12 Por mí ponlo, en un comentario no me parece spam. Lo peor que pueden pasar es que lo voten.

#106 la version oficial se llama "the 9/11 report" hecho por el gobierno americao, con sus informes tecnicos y cientificos y es lo que se refuta uno a uno en esa web

#12 siendo como soy un escéptico absoluto con respecto a la explicación "oficial" (que huele a chamusquina que apesta)... ¿qué prueban esas páginas exactamente?

Todo lo que he podido encontrar es una lista de más de 1900 supuestas personas que dicen ser arquitectos/ingenieros y que dudan de la teoría oficial. La lista está aquí http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html

Supongamos, y es mucho suponer, que alguien ha verificado, una por una, todas las peticiones. Comprobando que sus autores son quienes dicen ser, que su título de arquitecto/ingeniero es real (cotejándolo con la Universidad que se lo dio) y que sus argumentos tienen una base, y no son meros "pues yo no me lo creo", sin más.

Aun asumiendo eso como cierto, que dudo que sea así, tendríamos una lista de 1900 personas que creen algo. Y solo lo creen, porque no tienen pruebas. ¿Qué representa eso? Porque no creo que sea mucho más difícil encontrar una lista de 1900 personas que creen en los ángeles. O que el mundo tiene 1000 años y fue creado por extraterrestres. En un país de más de 300 millones de personas es relativamente fácil encontrar 2000 que crean cualquier cosa, por absurda que parezca.

Como bien dice #106, un escéptico de verdad no es eso. Un amigo de las conspiraciones parte de una conclusión. Y quiere que sea cierta con todas sus fuerzas. Para ello, acepta toda explicación que coincida con su teoría y rechaza/ridiculiza las que no. Por eso, a todo el que no está de acuerdo con lo que dice, le llama "borrego", o cosas similares.

Podríamos concluir que, entonces, probar que el 9/11 fue un montaje es casi imposible. Que no se pueden obtener todas las pruebas que harían falta para estar seguros 100%. Que cómo vamos a comprobar 1 a 1 a esas 1900 personas, estudiar sus argumentos, etc, etc. Y tienen razón. Esa es otra de las características del teórico conspirativo (que comparte con cualquier tipo de creyente): no entiende que las cosas no tienen porque tener sentido, ni que las cosas que desconocemos no tienen porque tener detrás un emocionante misterio, ni que la verdad (oculta) no tiene porque aparecer, ni que el mundo no es un lugar justo. Es incapaz de vivir sin poner todas las piezas del puzzle ordenadas a su gusto.

Afortunadamente, hoy vivimos 80 años en vez de 40 y tenemos agua y luz en nuestras casas gracias a que hubo gente que, a pesar de que buscaba la verdad, no Por eso lo llaman método científico.

Por desgracia, por más que pensemos que el 9/11 esconde algo más (que yo lo creo), ese tipo de argumentos no sirven para nada, en mi opinión.

Se me cortó el comentario #137. El penúltimo párrafo debería ser:

Afortunadamente, hoy vivimos 80 años en vez de 40 y tenemos agua y luz en nuestras casas gracias a que hubo gente que, a pesar de que buscaba la verdad, no se conformó hasta que no encontró una respuesta válida, comprobable y reproducible. Por eso lo llaman método científico.

#137 si yo no digo que sea o no cierto. Solo digo que hay cosas que huelen y que no se puede meter en el mismo saco los que creen en reptianos y los que denuncian false flags.

sobre el caso concreto del 11s puedes mirar :

http://911truth.org/article.php?story=20041221155307646

el propio informe OFICIAL de los hearings que te quedas loco: http://911truth.org/downloads/McKinney-911Commission-OneYearLater.pdf

Las conclusiones de los familiares de los muertos:

http://911truth.org/downloads/Family_Steering_Cmte_review_of_Report.pdf

http://www.justicefor911.org/Part_I_Complaint_111904.php

la guia del encubrimiento oficial

http://www.911truth.org/article.php?story=20040525104145424

te resalto:

3) Pentagon Strike
How was it possible the Pentagon was hit 1 hour and 20 minutes after the attacks began? Why was there no response from Andrews Air Force Base, just 10 miles away and home to Air National Guard units charged with defending the skies above the nation''s capital? How did Hani Hanjour, a man who failed as a Cessna pilot on his first flight in a Boeing, execute a difficult aerobatic maneuver to strike the Pentagon? Why did the attack strike the just-renovated side, which was largely empty and opposite from the high command?

6) Did cell phones work at 30,000 feet in 2001? How many hijackings were attempted? How many flights were diverted?

10) Obstruction of FBI Investigations prior to 9/11
A group of FBI officials in New York systematically suppressed field investigations of potential terrorists that might have uncovered the alleged hijackers - as the Moussaoui case once again showed. The stories of Sibel Edmonds, Robert Wright, Coleen Rowley and Harry Samit, the "Phoenix Memo," David Schippers, the 199i orders restricting investigations, the Bush administration''s order to back off the Bin Ladin family, the reaction to the "Bojinka" plot, and John O''Neil do not, when considered in sum, indicate mere incompetence, but high-level corruption and protection of criminal networks, including the network of the alleged 9/11 conspirators. (Nearly all of these examples were omitted from or relegated to fleeting footnotes in The 9/11 Commission Report.)


14) All the Signs of a Systematic 9/11 Cover-up
a. Airplane black boxes were found at Ground Zero, according to two first responders and an unnamed NTSB official, but they were "disappeared" and their existence is denied in The 9/11 Commission Report.
b. US officials consistently suppressed and destroyed evidence (like the tapes recorded by air traffic controllers who handled the New York flights).
c. Whistleblowers (like Sibel Edmonds and Anthony Shaffer) were intimidated, gagged and sanctioned, sending a clear signal to others who might be thinking about speaking out.
d. Officials who "failed" (like Myers and Eberhard, as well as Frasca, Maltbie and Bowman of the FBI) were given promotions.

#140, #141 si estoy de acuerdo con que hay muchas cosas que apestan. Y que la gente que lo cree así no es comparable a la gente que cree en las propiedades holísticas del agua o cualquier magufada chorra. Solo digo que una lista de nombres en Internet que dicen cosas, por sensatas que parezcan, no es prueba de nada. Y entiendo que ese senador haya decidido apartarse porque el olor a mierda le tumbaba. De hecho, apostaría a que hay algo oculto, a que se esconden o amañan pruebas y a que eso es una operación interna para justificar una serie de cosas que vinieron después. Lo que no estoy dispuesto es a creer nada sin pruebas. No lo hago en ningún caso, y no lo voy a hacer en éste. Y es muy posible que nunca haya pruebas suficientes como para extraer la conclusión de que el 11S fue un montaje.

En una ocasión, recuerdo a Iker Jimenez defendiendo la tesis de que los ovnis nos visitan con frecuencia, y el ejército lo sabe. Como prueba, blandía en su mano un montón de papeles que, decía, eran informes desclasificados del ejército del aire. Recogían testimonios de pilotos que habían tenido experiencias con marcianos.

¿Eso es una prueba? Di dónde están esos informes, para que cualquiera los pueda leer, ya sea descargándolos por Internet de la web oficial del ejército, o de la del gobierno, o de donde sea. Que se vean bien claros los nombres y apellidos de esas personas, y pruebas irrefutables de su testimonio. Por ejemplo, grabaciones en vídeo de los avistamientos, que hayan sido verificadas para comprobar que no están manipuladas con posterioridad a su grabación. Lo mismo con fotografías. Todo eso ante notario, bajo pena de cárcel si estás mintiendo. Y aun con todas esas pruebas, no existe la seguridad de que eso sean marcianos. Parecen marcianos. Punto.

Es que eso mismo es lo que pasa con todas las conspiraciones. Sus seguidores proporcionan toneladas de pruebas que defienden lo que creen. Y pongo pruebas en cursiva porque, realmente, no lo son. Solo son miles de papeles que sugieren que algo es cierto. Y es que, cuando algo es verdad, no hacen falta miles y miles de supuestas pruebas. Bastaría con una que fuera irrefutable. Nada más.

Sobre este tema de ovnis, o de las apariciones de la virgen... ¿por qué no aterriza uno en la Puerta del Sol un domingo a las 11 de la mañana?, ¿o porqué no se aparece la Virgen en medio de la sede de la ONU, en una reunión? Todo lo que no sea eso, aplicado a cualquier teoría conspirativa que se te ocurra, tiene un valor real cercano al cero. Por desgracia.

#137 y esto

http://www.911truth.org/article.php?story=20040525104145424

Estamos hablando de un senador electo americano que estaba en la comision oficial que investigaba el 11s y renuncio porque "era todo una estafa"

Sunday, May 23 2004 - Resources and Materials
9/11 Commission: The official coverup guide
The Kean Commission came to New York the second week of May for a two-day set of hearings at The New School University. As hundreds of Sept. 11th family members, reporters and curious New Yorkers lined up for airport-style security checks, they received copies of a new 24-page booklet published by NY 9/11 Truth, with help from 911Truth.org.

"Scamming America: The Official 9/11 Cover-up" is named after a quote by former Sen. Max Cleland, who resigned from the commission last November with the words, "Bush is scamming America."

Cleland attacked his own commission after the other members cut a deal to accept highly limited access to CIA reports to the White House that may indicate advance knowledge of the attacks on the part of the Bush administration. "This is a scam," Cleland said. "It's disgusting. America is being cheated."

"As each day goes by," Cleland said, "we learn that this government knew a whole lot more about these terrorists before September 11 than it has ever admitted.... Let's chase this rabbit into the ground. They had a plan to go to war and when 9/11 happened that's what they did; they went to war."

#85 O mucho me equivoco o la cabeza también cambia (en las fotos de abajo).
De todos modos, es un criterio como otro cualquiera. Puedes decidir que tomas la cabeza como referencia o la altura (o las manos, o la cintura, vamos). A mí me parece que hubiera quedado mejor tomando la misma altura y ajustando las proporciones a ella, incluyendo la cabeza y no tomar la cabeza y ajustar las proporciones, incluyendo la altura.

#93 Mirando las fotos de abajo, ¿parece que la nueva Barbie tiene menos cabeza? A mí me da esa impresión, pero bueno, tampoco es tema de estado, una curiosidad.

#4 puse "robot papel"

#2 A mi me pasa a menudo... El buscador no siempre acierta

#4 puse "robot papel"