Si estuviera en mi mano responder a esa impugnación/reclamación, lo haría con los resultados de algunas mujeres en el ejercicio de dominadas de la última oposición de Sevilla para bomberos, en el que alguna que otra consiguió el 10 de puntuación pudiendo alcanzar la friolera de 24-26 dominadas.
Si varias mujeres pueden y tu no, entrena más. No hay más en estas oposiciones.
Sin ser físico, ni químico, ni bombero (aún):
Y me pregunto yo .... ¿porque no usar Halones?
Aquí "abajo" están prohibidos (excepto usos muy muy concretos) por sus efectos sobre la capa de ozono (son CFC, gases CloroFluoroCarbonados), pero en la estación no tendrían ese problema. Son más eficaces que el C02 (se estima que los halones son 2,5 veces más eficaces), no conducen la electricidad como la espuma (doy por hecho que los extintores de espuma que nombra el artículo tienen una base acuosa como los que se usan en extinción), y son igual de eficaces que la espuma, no dejan residuos, es excelente para equipos delicados, etc.
Se puede usar con presencia humana, extinguiendo sin que su concentración afecte a las personas.
Como punto negativo, el desplazamiento del oxigeno (desplazamiento que también sucede en el caso del C02 de la sección "americana"), y tirando de bibliografía, leo que a partir de 480ºC se descomponen en una serie de compuestos tóxicos y corrosivos (aunque no es muy importante), pero si el incendio es lo suficientemente importante como que se produzcan estos compuestos, la tripulación ya estará usando las máscaras BPA, y se procederá a renovar la atmósfera de los productos de la combustión (CO, CO2, humos, resto de gases, etc... ). Así que ese punto negativo no sería muy determinante.
Entonces, ¿porque no se usan?. Incluso se podrían descargar directamente dentro de los racks con instalaciones fijas.
otro "hipoprolactinico" por aqui...
aunque tampoco se ha demostrado q sea la falta suficiente prolactina la culpable de mantener nuestra erección después de eyacular, un sujeto de estudio es muy poco.
yo siempre, a lo largo de mis 30 años he mantenido la erección después de eyacular, pero como dice el compañero, el tiempo hasta el segundo orgasmo/eyaculación se alarga bastante (pero se termina teniendo).
pensaba q era algo normal ...veo q no... y que no soy al unico que le pasa.
#15 De Málaga tampoco aparece nada, y conozco senderos preciosos en las dos provincias y muchos son ciclables también.
camino natural una via verde? discrepo.
decepcionado con la guía.
#4 el sida es el nombre de la enfermedad, y vih el del virus, asi lo entiendo yo. aunque los veo como sinónimos. hay que diferenciarlos? . pregunto porque no lo se.
#5 Sí, hay que diferenciarlos. Se puede ser portador del VIH sin haber desarrollado la enfermedad.
No sé de qué depende, pero tengo entendido que es así.
#13 No estamos hablando de que se manifieste, sino de que se desarrolle.
Me sorprendo al leer los comentarios y darme cuenta de la desinformación que existe con un tema tan actual que yo ya daba por sabido.
¿Y nadie dice nada del bicarbonato y el zumo de limón?
#11 Como indica #14, el VIH es el nombre del virus (virus de la inmunodeficiencia humana). Una vez en el organismo produce un deterioro del sistema inmunitario a lo largo del tiempo. Se considera sida cuando el nivel de CD4 cae por debajo de 200 células/microlitro (el nivel normal oscila entre 500 y 1500 aprox) o se declara una infección oportunista que define la presencia de sida aunque el nivel de CD4 sea mayor (por ejemplo, sarcoma de kaposi, candidiasis oral, etc.).
#7 Claro que es una buena noticia, si eso no lo niego. Sólo aclaro la diferencia entre tener VIH y tener sida, además porque en este caso sí importa. Un enfermo de sida ha vivido años con el virus y por tanto, no puede beneficiarse de este descubrimiento, que implica que tomar el tratamiento poco después de la infección tiene la ventaja incluso de permitir no necesitar tratamiento en el futuro.
#22
El SIDA también puede revertir con el tratamiento antiretroviral y volver a ser sólamente portador.
De modo que un enfermo de SIDA también puede aprovechar este tratamiento una vez haya sido curado de la enfermedad, luego puede utilizar este tratamiento y no volver a desarrollar jamás el SIDA.
#25 Claro que sí, pero es que ese es el efecto que ya se sabía que tenía el tratamiento antirretoviral. De hecho idealmente se debe empezar a administrar mucho antes de que se desarrolle sida y el hecho de empezar a recibirlo cuanto ya tienes sida representa un fracaso del sistema de diagnóstico y seguimiento epidemiológico.
La novedad en este caso es que si se inicia muy pronto, en cuestión de días o meses a lo sumo, ofrece la posibilidad de una cura funcional.
#26
El antiretroviral es un fármaco agresivo y es dependiente el paciente. Con esto no. De modo que un enfermo de SIDA con el antiretroviral y luego esto: cura funcional.
Sí o sí. Si tienes SIDA y ésta noticia es cierto, te puedes curar para siempre.
Y la presencia del VIH será con el tiempo tan importante como la de los víruses que rondan por ahí, y no nos hacen nada.
#27 Creo que te equivocas. Es el mismo tipo de tratamiento que se está administrando a las personas con VIH (incluyendo las que tienen sida). Y hasta ahora supone que tiene que tomarse de por vida.
Lo que ocurre es que han comprobado que cuando se empieza a administrar poco después de que la personas se infectase, puede hacer que (ojo, en algunos casos, no siempre) llegue a controlarse la infección sin necesidad de fármacos (eso es la cura funcional).
Hace poco salió la noticia que se había comprobado en niños que iniciaron el tratamiento poco después de nacer y este estudio ha revelado que también puede tener este efecto en adultos.
En realidad las directrices de inicio de tratamiento antirretroviral ya estaban apuntando a iniciar antes el tratamiento porque en varios estudios se observaron ventajas en términos de salud en hacerlo así. Esto sería un paso más y podría suponer un cambio más en las directrices de tratamiento.
#28 Sí, mira, esta niña se lo cree:
El VIH ayuda a combatir las células cancerosas y salva la vida de una niña
El VIH ayuda a combatir las células cancerosas y salva la vida de una niña
#5 #11 #14 El SIDA es un cuadro médico que describe que un paciente ha pasado por algunas de las enfermedades oportunistas más comunes a infectar a un paciente con VIH.
Existen diferentes estadios en el cuadro sintomático que el SIDA. Se puede tener SIDA sin tener que tener las defensas por los suelos, como acabo de leer. Se puede tener VIH sin tener SIDA, obviamente.
Uno puede tener SIDA y estar perfectamente sano. No es la fase terminal ni mucho menos. Es simplemente un nombre que le ponen a un paciente de VIH que ha pasado o no por una enfermedad debido al virus y la falta de defensas que provoca.
Cuanta más enfermedades oportunistas (hepatitis, Tuberculosis, meningitis, etc...) contraigas, serás un paciente con un estadio del SIDA más elevado. Entonces sí que significa que tus niveles de CD4 han bajado de los 200 cel/ml de sangre.
Aquí está la información: http://es.wikipedia.org/wiki/Sida#Categor.C3.ADas_cl.C3.ADnicas
#33 Soy médico gracias. Intenté explicarlo de manera que fuera fácil de entender, de ahí las comillas en "defensas" por los suelos, que viene a ser esto, la definicón vamos:
Clínicamente, el sida es declarado cuando un paciente seropositivo presenta un conteo de linfocitos T CD4 inferior a 200 células por mililitro cúbico de sangre. En esta condición, el sistema inmune se halla gravemente deteriorado.
#33 #36 La verdad es que hace un par de años cuando preparaba el MIR estudié que el diagnóstico de SIDA era el equivalente a presentar alguna de las infecciones incluidas en la Clase C.
Repasando el tema en este link http://en.wikipedia.org/wiki/AIDS_defining_clinical_condition que se basa en los criterios del CDC, no me queda del todo claro.
#33 El SIDA se diagnostica por la cifra de LT. NO como dices si ha pasado por una enfermedad o no. Se refiere en la wiki, que si no hay posibilidad de hacer analisis ejemplo africa, se de por hecho que tiene sida si ha padecido una de estas enfermedades típicas (oportunistas) que nadie tendría si no tuviera SIDA.
#5, si, es diferente. Uno se contagia del VIH, (virus inmunodeficiencia humana), entonces es VIH +. El virus provoca, normalmente con el tiempo, (cada vez más tarde gracias a los fármacos) un síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA), que es que las "defensas"están por los suelos y coges infecciones para otros leves pero para este paciente son graves. Por tanto puedes ser VIH+ y no tener (aún) SIDA. COn estos estudios parece ser que el SIDA no llega a parecer.
Comunmente se mal llama SIDA a todo desde el momento en que tienes vih+
#5 Ejemplo práctico: el exjugador de baloncesto "Magic" Johnson tiene el virus, pero no ha desarrollado inmunodeficiencia.
#3 y #4 no puedo estar mas de acuerdo.
La enseñanza básica es obligatoria y gratuita (art 25 Constitución española), a partir de ahí, cada uno elige su camino. Seguimos castigando a los que se formaron, se lo curraron y que ,si se sigue con estas politicas, no van a prosperar.
El que quiera estudiar ahora puede hacerlo sin beca.
ministerio de la moral y el decoro en 3,2,1 ...
donde vamos a parar....cada vez mas retrogrados .... grrr
#8 ¿Pa entender lo cualo?
correr en 6.58 con nuestra genética europea caucásica es dificilísimo.
Otro apunte, a ver si algunos se van enterando, en una oposición existe la discriminación, se DISCRIMINA a los que son mejores de los que no lo son.