Portada
mis comunidades
otras secciones
#63
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
Me has pasado unos enlaces que no tienen nada que ver con lo que es TOR. Están hablando de redes P2P tipo Napster, Gnutella y demás. De hecho, el término "Dark Net" ya era tendencioso por aquel entonces, pero no me quiero meter en ese fregado.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
Me he colado con lo de distribuido, tienes razón. De todos modos, vuelvo a insistir, esos papers no están hablando de nada parecido a TOR. Tratan sobre las redes P2P que tanto dieron de que hablar la década pasada (y siguen dando).
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
Eso es equivalente a no decir nada. Hoy por hoy cualquier conexión entre extremos se hace a través de nodos de alto ancho de banda. Pero insisto una vez más, esos papers no están hablando de TOR. Están hablando de cosas como Napster y Gnutella que no tienen NADA que ver con TOR.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en artículos de mierda como este sin que los que lo usan entiendan muy bien de que están hablando.
Claro que no me gusta. No me gusta porque es un término poco riguroso que los medios de comunicación utilizan arbitrariamente para referirse a todo lo que no sea Google y las cuatro o cinco redes sociales que el redactor de turno utilice diariamente.
Sin embargo, en este caso, y aunque el artículo sea un bodrio, el termino Dark Net existe, se ajusta a TOR, y es necesario para poder hacer referencia y legislar en esta materia si fuese necesario. Si conoces un termino que sea mejor (menos sensacionalista y más descriptivo) para describir redes como TOR, soy todo oidos, pero no quiera entrar en la mala dinámica de nombrar un concepto o tecnología con el nombre de un producto específico.
Red anónima (aunque lo más correcto sería "red de anonimato"). Lo que mejor te suene: describe lo hace, su propósito y además está en castellano. Estos son los términos que se llevaban usando años antes de que todo esto se pusiese de moda.
Que no niego la existencia del término Dark Net. Lo que niego es la calidad periodística de los artículos que lo contienen.
#64 Vas a tener razón.
Si lo pienso bien, utilizar el término Dark Net para describir el concepto no es del todo acertado, ya que da a entender de cierto modo que la tecnología está encaminada a objetivos poco lícitos (por lo de "dark"), lo cual no tiene porque ser necesariamente cierto.
El nombre de red de anonimato me parece más ajustado al objetivo principal de TOR y menos sensacionalista.
Lo de que esté en castellano o no lo considero menos importante, prefiero anglicismos que usar palabras raras que tienen poca aceptación, pero este no sería el caso.
#57 es que no están hablando de esas redes. Están hablando específicamente de TOR.
Que el concepto exista no es óbice para que este sea una absoluta y soberana estupidez, como es el caso.
Sobre los papers: el de Microsoft es de 2002 y no tiene NADA que ver con lo que es TOR. Como mucho hablan de ciertas redes P2P de la década pasada, y cito textualmente:
The idea of the darknet is based upon three assumptions:
1. Any widely distributed object will be available to a fraction of users in a form that permits copying.
2. Users will copy objects if it is possible and interesting to do so.
3. Users are connected by high-bandwidth channels.
El paper de la abogada (2010), como el de Microsoft, da vueltas sobre el concepto de "Dark Net" referido a ciertas redes P2P:
In a post-Napster, pre-Gnutella environment, the engineers defined darknets
broadly as “a collection of networks and technologies used to share digital
content.”
Si esto a ti te parece una buena definición de TOR, apaga y vámonos (TOR ni es distribuido, ni se necesita un gran ancho de banda para operar en ella con normalidad). Además de que TOR no sólo no está pensado para P2P, sino que se desaconseja activamente utilizar tecnologías P2P sobre TOR.
#61
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en artículos de mierda como este sin que los que lo usan entiendan muy bien de que están hablando.
Sin embargo, en este caso, y aunque el artículo sea un bodrio, el termino Dark Net existe, se ajusta a TOR, y es necesario para poder hacer referencia y legislar en esta materia si fuese necesario. Si conoces un termino que sea mejor (menos sensacionalista y más descriptivo) para describir redes como TOR, soy todo oidos, pero no quiera entrar en la mala dinámica de nombrar un concepto o tecnología con el nombre de un producto específico.
#63
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
Me has pasado unos enlaces que no tienen nada que ver con lo que es TOR. Están hablando de redes P2P tipo Napster, Gnutella y demás. De hecho, el término "Dark Net" ya era tendencioso por aquel entonces, pero no me quiero meter en ese fregado.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
Me he colado con lo de distribuido, tienes razón. De todos modos, vuelvo a insistir, esos papers no están hablando de nada parecido a TOR. Tratan sobre las redes P2P que tanto dieron de que hablar la década pasada (y siguen dando).
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
Eso es equivalente a no decir nada. Hoy por hoy cualquier conexión entre extremos se hace a través de nodos de alto ancho de banda. Pero insisto una vez más, esos papers no están hablando de TOR. Están hablando de cosas como Napster y Gnutella que no tienen NADA que ver con TOR.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en artículos de mierda como este sin que los que lo usan entiendan muy bien de que están hablando.
Claro que no me gusta. No me gusta porque es un término poco riguroso que los medios de comunicación utilizan arbitrariamente para referirse a todo lo que no sea Google y las cuatro o cinco redes sociales que el redactor de turno utilice diariamente.
Sin embargo, en este caso, y aunque el artículo sea un bodrio, el termino Dark Net existe, se ajusta a TOR, y es necesario para poder hacer referencia y legislar en esta materia si fuese necesario. Si conoces un termino que sea mejor (menos sensacionalista y más descriptivo) para describir redes como TOR, soy todo oidos, pero no quiera entrar en la mala dinámica de nombrar un concepto o tecnología con el nombre de un producto específico.
Red anónima (aunque lo más correcto sería "red de anonimato"). Lo que mejor te suene: describe lo hace, su propósito y además está en castellano. Estos son los términos que se llevaban usando años antes de que todo esto se pusiese de moda.
Que no niego la existencia del término Dark Net. Lo que niego es la calidad periodística de los artículos que lo contienen.
#64 Vas a tener razón.
Si lo pienso bien, utilizar el término Dark Net para describir el concepto no es del todo acertado, ya que da a entender de cierto modo que la tecnología está encaminada a objetivos poco lícitos (por lo de "dark"), lo cual no tiene porque ser necesariamente cierto.
El nombre de red de anonimato me parece más ajustado al objetivo principal de TOR y menos sensacionalista.
Lo de que esté en castellano o no lo considero menos importante, prefiero anglicismos que usar palabras raras que tienen poca aceptación, pero este no sería el caso.
#54 no estoy nada de acuerdo. Cuando se inventó TOR o Freenet no se tuvo nunca en mente ese concepto (mal construido) de "dark net". Esto último es un invento moderno de periodistas mediocres que no comprenden lo que realmente hay detrás.
Algunos de los verdaderos conceptos que se tuvieron en cuenta durante su diseño fueron el anonimato y la privacidad. Así de simple. El uso que se le fuese a dar se escapaba un poco de sus objetivos (aunque se mencionan varios ejemplos).
#56 Que estés de acuerdo o no es poco relevante, hay redes mnos mainstream que no son TOR y que siguen una filosofía similar. Si hay redes de ese tipo que no son TOR, no las vamos a llamas TOR porque tu no estes de acuerdo con el nombre de Dark Net.
Deep Web está mucho peor definido, aun así el concepto existe.
Aquí tienes dos ejemplos de artículos utilizando el termino dark net, como ves todos ellos escritos por modernos periodistas mediocres que no comprenden lo que dicen, a diferencia de ti.
http://msl1.mit.edu/ESD10/docs/darknet5.pdf
http://jolt.richmond.edu/jolt-archive/v16i4/article14.pdf
#57 es que no están hablando de esas redes. Están hablando específicamente de TOR.
Que el concepto exista no es óbice para que este sea una absoluta y soberana estupidez, como es el caso.
Sobre los papers: el de Microsoft es de 2002 y no tiene NADA que ver con lo que es TOR. Como mucho hablan de ciertas redes P2P de la década pasada, y cito textualmente:
The idea of the darknet is based upon three assumptions:
1. Any widely distributed object will be available to a fraction of users in a form that permits copying.
2. Users will copy objects if it is possible and interesting to do so.
3. Users are connected by high-bandwidth channels.
El paper de la abogada (2010), como el de Microsoft, da vueltas sobre el concepto de "Dark Net" referido a ciertas redes P2P:
In a post-Napster, pre-Gnutella environment, the engineers defined darknets
broadly as “a collection of networks and technologies used to share digital
content.”
Si esto a ti te parece una buena definición de TOR, apaga y vámonos (TOR ni es distribuido, ni se necesita un gran ancho de banda para operar en ella con normalidad). Además de que TOR no sólo no está pensado para P2P, sino que se desaconseja activamente utilizar tecnologías P2P sobre TOR.
#61
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en artículos de mierda como este sin que los que lo usan entiendan muy bien de que están hablando.
Sin embargo, en este caso, y aunque el artículo sea un bodrio, el termino Dark Net existe, se ajusta a TOR, y es necesario para poder hacer referencia y legislar en esta materia si fuese necesario. Si conoces un termino que sea mejor (menos sensacionalista y más descriptivo) para describir redes como TOR, soy todo oidos, pero no quiera entrar en la mala dinámica de nombrar un concepto o tecnología con el nombre de un producto específico.
#63
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
Me has pasado unos enlaces que no tienen nada que ver con lo que es TOR. Están hablando de redes P2P tipo Napster, Gnutella y demás. De hecho, el término "Dark Net" ya era tendencioso por aquel entonces, pero no me quiero meter en ese fregado.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
Me he colado con lo de distribuido, tienes razón. De todos modos, vuelvo a insistir, esos papers no están hablando de nada parecido a TOR. Tratan sobre las redes P2P que tanto dieron de que hablar la década pasada (y siguen dando).
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
Eso es equivalente a no decir nada. Hoy por hoy cualquier conexión entre extremos se hace a través de nodos de alto ancho de banda. Pero insisto una vez más, esos papers no están hablando de TOR. Están hablando de cosas como Napster y Gnutella que no tienen NADA que ver con TOR.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en artículos de mierda como este sin que los que lo usan entiendan muy bien de que están hablando.
Claro que no me gusta. No me gusta porque es un término poco riguroso que los medios de comunicación utilizan arbitrariamente para referirse a todo lo que no sea Google y las cuatro o cinco redes sociales que el redactor de turno utilice diariamente.
Sin embargo, en este caso, y aunque el artículo sea un bodrio, el termino Dark Net existe, se ajusta a TOR, y es necesario para poder hacer referencia y legislar en esta materia si fuese necesario. Si conoces un termino que sea mejor (menos sensacionalista y más descriptivo) para describir redes como TOR, soy todo oidos, pero no quiera entrar en la mala dinámica de nombrar un concepto o tecnología con el nombre de un producto específico.
Red anónima (aunque lo más correcto sería "red de anonimato"). Lo que mejor te suene: describe lo hace, su propósito y además está en castellano. Estos son los términos que se llevaban usando años antes de que todo esto se pusiese de moda.
Que no niego la existencia del término Dark Net. Lo que niego es la calidad periodística de los artículos que lo contienen.
#64 Vas a tener razón.
Si lo pienso bien, utilizar el término Dark Net para describir el concepto no es del todo acertado, ya que da a entender de cierto modo que la tecnología está encaminada a objetivos poco lícitos (por lo de "dark"), lo cual no tiene porque ser necesariamente cierto.
El nombre de red de anonimato me parece más ajustado al objetivo principal de TOR y menos sensacionalista.
Lo de que esté en castellano o no lo considero menos importante, prefiero anglicismos que usar palabras raras que tienen poca aceptación, pero este no sería el caso.
#32 hombre, pues si se han inventado una serie de términos estúpidos (y además, más difícil de pronunciar y escribir que TOR) para luego explicar lo que es, ¿por qué no haber empezado por TOR desde el principio?
(Es retórico: lo hacen porque es un término más chulo y sensacionalista, y por lo tanto atrae clicks)
No sé, creo que el periodismo debería cuidarse de hacer estas cosas. Hay una labor informativa detrás que no se está llevando a cabo. O mejor dicho, se está desempeñando una labor anti-informativa que sólo sirve para mitificar más y más TOR y darle más morbo para futuras antinoticias sobre el asunto.
#31 y dale con "dark net". En el artículo están hablando de TOR, y además lo están explicando mal:
TOR, el navegador que permite la navegación anónima en internet y puerta de entrada habitual a la llamada “web oscura”.
Como ya dije, TOR no es un navegador. Otro ejemplo de no-periodismo, voto errónea además.
#34 Que el artículo está explicado como el culo no te lo discuto, para empezar el termino Deep Web es completamente erroneo en este sentido.
Los terminos Deep Web o Dark Net son conceptos, TOR es una tecnologia que permite implementar el concepto de Dark Net, no tiene porque ser la única. Mañana podrían sacar otra red diferente con otro software diferente, y si cumple los requisitos también será Dark Net.
#54 no estoy nada de acuerdo. Cuando se inventó TOR o Freenet no se tuvo nunca en mente ese concepto (mal construido) de "dark net". Esto último es un invento moderno de periodistas mediocres que no comprenden lo que realmente hay detrás.
Algunos de los verdaderos conceptos que se tuvieron en cuenta durante su diseño fueron el anonimato y la privacidad. Así de simple. El uso que se le fuese a dar se escapaba un poco de sus objetivos (aunque se mencionan varios ejemplos).
#56 Que estés de acuerdo o no es poco relevante, hay redes mnos mainstream que no son TOR y que siguen una filosofía similar. Si hay redes de ese tipo que no son TOR, no las vamos a llamas TOR porque tu no estes de acuerdo con el nombre de Dark Net.
Deep Web está mucho peor definido, aun así el concepto existe.
Aquí tienes dos ejemplos de artículos utilizando el termino dark net, como ves todos ellos escritos por modernos periodistas mediocres que no comprenden lo que dicen, a diferencia de ti.
http://msl1.mit.edu/ESD10/docs/darknet5.pdf
http://jolt.richmond.edu/jolt-archive/v16i4/article14.pdf
#57 es que no están hablando de esas redes. Están hablando específicamente de TOR.
Que el concepto exista no es óbice para que este sea una absoluta y soberana estupidez, como es el caso.
Sobre los papers: el de Microsoft es de 2002 y no tiene NADA que ver con lo que es TOR. Como mucho hablan de ciertas redes P2P de la década pasada, y cito textualmente:
The idea of the darknet is based upon three assumptions:
1. Any widely distributed object will be available to a fraction of users in a form that permits copying.
2. Users will copy objects if it is possible and interesting to do so.
3. Users are connected by high-bandwidth channels.
El paper de la abogada (2010), como el de Microsoft, da vueltas sobre el concepto de "Dark Net" referido a ciertas redes P2P:
In a post-Napster, pre-Gnutella environment, the engineers defined darknets
broadly as “a collection of networks and technologies used to share digital
content.”
Si esto a ti te parece una buena definición de TOR, apaga y vámonos (TOR ni es distribuido, ni se necesita un gran ancho de banda para operar en ella con normalidad). Además de que TOR no sólo no está pensado para P2P, sino que se desaconseja activamente utilizar tecnologías P2P sobre TOR.
#61
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en artículos de mierda como este sin que los que lo usan entiendan muy bien de que están hablando.
Sin embargo, en este caso, y aunque el artículo sea un bodrio, el termino Dark Net existe, se ajusta a TOR, y es necesario para poder hacer referencia y legislar en esta materia si fuese necesario. Si conoces un termino que sea mejor (menos sensacionalista y más descriptivo) para describir redes como TOR, soy todo oidos, pero no quiera entrar en la mala dinámica de nombrar un concepto o tecnología con el nombre de un producto específico.
#63
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
Me has pasado unos enlaces que no tienen nada que ver con lo que es TOR. Están hablando de redes P2P tipo Napster, Gnutella y demás. De hecho, el término "Dark Net" ya era tendencioso por aquel entonces, pero no me quiero meter en ese fregado.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
Me he colado con lo de distribuido, tienes razón. De todos modos, vuelvo a insistir, esos papers no están hablando de nada parecido a TOR. Tratan sobre las redes P2P que tanto dieron de que hablar la década pasada (y siguen dando).
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
Eso es equivalente a no decir nada. Hoy por hoy cualquier conexión entre extremos se hace a través de nodos de alto ancho de banda. Pero insisto una vez más, esos papers no están hablando de TOR. Están hablando de cosas como Napster y Gnutella que no tienen NADA que ver con TOR.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en artículos de mierda como este sin que los que lo usan entiendan muy bien de que están hablando.
Claro que no me gusta. No me gusta porque es un término poco riguroso que los medios de comunicación utilizan arbitrariamente para referirse a todo lo que no sea Google y las cuatro o cinco redes sociales que el redactor de turno utilice diariamente.
Sin embargo, en este caso, y aunque el artículo sea un bodrio, el termino Dark Net existe, se ajusta a TOR, y es necesario para poder hacer referencia y legislar en esta materia si fuese necesario. Si conoces un termino que sea mejor (menos sensacionalista y más descriptivo) para describir redes como TOR, soy todo oidos, pero no quiera entrar en la mala dinámica de nombrar un concepto o tecnología con el nombre de un producto específico.
Red anónima (aunque lo más correcto sería "red de anonimato"). Lo que mejor te suene: describe lo hace, su propósito y además está en castellano. Estos son los términos que se llevaban usando años antes de que todo esto se pusiese de moda.
Que no niego la existencia del término Dark Net. Lo que niego es la calidad periodística de los artículos que lo contienen.
#24 está mal utilizando en tanto en cuanto es un término que los medios de comunicación se han inventado para hacer referencia a algo que ellos no entienden, y el mismo concepto de "deep web" ni siquiera está bien definido (según a quien le preguntes te dirán una cosa u otra totalmente distinta). Esto en sí, que parece una tontería, es un problema por lo siguiente:
#26 No. TOR es The Onion Router, y se refiere justamente a la técnica que se utiliza para ayudar a conseguir cierto grado de anonimato a través de Internet. El navegador se llama "TOR Browser".
#28 Si eso lo tengo claro, el mismo concepto de "deep web" ni si quiera está bien definido, pero todo el mundoo está de acuerdo en que TOR es deep web, verdad?
Que si, que podían haber sido más especificos y decir "red Tor", habrían sido más técnicos y más precisos, pero mucha gente no tiene ni idea de qué es la red tor, para esa gente con saber que es "la parte de internet que ni tu ni tu abuela vais a ver en la vida" es suficiente, así que a mi me parece que, siendo un artículo generalista, "deep web" es una aproximación bastante buena, mejor (aunque menos precisa) que "red Tor", al menos si tienes en cuenta el público al que está dirigido.
#32 hombre, pues si se han inventado una serie de términos estúpidos (y además, más difícil de pronunciar y escribir que TOR) para luego explicar lo que es, ¿por qué no haber empezado por TOR desde el principio?
(Es retórico: lo hacen porque es un término más chulo y sensacionalista, y por lo tanto atrae clicks)
No sé, creo que el periodismo debería cuidarse de hacer estas cosas. Hay una labor informativa detrás que no se está llevando a cabo. O mejor dicho, se está desempeñando una labor anti-informativa que sólo sirve para mitificar más y más TOR y darle más morbo para futuras antinoticias sobre el asunto.
#24 está mal utilizando en tanto en cuanto es un término que los medios de comunicación se han inventado para hacer referencia a algo que ellos no entienden, y el mismo concepto de "deep web" ni siquiera está bien definido (según a quien le preguntes te dirán una cosa u otra totalmente distinta). Esto en sí, que parece una tontería, es un problema por lo siguiente:
#26 No. TOR es The Onion Router, y se refiere justamente a la técnica que se utiliza para ayudar a conseguir cierto grado de anonimato a través de Internet. El navegador se llama "TOR Browser".
#28 Si eso lo tengo claro, el mismo concepto de "deep web" ni si quiera está bien definido, pero todo el mundoo está de acuerdo en que TOR es deep web, verdad?
Que si, que podían haber sido más especificos y decir "red Tor", habrían sido más técnicos y más precisos, pero mucha gente no tiene ni idea de qué es la red tor, para esa gente con saber que es "la parte de internet que ni tu ni tu abuela vais a ver en la vida" es suficiente, así que a mi me parece que, siendo un artículo generalista, "deep web" es una aproximación bastante buena, mejor (aunque menos precisa) que "red Tor", al menos si tienes en cuenta el público al que está dirigido.
#32 hombre, pues si se han inventado una serie de términos estúpidos (y además, más difícil de pronunciar y escribir que TOR) para luego explicar lo que es, ¿por qué no haber empezado por TOR desde el principio?
(Es retórico: lo hacen porque es un término más chulo y sensacionalista, y por lo tanto atrae clicks)
No sé, creo que el periodismo debería cuidarse de hacer estas cosas. Hay una labor informativa detrás que no se está llevando a cabo. O mejor dicho, se está desempeñando una labor anti-informativa que sólo sirve para mitificar más y más TOR y darle más morbo para futuras antinoticias sobre el asunto.
#31 y dale con "dark net". En el artículo están hablando de TOR, y además lo están explicando mal:
TOR, el navegador que permite la navegación anónima en internet y puerta de entrada habitual a la llamada “web oscura”.
Como ya dije, TOR no es un navegador. Otro ejemplo de no-periodismo, voto errónea además.
#34 Que el artículo está explicado como el culo no te lo discuto, para empezar el termino Deep Web es completamente erroneo en este sentido.
Los terminos Deep Web o Dark Net son conceptos, TOR es una tecnologia que permite implementar el concepto de Dark Net, no tiene porque ser la única. Mañana podrían sacar otra red diferente con otro software diferente, y si cumple los requisitos también será Dark Net.
#54 no estoy nada de acuerdo. Cuando se inventó TOR o Freenet no se tuvo nunca en mente ese concepto (mal construido) de "dark net". Esto último es un invento moderno de periodistas mediocres que no comprenden lo que realmente hay detrás.
Algunos de los verdaderos conceptos que se tuvieron en cuenta durante su diseño fueron el anonimato y la privacidad. Así de simple. El uso que se le fuese a dar se escapaba un poco de sus objetivos (aunque se mencionan varios ejemplos).
#56 Que estés de acuerdo o no es poco relevante, hay redes mnos mainstream que no son TOR y que siguen una filosofía similar. Si hay redes de ese tipo que no son TOR, no las vamos a llamas TOR porque tu no estes de acuerdo con el nombre de Dark Net.
Deep Web está mucho peor definido, aun así el concepto existe.
Aquí tienes dos ejemplos de artículos utilizando el termino dark net, como ves todos ellos escritos por modernos periodistas mediocres que no comprenden lo que dicen, a diferencia de ti.
http://msl1.mit.edu/ESD10/docs/darknet5.pdf
http://jolt.richmond.edu/jolt-archive/v16i4/article14.pdf
#57 es que no están hablando de esas redes. Están hablando específicamente de TOR.
Que el concepto exista no es óbice para que este sea una absoluta y soberana estupidez, como es el caso.
Sobre los papers: el de Microsoft es de 2002 y no tiene NADA que ver con lo que es TOR. Como mucho hablan de ciertas redes P2P de la década pasada, y cito textualmente:
The idea of the darknet is based upon three assumptions:
1. Any widely distributed object will be available to a fraction of users in a form that permits copying.
2. Users will copy objects if it is possible and interesting to do so.
3. Users are connected by high-bandwidth channels.
El paper de la abogada (2010), como el de Microsoft, da vueltas sobre el concepto de "Dark Net" referido a ciertas redes P2P:
In a post-Napster, pre-Gnutella environment, the engineers defined darknets
broadly as “a collection of networks and technologies used to share digital
content.”
Si esto a ti te parece una buena definición de TOR, apaga y vámonos (TOR ni es distribuido, ni se necesita un gran ancho de banda para operar en ella con normalidad). Además de que TOR no sólo no está pensado para P2P, sino que se desaconseja activamente utilizar tecnologías P2P sobre TOR.
#13 el concepto de "deep web" (que en este artículo parece ser un sinónimo de "dark web", "dark net" y no-sé-qué) es una tontería que popularizaron los medios de comunicación, y que en el mundo técnico no se usa. Es un término poco riguroso, confuso y problemático que se refiere a toda esa parte de Internet que el resto de la gente no suele visitar.
A lo que se refiere este artículo es a la Red TOR. Que, por si no quedó claro, ya tenía un nombre: Red TOR.
#16 Ok, la "deep web" puede ser un concepto difuso y no usado por técnicos, pero teniendo en cuenta que la red Tor está indudablemente dentro del concepto de deep web y que no estamos en un entorno técnico, no me parece que esté mal utilizado en absoluto.... pero bueno, cada uno con su opinión, obviamente.
#24 está mal utilizando en tanto en cuanto es un término que los medios de comunicación se han inventado para hacer referencia a algo que ellos no entienden, y el mismo concepto de "deep web" ni siquiera está bien definido (según a quien le preguntes te dirán una cosa u otra totalmente distinta). Esto en sí, que parece una tontería, es un problema por lo siguiente:
#26 No. TOR es The Onion Router, y se refiere justamente a la técnica que se utiliza para ayudar a conseguir cierto grado de anonimato a través de Internet. El navegador se llama "TOR Browser".
#28 Si eso lo tengo claro, el mismo concepto de "deep web" ni si quiera está bien definido, pero todo el mundoo está de acuerdo en que TOR es deep web, verdad?
Que si, que podían haber sido más especificos y decir "red Tor", habrían sido más técnicos y más precisos, pero mucha gente no tiene ni idea de qué es la red tor, para esa gente con saber que es "la parte de internet que ni tu ni tu abuela vais a ver en la vida" es suficiente, así que a mi me parece que, siendo un artículo generalista, "deep web" es una aproximación bastante buena, mejor (aunque menos precisa) que "red Tor", al menos si tienes en cuenta el público al que está dirigido.
#32 hombre, pues si se han inventado una serie de términos estúpidos (y además, más difícil de pronunciar y escribir que TOR) para luego explicar lo que es, ¿por qué no haber empezado por TOR desde el principio?
(Es retórico: lo hacen porque es un término más chulo y sensacionalista, y por lo tanto atrae clicks)
No sé, creo que el periodismo debería cuidarse de hacer estas cosas. Hay una labor informativa detrás que no se está llevando a cabo. O mejor dicho, se está desempeñando una labor anti-informativa que sólo sirve para mitificar más y más TOR y darle más morbo para futuras antinoticias sobre el asunto.
#24 La "deep-web" es "todo lo que no sale en google". Es decir, desde páginas no enlazadas y por tanto no alcanzables por un robot que sigue enlaces a un apartado privado de un foro, que no aparece a los visitantes no registrados o que no cumplan una serie de requisitos.
Y dale con la tontería de la deep web.
#13 el concepto de "deep web" (que en este artículo parece ser un sinónimo de "dark web", "dark net" y no-sé-qué) es una tontería que popularizaron los medios de comunicación, y que en el mundo técnico no se usa. Es un término poco riguroso, confuso y problemático que se refiere a toda esa parte de Internet que el resto de la gente no suele visitar.
A lo que se refiere este artículo es a la Red TOR. Que, por si no quedó claro, ya tenía un nombre: Red TOR.
#16 Ok, la "deep web" puede ser un concepto difuso y no usado por técnicos, pero teniendo en cuenta que la red Tor está indudablemente dentro del concepto de deep web y que no estamos en un entorno técnico, no me parece que esté mal utilizado en absoluto.... pero bueno, cada uno con su opinión, obviamente.
#24 está mal utilizando en tanto en cuanto es un término que los medios de comunicación se han inventado para hacer referencia a algo que ellos no entienden, y el mismo concepto de "deep web" ni siquiera está bien definido (según a quien le preguntes te dirán una cosa u otra totalmente distinta). Esto en sí, que parece una tontería, es un problema por lo siguiente:
#26 No. TOR es The Onion Router, y se refiere justamente a la técnica que se utiliza para ayudar a conseguir cierto grado de anonimato a través de Internet. El navegador se llama "TOR Browser".
#28 Si eso lo tengo claro, el mismo concepto de "deep web" ni si quiera está bien definido, pero todo el mundoo está de acuerdo en que TOR es deep web, verdad?
Que si, que podían haber sido más especificos y decir "red Tor", habrían sido más técnicos y más precisos, pero mucha gente no tiene ni idea de qué es la red tor, para esa gente con saber que es "la parte de internet que ni tu ni tu abuela vais a ver en la vida" es suficiente, así que a mi me parece que, siendo un artículo generalista, "deep web" es una aproximación bastante buena, mejor (aunque menos precisa) que "red Tor", al menos si tienes en cuenta el público al que está dirigido.
#32 hombre, pues si se han inventado una serie de términos estúpidos (y además, más difícil de pronunciar y escribir que TOR) para luego explicar lo que es, ¿por qué no haber empezado por TOR desde el principio?
(Es retórico: lo hacen porque es un término más chulo y sensacionalista, y por lo tanto atrae clicks)
No sé, creo que el periodismo debería cuidarse de hacer estas cosas. Hay una labor informativa detrás que no se está llevando a cabo. O mejor dicho, se está desempeñando una labor anti-informativa que sólo sirve para mitificar más y más TOR y darle más morbo para futuras antinoticias sobre el asunto.
#24 La "deep-web" es "todo lo que no sale en google". Es decir, desde páginas no enlazadas y por tanto no alcanzables por un robot que sigue enlaces a un apartado privado de un foro, que no aparece a los visitantes no registrados o que no cumplan una serie de requisitos.
Steve Jobs no marcó (ni ayudó a marcar) el comienzo de nada. Dejemos de mitificar a este hombre en detrimento de los verdaderos autores de las revoluciones tecnológicas del pasado.
#1 En realidad hizo una de las cosas más importantes. Orientar los productos hacia la gente, fáciles de usar, intuitivos, agradables, que produjeran una gran experiencia de uso. [1]
Si gran parte de las distribuciones GNU/Linux y el software libre tuvieran un eso, hace años sería el año de Linux en el escritorio, pero en algunos casos parece que están diseñados con odio hacia el usuario [2], con la intención de hacer las cosas lo más difícil e incómoda posible para el usuario, con cada aplicación siguiendo sus propias normas en hacer las cosas [3].
[1] Sí, se que Jobs copió en un principio muchas ideas de Xerox PARC.
[2] Como usar la línea de comandos para algo que sería mucho más fácil con una GUI.
[3] Como por ejemplo, poner en una aplicación primero el botón de [Aceptar] y luego el de [Cancelar], y en otra al revés, primero [Cancelar] y luego [Aceptar]
#10 No es lo mismo. Una cosa es analizar tráfico antes de cifrarse y otra una vez cifrado en uno de los extremos, “abrirlo”, analizarlo y volverlo a cifrar.
Es el mismo caso que el que te abran la correspondencia para ver que hay. Él puraco que le puede caer a la empresa es guapo.
#10 No es lo mismo. Una cosa es analizar tráfico antes de cifrarse y otra una vez cifrado en uno de los extremos, “abrirlo”, analizarlo y volverlo a cifrar.
Es el mismo caso que el que te abran la correspondencia para ver que hay. Él puraco que le puede caer a la empresa es guapo.
Vale, acabo de probarlo con algunos ficheros .BAS viejunos que tenía por ahí. Para empezar, ON ERROR RESUME NEXT no se lo traga. Después de haberlo quitado, el programa resultante es tan estúpidamente rápido que las animaciones no se distinguen
La operadora gallega R compensará a los clientes que el pasado viernes día 23 de diciembre se quedaron sin servicio de voz ni datos 3G y 4G. Según ha respondido la entidad a un cliente en su cuenta oficial de Twitter, reembolsará cinco veces la duración de la incidencia y quedará recogida en la factura de enero.
[...] Precisamente unos alumnos vinieron esta semana a hacerme una consulta, y sobre la mesa yo tenía una copia del “paper” del EM Drive. Me fue muy útil, porque descubrieron dos cosas. Una: el informe de prácticas que tienen que hacer no es tan diferente de un artículo científico en metodología y estructura; y dos: incluso los mejores pueden meter la pata. Creo que eso último les llamó particularmente la atención.
«BoltKey ha hecho un curioso experimento que –al menos para mí– ha vuelto a dejar muy claro que el concepto azar es elusivo, o que al menos los humanos no tenemos nada que hacer como generadores de azar». Relacionada: http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-10-03/big-test-bell-voluntarios-experimento-fisica-cuantica_1269804/
La banda de VLF (frecuencia muy baja) está ubicada en el rango de los 3KHz a los 30 KHz. Esta banda tiene la importante característica de ser la que cae en el rango de frecuencias de nuestros oídos. Lo que es más, el grueso de la energía de los relámpagos es depositado entre los 2 KHz y 10 KHz. Estos dos aspectos son la base para la construcción de este receptor.
Hace escasos minutos, como indiqué vía Twitter, he recibido un correo notificando el cambio de la clausula 11 de las Condiciones Generales de los Servicios de Comunicaciones Móviles Pospago Particulares. [...] Con esta modificación nos están obligando a aceptar que pueden intervenir nuestras comunicaciones, rompiendo el modelo de una Internet libre que muchos defendemos.
Esta tarde publicábamos que Motorola de una forma bastante ofensiva explicaba por qué no habría Android 2.2 en los dispositivos distribuidos en Latinoamérica y durante las últimas horas esta noticia ha volado por diversos medios. Ante la respuesta de Internet, Motorola ha rectificado, emitiendo un comunicado de prensa oficial que podéis leer a continuación, y ha decidido replantearse la posibilidad de una actualización del Motorola Milestone a Android 2.2 en la zona latinoamericana.
Mostrando una nueva forma de tomar medidas severas contra las ediciones interesadas, Wikipedia ha bloqueado las contribuciones por parte de todas las direcciones IPs pertenecientes u operadas por la Iglesia de la Cienciología. De acuerdo a los administradores de Wikipedia, esta es la primera vez que una organización de gran perfil ha sido bloqueada por poner supuestamente su propia agenda en la 'Enciclopedia Libre que cualquiera puede editar'.
#63
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
Me has pasado unos enlaces que no tienen nada que ver con lo que es TOR. Están hablando de redes P2P tipo Napster, Gnutella y demás. De hecho, el término "Dark Net" ya era tendencioso por aquel entonces, pero no me quiero meter en ese fregado.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
Me he colado con lo de distribuido, tienes razón. De todos modos, vuelvo a insistir, esos papers no están hablando de nada parecido a TOR. Tratan sobre las redes P2P que tanto dieron de que hablar la década pasada (y siguen dando).
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
Eso es equivalente a no decir nada. Hoy por hoy cualquier conexión entre extremos se hace a través de nodos de alto ancho de banda. Pero insisto una vez más, esos papers no están hablando de TOR. Están hablando de cosas como Napster y Gnutella que no tienen NADA que ver con TOR.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en artículos de mierda como este sin que los que lo usan entiendan muy bien de que están hablando.
Claro que no me gusta. No me gusta porque es un término poco riguroso que los medios de comunicación utilizan arbitrariamente para referirse a todo lo que no sea Google y las cuatro o cinco redes sociales que el redactor de turno utilice diariamente.
Sin embargo, en este caso, y aunque el artículo sea un bodrio, el termino Dark Net existe, se ajusta a TOR, y es necesario para poder hacer referencia y legislar en esta materia si fuese necesario. Si conoces un termino que sea mejor (menos sensacionalista y más descriptivo) para describir redes como TOR, soy todo oidos, pero no quiera entrar en la mala dinámica de nombrar un concepto o tecnología con el nombre de un producto específico.
Red anónima (aunque lo más correcto sería "red de anonimato"). Lo que mejor te suene: describe lo hace, su propósito y además está en castellano. Estos son los términos que se llevaban usando años antes de que todo esto se pusiese de moda.
Que no niego la existencia del término Dark Net. Lo que niego es la calidad periodística de los artículos que lo contienen.
#64 Vas a tener razón.
Si lo pienso bien, utilizar el término Dark Net para describir el concepto no es del todo acertado, ya que da a entender de cierto modo que la tecnología está encaminada a objetivos poco lícitos (por lo de "dark"), lo cual no tiene porque ser necesariamente cierto.
El nombre de red de anonimato me parece más ajustado al objetivo principal de TOR y menos sensacionalista.
Lo de que esté en castellano o no lo considero menos importante, prefiero anglicismos que usar palabras raras que tienen poca aceptación, pero este no sería el caso.
#57 es que no están hablando de esas redes. Están hablando específicamente de TOR.
Que el concepto exista no es óbice para que este sea una absoluta y soberana estupidez, como es el caso.
Sobre los papers: el de Microsoft es de 2002 y no tiene NADA que ver con lo que es TOR. Como mucho hablan de ciertas redes P2P de la década pasada, y cito textualmente:
The idea of the darknet is based upon three assumptions:
1. Any widely distributed object will be available to a fraction of users in a form that permits copying.
2. Users will copy objects if it is possible and interesting to do so.
3. Users are connected by high-bandwidth channels.
El paper de la abogada (2010), como el de Microsoft, da vueltas sobre el concepto de "Dark Net" referido a ciertas redes P2P:
In a post-Napster, pre-Gnutella environment, the engineers defined darknets
broadly as “a collection of networks and technologies used to share digital
content.”
Si esto a ti te parece una buena definición de TOR, apaga y vámonos (TOR ni es distribuido, ni se necesita un gran ancho de banda para operar en ella con normalidad). Además de que TOR no sólo no está pensado para P2P, sino que se desaconseja activamente utilizar tecnologías P2P sobre TOR.
#61
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en artículos de mierda como este sin que los que lo usan entiendan muy bien de que están hablando.
Sin embargo, en este caso, y aunque el artículo sea un bodrio, el termino Dark Net existe, se ajusta a TOR, y es necesario para poder hacer referencia y legislar en esta materia si fuese necesario. Si conoces un termino que sea mejor (menos sensacionalista y más descriptivo) para describir redes como TOR, soy todo oidos, pero no quiera entrar en la mala dinámica de nombrar un concepto o tecnología con el nombre de un producto específico.
#63
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
Me has pasado unos enlaces que no tienen nada que ver con lo que es TOR. Están hablando de redes P2P tipo Napster, Gnutella y demás. De hecho, el término "Dark Net" ya era tendencioso por aquel entonces, pero no me quiero meter en ese fregado.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
Me he colado con lo de distribuido, tienes razón. De todos modos, vuelvo a insistir, esos papers no están hablando de nada parecido a TOR. Tratan sobre las redes P2P que tanto dieron de que hablar la década pasada (y siguen dando).
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
Eso es equivalente a no decir nada. Hoy por hoy cualquier conexión entre extremos se hace a través de nodos de alto ancho de banda. Pero insisto una vez más, esos papers no están hablando de TOR. Están hablando de cosas como Napster y Gnutella que no tienen NADA que ver con TOR.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en artículos de mierda como este sin que los que lo usan entiendan muy bien de que están hablando.
Claro que no me gusta. No me gusta porque es un término poco riguroso que los medios de comunicación utilizan arbitrariamente para referirse a todo lo que no sea Google y las cuatro o cinco redes sociales que el redactor de turno utilice diariamente.
Sin embargo, en este caso, y aunque el artículo sea un bodrio, el termino Dark Net existe, se ajusta a TOR, y es necesario para poder hacer referencia y legislar en esta materia si fuese necesario. Si conoces un termino que sea mejor (menos sensacionalista y más descriptivo) para describir redes como TOR, soy todo oidos, pero no quiera entrar en la mala dinámica de nombrar un concepto o tecnología con el nombre de un producto específico.
Red anónima (aunque lo más correcto sería "red de anonimato"). Lo que mejor te suene: describe lo hace, su propósito y además está en castellano. Estos son los términos que se llevaban usando años antes de que todo esto se pusiese de moda.
Que no niego la existencia del término Dark Net. Lo que niego es la calidad periodística de los artículos que lo contienen.
#64 Vas a tener razón.
Si lo pienso bien, utilizar el término Dark Net para describir el concepto no es del todo acertado, ya que da a entender de cierto modo que la tecnología está encaminada a objetivos poco lícitos (por lo de "dark"), lo cual no tiene porque ser necesariamente cierto.
El nombre de red de anonimato me parece más ajustado al objetivo principal de TOR y menos sensacionalista.
Lo de que esté en castellano o no lo considero menos importante, prefiero anglicismos que usar palabras raras que tienen poca aceptación, pero este no sería el caso.
#54 no estoy nada de acuerdo. Cuando se inventó TOR o Freenet no se tuvo nunca en mente ese concepto (mal construido) de "dark net". Esto último es un invento moderno de periodistas mediocres que no comprenden lo que realmente hay detrás.
Algunos de los verdaderos conceptos que se tuvieron en cuenta durante su diseño fueron el anonimato y la privacidad. Así de simple. El uso que se le fuese a dar se escapaba un poco de sus objetivos (aunque se mencionan varios ejemplos).
#56 Que estés de acuerdo o no es poco relevante, hay redes mnos mainstream que no son TOR y que siguen una filosofía similar. Si hay redes de ese tipo que no son TOR, no las vamos a llamas TOR porque tu no estes de acuerdo con el nombre de Dark Net.
Deep Web está mucho peor definido, aun así el concepto existe.
Aquí tienes dos ejemplos de artículos utilizando el termino dark net, como ves todos ellos escritos por modernos periodistas mediocres que no comprenden lo que dicen, a diferencia de ti.
http://msl1.mit.edu/ESD10/docs/darknet5.pdf
http://jolt.richmond.edu/jolt-archive/v16i4/article14.pdf
#57 es que no están hablando de esas redes. Están hablando específicamente de TOR.
Que el concepto exista no es óbice para que este sea una absoluta y soberana estupidez, como es el caso.
Sobre los papers: el de Microsoft es de 2002 y no tiene NADA que ver con lo que es TOR. Como mucho hablan de ciertas redes P2P de la década pasada, y cito textualmente:
The idea of the darknet is based upon three assumptions:
1. Any widely distributed object will be available to a fraction of users in a form that permits copying.
2. Users will copy objects if it is possible and interesting to do so.
3. Users are connected by high-bandwidth channels.
El paper de la abogada (2010), como el de Microsoft, da vueltas sobre el concepto de "Dark Net" referido a ciertas redes P2P:
In a post-Napster, pre-Gnutella environment, the engineers defined darknets
broadly as “a collection of networks and technologies used to share digital
content.”
Si esto a ti te parece una buena definición de TOR, apaga y vámonos (TOR ni es distribuido, ni se necesita un gran ancho de banda para operar en ella con normalidad). Además de que TOR no sólo no está pensado para P2P, sino que se desaconseja activamente utilizar tecnologías P2P sobre TOR.
#61
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en artículos de mierda como este sin que los que lo usan entiendan muy bien de que están hablando.
Sin embargo, en este caso, y aunque el artículo sea un bodrio, el termino Dark Net existe, se ajusta a TOR, y es necesario para poder hacer referencia y legislar en esta materia si fuese necesario. Si conoces un termino que sea mejor (menos sensacionalista y más descriptivo) para describir redes como TOR, soy todo oidos, pero no quiera entrar en la mala dinámica de nombrar un concepto o tecnología con el nombre de un producto específico.
#63
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
Me has pasado unos enlaces que no tienen nada que ver con lo que es TOR. Están hablando de redes P2P tipo Napster, Gnutella y demás. De hecho, el término "Dark Net" ya era tendencioso por aquel entonces, pero no me quiero meter en ese fregado.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
Me he colado con lo de distribuido, tienes razón. De todos modos, vuelvo a insistir, esos papers no están hablando de nada parecido a TOR. Tratan sobre las redes P2P que tanto dieron de que hablar la década pasada (y siguen dando).
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
Eso es equivalente a no decir nada. Hoy por hoy cualquier conexión entre extremos se hace a través de nodos de alto ancho de banda. Pero insisto una vez más, esos papers no están hablando de TOR. Están hablando de cosas como Napster y Gnutella que no tienen NADA que ver con TOR.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en artículos de mierda como este sin que los que lo usan entiendan muy bien de que están hablando.
Claro que no me gusta. No me gusta porque es un término poco riguroso que los medios de comunicación utilizan arbitrariamente para referirse a todo lo que no sea Google y las cuatro o cinco redes sociales que el redactor de turno utilice diariamente.
Sin embargo, en este caso, y aunque el artículo sea un bodrio, el termino Dark Net existe, se ajusta a TOR, y es necesario para poder hacer referencia y legislar en esta materia si fuese necesario. Si conoces un termino que sea mejor (menos sensacionalista y más descriptivo) para describir redes como TOR, soy todo oidos, pero no quiera entrar en la mala dinámica de nombrar un concepto o tecnología con el nombre de un producto específico.
Red anónima (aunque lo más correcto sería "red de anonimato"). Lo que mejor te suene: describe lo hace, su propósito y además está en castellano. Estos son los términos que se llevaban usando años antes de que todo esto se pusiese de moda.
Que no niego la existencia del término Dark Net. Lo que niego es la calidad periodística de los artículos que lo contienen.
#64 Vas a tener razón.
Si lo pienso bien, utilizar el término Dark Net para describir el concepto no es del todo acertado, ya que da a entender de cierto modo que la tecnología está encaminada a objetivos poco lícitos (por lo de "dark"), lo cual no tiene porque ser necesariamente cierto.
El nombre de red de anonimato me parece más ajustado al objetivo principal de TOR y menos sensacionalista.
Lo de que esté en castellano o no lo considero menos importante, prefiero anglicismos que usar palabras raras que tienen poca aceptación, pero este no sería el caso.
#32 hombre, pues si se han inventado una serie de términos estúpidos (y además, más difícil de pronunciar y escribir que TOR) para luego explicar lo que es, ¿por qué no haber empezado por TOR desde el principio?
(Es retórico: lo hacen porque es un término más chulo y sensacionalista, y por lo tanto atrae clicks)
No sé, creo que el periodismo debería cuidarse de hacer estas cosas. Hay una labor informativa detrás que no se está llevando a cabo. O mejor dicho, se está desempeñando una labor anti-informativa que sólo sirve para mitificar más y más TOR y darle más morbo para futuras antinoticias sobre el asunto.
#31 y dale con "dark net". En el artículo están hablando de TOR, y además lo están explicando mal:
TOR, el navegador que permite la navegación anónima en internet y puerta de entrada habitual a la llamada “web oscura”.
Como ya dije, TOR no es un navegador. Otro ejemplo de no-periodismo, voto errónea además.
#34 Que el artículo está explicado como el culo no te lo discuto, para empezar el termino Deep Web es completamente erroneo en este sentido.
Los terminos Deep Web o Dark Net son conceptos, TOR es una tecnologia que permite implementar el concepto de Dark Net, no tiene porque ser la única. Mañana podrían sacar otra red diferente con otro software diferente, y si cumple los requisitos también será Dark Net.
#54 no estoy nada de acuerdo. Cuando se inventó TOR o Freenet no se tuvo nunca en mente ese concepto (mal construido) de "dark net". Esto último es un invento moderno de periodistas mediocres que no comprenden lo que realmente hay detrás.
Algunos de los verdaderos conceptos que se tuvieron en cuenta durante su diseño fueron el anonimato y la privacidad. Así de simple. El uso que se le fuese a dar se escapaba un poco de sus objetivos (aunque se mencionan varios ejemplos).
#56 Que estés de acuerdo o no es poco relevante, hay redes mnos mainstream que no son TOR y que siguen una filosofía similar. Si hay redes de ese tipo que no son TOR, no las vamos a llamas TOR porque tu no estes de acuerdo con el nombre de Dark Net.
Deep Web está mucho peor definido, aun así el concepto existe.
Aquí tienes dos ejemplos de artículos utilizando el termino dark net, como ves todos ellos escritos por modernos periodistas mediocres que no comprenden lo que dicen, a diferencia de ti.
http://msl1.mit.edu/ESD10/docs/darknet5.pdf
http://jolt.richmond.edu/jolt-archive/v16i4/article14.pdf
#57 es que no están hablando de esas redes. Están hablando específicamente de TOR.
Que el concepto exista no es óbice para que este sea una absoluta y soberana estupidez, como es el caso.
Sobre los papers: el de Microsoft es de 2002 y no tiene NADA que ver con lo que es TOR. Como mucho hablan de ciertas redes P2P de la década pasada, y cito textualmente:
The idea of the darknet is based upon three assumptions:
1. Any widely distributed object will be available to a fraction of users in a form that permits copying.
2. Users will copy objects if it is possible and interesting to do so.
3. Users are connected by high-bandwidth channels.
El paper de la abogada (2010), como el de Microsoft, da vueltas sobre el concepto de "Dark Net" referido a ciertas redes P2P:
In a post-Napster, pre-Gnutella environment, the engineers defined darknets
broadly as “a collection of networks and technologies used to share digital
content.”
Si esto a ti te parece una buena definición de TOR, apaga y vámonos (TOR ni es distribuido, ni se necesita un gran ancho de banda para operar en ella con normalidad). Además de que TOR no sólo no está pensado para P2P, sino que se desaconseja activamente utilizar tecnologías P2P sobre TOR.
#61
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en artículos de mierda como este sin que los que lo usan entiendan muy bien de que están hablando.
Sin embargo, en este caso, y aunque el artículo sea un bodrio, el termino Dark Net existe, se ajusta a TOR, y es necesario para poder hacer referencia y legislar en esta materia si fuese necesario. Si conoces un termino que sea mejor (menos sensacionalista y más descriptivo) para describir redes como TOR, soy todo oidos, pero no quiera entrar en la mala dinámica de nombrar un concepto o tecnología con el nombre de un producto específico.
#63
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
Me has pasado unos enlaces que no tienen nada que ver con lo que es TOR. Están hablando de redes P2P tipo Napster, Gnutella y demás. De hecho, el término "Dark Net" ya era tendencioso por aquel entonces, pero no me quiero meter en ese fregado.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
Me he colado con lo de distribuido, tienes razón. De todos modos, vuelvo a insistir, esos papers no están hablando de nada parecido a TOR. Tratan sobre las redes P2P que tanto dieron de que hablar la década pasada (y siguen dando).
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
Eso es equivalente a no decir nada. Hoy por hoy cualquier conexión entre extremos se hace a través de nodos de alto ancho de banda. Pero insisto una vez más, esos papers no están hablando de TOR. Están hablando de cosas como Napster y Gnutella que no tienen NADA que ver con TOR.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en artículos de mierda como este sin que los que lo usan entiendan muy bien de que están hablando.
Claro que no me gusta. No me gusta porque es un término poco riguroso que los medios de comunicación utilizan arbitrariamente para referirse a todo lo que no sea Google y las cuatro o cinco redes sociales que el redactor de turno utilice diariamente.
Sin embargo, en este caso, y aunque el artículo sea un bodrio, el termino Dark Net existe, se ajusta a TOR, y es necesario para poder hacer referencia y legislar en esta materia si fuese necesario. Si conoces un termino que sea mejor (menos sensacionalista y más descriptivo) para describir redes como TOR, soy todo oidos, pero no quiera entrar en la mala dinámica de nombrar un concepto o tecnología con el nombre de un producto específico.
Red anónima (aunque lo más correcto sería "red de anonimato"). Lo que mejor te suene: describe lo hace, su propósito y además está en castellano. Estos son los términos que se llevaban usando años antes de que todo esto se pusiese de moda.
Que no niego la existencia del término Dark Net. Lo que niego es la calidad periodística de los artículos que lo contienen.
#24 está mal utilizando en tanto en cuanto es un término que los medios de comunicación se han inventado para hacer referencia a algo que ellos no entienden, y el mismo concepto de "deep web" ni siquiera está bien definido (según a quien le preguntes te dirán una cosa u otra totalmente distinta). Esto en sí, que parece una tontería, es un problema por lo siguiente:
#26 No. TOR es The Onion Router, y se refiere justamente a la técnica que se utiliza para ayudar a conseguir cierto grado de anonimato a través de Internet. El navegador se llama "TOR Browser".
#28 Si eso lo tengo claro, el mismo concepto de "deep web" ni si quiera está bien definido, pero todo el mundoo está de acuerdo en que TOR es deep web, verdad?
Que si, que podían haber sido más especificos y decir "red Tor", habrían sido más técnicos y más precisos, pero mucha gente no tiene ni idea de qué es la red tor, para esa gente con saber que es "la parte de internet que ni tu ni tu abuela vais a ver en la vida" es suficiente, así que a mi me parece que, siendo un artículo generalista, "deep web" es una aproximación bastante buena, mejor (aunque menos precisa) que "red Tor", al menos si tienes en cuenta el público al que está dirigido.
#32 hombre, pues si se han inventado una serie de términos estúpidos (y además, más difícil de pronunciar y escribir que TOR) para luego explicar lo que es, ¿por qué no haber empezado por TOR desde el principio?
(Es retórico: lo hacen porque es un término más chulo y sensacionalista, y por lo tanto atrae clicks)
No sé, creo que el periodismo debería cuidarse de hacer estas cosas. Hay una labor informativa detrás que no se está llevando a cabo. O mejor dicho, se está desempeñando una labor anti-informativa que sólo sirve para mitificar más y más TOR y darle más morbo para futuras antinoticias sobre el asunto.
#24 está mal utilizando en tanto en cuanto es un término que los medios de comunicación se han inventado para hacer referencia a algo que ellos no entienden, y el mismo concepto de "deep web" ni siquiera está bien definido (según a quien le preguntes te dirán una cosa u otra totalmente distinta). Esto en sí, que parece una tontería, es un problema por lo siguiente:
#26 No. TOR es The Onion Router, y se refiere justamente a la técnica que se utiliza para ayudar a conseguir cierto grado de anonimato a través de Internet. El navegador se llama "TOR Browser".
#28 Si eso lo tengo claro, el mismo concepto de "deep web" ni si quiera está bien definido, pero todo el mundoo está de acuerdo en que TOR es deep web, verdad?
Que si, que podían haber sido más especificos y decir "red Tor", habrían sido más técnicos y más precisos, pero mucha gente no tiene ni idea de qué es la red tor, para esa gente con saber que es "la parte de internet que ni tu ni tu abuela vais a ver en la vida" es suficiente, así que a mi me parece que, siendo un artículo generalista, "deep web" es una aproximación bastante buena, mejor (aunque menos precisa) que "red Tor", al menos si tienes en cuenta el público al que está dirigido.
#32 hombre, pues si se han inventado una serie de términos estúpidos (y además, más difícil de pronunciar y escribir que TOR) para luego explicar lo que es, ¿por qué no haber empezado por TOR desde el principio?
(Es retórico: lo hacen porque es un término más chulo y sensacionalista, y por lo tanto atrae clicks)
No sé, creo que el periodismo debería cuidarse de hacer estas cosas. Hay una labor informativa detrás que no se está llevando a cabo. O mejor dicho, se está desempeñando una labor anti-informativa que sólo sirve para mitificar más y más TOR y darle más morbo para futuras antinoticias sobre el asunto.
#31 y dale con "dark net". En el artículo están hablando de TOR, y además lo están explicando mal:
TOR, el navegador que permite la navegación anónima en internet y puerta de entrada habitual a la llamada “web oscura”.
Como ya dije, TOR no es un navegador. Otro ejemplo de no-periodismo, voto errónea además.
#34 Que el artículo está explicado como el culo no te lo discuto, para empezar el termino Deep Web es completamente erroneo en este sentido.
Los terminos Deep Web o Dark Net son conceptos, TOR es una tecnologia que permite implementar el concepto de Dark Net, no tiene porque ser la única. Mañana podrían sacar otra red diferente con otro software diferente, y si cumple los requisitos también será Dark Net.
#54 no estoy nada de acuerdo. Cuando se inventó TOR o Freenet no se tuvo nunca en mente ese concepto (mal construido) de "dark net". Esto último es un invento moderno de periodistas mediocres que no comprenden lo que realmente hay detrás.
Algunos de los verdaderos conceptos que se tuvieron en cuenta durante su diseño fueron el anonimato y la privacidad. Así de simple. El uso que se le fuese a dar se escapaba un poco de sus objetivos (aunque se mencionan varios ejemplos).
#56 Que estés de acuerdo o no es poco relevante, hay redes mnos mainstream que no son TOR y que siguen una filosofía similar. Si hay redes de ese tipo que no son TOR, no las vamos a llamas TOR porque tu no estes de acuerdo con el nombre de Dark Net.
Deep Web está mucho peor definido, aun así el concepto existe.
Aquí tienes dos ejemplos de artículos utilizando el termino dark net, como ves todos ellos escritos por modernos periodistas mediocres que no comprenden lo que dicen, a diferencia de ti.
http://msl1.mit.edu/ESD10/docs/darknet5.pdf
http://jolt.richmond.edu/jolt-archive/v16i4/article14.pdf
#57 es que no están hablando de esas redes. Están hablando específicamente de TOR.
Que el concepto exista no es óbice para que este sea una absoluta y soberana estupidez, como es el caso.
Sobre los papers: el de Microsoft es de 2002 y no tiene NADA que ver con lo que es TOR. Como mucho hablan de ciertas redes P2P de la década pasada, y cito textualmente:
The idea of the darknet is based upon three assumptions:
1. Any widely distributed object will be available to a fraction of users in a form that permits copying.
2. Users will copy objects if it is possible and interesting to do so.
3. Users are connected by high-bandwidth channels.
El paper de la abogada (2010), como el de Microsoft, da vueltas sobre el concepto de "Dark Net" referido a ciertas redes P2P:
In a post-Napster, pre-Gnutella environment, the engineers defined darknets
broadly as “a collection of networks and technologies used to share digital
content.”
Si esto a ti te parece una buena definición de TOR, apaga y vámonos (TOR ni es distribuido, ni se necesita un gran ancho de banda para operar en ella con normalidad). Además de que TOR no sólo no está pensado para P2P, sino que se desaconseja activamente utilizar tecnologías P2P sobre TOR.
#13 el concepto de "deep web" (que en este artículo parece ser un sinónimo de "dark web", "dark net" y no-sé-qué) es una tontería que popularizaron los medios de comunicación, y que en el mundo técnico no se usa. Es un término poco riguroso, confuso y problemático que se refiere a toda esa parte de Internet que el resto de la gente no suele visitar.
A lo que se refiere este artículo es a la Red TOR. Que, por si no quedó claro, ya tenía un nombre: Red TOR.
#16 Ok, la "deep web" puede ser un concepto difuso y no usado por técnicos, pero teniendo en cuenta que la red Tor está indudablemente dentro del concepto de deep web y que no estamos en un entorno técnico, no me parece que esté mal utilizado en absoluto.... pero bueno, cada uno con su opinión, obviamente.
#24 está mal utilizando en tanto en cuanto es un término que los medios de comunicación se han inventado para hacer referencia a algo que ellos no entienden, y el mismo concepto de "deep web" ni siquiera está bien definido (según a quien le preguntes te dirán una cosa u otra totalmente distinta). Esto en sí, que parece una tontería, es un problema por lo siguiente:
#26 No. TOR es The Onion Router, y se refiere justamente a la técnica que se utiliza para ayudar a conseguir cierto grado de anonimato a través de Internet. El navegador se llama "TOR Browser".
#28 Si eso lo tengo claro, el mismo concepto de "deep web" ni si quiera está bien definido, pero todo el mundoo está de acuerdo en que TOR es deep web, verdad?
Que si, que podían haber sido más especificos y decir "red Tor", habrían sido más técnicos y más precisos, pero mucha gente no tiene ni idea de qué es la red tor, para esa gente con saber que es "la parte de internet que ni tu ni tu abuela vais a ver en la vida" es suficiente, así que a mi me parece que, siendo un artículo generalista, "deep web" es una aproximación bastante buena, mejor (aunque menos precisa) que "red Tor", al menos si tienes en cuenta el público al que está dirigido.
#32 hombre, pues si se han inventado una serie de términos estúpidos (y además, más difícil de pronunciar y escribir que TOR) para luego explicar lo que es, ¿por qué no haber empezado por TOR desde el principio?
(Es retórico: lo hacen porque es un término más chulo y sensacionalista, y por lo tanto atrae clicks)
No sé, creo que el periodismo debería cuidarse de hacer estas cosas. Hay una labor informativa detrás que no se está llevando a cabo. O mejor dicho, se está desempeñando una labor anti-informativa que sólo sirve para mitificar más y más TOR y darle más morbo para futuras antinoticias sobre el asunto.
#24 La "deep-web" es "todo lo que no sale en google". Es decir, desde páginas no enlazadas y por tanto no alcanzables por un robot que sigue enlaces a un apartado privado de un foro, que no aparece a los visitantes no registrados o que no cumplan una serie de requisitos.
Y dale con la tontería de la deep web.
#13 el concepto de "deep web" (que en este artículo parece ser un sinónimo de "dark web", "dark net" y no-sé-qué) es una tontería que popularizaron los medios de comunicación, y que en el mundo técnico no se usa. Es un término poco riguroso, confuso y problemático que se refiere a toda esa parte de Internet que el resto de la gente no suele visitar.
A lo que se refiere este artículo es a la Red TOR. Que, por si no quedó claro, ya tenía un nombre: Red TOR.
#16 Ok, la "deep web" puede ser un concepto difuso y no usado por técnicos, pero teniendo en cuenta que la red Tor está indudablemente dentro del concepto de deep web y que no estamos en un entorno técnico, no me parece que esté mal utilizado en absoluto.... pero bueno, cada uno con su opinión, obviamente.
#24 está mal utilizando en tanto en cuanto es un término que los medios de comunicación se han inventado para hacer referencia a algo que ellos no entienden, y el mismo concepto de "deep web" ni siquiera está bien definido (según a quien le preguntes te dirán una cosa u otra totalmente distinta). Esto en sí, que parece una tontería, es un problema por lo siguiente:
#26 No. TOR es The Onion Router, y se refiere justamente a la técnica que se utiliza para ayudar a conseguir cierto grado de anonimato a través de Internet. El navegador se llama "TOR Browser".
#28 Si eso lo tengo claro, el mismo concepto de "deep web" ni si quiera está bien definido, pero todo el mundoo está de acuerdo en que TOR es deep web, verdad?
Que si, que podían haber sido más especificos y decir "red Tor", habrían sido más técnicos y más precisos, pero mucha gente no tiene ni idea de qué es la red tor, para esa gente con saber que es "la parte de internet que ni tu ni tu abuela vais a ver en la vida" es suficiente, así que a mi me parece que, siendo un artículo generalista, "deep web" es una aproximación bastante buena, mejor (aunque menos precisa) que "red Tor", al menos si tienes en cuenta el público al que está dirigido.
#32 hombre, pues si se han inventado una serie de términos estúpidos (y además, más difícil de pronunciar y escribir que TOR) para luego explicar lo que es, ¿por qué no haber empezado por TOR desde el principio?
(Es retórico: lo hacen porque es un término más chulo y sensacionalista, y por lo tanto atrae clicks)
No sé, creo que el periodismo debería cuidarse de hacer estas cosas. Hay una labor informativa detrás que no se está llevando a cabo. O mejor dicho, se está desempeñando una labor anti-informativa que sólo sirve para mitificar más y más TOR y darle más morbo para futuras antinoticias sobre el asunto.
#24 La "deep-web" es "todo lo que no sale en google". Es decir, desde páginas no enlazadas y por tanto no alcanzables por un robot que sigue enlaces a un apartado privado de un foro, que no aparece a los visitantes no registrados o que no cumplan una serie de requisitos.
Steve Jobs no marcó (ni ayudó a marcar) el comienzo de nada. Dejemos de mitificar a este hombre en detrimento de los verdaderos autores de las revoluciones tecnológicas del pasado.
#1 En realidad hizo una de las cosas más importantes. Orientar los productos hacia la gente, fáciles de usar, intuitivos, agradables, que produjeran una gran experiencia de uso. [1]
Si gran parte de las distribuciones GNU/Linux y el software libre tuvieran un eso, hace años sería el año de Linux en el escritorio, pero en algunos casos parece que están diseñados con odio hacia el usuario [2], con la intención de hacer las cosas lo más difícil e incómoda posible para el usuario, con cada aplicación siguiendo sus propias normas en hacer las cosas [3].
[1] Sí, se que Jobs copió en un principio muchas ideas de Xerox PARC.
[2] Como usar la línea de comandos para algo que sería mucho más fácil con una GUI.
[3] Como por ejemplo, poner en una aplicación primero el botón de [Aceptar] y luego el de [Cancelar], y en otra al revés, primero [Cancelar] y luego [Aceptar]
#10 No es lo mismo. Una cosa es analizar tráfico antes de cifrarse y otra una vez cifrado en uno de los extremos, “abrirlo”, analizarlo y volverlo a cifrar.
Es el mismo caso que el que te abran la correspondencia para ver que hay. Él puraco que le puede caer a la empresa es guapo.
#10 No es lo mismo. Una cosa es analizar tráfico antes de cifrarse y otra una vez cifrado en uno de los extremos, “abrirlo”, analizarlo y volverlo a cifrar.
Es el mismo caso que el que te abran la correspondencia para ver que hay. Él puraco que le puede caer a la empresa es guapo.
Vale, acabo de probarlo con algunos ficheros .BAS viejunos que tenía por ahí. Para empezar, ON ERROR RESUME NEXT no se lo traga. Después de haberlo quitado, el programa resultante es tan estúpidamente rápido que las animaciones no se distinguen
#129 ánimo.