@Cacahuete Gracias!!
@DrXoomg Pues porque iba dando las gracias en orden a los tres que me han contestado pero cuando he ido a darselas al segundo me ponia que tenia que esperar un tiempo entre notas y ya me he liado a hacer otra cosa... pero gracias por recordarmelo! P.D: soy novata y no me aclaro mucho
@Gluckauf Gracias!
Holaaa, una preguntilla a ver si alguien lo sabe, ¿qué son los clics? Lo he buscado pero no lo he encontrado... graciasssssssssssss
#74 Efectivamente, hay muchas otras lineas prioritarias, salvo la que tu mencionas. Son aquellas transfronterizas a excepción de la pirenáica:
http://www.europapress.es/presidencia-eu/noticia-bruselas-incluye-corredor-mediterraneo-eje-prioritario-recibir-fondos-ue-20111019130851.html
Ahora me cuentas que coño pintamos construyendo el Ave a Galicia, y aquellas para las que Europa suelta el 25% paradas
#112 Por mucho que quieras que no, la línea de alta velocidad a Galicia está considerada como prioritaria (core network) por la UE.
Si la cosa va de poner enlaces, aquí tienes el listado de proyectos ferroviarios prioritarios de la UE:
http://ec.europa.eu/transport/infrastructure/connecting/doc/revision/list-of-projects-cef.pdf
Página 7, sección "Other Sections on the Core Network", subsección "bottleneck" (cuellos de botella):North-West Spain and Portugal
Si quieres verlo directamente sobre mapa:
http://ec.europa.eu/transport/infrastructure/doc/com%282011%29_650_final_2_annex_i_part17.pdf
Si quieres ver todos los proyectos prioritarios, están aquí:
http://ec.europa.eu/transport/infrastructure/revision-t_en.htm
Ser línea transfronteriza es una de las posibilidades para ser escogida como línea prioritaria, pero no la única.
¿Y si alguien se niega a pagar que pasaría? No creo que lo dejasen morirse de hambre ¿¿no??
¿Por qué no ponen la miseria que cobra el resto?
¿Correos electrónicos? A ver si algún hacker, anonymus o alguno de éstos los puede sacar a la luz... sería un bombazo!
Los universitarios con beca tendrán que superar entre el 90 y el 100% de los créditos para renovarla
#28 recuerdo una amiga que estudio ingenieria industrial y el primer año le enviaron una carta a su casa felicitandola por haber sido de las mejores de la clase... teniendo un 6 de media...
Bufff, a ver a ver... si ahora voy yo y digo que soy dios o que he visto a la virgen o al diablo y me ordenan cosas... me llevan al psiquiatra de cabeza... ¿¿¿¿Por qué a esta mujer no la ve un médico si no que encima se le hace caso y se construye un templo porque ella lo dice???? Cosas de la iglesia...
Por lo menos si tienes conocimientos encuentras trabajo...
#14 ¿Se han peleado con un muerto?
Bufff la verdad que todos los dias se leen noticias parecidas y luego quedan en nada... Esperemos que lo que han descubierto en el laboratorio, pueda tener su aplicación en la vida real... eso si, hasta dentro de 10-15 años no lo sabremos...
#21 No se puede ir tan a la ligera con las medicaciones. El que me están poniendo a mí ahora mismo para la esclerosis múltiple, Tisabry (natalizumab) se cargó a varias personas y estuvo retirado del mercado durante dos años hasta que dieron con el porqué.
Ahora llevo tres años largos con él, cuando lo normal es que lo quiten a los dos, pero es que no he tenido ningún brote en este tiempo y prefiero correr el riesgo. Me someten a más controles de lo normal, pero por la calidad de vida que tengo con un pinchazo al mes merece la pena correr ese riesgo.
#2 Todo se puede explicar simbólicamente. La pregunta es ¿ocurrió algo de verdad? Los que están tan seguros de que si deberían de sacar un libro explicando que es simbólico y que es real...
#2 #3 Creo que Dawkins tiene una definición poco teológica de lo que es el pecado original.
El pecado original es simplemente la tendencia pecaminosa que tenemos: matar, quitar a otros, hacer guerras, engañar, dañar nuestro cuerpo, etc.
El primer pecado original debe haber surgido cuando la primera criatura conciente y con algún sentido moral, hizo deliberadamente el mal. No obstante, lo importante no es cómo ocurrió, sino cómo podemos evitar el pecado, que es lo que nos hace daño a nosotros, a otros y a nuestra relación con Dios.
#5 Sería más fácil preguntarle a un estudioso de la religión, en vez de imaginar tus propios argumentos refutables y partir de suposiciones simplistas.
#11 Los creyentes estamos perfectamente concientes de que la religión es de origen humana, aunque creemos que es inspiración divina. Todos los creyentes estamos de auerdo en que el sentido de lo divino es importante.
Respecto a los cimientos de la religión, tal vez sean débiles, pero son muy anchos, y eso hace un edificio muy estable.
#64 El conocimiento del bien y el mal no es la razón, sino lammoral. Y d ehecho, ese tampoco es el pecado original: desobeder (en este caso, a Dios) sí lo es.
#66 es algo muy simbólico de hecho, porque según la Iglesia el ser humano es pecador por naturaleza, como dice #65... tendemos a pecar.
No estoy defendiendo a la religión, pero todos sabemos lo malo que puede resultar el interpretar al pie de la letra cualquier libro religioso (e incluso no religioso muchas veces).
#67
Pero volvemos a lo mismo. Si resulta que no hay que interpretarlo al pie de la letra ¿por qué si hay que interpretar al pie de la letra las afirmaciones sobre dios, o sobre lo maravilloso que era el tal jesus?.
Es que parece que no estais entendiendo el asunto. La cuestion es que queda de manifiesto que toda la biblia es un mero conjunto de escritos interpretables como le de la gana a cada grupo religioso, para el que no se ponen de acuerdo y por el que se acaban peleando. Por eso, no hay absolutamente ninguna razón para otorgarle valor o credibilidad alguna a ese libro.
#75 "La cuestion es que queda de manifiesto que toda la biblia es un mero conjunto de escritos interpretables como le de la gana a cada grupo religioso"
Bueno, existen muchas partes abiertas a la interpretación a la Biblia, pero las más importantes, que son las que más se tocan, son por esa razón las menos abiertas a la interpretación.
"Pero volvemos a lo mismo. Si resulta que no hay que interpretarlo al pie de la letra ¿por qué si hay que interpretar al pie de la letra las afirmaciones sobre dios, o sobre lo maravilloso que era el tal jesus?."
Esa es una buena pregunta, pero estamos confundiendo otra vez el mito del pecado original con el pecado original per se.
Jesús vino a revelarnos una manera de salir de ese pecado y llegar a la Gloria de Dios; algo relativamente sencillo pero muy difícil. Creemos que murió por nuestros pecados, ya que el precio del pecado es la muerte, y si Dios simplemente nos dejara libres entonces no sería un Dios justo. Dios podría perdonarnos, pero el precio sería nuestra libertad. Jesús fue la manera de que tengamos ambas cosas. El propio Dios hizo pagó lo que necesitábamos para ser libres y acceder al padre, al mismo tiempo.
#78
No existe el "pecado original per se". El pecado original es un mito.
#86 Guerras, contiendas, odio, robos, estafas, trampas, mentiras, engaños... Es absurdo negar el pecado original, amenos que quieras librarte de tus responsabilidades. Incluso si le pones otros nombres, el pecado original sigue ahí, pronto oara destruir nuestra esoecie de un momento a otro.
Si crees que la religión es mala, ¡Sorpresa! Crees que existe el pecado.
#78 Es muy importante diferenciar el antiguo testamento del nuevo. Yo creo que Jesús no estaba para nada de acuerdo con el antiguo. En una palabra, sólo hablaba de amor y de que Dios nos amaba. Yo soy budista-taoista, y también tengo algo de eso del espagueti volador, jeje, pero el caso es que sí que soy religioso. Y no puedo estar más en desacuerdo con eso del pecado. Nada lo es, seguimos un camino a la luz de nuestra propia luz (sabiduría). No tenemos ninguna culpa por nuestras circunstancias y por el hecho de haber olvidado quienes somos. Hay una interpretación moderna del budismo que me encanta, y es matrix. Vivimos en un engaño, una ilusión. Si conseguimos salir de ella, ahí es donde descubriremos que somos dioses, o lo que es lo mismo, que formamos parte de Dios.
Y aquí es donde lanzo una pregunta: Cómo puede una parte de Dios pecar?
Aquí mi argumento acaba de caerse, porque cómo puede una parte de Dios olvidar, estar cegada?
No sé, quizá todo es un jodido experimento y poco más.
#99 #100 Desde mi punto de vista, el pecado es un adelanto, un atajo, para evitar tomar nuestras responsabilidades. Nadie en su sano juicio querría pecar si pudiera evitarlo... Nadie robaría si tuviese suficiente dinero (a menos que quieran más) ni cometería adulterio si estuviese satisfecho con su esposo o esposa.
Según nuestra creencia, en efecto somos como Dios, pero estamos muy limitados. En parte, creo que por eso pecamos: queremos volver a ser como Dios, pero a la fuerza, dañando a otros. Tal vez en eso consiste ser humano: aprender a hacer lo correcto incluso en estas circunstancias. Solo así, las cosas mejorarán como un todo.
No digo que seamos malos como especie, sino que tendemos a ser malos según las circunstancias, pero debemos ser buenos en todo tiempo.
#69 En realidad no es que sea falso, sino que pretendía ser irónico, por eso metí al Monstruo Espaguetti Volador en el ajo, cosa que no suele gustarle a muchos religiosos ya que gracias a quien impulsó la idea de crear una religión llamada Pastafari (Bobby Henderson) consiguó con el MEV que se suspendiera la enseñanza del Diseño Inteligente en Kansas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
#70 #73 "En resumen: todo lo de la Biblia que todavía no se ha demostrado que es falso es cierto. En cambio lo que ya se ha demostrado que es falso es simbólico."
Antes que todo, Biblia no es algo; es un conjunto de 66 libros que incluyen muchísimas cosas: mitos, leyendas, historia, poesía, analogías, parábolas proverbios, canciones, genealogías, códigos morales, códigos civiles, profecías, revelaciones, leyes sanitarias, sermones, leyes divinas, etc.
No es falso el hecho de que tendemos al pecado, y esa tendencia es lo que llamamos el pecado original. La naturaleza pecaminosa, que es la que crea conflictos con otros (como la guerra o conflictos en el trabajo) y con nosotros mismos (depresión, conductas autodestructivas), es un problema auto-evidente. La Biblia expresa esta realidad en forma de leyendas; no es cuestión de que esté en la Biblia o no.
Incluso cuando creíamos que literalmente el pecado era una mala decisión de Adán y Eva, sabíamos y estábamos conscientes de que nosotros seguimos teniendo la culpa, ya que somos quienes a fin de cuentas tomamos nuestras decisiones. Y ademas, en efecto, nuestros antepasados influyen en nuestras decisiones, y por eso surge la creencia del pecado hereditario y de que tuvo que existir un origen para ello.
"¿Entenderte? Te entiendo muy bien. Demasiado."
Para beneficio de tu humildad, te cito la Biblia: "No seas sabio en tu propia opinión. Teme a Jehová." Proverbios 3:7
"El problema es que no te entiendas a ti mismo y no veas las aguas que hacen tus razonamientos pueriles que tratan de salvar a la desesperada unos dogmas sin sentido."
Bueno, no pretendo entenderlo todo. Solo sé que hasta ahora lo que creo es útil, cumple con su propósito y es relevante para mi vida. No tengo tu don de entenderlo todo, pero lo que entiendo, lo defiendo y comparto.
#71 Una falacia del hombre paja mezclada con una falacia de recurso al ridículo: no podría ser mas racional y digno de un ateo.
#74
Eso de que no es falso que tendemos al pecado es divertidísimo. Os sacáis de la manga un concepto de crimen mágico (el pecado) y a continuacion afirmais sin ningun tipo de rubor que todos lo cometemos contínuamente.
Engañate a ti mismo lo que te apetezca. Los demás vemos bastante bien que todas esas afirmaciones carecen del mas mínimo sentido.
Y no, matar a alguien, o robar a alguie, no son pecados, son crímenes.
#76 "Os sacáis de la manga un concepto de crimen mágico (el pecado) y a continuacion afirmais sin ningun tipo de rubor que todos lo cometemos contínuamente."
Si crees que la religión es mala, entonces sí tienes una definición primitiva de lo que es pecado (usando vocabulario religioso, claro). El pecado es aquello que nos afecta a nosotros, a otros o a nuestra relación con Dios (en caso de que fueres creyente).
#65
No, el pecado original es lo que mas os convenga en cada momento a los fans del amigo imaginario de turno, para que no se os desmonte todo ese edificio de chaladuras que llamáis religión.
Porque hasta hace unos pocos siglos, el pecado original era textual, y lo de adán y eva salia poco menos que en los libros de historia.
Pero claro, cuando se evidencia que todo eso es una chorrada que no hay por donde cogerla, pasa a ser "simbólico" y "metafórico".
Que conveniente.
#115 "Así que Dios nos crea con tendencias pecaminosas y luego nos castiga por ser pecadores."
Buena suposición, pero errónea:
1) La libertad incluye la capacidad de pecar. Se llama libre albedrío.
2) Tener tendencia pecaminosa no te libra de las responsabilidades de no tener autocontrol. Podemos pecar pero también podemos librarnos del pecado.
3) El Podemos ser mejores seres humanos y a aprender a apreciar la vida mucho más, si aprendemos de nuestros pecados.
"Sí, está claro que la teología es mucho más sutil de lo que Dawkins imagina."
Ni siquiera habéis tocado la corteza de la teología y ya estáis concluyendo. Muy racional.
#112 "Defender el mandato divino es defender el relativismo. Lo explico aquí:"
De hecho, es todo lo contrario: Si Dios define lo que somos, entonces no hay nada de relativismo moral. El relativismo moral surge cuando no hay nada ni nadie en qué podamos basarlo. Se puede ser moral sin Dios, pero solo en términos sociales; no en términos espirituales ni divinos.
Estamos de acuerdo con que nos referimos aproximadamente a lo mismo independientemente de que usemos el término pecado o algo éticamente incorrecto, ¿Verdad?
#116 El libre albedrío es una superstición, como el alma. El hecho de que tengamos la sensación de ser libres no quiere decir que lo seamos. Sólo hay dos posibilidades: el azar o la necesidad. Si alguien postula otra cosa distinta, más vale que la defina con detalle y que aporte alguna prueba. Hasta ahora, los que hablan de libre albedrío no han hecho ni una cosa ni otra, simplemente recurren a una ilusión psicológica que por supuesto es necesaria para el funcionamiento del cerebro, porque el cerebro no puede conocer todo el proceso previo a la toma de una decisión, por tanto siempre da la impresión de que podemos "elegir cualquier cosa". O, dicho de otra forma, puedes elegir lo que vas a hacer, pero no puedes elegir lo que eliges (lo contrario llevaría a un recurso infinito). Esto es un resumen muy breve de la crítica al concepto de libre albedrío, y creo que ya hemos discutido previamente sobre el problema, así que te aconsejo que no insistas en algo que está casi tan desprestigiado como el concepto de alma. Hay dos posibilidades ante los misterios: intentar investigarlos o recurrir a nuestras intuiciones. El segundo camino es tramposo (porque simplemente es una apelación a lo que ya crees, no es una demostración de nada) y no resuelve nada ni permite descubrir nada nuevo.
Y de todas formas te contradices, porque tener libertad para hacer el mal en ningún caso sería lo mismo que tener una tendencia hacia el mal, como decías.
Ni siquiera habéis tocado la corteza de la teología y ya estáis concluyendo. Muy racional.
Tengo una experiencia de años con la teología. Un teólogo es lo mismo que un sofista, es capaz de demostrar que el día es lo mismo que la noche, o que uno es igual a tres, y por supuesto un teólogo de otra religión distinta podrá demostrar lo contrario. El hecho de que se pueda demostrar una cosa y la contraria invalida cualquier pretensión de verdad y nos arroja al relativismo más absoluto, que es justo lo contrario que pretenden los religiosos, ¿no crees? Porque partir de unos axiomas dados por los religiosos con el pretexto de que son la palabra de Dios y luego pretender sacar conclusiones de ellos es eso, relativismo, ya que los demás no podemos comprobar si realmente tienen línea directa con Dios. Es decir, mucha crítica al relativismo y en el fondo son el colmo del relativismo.
#120 "El libre albedrío es una superstición, como el alma"
Esa oración concentra una cantidad de ignorancia increíble. Hay una gran diferencia entre supertición y creencia. La creencia es una tradición o sistema que generalmente tiene una base real o legendaria. La supertición es una actividad aislada que concentar esperanzas en una acción determinada: no te pide que seas bueno ni que no hagas nada malo, simplemente te oide tirar una moneda o usar los zapatos al revés.
Respecto al alma, el alma es la conciencia. Otra cosa es que no creas que es eterna, pero de hecho, es un término bastande difuso que no implica una actividad superticiosa, por lo que es en parte creencia y en parte real. Tiene características legendarias, pero se sustenta en una realidad llamada conciencia.
El libre albedrío es lancreencia de que somosmlibres. Aún no conocemos el universo lo suficientemente bien como para determinar si existe o no alguna forma de libre albedrío. Respecto a la libertad, depende como la definas. ¿Significa sentirse libre ser libre? No lo sabemos,
"...te aconsejo que no insistas en algo que está casi tan desprestigiado como el concepto de alma. "
Esa afrimación nontiene sentido: el alma o el libre albedrío no pretenden ser hipótesis ni nunca lo han sido. Son creencias que, sin embargo, an influído muchos conceptos que tenemos del universo. Ahora más que nunca interesa si existe o no el libre albedrío, cuando la física está buscando una teoría de todo.
"Y de todas formas te contradices, porque tener libertad para hacer el mal en ningún caso sería lo mismo que tener una tendencia hacia el mal, como decías."
Nunca quise mezclar los conceptos. Ni siquiera había mencionado lo primero, hasta que usted lo hizo, y perdón si no fuí claro en principio.
Respecto a la teología, debemos tener en cuenta que no pretende ser una ciencia, sino una forma de razonamiento basada en axiomas religiosos. Puedes ser perfectamente ateo y teólogo, y de hecjo existen muchos buenos teólogos ateos, ya que la teología busca darle consistencia a una creencia, pero no implica que sea real ni es la función específica de la teología demostrarlo. A diferencia de los sofistas, los teólogos no partes de un relativismo externo a los dogmas dados.
#116 "De hecho, es todo lo contrario: Si Dios define lo que somos, entonces no hay nada de relativismo moral."
La Etica no es una cuestión de definiciones sobre lo que ES sino sobre lo que DEBE ser. El paso del es al debe es ilegítimo, ya lo explicó Hume.
El DEBE lo ponen los intereses, e intereses tienen todos los individuos sintientes, es decir, con sistema nervioso central (con cerebro).
"El relativismo moral surge cuando no hay nada ni nadie en qué podamos basarlo."
El relativismo al que me refería es a que si lo bueno es lo mandado por Dios entonces no puedes saber si estás obedeciendo a Dios o al Diablo. Si no tienes una referencia de qué es el bien entonces apelar a la obediencia es apelar al relativismo.
"Se puede ser moral sin Dios, pero solo en términos sociales; no en términos espirituales ni divinos."
Con que la Ética sirva para considerar moralmente y respetar los intereses fundamentales de los demás ya me vale. La espiritualidad, la meditación, etc. que cada uno haga lo que quiera con ellas.
"Estamos de acuerdo con que nos referimos aproximadamente a lo mismo independientemente de que usemos el término pecado o algo éticamente incorrecto, ¿Verdad?"
Sí, en hacer lo que no se debe.
#138 En España mismo. En medicina al menos, en muchas asignaturas se aprueba con un 7...
De ahí viene la causa de mi insomnio...
#6 si, si, pienso igual que tu...
#6 Es que yo creo que hay mucha gente que vota negativo porque no les gusta la noticia, que les parece una noticia negativa y no porque piensen que hay algún error...o que??
#10 Debería ser, debería...
#10 Lo mismo ocurre con los comentarios, ya no se vota negativo por comentarios racistas, insultos, trolls, etc, si no porque el comentario no expresa lo que piensas tu.
Si no están de acuerdo con el comentario, ¡zas! recibes negativo.
#6 ¿Preguntamos porque votamos positivo? No, ¿verdad?
Puedes ver que votan los usuarios en esta página.
telepizza-1euro-logo-1-000euros-rien-branding/voters
Publicado hace 12 años por
entre
a
alotroladodelbranding.blogspot.com.es
Como puedes ver hay varios votos distintos, irrelevante y spam. Yo creo que esto explica porqe lo votaron. Son opiniones personales, y como el sistema permite votarlas así, pues se hace. Igual que os deja comentar con libertad las noticias.
Ah, y como no estoy de acuerdo con tu comentario respondo con mi opinión. No lo voto negativo. Que parece ser que la gente confunde los votos de los comentarios con el de las noticias. #13 Exactamente los votos negativos a un comentario son racismo, insultos y spam. Trolear la mayoría no tiene porque ser motivo de negativo. Tiene que incumplir las normas del sitio para negativo (desear la muerte y cosas así...)
#10 Si tu crees que ese es el espíritu de Menéame, es que no conoces en absoluto la web.
A todos os recomiendo que os leáis esto http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
@edusan, tipo chat o que?
Hola! Esto del notame que es? para que sirve?
#11 Pues si porque que sigan construyendo el AVE en Extremadura que no lo va a usar ni dios cuando estamos sin un duro... da que pensar...