#5 Los infectados que andarán por la calle no llegarán al 1‰, que es el porcentaje de los positivos que sale en los cribados masivos. Así que cruzarte con uno es bastante improbable.
#15 Dependerá de si vives en una gran ciudad y paseas por las calles, que te cruzas a miles, o si vives en Matalascañas y apenas sales a pasear por el monte. El 1% de miles..
#1 ¿Si contagio a alguien en el trabajo, por tener que compartir un espaciocerrado de 10 metros cuadrados durante 8 horas con otras 3 personas, también me vas a multar?
Lo veo perfecto. Hay que impulsar las actividades al aire libre, sea esquí, playa, monte, huertas o parques. Después de un año de pandemia ha quedado claro que el foco de contagios son los interiores, y sin embargo no se han promovido actividades, tanto de ocio como incluso laborales, que se hagan en el exterior. Y así nos va...
#56 Pero solo se permiten estas que requieren gastos, no te permiten cambiar de provincia para ir de escalada libre, por ejemplo, o de senderismo, o a la playa.
Además de todos los puestos de trabajo que tiene la empresa, son recalcables las condiciones laborales de los trabajadores, de las mejores en industria de Gipuzkoa. Y sindicatos muy fuertes.
#12 conozco gente que trabaja en la planta de Zaragoza y aparte de tener trabajo, las condiciones laborales son admirables
#13 La CAF es la mejor fábrica de Zaragoza en condiciones laborales. Aunque no sé qué hace falta para trabajar ahí, tanto muchos conocidos como yo nos inflamos a echar curriculums y nada... 
#18 yo tengo un amigo que se fue allá, un año de contrato, y me cuenta que es una pasada en comparación a la que estaba aquí
#12 Seguramente influya mucho que los trabajadores son el primer accionista individual de la empresa. Tienen un 25% del capital social de la empresa a través de Cartera Social, S.A.:
https://www.caf.net/es/accionistas-inversores/informacion-general/participaciones-significativas-autocartera.php
#5 Mejor Olentzero, es nombre propio por lo que no se le pone el determinante.
#11 No eres el primero que me lo dice, también me lo comentó la Juani, que sabe mucho de letras.
#92 ¿Es ético usar animales para probar medicamentos? ¿Destruir su hábitat y en consecuencia matarlos para que tú tengas luz en casa? ¿Asesinarlos con nuestros vehículos? ¿Usarlos para que nos hagan compañía en nuestros "cómodos" hogares, totalmente ajenos a sus verdaderas necesidades?
#123 No es éticamente aceptable utilizar a los animales para servirnos de comida o de vestimenta o de entretenimiento o de compañía o de sujetos forzados en experimentos o para cualquier otro propósito que es contrario a su voluntad y sus intereses.
Para tener electricidad no hay matar animales. Yo no me dedico a asesinar animales con vehículos. Si tú lo haces deberías dejar de hacerlo. Por el contexto sospecho que confundes daños intencionales con daños accidentales. Así como también confundes asesinato con muerte accidental.
#88 Sí, admites que la agricultura crea inevitablemente daños a animales. Y no, no es necesaría, el humano ha vivido muchísimos miles de años sin agricultura.
#120 La agricultura también crea daños a los humanos. ¿Esto justifica el canibalismo acaso? La agricultura es necesaria para la civilización y también es necesaria para alimentarnos si comenzamos a respetar a los animales y dejamos de tratarlos como objetos y recursos.
#80 No me explicado bien, los animales son recursos de los humanos desde que salimos de las cuevas, los comamos o no. Si no los usamos directamente, usamos y destruimos su hábitat, su espacio, y los matamos igualmente. Y moralmente se me hace difícil justificar por que es incorrecto criarlos para comerlos, y correcto matarlos por ejemplo atropellados cuando voy en coche, o que mueran miles de aves en parques eólicos para que yo tenga electricidad, o que torturen ratones para que yo tenga un medicamento que me cure.
#86 Los animales no son recursos. Podemos tratarlos como recursos, pero también podemos tratar como recursos a los humanos. Pero ellos no son recursos en sí mismos sino que son seres conscientes. No son objetos; son sujetos. El hecho de que llevemos explotando a los animales desde hace miles de años no justifica éticamente que lo continuemos haciendo. La esclavitud también existe desde hace miles de años, pero eso no la justifica. No podemos justificar moralmente el tratar a seres conscientes como recursos para nuestro beneficio. La explotación animal viola todos los principios elementales de la ética. Por la misma razón que rechazamos la explotación de seres humanos también debemos rechazar la explotación de animales.
#123 No es éticamente aceptable utilizar a los animales para servirnos de comida o de vestimenta o de entretenimiento o de compañía o de sujetos forzados en experimentos o para cualquier otro propósito que es contrario a su voluntad y sus intereses.
Para tener electricidad no hay matar animales. Yo no me dedico a asesinar animales con vehículos. Si tú lo haces deberías dejar de hacerlo. Por el contexto sospecho que confundes daños intencionales con daños accidentales. Así como también confundes asesinato con muerte accidental.
#77 Tú también admites que nuestra comodidad conlleva daños hacia los animales, por lo tanto el debate sería cual es el equilibrio admitible entre nuestra comodidad y el derecho de los animales. Para tí no es moralmente admisible comerlos, para otros tampoco destruir su hábitat para crear electricidad, por ejemplo, para otros será admisible cazarlos por placer. Pero repito, partiendo de la base de que nuestro modo de vida es perjudicial para todos los animales.
#82 Yo no admito nada de lo que dices. La agricultura no es una comodidad; es una necesidad. No admito que ninguna comodidad justifique infligir un daño intencionado sobre los animales. Tampoco admito que sea equivalente un daño intencionado y un daño accidental. El debate sería por qué les hacemos cosas a los animales que de ninguna manera admitimos sobre los humanos; como es el hecho de someterlos como propiedades y recursos. Nuestro modo de vida es perjudicial para millones de humanos pero eso no justifica esclavizar ni comer humanos; así pues tampoco justifica comer ni esclavizar animales.
#120 La agricultura también crea daños a los humanos. ¿Esto justifica el canibalismo acaso? La agricultura es necesaria para la civilización y también es necesaria para alimentarnos si comenzamos a respetar a los animales y dejamos de tratarlos como objetos y recursos.
#3 Para los de secundaria también, sobre todo para los alumnos con mayores dificultades. Los alumnos responsables, trabajadores, con padres que les puedan acompañar en el estudio, sin problemas tecnológicos, y con capacidad intelectual suficiente, no tendrán problemas. Pero son la minoría...