#76 Efectivamente, los animales no ha elegido ser tratados como recursos de los humanos. Por tanto, no es justo que los tratemos como recursos. Los animales no desean ser utilizados ni matados para servir de comida, de vestimenta, de entretenimiento, o cualquier otro propósito que decidan los humanos. Los animales son seres conscientes con voluntad e intereses propios. Ellos no han elegido ser esclavos de los humanos.
#80 No me explicado bien, los animales son recursos de los humanos desde que salimos de las cuevas, los comamos o no. Si no los usamos directamente, usamos y destruimos su hábitat, su espacio, y los matamos igualmente. Y moralmente se me hace difícil justificar por que es incorrecto criarlos para comerlos, y correcto matarlos por ejemplo atropellados cuando voy en coche, o que mueran miles de aves en parques eólicos para que yo tenga electricidad, o que torturen ratones para que yo tenga un medicamento que me cure.
#86 Los animales no son recursos. Podemos tratarlos como recursos, pero también podemos tratar como recursos a los humanos. Pero ellos no son recursos en sí mismos sino que son seres conscientes. No son objetos; son sujetos. El hecho de que llevemos explotando a los animales desde hace miles de años no justifica éticamente que lo continuemos haciendo. La esclavitud también existe desde hace miles de años, pero eso no la justifica. No podemos justificar moralmente el tratar a seres conscientes como recursos para nuestro beneficio. La explotación animal viola todos los principios elementales de la ética. Por la misma razón que rechazamos la explotación de seres humanos también debemos rechazar la explotación de animales.
#123 No es éticamente aceptable utilizar a los animales para servirnos de comida o de vestimenta o de entretenimiento o de compañía o de sujetos forzados en experimentos o para cualquier otro propósito que es contrario a su voluntad y sus intereses.
Para tener electricidad no hay matar animales. Yo no me dedico a asesinar animales con vehículos. Si tú lo haces deberías dejar de hacerlo. Por el contexto sospecho que confundes daños intencionales con daños accidentales. Así como también confundes asesinato con muerte accidental.
#53 También se ejerce violencia hacia los animales cuando haces una plantación de cereales, se destruye su hábitat, se utilizan pesticidas para matarlos, en la recogida se lleva por delante todo ser viviente que haya, animalillos, nidos... Y así en todo lo que nos da comodidad, al hacer casas, crear y transportar electricidad, nuestra propia movilidad... La igualdad animal tendría que traer dejar a un lado nuestra forma de vida, y volver al paleolítico.
#71 La agricultura no tiene como finalidad violentar a los animales. Además, si dejáramos de tratar a los animales como objetos y recursos seguro que causaríamos menos víctimas en la agricultura, porque nos preocuparía intentar evitar o reducir ese daño que conlleva. En cualquier caso, nada de eso que mencionas justifica que comamos animales. Es como si pretendieras justificar el canibalismo alegando que de todos modos nuestra forma de vida ocasiona la muerte de seres humanos, mediante la contaminación y las colisiones de tráfico. La igualdad humana no conlleva volver al paleolítico, y la igualdad animal tampoco.
#77 Tú también admites que nuestra comodidad conlleva daños hacia los animales, por lo tanto el debate sería cual es el equilibrio admitible entre nuestra comodidad y el derecho de los animales. Para tí no es moralmente admisible comerlos, para otros tampoco destruir su hábitat para crear electricidad, por ejemplo, para otros será admisible cazarlos por placer. Pero repito, partiendo de la base de que nuestro modo de vida es perjudicial para todos los animales.
#82 Yo no admito nada de lo que dices. La agricultura no es una comodidad; es una necesidad. No admito que ninguna comodidad justifique infligir un daño intencionado sobre los animales. Tampoco admito que sea equivalente un daño intencionado y un daño accidental. El debate sería por qué les hacemos cosas a los animales que de ninguna manera admitimos sobre los humanos; como es el hecho de someterlos como propiedades y recursos. Nuestro modo de vida es perjudicial para millones de humanos pero eso no justifica esclavizar ni comer humanos; así pues tampoco justifica comer ni esclavizar animales.
#120 La agricultura también crea daños a los humanos. ¿Esto justifica el canibalismo acaso? La agricultura es necesaria para la civilización y también es necesaria para alimentarnos si comenzamos a respetar a los animales y dejamos de tratarlos como objetos y recursos.
#28 Comamos carne o no, nuestra forma de vida implica la muerte de miles de animales, sea por la destrucción de su hábitat, por la contaminación etc. La única manera de evitarlo sería casi volver a las cavernas, y comer lo recolectado y carroña.
#68 Nuestra forma de vida implica la muerte de miles y miles de humanos, ya sea por la contaminación, por colisiones de tráfico, etcétera. La única manera de evitar esto sería volver a las cavernas, y comer raíces y bayas. Sin embargo, nada de esto veo que justifique el canibalismo.
#72 Los humanos somos parte de ese modo de vida, decidimos participar libremente y asumimos el riesgo de sufrir los daños a los que te refieres. Siempre tienes la opción de vivir en una caverna, lejos de la civilización, contaminación, tráfico... y vivir de lo que recolectes. Pero casi nadie lo hace, la mayoría escogemos la comodidad de vivir en la civilización, y asumir sus riesgos. Los animales, sin embargo, no son libres de elegir.
#76 Efectivamente, los animales no ha elegido ser tratados como recursos de los humanos. Por tanto, no es justo que los tratemos como recursos. Los animales no desean ser utilizados ni matados para servir de comida, de vestimenta, de entretenimiento, o cualquier otro propósito que decidan los humanos. Los animales son seres conscientes con voluntad e intereses propios. Ellos no han elegido ser esclavos de los humanos.
#80 No me explicado bien, los animales son recursos de los humanos desde que salimos de las cuevas, los comamos o no. Si no los usamos directamente, usamos y destruimos su hábitat, su espacio, y los matamos igualmente. Y moralmente se me hace difícil justificar por que es incorrecto criarlos para comerlos, y correcto matarlos por ejemplo atropellados cuando voy en coche, o que mueran miles de aves en parques eólicos para que yo tenga electricidad, o que torturen ratones para que yo tenga un medicamento que me cure.
#86 Los animales no son recursos. Podemos tratarlos como recursos, pero también podemos tratar como recursos a los humanos. Pero ellos no son recursos en sí mismos sino que son seres conscientes. No son objetos; son sujetos. El hecho de que llevemos explotando a los animales desde hace miles de años no justifica éticamente que lo continuemos haciendo. La esclavitud también existe desde hace miles de años, pero eso no la justifica. No podemos justificar moralmente el tratar a seres conscientes como recursos para nuestro beneficio. La explotación animal viola todos los principios elementales de la ética. Por la misma razón que rechazamos la explotación de seres humanos también debemos rechazar la explotación de animales.
#5 Ni los casos e cáncer de pulmón de fumadores, ni de cirrosis de consumidores de alcohol, ni infartos de sedentarios, ni traumatismos de accidentes negligentes... ¿Seguimos?
#12 tu covid me puede matar a mi. Tu cáncer de pulmón no.
#51 Entonces que obliguen a vacunar en lugar de dejar morir como tú propones.
#61: Depende, no todo el mundo puede vacunarse, no todos pueden hacerlo el primer día y lo más importante, no todos los sistemas inmunitarios son iguales y se inmunizan igual.
De hecho la responsabilidad de vacunarse reside en eso, en que quienes no pueden vacunarse o que la vacuna no les haga efecto, estén protegidos por los demás.
#61 lo haré. Pero eso no evita que pueda ser transmisor. Cuantos más nos vacunemos mejor para los que tienen la desgracia de no poder hacerlo.
#61 claro, y los que no se vacunen que se aprovechen de la inmunidad de grupo que generarán los vacunados. Apuesta ganadora para los antivacunas con riesgo 0.
#51 Si te vacunas, no. ¿O es que quieres que nos vacunemos todos menos tú?
#66 eres un ignorante egoísta. Deberías saber que hay muchas personas que no pueden vacunarse.
#66 Las vacunas no son infalibles, qué pasa con el 10% que no está protegido (segun Pfizer y Moderna, en Oxford el 30%). Esos deben morir porque tu no te vacunes? Y la gente que no puede vacunarse aunque quiera por cualquier circustancia?
La inmunidad de grupo se basa en eso, en que los que no pueden vacunarse también están protegidos.
Tanto tiempo hablando de inmunidad de grupo y ahora nos vale con que solo el 50% se vacune ??
#51 No, a no ser que no te vacunes tú 
#129 Ninguna vacuna tiene un 100% de efectividad. Puedes vacunarte y que aún así te contagies por algún brote que los no vacunados colaborarán a extender.
#5 #12 #47 #52 La diferencia es que con el tabaco pagamos impuestos y con ellos el tratamiento. Con el alcohol pagamos impuestos y con ellos el tratamiento. Los accidentes de tráfico y sus consecuencias se sufragan porque es obligatorio tener un seguro si tienes coche y vía impuestos (los carburantes, rodaje, etc). Los sedentarios pagan impuestos de muchas maneras para sufragar los costes de sus convalecencias. Los que hacen ejercicio, pagan incluso más...
La vacuna, es gratis. Nos la pagan porque la protección no es sólo individual sino de rebaño (hay quien no se puede poner la vacuna por alergias u otras causas). ¿Seguimos?
#89 claro hombre! Tu fumas y bebes para financiar a la seguridad social! Te tendriamos que dar las gracias por tu euro y medio de IVA diario con el te pagas el tratamiento, las maquinas y la formacion de los medicos... ni mencionar la pension por discapacidad que suele venir despues.... y aun asi te tendria que salir a devolver 
Meneame nunca defrauda
#120 Me dirás que tus impuestos no sirven para eso. Y que fumar y beber no tiene impuestos asociados.
#120 hay algún estudio que dice que los fumadores salen más rentables que los no fumadores, no solo por los impuestos sino porque suelen morirse antes y aunque haya que costear su cáncer de pulmón, nos ahorramos años de pensión y tratamientos propios de la vejez. Si viven diez años menos, yo creo que con la pensión de diez años que nos ahorramos nos da para costear su cáncer de pulmón.
#120 Creo que desconoces que en teoría tributaria la explicación de los impuestos especiales (alcohol, tabaco, hidrocarburos) es paliar los efectos negativos que se supone que producen (enfermedades en caso de alcohol o tabaco, accidentes de tráfico y contaminación en caso de hidrocarburos). Ten en cuenta que estamos hablando de productos con muy alta carga imposivita (de hecho en el tabaco pagas un 80% del precio del producto por impuestos), por lo que sí, efectivamente, los fumadores pagamos nuestros tratamientos médicos (y posiblemente parte de los de los no fumadores) y los que tenéis coche pagáis parte de las consecuencias del uso de hidrocarburos.
#89 Qué va a ser gratis la vacuna. La pagamos con impuestos.
#123 ofú...
El tonto mira al dedo y no a la luna...
#134 #102 #125 La vacuna es gratis de la misma forma que estamos todos cubiertos por un sistema nacional de salud gratuíto y universal. Por supuesto que no es gratis en el sentido de que no nos cuesta nada, claro que nos cuesta. Y lo pagamos en impuestos. Eso si, no se grava especialmente ciertos productos para sufragar parte de los gastos asociados al sistema nacional de salud como pasa con otras cosas. Pero a lo que voy es que ese no es el tema, que aquí en meneame os encanta hacer sangre con nimiedades mientras obviais las cosas que no os interesan.
#54 Toda la comida que se han comido lleva impuestos, y en parte, se usan para pagar el sistema nacional de salud.
#5 #12 #47 #52 ¿De verdad nadie entiende que si te pagan una vacuna necesaria para proteger a todos y no la aceptas, deberías compensar a todos en igual medida por los daños que puedas causar? luego nos quejamos del daño que hacen los antivacunas...
#5 #12 #47 #52 #104 No sé si aquí la gente no sabe leer o qué.
Hablo de que el estado está pagando una vacuna a la gente. Vacuna que la gente puede elegir no ponerse. Al no ponérsela está poniendo en riesgo al resto de la población (ya sea porque el efecto rebaño no funcione o porque aún queda una parte de la población que no puede protegerse porque por alergias, por inmunodepresión o lo que sea no puede vacunarse ni aunque quisiera).
Si eliges no ponerte la vacuna ¿por qué el estado debería protegerte igualmente ante las posibles consecuencias que pueda tener no ponértela? si pillas coronavirus y no estás protegido, ha sido elección tuya... ¿tan complicado es entender lo que he puesto? ¿por qué se empeña la peña en sacar las cosas de quicio?
Recuerdo lo que he puesto: "Igual el sistema nacional de salud no debería cubrir ciertas enfermedades relacionadas con cepas de distintos coronavirus, gripes y demás a quienes no se vacunen (gratuítamente).". Aclaro, porque visto lo visto tengo que hacerlo, que me refiero a la vacuna del covid y exclusivamente a la vacuna del covid (que por cierto, es el contexto de esta noticia).
¿Qué coño tiene eso que ver con fumar, beber, drogarse, de pagar dos veces en sanidad o cualquier otra mierda? ¿qué mierdas de zascas y ole y aún está llorando por los rincones? ¿qué estoy diciendo que no debe cubrir el sistema nacional de salud? estoy diciendo "si no se vacuna de coronavirus y lo pilla, que se aguante" ¿lo tengo que decir más claro?
#116 "Igual el sistema nacional de salud no debería cubrir ciertas enfermedades relacionadas con cepas de distintos coronavirus, gripes y demás a quienes no se vacunen (gratuítamente)."
Básicamente eso es el sistema privado. Si no cumples unos requisitos no te cubren en el sistema público y tienes que pagar. Porque uno puede hacerse lo chulo que quiera sin ponerse la vacuna que como estea medio palmando fijo que va a querer y pagar el respirador artificial.
"si no se vacuna de coronavirus y lo pilla, que se aguante"
No se va a aguantar. Va a contagiar a otras personas que es lo que se tiene que evitar. Ahí estoy de acuerdo en que debería de ser obligatoria para todos la vacuna. El problema de tu argumentario creo que es que quieres poner dentro de la propia sanidad trabas a la gente enferma. La sanidad pública y universal está para curar a todo quisqui, no sólo a los listos o a los prevenidos. No es trabajo de sanidad castigar a los capullos indecentes. Para eso hay otras maneras (impuestos, jueces, cárceles, etc).
#151 A ver si lo entendemos de una vez. No estoy diciendo que se atente contra la sanidad pública y universal. Por eso se quiere vacunar a todo el mundo, porque es la manera más barata y eficiente de acabar con esto y por eso digo que quien no quiera vacunarse, si se pone malo, no debería estar cubierto, que se pague su tratamiento por esta enfermedad en concreto. Aparte de que cuantos más tipos haya por ahí sin protección, más posibilidades hay de que el bicho mute y los efectos de la vacuna terminen siendo ineficaces.
La sanidad pública y universal no obliga a nadie. No es trabajo de sanidad hacerse cargo de los capullos indecentes cuando anteriormente les ofreció cobertura médica. Y aún así lo hace.
Estamos hablando que gente que rechace una vacuna de digamos cien euros (por poner un precio) puede terminar costando muchos miles cada una y ocupando recursos necesarios para poder atender a otras personas (además de poner en peligro al personal, etc).
¿Y una vez contagiada esa persona que no ha querido vacunarse? ¿aislamiento, para que salga de casa igualmente? ¿multa, para que igualmente siga por ahí haciendo lo que le salga? ¿cárcel para que contagie a los internos o se queje de que estamos en un estado policial? lo que hay que hacer es hacerle responsable de sus decisiones y se haga cargo de los gastos que deriven de ellas. No pido más.
#116 No es gratuito, estamos pagando es desarrollo de esas vacunas, y luego vamos a pagar las dosis a precio de oro, como si no hubiéramos contribuido a crearlas.
Por lo que respecta al artículo, anotar quien se la pone es imprescindible, anotar quien no se la pone suena a persecución.
#12 lo dices irónicamente, pero un sistema que haga más responsables a sus usuarios no me parece mal. No digo que les cobren o los excluyan, pero sí que les hagan pagar más de algún modo, aunque sea premiando a los que sí se toman su salud en serio. Otra cosa es que sea imposible de implementar.
#12 Yo te lo acepto. Copago sanitario para consumidores de drogas y nos quedamos tan panchos.
#12 Uno que no entiende el concepto de epidemia...
Me da igual que sea legal o no, las amigas serán lo desgraciadas que queramos, pero las conversaciones privadas, sean por wasap, por teléfono o en el bar son eso, PRIVADAS. No quiero vivir en una sociedad que justifica airear lo que has hablado con otro en privado, sin que quieras que lo sepa nadie. Otra cosa muy diferente son las amenazas o insultos, pero estamos hablando de una conversación.
#72 Los humanos somos parte de ese modo de vida, decidimos participar libremente y asumimos el riesgo de sufrir los daños a los que te refieres. Siempre tienes la opción de vivir en una caverna, lejos de la civilización, contaminación, tráfico... y vivir de lo que recolectes. Pero casi nadie lo hace, la mayoría escogemos la comodidad de vivir en la civilización, y asumir sus riesgos. Los animales, sin embargo, no son libres de elegir.