Me parece interesante el análisis de Paúl, pero no lo comparto en gran parte. Lo cierto es que me parece más interesante el comentario de Nynaeve #4, que además comparto
"La verdad es que no estoy en casi nada de acuerdo con tu análisis. Puedo entender qué es lo que os lleva a dicha conclusión, porque todos somos humanos y humanamente, a veces da vértigo coincidir con según qué y quienes.
Pero no lo comparto en absoluto. Estoy harta de escuchar, leer, que me respondan en debates, que la diferencia para mal respecto al proceso de paz de Irlanda, es que allí, el IRA estaba supeditado al Sinn Fein, pues bien, en este caso ETA dice que se suma a la propuesta de la IA. ¿A qué estamos esperando para celebrarlo?
E insisto, entiendo que uno quiera que el conflicto vasco se solucione por la vía más rápida posible, pero me parece un tanto utópico esperar que ETA se “rinda”, que viene a ser lo mismo que pedir que se desactive.
Hay mucho dolor, mucho sacrificio cómo para que ahora se deje así sin más ni más. Ya me parece muy positivo que estén dando el paso. ¿De verdad vamos a pedir peras al olmo?
He de reconocer que al leerte entradas como esta, a veces me pregunto qué es para ti (o para Lokarri) una paz ordenada, cómo te he leído en varias ocasiones y con lo que estoy totalmente de acuerdo. Si se quiere reconciliación no se puede exigir “rendición” sino reconocimiento de todos actores que sufren en este conflicto.
Otra cosa es ese deseo tan humano de que el dolor cese cuanto antes. Y para eso, las exigencias no pueden ir sólo contra ETA, porque no es la única que está haciendo daño."
También estoy de acuerdo con el análisis de bakeaorain:
"Sinceramente, el comunicado, sin ser ningún experto en la materia, me ha parecido esperanzador. Yo por lucha no entiendo lucha armada, sino simplemente lucha y hay muchas formas de luchar y desde el punto de vista de quien anhela una Euskadi independiente y socialista, hay mucho trabajo por delante ¿acaso el término de lucha cuando lo pronuncian los sindicatos significa lucha armada? Creo sinceramente, que los términos empleados en el comunicado están muy medidos. Por lo que respecta al proceso Democrático y a la llamada a la ciudadanía vasca, pues me parece que esa llamada como respuesta podría la convocatoria de una manifestación a celebrar antes de que la IA traslade su reflexión interna con el lema, “Por la apertura de una segunda transición en Euskadi para construir un país para todos”. Sin injerencias y sin impedimentos, como decía Rufi Etxeberria (que, por cierto, en otro contexto, es lo mismo que decía Josu Jon Imaz, no imponer, no impedir).
Me quedo con la aprobación de lo dicho en Anoeta y en Altsasua. Aunque también es cierto que nos esperan tiempos complicados pero creo que cercanos a la vía política como única vía para abordar problemas políticos. Que el factor humano del que nos habla John Carlin en su última novela haga su aparición en Euskadi en 2010. Está bien arengar y animar cada uno a su parroquia (por cierto, resulta chocante la forma de trasladar el comunicado por parte del El País, irresponsable desde mi punto de vista pero revelador de la poca gracia que haría a más de uno que esto se solucionase de una vez), pero que eso no impida crear las bases de un nuevo escenario, de una nueva transición en Euskadi."
#7, se suma pero no se suma.
Porque sigue en la lucha armada.
#9
Pero está dispuesta a intentarlo, que es más de lo que se puede decir de muchos. Hay muchas maneras de interpretar cualquier cosa que se diga o escriba. Y la manera de interpretarlo, muchas veces dice más de la disposición de quien está haciendo la lectura, que del que lo ha escrito.
Todos aportamos nuestra subjetividad.
Si hay algo que no me gusta en el post de Paul Rios es que él cómo persona se lo puede permitir, pero como Lokarri, creo que se han dejado llevar más por la humanidad, que por la racionalidad. Han leído el comunicado desde el punto de vista de las personas que forman Lokarri, no desde la organización que busca la paz. A veces la línea es muy fina pero otras no tanto. Y creo que en este punto, han errado el análisis.
#9 Creo que algunos ya estamos acostumbrados al lenguaje de ETA. Tratemos de interpretar.
Ejemplo, el que comenta bakeaorain:
Cuando ETA hace un llamamiento a la "lucha" a la ciudadanía -> por "lucha" no entiendo lucha armada, sino simplemente lucha y hay muchas formas de luchar y desde el punto de vista de quien anhela una Euskadi independiente y socialista, hay mucho trabajo por delante ¿acaso el término de lucha cuando lo pronuncian los sindicatos significa lucha armada?
Elementos muy remarcables y positivos de este comunicado, bajo mi punto de vista, dentro del lenguaje de ETA:
"la afirmación de que su fuerza radica en la lucha política o que el proceso democrático lo es porque se desarrolla con diálogo, negociación, acuerdos y mecanismos de participación."
Creo que esta frase sería un ejemplo de pedir peras al olmo (ETA), y recibir una "perita".
Lo básico del comunicado en mi opinión (junto a la frase de arriba):
"ETA hace suyos los planteamientos de la izquierda abertzale. ¿y cuales son estos planteamientos? Apuesta por los principios Mitchell:
- utilizar únicamente medios democráticos y exclusivamente pacíficos para resolver los asuntos políticos
- desarme de las organizaciones paramilitares
- renuncia al uso de la fuerza o a la amenaza de las armas para influir en el resultado del proceso de paz, aceptación de todo lo acordado en la mesa multilateral, y condena de todas las expresiones de violencia callejera, con la obligación de ejecutar las acciones que fueran precisas para evitarla.
(resumen cogido de Irauli: eta-hace-suyos-planteamientos-expresados-izquierda-abertzale#c-14)
Decir, tras eso, que "la violencia es incompatible con la lucha política y con esos principios" sería muy lógico; pero pedírselo a ETA, parece que es pedir demasiadas peras al olmo. Eso quien lo tiene que decir, defender y proclamar ahora es la izquierda abertzale ilegalizada.
A mi me gustaría que ETA no actúe (aunque no haya declarado una tregua), y que el gobierno español por fin de algún paso de desbloqueo, y deje su política completamente represiva: que deje que la izquierda abertzale pueda hacer política
#11, una cosa es que un gobierno llegue como el de Aznar a través de la voluntad popular que le votó (como ocurrió) y otra que después se lo tome como un cheque en blanco y pase de ella.
#12, no veo el intento de sumarse de ETA por ningún sitio, la IA aboga por dejar la lucha armada (porque no da resultados, pero abandonarla) y ETA dice que no.
#13, ojala tengas razón, pero para decir todo eso has tenido que abusar mucho de "leer entre líneas" a saco. ETA no dice en ningún momento que dejará la lucha armada y sus actos como el envío a Portugal de material lo demuestra.
#14
Pues a eso voy. Me parece más grave que un gobierno de la espalda a la ciudadanía a que lo haga una organización terrorista. El gobierno tiene una responsabilidad para con nosotros. A la organización terrorista lo único que podemos hacer es pedirle que encuentre otras vías.
En cuanto a que no veas el intento de sumarse, es lo que he dicho antes, denota más tu subjetividad (y con esto también la mía al sí verlo) que el comunicado de ETA en si. Para mi la lectura de que se suma a la estrategia de la IA es un paso de apostar por la no violencia. De ahí a pedirle que se desarme pues hay un trecho muy largo, sobre todo en un momento actual cómo el que estamos viviendo dónde los DDHH se pueden cumplir o no, por parte del Estado con la excusa de que ETA existe.
#6
Una cosa es la legalidad y otra la legitimidad. El gobierno de Aznar era "legal" pero no tenía legitimidad para decidir en contra de la ciudadanía el apoyo a una guerra preventiva, ilegal y sobre premisas falsas. Y no por que fuera preventiva, ni ilegal ni sobre premisas falsas, sino porque la ciudadanía expresó su rechazo a ese apoyo.
Los diferentes gobiernos del PNV, han sido todos "legales", pero también han tenido el apoyo de una mayoría social del pueblo vasco.
El actual gobierno de Euskadi, no está en las mismas condiciones. ¿El gobierno ha de hacer lo que le pide el pueblo o ha de dar la espalda y hacer lo que ellos consideran que es "lo mejor"?
Es un insulto, cuando cualquier gobierno hace eso. Por supuesto ninguno disfrutará del 100% del apoyo de la ciudadanía, pero sí se ha de buscar, las mayorías.
La actual democracia que tenemos en este país (y en muchos más pero prefiero dejar eso para otro tipo de análisis), es una engañifa. En las campañas electorales se dice y hace lo que "les conviene" para ganar votos, sin ningún tipo de compromiso con la propia ciudadanía. Se le da rango de "responsable" cuando emite el voto, pero después, es cómo si nos dijeran "que no sabemos votar" y ese paternalismo lo único que nos muestra es que los políticos se han adecuado al sistema actual, pero no para hacer lo que le dice el pueblo sino lo que ellos consideran "mejor" para el pueblo, pero sin el pueblo.
Y así estamos. Luego la ciudadanía, por miedo a que ganen los que no son los suyos, o que ganen algunos que se consideran peores, entra en el juego siendo partícipe de la traición que este sistema nos está haciendo.
Y así estamos enroscados.
#7
#5
Lo que no se entiende en absoluto, de hecho, porque si es de los blandos es de "los suyos" (modo ironic)
Lo cierto es que cada día hay un despróposito mayor. Así que si hay una fracción de la IA que quiere el fin de la violencia, se le mete en la cárcel, para darles más argumentos a los duros, que no dejen las armas??? :o
#7
El Plan ZEN sigue vigente en todo su esplendor en cuanto a medios de comunidación e "información se refiere", cada vez que dicen "ah" hay que mirar todas las implicaciones y posibilidades plausibles, porque no dan puntada sin hilo.
#9
La verdad es que no lo creo. Creo que más bien, ellos están cómodos con el mensaje de no negociación, de no cedemes ante el terrorismo... y pensaban que iban a conseguir acallar las voces de la IA. En España a los medios ya los tienen domesticados y con la llegada al poder de Patxi, esperaban que los demás les siguieran, dejando sólo a Gara cómo periódico de los terroristas.
Pero la situación es que más por las acciones de ambos ejecutivos, se ha devuelto el protagonismo a la IA. Si alguien ve que hay alguna oportunidad de abandono de la violencia, no se les deberá a ellos (que es lo que intentan hacernos creer) sino a la IA. Y no saben cómo atajarlo, así que ora Otegi es de los "buenos" ora es de los más malos (actúa bajo órdenes de ETA), cómo ETA atenta, pero si no atenta es porque la hemos dejado tan débil que no puede atentar, pero todavía puede atentar y ser muy peligrosa.
Y por cierto, ya salió en Gara al día siguiente o el otro, que estaba estudiando acciones legales, no creo que eso tenga que ver con ninguna manifestación.
Uy... qué mal ha sentado por aquí eso de que se han tragado la broma...
En fin... ¿nadie ha visto que esa noticia salió el 28 de DICIEMBRE?... ¡¡¡Inocentes!!!
Lo jodido de esto es que podemos hablar sólo de lo que nos enteramos. Que la iglesia no investiga sino que sigue tapando a todo áquel que comete estos delitos. Para ellos que se sepa es más vergonzoso que el hecho de que se den.
Un apunte, en Soto del Real en 1986 había un cura, ese cura "desapareció"... había habido denuncias de "tocamientos en los cursillos a la comunión", la respuesta de la curia, que atendió la queja emitida por los padres, fue trasladar al párroco.
Hipócrita los curas, hipócritas los padres creyentes, que si no es su hijo, no es su problema. No se denuncia, porque es vergonzoso, cómo no se denuncia, ese párroco seguirá hoy por ahí... ¿cómo defendemos a los niños? ahhhhhh, no que los que cuentan son los nuestros. No vamos a dañar la imagen de una institución por lo que hace una "persona", si ya le castigan y le llevan a otra iglesia... ¿verdad?...
Nuestra FÉ es mucho más importante, que dañar dicha imagen. Eso sí, a los niños, a los de los otros, que les jodan (y nunca mejor dicho)...
Si normalmente el tema de los abusos sexuales a menores me pone mala, al mezclarlo con la iglesia y su mezquindad, me pongo mala...
#3
Paul Rios sí es el coordinador de Lokarri.
Y no, no creo que Lokarri transmita información similar a la que pueda estar pasando dentro de la Izquierda Abertzale. De hecho si lees la página de Lokarri y sus iniciativas y conclusiones o su foro, hay una gran diferencia.
Lokarri es y debería ser por más que a veces sea difícil, un actor que no puede tomar partido por ninguna opción política. Otra cosa es que reconozca que en la lucha por los derechos civiles de los ciudadanos, reconozca que también se ha de luchar por poder decidir el futuro de Euskadi mediante un referendum, dónde recuerdo, podrían votar todos y decir que No, si se quiere.