#4 Pues no sé. Yo recuerdo que hace unos 15 años estuve en una boda en Ibiza. La noche anterior a la ceremonia quedamos con los novios y unos amigos (que se alojaban en una villa) para venar y tomar algo. Cuando llegamos de regreso a la villa...drama. Habían robado todo lo de valor (ipods, relojes, dinero en efectivo), incluso se llevaron los anillos nupciales.
Me temo que esto es más habitual de lo que se piensa.
#20 ¿Los íberos, la colonización fenicia, la colonización romana, los godos, el califato, las taifas, etc tampoco las considerarías Historia de España?
#21 Historia de la península ibérica si, pero no de España.
Por cusriosidad he estado buscando en la web, y aunque al parecer hay cierto consenso en considerar que la Historia de España comienza en 1492, algunos historiadores estiman que como nación, debería partir en 1812.
A mi me vale 1492
#21 No.
#21 aquí incluso la huerta del tío Paco resulta que tiene historia e identidad nacional y cultural muy y mucho propia y muy y mucho diferencial, a poder ser desde el medievo o más atrás, que por alguna a razón desconocida para este que escribe debe dar más pedigrí, pero por lo que se ve España no tiene historia hasta el XIX... que leches hasta el XIX, hasta Franco he leído por ahí... resultaría hasta cómico esta obcecación de algunos en tal negación, si no fuera porque detrás hay un discurso político que, retorciendo la historia, siendo como muy exigente en cuertos aspectos y muy laxo para otros, trata de negar España en pro de esas unidades políticas mediavales, víctimas, claro, del malvado imperialismo castellano. Si supieran cuanto se parecen a los del otro lado, los de la España eterna, única y de destino universal...
Ahora, claro, les preguntas que por qué la primera isla que encuentra Colón la llamaron "La Española", por qué en 1535 ya existía el virreinato de "Nueva España", si el Tratado de Rijswijk lo firma una mera indicación geografica o ya una unidad política o por qué las flotas extranjeras escribían de barcos españoles en sus bitacoras... y entonces lo mismo con suerte te dirán que España sólo comenzó a existir en el XIX al albor de la creación de los Estados en su forma moderna... preguntas si se está dando cuenta que si para tener historia es necesaria la forma moderna de Estado, esta negando implicitamente la historia de su terruño particular, que nunca fue un Estado moderno. Y ahí entonces... patatas. La huerta del tío Paco resulta que tiene historia desde el pleistoceno, por qué sólo es historia la de la odea mística de nación... en fin...
#45 los de la España eterna, única y de destino universal...
De hecho esos tienen la nación por imperecedera y central y como tu defienden 500 anhos de nación espanhola. Que yo entiendo que los nacionalistas espanholes veis la paja en el ojo ajeno... Pero el nacionalismo catalan, gallego o vasco ni justifican ni legitiman el nacionalismo espanholista de gran-nación.
les preguntas que por qué la primera isla que encuentra Colón la llamaron
Porque había un territorio medieval que tb tenía ese nombre y que habia legitimado la operación.
La existencia y uso de un nombre no implica que sea lo mismo que es hoy o que haya una continuidad que extiende lo que hoy existe hacia el pasado.
De la misma forma que las tribus de cazadores recolectores que estaban en la peninsula iberica nada tienen que ver con Espanha en el sentido actual, tampoco las entidades politicas, economicas o sociales posteriores. Porque no podemos llevar al pasado un significado que en el pasado no era tal.
Esto es un poco como el rollo de la reconquista. Quienes participaron en este proceso no le llamaban reconquista, no lo veian como reconquistar nada y no se entendian como reconquistadores. Es mucho mas adelante cuando se comienza a hablar de reconquista como elemento legitimador. Pues esto es lo mismo, hoy se habla de la historia de espanha en la medida en la que sirve para ensalzar la espanha actual, la nación estado, no tanto por conocer la historia de la peninsula iberica, ni la historia inmediatamente anterior a la constitución del estado nación sino para dar legitimidad pujanza y grandeza a la nación hoy (los famosos 500 anhos de historia, como si 500 anhos de historia diesen un apice mas de dignidad que haber sacado a balazos al yankee de vietnam, u otros tantos estados.nación).
preguntas si se está dando cuenta que si para tener historia es necesaria la forma moderna de Estado, esta negando implicitamente la historia de su terruño particular, que nunca fue un Estado moderno.
Si.
La huerta del tío Paco resulta que tiene historia desde el pleistoceno, por qué sólo es historia la de la odea mística de naciónQue risibles son los relatos miticos de los contrarios y que honorables son los nuestros eh? Me recuerda al meme
Asi alguien puede contestar las posiciones que atacas*, en vez de que te las autocontestes tu en una onanistica victoria sin enemigos 
*La mala suerte que tienes es que yo no soy nacionalista, de ningun sitio
#49 Berlinger, con el emprño que pones en escribir bien y explicar, algo que siempre se agradece aquí, te vuelvo a repetir que es una pena tu tendencia a las inferencias injustificadas sobre el otro. A ver, ¿dónde he escrito yo que la nación española tenga 500 años (cómo me acusas en #50), o que la palabra España signifique lo mismo hoy que en 1492 (como me acusas en #49)? Respira antes de escribir, relee y veras que ahí estás poniendo mucho de tu parte. Todos sufrimos tendencia a asociar sesgos al que está al otro lado del teclado; justo por eso mismo en la conversación escrita es importante atenerse a lo expuesto por el otro, si se quiere uno presentar como mínimamente serio. Te equivocas de cabo a rabo al ver en este que te escribe un nacionalista.
Volviendo al asunto, es que no estamos tan lejos en las posiciones. Ya sabemos que España, como nación política moderna, no aparece hasta el XIX al albor de los nacimientos de los estados-nación y los movimientos reformistas liberales. También sabemos que con "España" se ha referido a disferentes significados dependiendo de la época histórica: la idea de España muta a lo largo de la historia, como suele ocurrir con todas las ideas complejas que atraviesan diferentes categorías.
La cuestiónes que aquí se tratan no son esas, que tienen poco que discutir, sino de a partir de cuando se puede comenzar a hablar de "historia de España"como actor político. Y mi posición aquí es muy sencilla: a partir del momento en que los diferentes reinos peninsulares constituyen una organización (de partes, pero una organización hacia fines) que se opone dialécticamente al resto de actores geopolíticos (en la batalla, en la diplomacia, en los intereses económicos, en la bandera que ondean las flotas, en la defensa del terrotorio, etc). Básicamente tras el "descubrimiento" de América y la notoria posición que reinos peninsulares toman en el ámbito geopolítico frente a otras potencias ("América hace España, y no al revés", se dice), y poco más adelante tras la reforma luterana y la posición en el plano ideológico de esos reinos peninsulares toman frente a los centro y norte europeos. Que España no fuera entonces la nación moderna que hoy conocemos, que España entonces fueran diferentes reinos vasallos de una misma corona, no niega poder hablar de España ya entonces como una unidad política de partes opuesta de forma dialéctica a otras potencias. De ahí la enorme documentación que tenemos donde potencias extranjetas hablan a partir del XVI de España, no de sus reinos (aunque estos siguieran existiendo).
Tan erróneo es pensar en una España semejante a la moderna en 1535, eso que tanto gusta a algunos, como agotar la idea de España en la nación política a partir del XIX, para presentar toda relación anterior como meramente distributiva entre diferentes reinos, eso que tanto gusta a otros. Ambas posiciones, a mi parecer, responden más a la necesidad de justificar en la historia cierta posición política del presente, a costa de retorcer esta hacia intereses (como si la historia justificase por sí misma algo, cuando la historia, en la praxis política del presente, importa una mierda).
#53
Te equivocas de cabo a rabo al ver en este que te escribe un nacionalista.
Mis mas sinceras disculpas si de alguna forma he dado por hecho posiciones politicas que no defiendes o inferido posiciones erroneas de tus planteamientos. Mi intención es tratar los posicionamientos de forma honesta, asi que entono el mea culpa si de alguna forma mis palabras no han representado correctamente tus posiciones.
Ya sabemos que España, como nación política moderna, no aparece hasta el XIX al albor de los nacimientos de los estados-nación y los movimientos reformistas liberales.
Esa es mi posición, porque esa es la idea actual que subyace a la palabra Espanha.
La cuestiónes que aquí se tratan no son esas, que tienen poco que discutir, sino de a partir de cuando se puede comenzar a hablar de "historia de España"como actor político.
Home no, lo uno esta relacionado con lo otro. Si la idea de Espanha como la entendemos a dia de hoy no existe hasta el nacimiento de los estados liberales es acientifico hablar de la historia de la misma antes de dicho momento. Es proyectar en el pasado algo que existe en el presente. Lo que no es coherente es que establezcamos lo que es espanha hoy y desde cuando es asi para luego decir que si hablamos de "la historia de" la misma, que derrepente esa definición se va al garete y por hablar de historia se trasciende ésta. Si quieres hbalamos de "Historia en la peninsula ibérica" o "historia de las entidades feudales en la peninsula ibérica" pero si hablamos de "historia de espanha" la palabra espanha no pasa a cambiar maginamente de significado y desligarse de su significado actual.
no niega poder hablar de España ya entonces como una unidad política de partes opuesta de forma dialéctica a otras potencias
Pero entonces necesitará de otros apellidos para aclarar que es una entidad distinta a la espanha estado nación moderna, porque de otra forma simplemente estamos generando confusión en cuanto a qué nos referimos.
agotar la idea de España en la nación política a partir del XIX
Existen las naciones antes de la conceptualización de la nación? Como existen naciones cuando en el feudalismo la propiedad del territorio es familair y hereditaria y las configuraciones politicas cambian a merced de bodas , muertes y divorcios? Como hay una anción sin ciudadanos que se consideren parte de la misma?
Ambas posiciones, a mi parecer, responden más a la necesidad de justificar en la historia cierta posición política del presente, a costa de retorcer esta hacia intereses
Home, yo personalmente lo que planteo es mi oposición al nacionalismo de gran nación y a toda base de esencialismo que pretende justificar la opresión presente. Y esto lo hago en base a la ciencia. Como tal critico lo que creo que es lo mas extendido en nuestro territorio que es el nacionalismo espanholista, por ser elemento comun a los principales aprtidos, sus votantes y la ciudadanía. No por casualidad sino por su importancia ideologica como sosten de un sistema clasista. Frente a los relatos, la realidad material. Y esto no pretende justificar relatos igualmente magicos sobre esencias que justifiquen otras posiciones.
no niega poder hablar de España ya entonces como una unidad política de partes opuesta de forma dialéctica a otras potencias. De ahí la enorme documentación que tenemos donde potencias extranjetas hablan a partir del XVI de España, no de sus reinos (aunque estos siguieran existiendo).
Y antes una Hispania romana con su propia organización, pero esto no va de eso. La historia de la que se habla hoy se habla por su impacto en el presente y por lo que se quiere decir y transmitir del presente a través de ésta. Y si hablamos de historia de espanha con los reyes católicos apuntalamos la idea de la nación centenaria a pesar de que esto no se corresponda con la realidad.
a mi parecer, responden más a la necesidad de justificar en la historia cierta posición política del presente
Por otra parte, quiero ver a esos asepticos obejtivistas que hablan de la historia de forma totalmente desconectada del presente y sin querir inferir o trasladar propiedades a éste. No pocos historiadores entiden que la historia, como tantos otros ambitos, es un campo de batalla ideológica. Desde luego los Pio Moa, Eslava Galán y demás lo tienen clarisimo. Y no es casual que la matraca de la leyenda negra gane pujanza en medio del ordago independentista en catalunya.
a partir del momento en que los diferentes reinos peninsulares constituyen una organización (de partes, pero una organización hacia fines) que se opone dialécticamente al resto de actores geopolíticos (en la batalla, en la diplomacia, en los intereses económicos, en la bandera que ondean las flotas, en la defensa del terrotorio, etc). Básicamente tras el "descubrimiento" de América y la notoria posición que reinos peninsulares toman en el ámbito geopolítico frente a otras potencias ("América hace España, y no al revés", se dice), y poco más adelante tras la reforma luterana y la posición en el plano ideológico de esos reinos peninsulares toman frente a los centro y norte europeos.
Vamos a la magra que está aqui. De nuevo, los territorios que se agrupan bajo ese espnaha (o espanhas segun el momento) son totalmente distintos a los actuales. Si estamos de acuerdo que son entidades distintas, con sistemas economicos distintos, con sistemas politicos distintos... No entiendo donde esta la precisión en aglutinarlos. Que es exactamente lo que se gana? que utilidad practica tiene?
Te equivocas de cabo a rabo al ver en este que te escribe un nacionalista.
Mis mas sinceras disculpas si de alguna forma he dado por hecho posiciones politicas que no defiendes o inferido posiciones erroneas de tus planteamientos.
un saludo y un fuerte abrazo
#54 "Si la idea de Espanha como la entendemos a dia de hoy no existe hasta el nacimiento de los estados liberales es acientifico hablar de la historia de la misma antes de dicho momento."
Pero es que en historia, los objetos de estudio no se agotan en el estado actual de tales objetos. Cuando estudiamos la antigua Roma, lo hacemos tanto de la monarquía, como de la República, como del imperio. Tres organizaciones internas y externas muy diferentes que se desarrollan a lo largo de varios siglos, con formas, características y realidades muy diversas, con organizaciones políticas y económicas distintas distintas... Y para las que sin embargo utilizamos el mismo nombre para designarlas, ¿por qué? Pues porque en cualquiera de esas tres etapas, Roma se presenta como una unidad política, que se enfrenta dialecticamente con el resto. En la historia de organizaciones políticas, no es la forma del objeto de estudio lo determinante, sino su relación frente al resto de organizaciones políticas.
Y esto no solo cuando hablamos se geopolítica. Otro ejemplo: "la izquierda". Si situamos su nacimiento en la Francia revolucionaria, es evidente que con esta palabra se han designado muy diferentes ideologías políticas hasta el presente: el jacobinisno, la izquierda liberal del XIX, el comunismo, la socialdemocracia, etc... Todas muy difetentes entre sí, y que sin embargo se catalogan con la misma palabra, ¿y por qué? De nuevo, porque se oponen dialecticamente a o las otras opciones políticas catalogadas en cada momento como "derecha". Insisto: en política, no es la forma del objeto de estudio lo determinante, sino su relación frente al resto de organizaciones políticas.
A nadie le parece raro que hablemos de Roma, tanto para referirnos al reinado de Tarquinio como al imperio de Augusto, ¿por qué entonces, para el caso de España, debemos agotar su estudio a lo que ocurre a partir del XIX? Claro que España pasa por diferentes formas y organizaciones, claro que Hernán Cortes no pensaba en algo parecido a la actual España cuando así puso nombre al virreinato, y claro que Cervantes no pensaba en la actual España al escribir en el Quijote eso de "Doquiera que estamos, lloramos por España; que, en fin, nacimos en ella y es nuestra patria natural". Pero de esto a negar España como actor político desde el XVI hasta el XIX hay un trecho...
Cc: #42
Mira que me asquea la especulación inmobiliaria, pero apellidar "buitre" a cualquier fondo de inversión para revestirlo de mayor malignidad (de la que ya tiene) me parece innecesario, siendo además falso en este contexto.
Los fondos buitres se llaman así porque en un escenario de crisis, adquieren activos a precio de derribo.
No es el caso actual de los inmuebles en Chamberi.
#2 no son buitres, pero saben que triplicarán su inversión en poco, y en el barrio habrá menos vivienda de alquiler para vecinos y más turistas en las casas
Me parece una vergüenza. Al igual que no indicar la altura, el peso, el color de pelo, de ojos, el número de pie, la filiación política, su renta anual.
Toda información posible nunca esta de más...
Qué peligroso es mezclar estadística con iletrados, ya sean estos periodistas o lectores.
Asumámoslo, la mayoría de la gente no tiene ni puta idea de interpretar una estadistica, no sabe determinar si una estadística es representativa, no sabe distinguir entre estadística descriptiva e inferencial, y por supuesto no está capacitada para tomar decisiones en base a los datos de una estadística.
¿Los escandalizados son los puritanos buenos o los de izquierdas?
#4 No es ninguna campaña publicitaria.
#6 Llamalo X.
La sesión fotográfica, realizada la semana pasada, es parte de un proyecto más amplio en el que se pretende destacar a diferentes mujeres. Según la fotógrafa leridana Iolanda Sebe, el objetivo es "simbolizar la ruptura o muerte de los estereotipos, de las tallas perfectas y de los condicionantes que impiden vivir plenamente".
#7 Llamalo como quieras pero no es lo mismo. Una campaña publicitaria tiene un fin comercial y es un matiz esencial de tu comentario. Hacer fotos sin fin comercial no es lo mismo que hacer fotos con fin comercial. En ninguna situacion.
#4 también es un lugar de nigromancia y ouija.
#2
Según me han informado en estos momentos se encuentran reunidas en Galápagar Montero y Belarra intentando dilucidar si una mujer en bikini es empoderamiento o machismo opresor.
Para hacer salchichas, que más dan las condiciones de los cerdos!!
No en serio. Qué gentuza. Comed menos carne, y el mundo será un poco mejor. Y eso es un hecho.
#1 un error muy común es suponer que cuando un delincuente es sorprendido cometiendo un delito bien por la policía o bien por ciudadanos, y es castigado física o psicológicamente en base a ello, no volverá a delinquir.
Lo más habitual es que simplemente cambien su modus operandi, o tomen mayores precauciones en el futuro.
#20 Tu mismo lo has dicho, cambiaran su modus operandi e iran a robar a payos
#16 si, pero si están sin diagnosticar, el hecho de que decidas no ingerir gluten no es determinante. Si eres celíaco, el gluten te daña. Si no lo eres, no te daña, por mucho que "te encuentres mejor" cuando no tomas alimentos con gluten.
#10 Tratándose de una enfermedad autoinmune (no una intolerancia al uso), no tiene mucho sentido hablar de levedad.
O la tienes o no la tienes, es muy sencillo. Otra cosa es que nunca te hayan diagnósticado, y tu pienses o supongas que puedes tenerla.
#16 si, pero si están sin diagnosticar, el hecho de que decidas no ingerir gluten no es determinante. Si eres celíaco, el gluten te daña. Si no lo eres, no te daña, por mucho que "te encuentres mejor" cuando no tomas alimentos con gluten.
#2 los cereales integrales (con gluten) no son malos, al menos no tan malos como el queso, las carnes rojas, embutidos, postres lácteos, todos los cuales son alimentos sin gluten.
#2 y si son adultos para eso, también lo serán para conducir, beber alcohol, currar, votar, no?
pues o actúan contra la especulación, o entraremos en la bola hasta que reviente.
A lo que debemos negarnos es a ser pobres con trabajos a jornada completa. Por ahí no deberiamos pasar ninguno.
como a Forocoches, y nadie se pone a llorar...
#21 Historia de la península ibérica si, pero no de España.
Por cusriosidad he estado buscando en la web, y aunque al parecer hay cierto consenso en considerar que la Historia de España comienza en 1492, algunos historiadores estiman que como nación, debería partir en 1812.
A mi me vale 1492