#1 No. Que no sean el grueso no quiere decir que no sean un problema. Las fibras de las que se componen las palas no son reciclables*. En el mejor de los casos, se ven algunos ejemplos de reutilización parcial, pero al final de esa segunda vida útil estás en las mismas, por lo que en muchos casos es material que termina enterrado.


*Existe algo para intentar separar las resinas del plástico que se puede aplicar también incluso a alas de avión, pero es un proceso terriblemente costoso y poco rentable.

#9 Esas son las cosas que habría que subvencionar, las que benefician a todos

#1 Lo mismo para los pneumáticos

#227 "Digo que no tiene por qué aumentar el gasto total. Lo que antes se atendía en MUFACE con ese dinero asignado, se puede atender en la sanidad pública igualmente. "
Si esto fuese verdad, no haría falta gastar casi 1000€ mas por persona al año (y no me vengas con el cuento de que lo caro no se hace en la privada, que ambos sabemos que si se hace) porqué se gasta el estado 135k millones en sanidad si con apenas 53k millones llega?

Es mentira, si, porque por desgracia, he tenido que ver como mi madre sufría un cáncer, y fallecía a causa de él.

Ah, ahora resulta que los funcionarios son superhombres, y supermujeres, que se enferman menos.

Joder con las excusas.

#228 A ver, no se gasta lo mismo en cada paciente. Si se incorporan al sistema pacientes que hacen un menor uso del sistema, la media de gasto será menor.

Lo caro sí que se hace por la privada también, pero menos, y en ese estudio está la prueba.

El estudio no es mentira. Tu caso particular no es significativo frente a un estudio que analiza miles de casos. El "pues a mí me funciona", no me vale.

Y no es que los funcionarios enfermen menos necesariamente, sino que cuando enferman más, resulta que están en la publica. Por lo que sea. Ahí están los datos, y esa es la realidad. Si no lo quieres ver, es tu problema.

#221 Espera espera.

Que mestás diciendo que no va a aumentar el gasto, pero va a salir personal necesario por las buenas?

jajajajaja

Y yo te lo repito, esa noticia de elpais es mentira, porque he vivido en mi familia con mi madre esa situación.

Pero que puedo esperar de alguien que me dice que se va a dar cabida a mas gente, sin gastar nada, pero se va a contratar mas gente.

"habrá mas financiación" cual exactamente? propones gastar los 1200 millones en la sanidad pública, y nada mas? entonces lo que harás es empeorar (aun mas) la sanidad pública.

Tienes que estar de broma, porque ese argumento no se sostiene por ningún sitio.

A veces es mejor recular y admitir que lo público no tiene porqué ser ni lo mas barato, ni lo mas eficiente, ni lo mas adecuado.

#223 Digo que no tiene por qué aumentar el gasto total. Lo que antes se atendía en MUFACE con ese dinero asignado, se puede atender en la sanidad pública igualmente. Aunque con el último convenio dicen haber perdido dinero y por eso dicen que no quieren seguir, así que lo mismo sí que aumenta algo el gasto tanto si sigue MUFACE como si no.

La noticia de El País es mentira porque lo dices tú. Jajaja, esa sí que es buena. Como los defensores de las pseudociencias con el "pues a mí me funciona". Pues no.

Lo que hemos visto es que entre los pacientes de Muface atendidos en los hospitales públicos hay más casos de lo que sería esperable de linfoma, cáncer y tumores con o sin metástasis.
La prevalencia de linfomas es un 176% mayor entre los pacientes de Muface atendidos en hospitales públicos que entre la población general. En los tumores sólidos con metástasis este incremento es del 57% y del 48% en los cánceres en general. En cambio, los mutualistas tienen una prevalencia menor de diabetes con complicaciones (52% menos), obesidad (43%), enfermedad pulmonar obstructiva crónica (33%) e hipertensión (14%).
...la conclusión a la que llegan los investigadores es que existe un flujo de funcionarios que cuando sufren patologías más graves, más frecuentes a medida que la persona envejece, renuncian al seguro privado y prefieren ser atendidos en la sanidad pública. Esto supone que los que se quedan en los hospitales privados tienen el perfil contrario: menos dolencias graves y más leves.

Que no es que no traten ninguna enfermedad grave en MUFACE, pero por lo que sea, enferman menos... y los que se pasan a la pública, resulta que enferman más... quizá porque una buena parte de los que enferman gravemente se han pasado a la pública. Por lo que sea. Que tampoco es algo que hagan absolutamente todos.

A ver quién tiene que recular aquí...

#227 "Digo que no tiene por qué aumentar el gasto total. Lo que antes se atendía en MUFACE con ese dinero asignado, se puede atender en la sanidad pública igualmente. "
Si esto fuese verdad, no haría falta gastar casi 1000€ mas por persona al año (y no me vengas con el cuento de que lo caro no se hace en la privada, que ambos sabemos que si se hace) porqué se gasta el estado 135k millones en sanidad si con apenas 53k millones llega?

Es mentira, si, porque por desgracia, he tenido que ver como mi madre sufría un cáncer, y fallecía a causa de él.

Ah, ahora resulta que los funcionarios son superhombres, y supermujeres, que se enferman menos.

Joder con las excusas.

#228 A ver, no se gasta lo mismo en cada paciente. Si se incorporan al sistema pacientes que hacen un menor uso del sistema, la media de gasto será menor.

Lo caro sí que se hace por la privada también, pero menos, y en ese estudio está la prueba.

El estudio no es mentira. Tu caso particular no es significativo frente a un estudio que analiza miles de casos. El "pues a mí me funciona", no me vale.

Y no es que los funcionarios enfermen menos necesariamente, sino que cuando enferman más, resulta que están en la publica. Por lo que sea. Ahí están los datos, y esa es la realidad. Si no lo quieres ver, es tu problema.

#212 A ver, he puesto los números, sale en torno a 800-900€ mas barata.

Si hubiese que meter a 1,1 millones de personas en la sanidad pública, habría que gastar esos 800€ mas. Aparte del aumento de listas de espera.

Está muy bien eso de autoengañarse "es mentira" pero no dices porqué, ni aportas pruebas, solo discursos vacíos, o "podrías"

Tienes algo que aportar que defienda tu postura? O solo slogans?

#216 Como ya te he comentado antes, no tiene por qué gastarse esos 800€ más.
Las listas de espera no tendrían por qué aumentar, ya que habrá más financiación disponible (ya, ya sé que aumentarán porque como mínimo tardarán en captar el personal necesario, pero bueno).

Como datos que justifiquen lo que he dicho:

https://elpais.com/sociedad/2022-09-19/el-numero-de-funcionarios-que-deja-la-sanidad-privada-de-muface-para-ir-a-la-publica-crece-a-un-ritmo-de-mas-10000-al-ano.html

El número de funcionarios que deja la sanidad privada de Muface para ir a la pública crece a un ritmo de más de 10.000 al año.
La primera investigación con datos sobre hospitalizaciones del colectivo revela que buena parte de los que toman la decisión son pacientes con enfermedades graves y personas mayores.

Lo que decía en un comentario anterior: lo que viene a ser quedarse con los pacientes rentables y quitarse de encima a los que no lo son. Es muy probable que este sea el motivo real que hace que el gasto medio sea inferior.

#221 Espera espera.

Que mestás diciendo que no va a aumentar el gasto, pero va a salir personal necesario por las buenas?

jajajajaja

Y yo te lo repito, esa noticia de elpais es mentira, porque he vivido en mi familia con mi madre esa situación.

Pero que puedo esperar de alguien que me dice que se va a dar cabida a mas gente, sin gastar nada, pero se va a contratar mas gente.

"habrá mas financiación" cual exactamente? propones gastar los 1200 millones en la sanidad pública, y nada mas? entonces lo que harás es empeorar (aun mas) la sanidad pública.

Tienes que estar de broma, porque ese argumento no se sostiene por ningún sitio.

A veces es mejor recular y admitir que lo público no tiene porqué ser ni lo mas barato, ni lo mas eficiente, ni lo mas adecuado.

#223 Digo que no tiene por qué aumentar el gasto total. Lo que antes se atendía en MUFACE con ese dinero asignado, se puede atender en la sanidad pública igualmente. Aunque con el último convenio dicen haber perdido dinero y por eso dicen que no quieren seguir, así que lo mismo sí que aumenta algo el gasto tanto si sigue MUFACE como si no.

La noticia de El País es mentira porque lo dices tú. Jajaja, esa sí que es buena. Como los defensores de las pseudociencias con el "pues a mí me funciona". Pues no.

Lo que hemos visto es que entre los pacientes de Muface atendidos en los hospitales públicos hay más casos de lo que sería esperable de linfoma, cáncer y tumores con o sin metástasis.
La prevalencia de linfomas es un 176% mayor entre los pacientes de Muface atendidos en hospitales públicos que entre la población general. En los tumores sólidos con metástasis este incremento es del 57% y del 48% en los cánceres en general. En cambio, los mutualistas tienen una prevalencia menor de diabetes con complicaciones (52% menos), obesidad (43%), enfermedad pulmonar obstructiva crónica (33%) e hipertensión (14%).
...la conclusión a la que llegan los investigadores es que existe un flujo de funcionarios que cuando sufren patologías más graves, más frecuentes a medida que la persona envejece, renuncian al seguro privado y prefieren ser atendidos en la sanidad pública. Esto supone que los que se quedan en los hospitales privados tienen el perfil contrario: menos dolencias graves y más leves.

Que no es que no traten ninguna enfermedad grave en MUFACE, pero por lo que sea, enferman menos... y los que se pasan a la pública, resulta que enferman más... quizá porque una buena parte de los que enferman gravemente se han pasado a la pública. Por lo que sea. Que tampoco es algo que hagan absolutamente todos.

A ver quién tiene que recular aquí...

#227 "Digo que no tiene por qué aumentar el gasto total. Lo que antes se atendía en MUFACE con ese dinero asignado, se puede atender en la sanidad pública igualmente. "
Si esto fuese verdad, no haría falta gastar casi 1000€ mas por persona al año (y no me vengas con el cuento de que lo caro no se hace en la privada, que ambos sabemos que si se hace) porqué se gasta el estado 135k millones en sanidad si con apenas 53k millones llega?

Es mentira, si, porque por desgracia, he tenido que ver como mi madre sufría un cáncer, y fallecía a causa de él.

Ah, ahora resulta que los funcionarios son superhombres, y supermujeres, que se enferman menos.

Joder con las excusas.

#228 A ver, no se gasta lo mismo en cada paciente. Si se incorporan al sistema pacientes que hacen un menor uso del sistema, la media de gasto será menor.

Lo caro sí que se hace por la privada también, pero menos, y en ese estudio está la prueba.

El estudio no es mentira. Tu caso particular no es significativo frente a un estudio que analiza miles de casos. El "pues a mí me funciona", no me vale.

Y no es que los funcionarios enfermen menos necesariamente, sino que cuando enferman más, resulta que están en la publica. Por lo que sea. Ahí están los datos, y esa es la realidad. Si no lo quieres ver, es tu problema.

#203 No lo compres, pero que es mas eficiente, dalo por descontado.

A tal punto, que ni la actual ministra de sanidad quiere quitarlo.

#205 No lo compro porque es mentira.
Si no lo quiere quitar la actual ministra de sanidad no es porque sea más eficiente, sino porque le supondrá un conflicto con los sindicatos:

Los sindicatos no descartan movilizaciones en caso de que no haya soluciones

#212 A ver, he puesto los números, sale en torno a 800-900€ mas barata.

Si hubiese que meter a 1,1 millones de personas en la sanidad pública, habría que gastar esos 800€ mas. Aparte del aumento de listas de espera.

Está muy bien eso de autoengañarse "es mentira" pero no dices porqué, ni aportas pruebas, solo discursos vacíos, o "podrías"

Tienes algo que aportar que defienda tu postura? O solo slogans?

#216 Como ya te he comentado antes, no tiene por qué gastarse esos 800€ más.
Las listas de espera no tendrían por qué aumentar, ya que habrá más financiación disponible (ya, ya sé que aumentarán porque como mínimo tardarán en captar el personal necesario, pero bueno).

Como datos que justifiquen lo que he dicho:

https://elpais.com/sociedad/2022-09-19/el-numero-de-funcionarios-que-deja-la-sanidad-privada-de-muface-para-ir-a-la-publica-crece-a-un-ritmo-de-mas-10000-al-ano.html

El número de funcionarios que deja la sanidad privada de Muface para ir a la pública crece a un ritmo de más de 10.000 al año.
La primera investigación con datos sobre hospitalizaciones del colectivo revela que buena parte de los que toman la decisión son pacientes con enfermedades graves y personas mayores.

Lo que decía en un comentario anterior: lo que viene a ser quedarse con los pacientes rentables y quitarse de encima a los que no lo son. Es muy probable que este sea el motivo real que hace que el gasto medio sea inferior.

#221 Espera espera.

Que mestás diciendo que no va a aumentar el gasto, pero va a salir personal necesario por las buenas?

jajajajaja

Y yo te lo repito, esa noticia de elpais es mentira, porque he vivido en mi familia con mi madre esa situación.

Pero que puedo esperar de alguien que me dice que se va a dar cabida a mas gente, sin gastar nada, pero se va a contratar mas gente.

"habrá mas financiación" cual exactamente? propones gastar los 1200 millones en la sanidad pública, y nada mas? entonces lo que harás es empeorar (aun mas) la sanidad pública.

Tienes que estar de broma, porque ese argumento no se sostiene por ningún sitio.

A veces es mejor recular y admitir que lo público no tiene porqué ser ni lo mas barato, ni lo mas eficiente, ni lo mas adecuado.

#223 Digo que no tiene por qué aumentar el gasto total. Lo que antes se atendía en MUFACE con ese dinero asignado, se puede atender en la sanidad pública igualmente. Aunque con el último convenio dicen haber perdido dinero y por eso dicen que no quieren seguir, así que lo mismo sí que aumenta algo el gasto tanto si sigue MUFACE como si no.

La noticia de El País es mentira porque lo dices tú. Jajaja, esa sí que es buena. Como los defensores de las pseudociencias con el "pues a mí me funciona". Pues no.

Lo que hemos visto es que entre los pacientes de Muface atendidos en los hospitales públicos hay más casos de lo que sería esperable de linfoma, cáncer y tumores con o sin metástasis.
La prevalencia de linfomas es un 176% mayor entre los pacientes de Muface atendidos en hospitales públicos que entre la población general. En los tumores sólidos con metástasis este incremento es del 57% y del 48% en los cánceres en general. En cambio, los mutualistas tienen una prevalencia menor de diabetes con complicaciones (52% menos), obesidad (43%), enfermedad pulmonar obstructiva crónica (33%) e hipertensión (14%).
...la conclusión a la que llegan los investigadores es que existe un flujo de funcionarios que cuando sufren patologías más graves, más frecuentes a medida que la persona envejece, renuncian al seguro privado y prefieren ser atendidos en la sanidad pública. Esto supone que los que se quedan en los hospitales privados tienen el perfil contrario: menos dolencias graves y más leves.

Que no es que no traten ninguna enfermedad grave en MUFACE, pero por lo que sea, enferman menos... y los que se pasan a la pública, resulta que enferman más... quizá porque una buena parte de los que enferman gravemente se han pasado a la pública. Por lo que sea. Que tampoco es algo que hagan absolutamente todos.

A ver quién tiene que recular aquí...

#151 Hace años que el gasto medio no son 1600€ que estamos casi en los 100k millones solo en sanidad pública, estamos muy cerca de los 2000 por cabeza.

No se le ha ocurrido a nadie que como "lo publico no tiene que ser rentable solo dar un servicio" puede que haya mucho despilfarro? Las cajas de ahorro era dinero público, pero las gestionaban políticos (Narcís Serra, Rato) que no tienen ni idea de eficiencia.

#155 Los datos sobre el gasto eran de la noticia, pero por lo que veo sí que parecen estar desactualizados, ya que en 2022 el gasto medio era de 1.927€.

Lo que dices de la sanidad pública sí que se les ha ocurrido a los que quieren privatizarla, porque es un negocio muy jugoso que puede dar mucho dinero. Sin embargo, me inclino a pensar que el motivo de la diferencia de gasto está más bien en lo que he comentado antes. Entiendo que quien esté disfrutando de las ventajas de MUFACE quiera seguir manteniéndolas o incluso mejorándolas, pero no voy a comprar el argumento de que haya que privatizar la sanidad por eficiencia.

#203 No lo compres, pero que es mas eficiente, dalo por descontado.

A tal punto, que ni la actual ministra de sanidad quiere quitarlo.

#205 No lo compro porque es mentira.
Si no lo quiere quitar la actual ministra de sanidad no es porque sea más eficiente, sino porque le supondrá un conflicto con los sindicatos:

Los sindicatos no descartan movilizaciones en caso de que no haya soluciones

#212 A ver, he puesto los números, sale en torno a 800-900€ mas barata.

Si hubiese que meter a 1,1 millones de personas en la sanidad pública, habría que gastar esos 800€ mas. Aparte del aumento de listas de espera.

Está muy bien eso de autoengañarse "es mentira" pero no dices porqué, ni aportas pruebas, solo discursos vacíos, o "podrías"

Tienes algo que aportar que defienda tu postura? O solo slogans?

#216 Como ya te he comentado antes, no tiene por qué gastarse esos 800€ más.
Las listas de espera no tendrían por qué aumentar, ya que habrá más financiación disponible (ya, ya sé que aumentarán porque como mínimo tardarán en captar el personal necesario, pero bueno).

Como datos que justifiquen lo que he dicho:

https://elpais.com/sociedad/2022-09-19/el-numero-de-funcionarios-que-deja-la-sanidad-privada-de-muface-para-ir-a-la-publica-crece-a-un-ritmo-de-mas-10000-al-ano.html

El número de funcionarios que deja la sanidad privada de Muface para ir a la pública crece a un ritmo de más de 10.000 al año.
La primera investigación con datos sobre hospitalizaciones del colectivo revela que buena parte de los que toman la decisión son pacientes con enfermedades graves y personas mayores.

Lo que decía en un comentario anterior: lo que viene a ser quedarse con los pacientes rentables y quitarse de encima a los que no lo son. Es muy probable que este sea el motivo real que hace que el gasto medio sea inferior.

#151 Bueno, en el artículo dice que "Las condiciones económicas del actual concierto de Muface les supone a las aseguradoras unas pérdidas de 200 millones de euros cada año, según cálculos del sector. Las compañías se quejan de que suscribir el nuevo concierto con una subida de las primas del 14% lo único que haría sería agravar los costes que ya están asumiendo las compañías, tanto por la inflación como por el aumento de la siniestralidad."

Ya sabemos que puede o no ser verdad, y que existe la "contabilidad creativa" pero mientras no se demuestre lo contrario, y comparando el coste medio por usuario de Muface con el de usuario de la Sanidad Pública, me inclino a pensar que puede ser verdad que estén perdiendo.

#229 Sí, es posible que tengas razón. Viendo los números, es creíble que en este trienio les haya salido mal el trato y hayan incluso perdido dinero. Y por ello no quieran repetir un mal negocio. Seguramente para el próximo trienio exigirán bastante más dinero para no volver a perder.

#163 He visto en alguna parte un estudio sobre diversos tipos de señuelos usados por los rusos en Ucrania en varios tipos de misiles y artillería. Algunos de ellos eran de hecho sistemas de guerra electrónica complejos. Plantaban inhibidores cerca del blanco o de las defensas aéreas de forma que posteriores ataques en las siguientes horas tenían cierta cobertura.

También hay algún vídeo de impactos de misiles de crucero en que se ve que sueltan "objetos" por sistema en la aproximación terminal al objetivo. Pero estos seguramente sean más sencillos, como lo que dices.

#118 Estos son misiles balísticos también, aunque no intercontinentales. Los Iskander rusos también usan señuelos. La particularidad es que, al menos en algunas versiones, los Iskander no son del todo balísticos sino que tienen una trayectoria controlada en todo momento.

#132 Por lo que veo, los Isklander sí que pueden incluir señuelos. Pero sospecho que serán de tipo chaff o bengala, como los de los aviones, para intentar despistar a los interceptores, y se lanzarán únicamente cuando detecten que se les acerca uno demasiado.
Los señuelos a los que me refería que no creo que usen son los del tipo de los ICBM, que son objetos que en la parte terminal del viaje ya van totalmente separados, indistinguibles de las cabezas reales (hasta que reentran en la atmósfera). Pensé que se refería a este tipo de señuelos en el comentario inicial.

#163 He visto en alguna parte un estudio sobre diversos tipos de señuelos usados por los rusos en Ucrania en varios tipos de misiles y artillería. Algunos de ellos eran de hecho sistemas de guerra electrónica complejos. Plantaban inhibidores cerca del blanco o de las defensas aéreas de forma que posteriores ataques en las siguientes horas tenían cierta cobertura.

También hay algún vídeo de impactos de misiles de crucero en que se ve que sueltan "objetos" por sistema en la aproximación terminal al objetivo. Pero estos seguramente sean más sencillos, como lo que dices.

#118 Tengo entendido que al caer generan un plasma que confunde a los radares además de que sueltan los señuelos que indicas.