#1 Ya... la estadística es lo que tiene... Cuando te toca estar en ese 5% (o menos), según para qué es una gran noticia, como en vuestro caso, o es una soberana mierda, como en el mío.
Un embarazo a los 39 por una vasectomía fallida. ¿Qué probabilidades hay de que pase eso?

kosako

#3 Será como dices que por su genética ese 5% era mayor en realidad. Pero vamos que al primer golpe de vista pensé "esto no es así ni de broma, demasiada suerte tuvimos". Y como dice #5, no soy un caso único precisamente, hay bastante gente con 40 que tiene hijos, de ahí que vea el tema demasiado bajo para las coincidencias que hay. En cambio aún no conozco, en mi 40 años un acertante del gordo (#8)

#6 Na, no me lo tomo a mal lol De hecho estoy orgulloso porque el instinto maternal era inexistente, en mi caso casi que también, hasta conocernos. Me parece bonito

#7 La verdad es que lo tuyo sí fue una lotería inversa. Cuales serían las posibilidades reales? Menuda putada.. aunque espero que al final fuera final feliz.

#9 Bueno, es que en realidad las probabilidades de ganar el gordo son del 0,001%
Sería más acertado compararlo con ganar algún premio de la lotería nacional (pedrea, 5⁰ premio, etc) que tiene un 5% de posibilidades y de esos seguro que sí conoces unos cuantos.

Kurtido

#9 #10 A mis 42 años conozco a 5 ganadores del gordo , pero tiene truco. Son todos de la misma familia y compraron un cupón para cada uno.

Narmer

#7 Por curiosidad, ¿te hiciste espermiograma tras la vasectomía para confirmar que no había espermatozoides?

Yo me la hice el año pasado y tu comentario me ha preocupado…

#14 Sí, se la hizo y no los había. Pero en algún momento se revirtió de forma espontánea.
Se la volvió a hacer y ahora se hace recuentos cada 6 meses. Como mínimo hasta que pasen 2 años de la operación. A partir de ese tiempo es bastante difícil que se revierta.
Para tu tranquilidad, puedes hacerte algún control más. De todas formas, es un caso muy extraño. Conozco muchas personas con vasectomía y sólo a él le pasó eso. Nos tocó la excepción estadística.

G

#15 Y si no es indiscreción, qué tal con el retoño, ¿contenta, a pesar de no quererlo en ese momento de vuestra vida...?

O aún tratando de "acostumbrarse"

(El saber que se va a tener un hijo sin quererlo, siempre es un shock, y más cuando haces lo posible por evitarlo, pero cuando tienes al minihumano ahí, contigo, cambian muchas perspectivas. Mi opinión.)

Ferran

#16 Entiendo que abortó, es lo ideal cuando pasa algo así.

G

#18 Si ese es el caso, entonces que ignore #16.
No he dicho nada.

Se agradece no obstante conocer experiencias de este tipo que cuenta #7.

G

#24 Creo que en #16 estoy siendo respetuoso y considerado con la persona a la que pregunto. Porque ya de inicio pregunto y destaco "si no es indiscreción".

Ahora, el que haya habido aborto o no, es algo que (a no ser que conozcas a la persona) estás dando por hecho en #18, y que a pesar de que ni tú ni yo tenemos la certeza (y además ni nos interesa ese detalle, a mí por lo menos no, ya que sí comparto contigo que el abortar pudiera ser una experiencia para muchas personas traumática), por delante ya destaco en #21 que descarte el mensaje anterior, si ese fuera el caso.

(Añado, conozco casos de parejas que han tenido hijos "no esperados" habiendo estado usando métodos anticonceptivos, pero que en el momento de decidir si abortar o no, deciden no abortar, así que el escenario que planteas en #18, igual para muchos no es lo ideal y tampoco tiene por qué ser tan "común" en muchas situaciones.)

Yo no te voy a cuestionar que respondas por otra persona, como otros igual te han hecho. Creo que aquí todos tenemos derecho a dar réplica, a escribir lo que consideremos o corregir si es necesario...

Básicamente creo que mientras se escriba con respeto y educación, todo comentario o Incluso pregunta es bienvenido.

Como en #16, que ya pongo por delante una "disculpa" y un acercamiento con bastante cuidado al tema, en caso de que esté entrando en asuntos que la persona a la que replico no quiere entrar.

Vamos, que estoy demostrando que no estoy aquí con intención predeterminada de "dañar" a nadie. Y que si lo estoy haciendo, incluso estoy dispuesto a rectificar lo escrito (como efectivamente es el caso).

Así que eso, según mi opinión ya exculpa de "impertinente" tal comentario.

Así lo veo yo.

Pero además, si es la misma persona la que publica una experiencia propia y personal, no es tampoco de extrañar que existan réplicas en relación a ese tema, repito, con el decoro y respeto que muestro en #16.

No obstante, ya transmito en #21 mi agradecimiento por compartir este tipo de situaciones, confirmando de una manera categórica ese respeto absoluto que muestro hacia esta persona y que espero y confío al menos haya observado ella misma de mis comentarios.

Obviamente tú no lo has interpretado así (y como observarás, me importa relativamente esa inesperada reacción), pero considero que es porque simplemente has malinterpretado u obviado estos evidentes signos de respeto en mis comentarios que estoy indicando, creando una situación que igual no es del todo como la cuentas.

Sé que es difícil, pero creo que debemos estar también un poco atentos y "sensibles" a ciertas expresiones que, aunque sutiles, alejan totalmente de convertir la conversación en inapropiada.

#18 Debería dejar que contestara el interpelado.

Ferran

#22 En realidad no, me parece una pregunta impertinente, no solo por asumir detalles no compartidos sobre la situación, sino también por potencialmente evocar emociones dolorosas o complicadas para la persona.

Es importante ser respetuoso y considerado al abordar temas personales y sensibles, asegurándose de que la conversación sea apropiada y bien recibida por la otra persona.

Clitoriano

#7 Pues tuviste suerte. Yo tengo un amigo con secuelas graves de por vida por complicaciones en esa misma intervención. Eso que no le pasa nada más que aún pequeño porcentaje le pasó a el.

#22 Efectivamente, la pública tiene muchas deficiencias causadas, sobre todo por falta de personal e inversión económica que algunos sectores políticos pretenden paliar derivando todavía más fondos a conciertos y privatizaciones.
El estudio viene a indicar que privatizar la salud no tiene efectos positivos, por lo que estaría bien que, con los datos en la mano, dejaran de hacerse políticas de privatización. Desmiente los argumentos de eficiencia y gestión así que lo lógico es que se deje de privatizar y derivar fondos para que así la pública pueda funcionar con todo su potencial.
Eso sería lo lógico. Si no fuera porque aquí estamos a trincar y la salud es lo de menos.

#27 Que no hay mordidas y corrupción en la privada? Igual no estoy entendiendo bien a qué os referís, pero la privada es un nido de mordidas y corrupción a través de los conciertos y las derivaciones de servicios. Además de cesiones de terrenos y un sinfín de movidas. Por eso les gusta tanto a los políticos favorecer a la privada, para llevárselo calentito y no tener ni que aparentar.

Que no digo que en la pública no las haya, que las hay. Sin ir más lejos aquí, en Galicia, que Feijóo se encargó de adjudicar mierdas varias a la empresa de su hermana.

Attanar

#84 Es que eso es pública. Es igual si la atención te la da un funcionario o alguien que trabaja en una concesión, va todo a través de los impuestos y la administración pública, que es el unico ámbito donde pueden darse las mordidas y la corrupción.

c0re

#87 concertada es pública? lol

Y a quién quieres engañar. La sanidad privada, y cualquier otro tipo empresa privada, puede ser parte de un caso de corrupción.

Attanar

#99 Solo si se financia con dinero publico o está envuelta de alguna forma en chanchullos con la administración pública.

c0re

#102 concertada entonces?

Attanar

#103 Pública, concertada, o lo que sea. El requisito es que se financie a través de impuestos o se beneficie de privilegios de la administración pública. No sé qué parte no entiendes.

c0re

#106 no se que parte no entiendes que la concertada (aka privada) se puede beneficiar de eso que mencionas.

#180 A día de hoy la custodia compartida sí es el escenario predefinido. Ellos están en Galicia y aquí la tendencia es esa. En todo caso, en la noticia no es esa la queja de padre, así que supongo que su problema no es ese. Por eso digo lo que digo, basándome en lo que pone la noticia. Con la cantidad de datos que da a otros respectos, que vayan a omitir que el padre quiere la custodia compartida me parece raro.

P

#153 Me estoy refiriendo al comentario al que respondía (creo que no es tuyo) que aporta unos enlaces de las "ayudas suculentas" a madres divorciadas que comentó como mínimo dos veces y resulta que en esos enlaces habla de las ayudas a madres solteras y ya lo pone en el mismo enlace, no hace falta ni pinchar.
La terminología no es mía, es de los enlaces que aporta esa persona como prueba que resulta que no dicen lo que cree que dicen.
Sí hay ayudas específicas para familias monoparentales al alquiler, por ejemplo, pero no aplican a personas divorciadas y mucho menos a personas que son propietarias de una vivienda.

S

#158 Aclaro que yo no estoy defendiendo que haya más o menos ayudas, solo pregunto por el término "solteras". Una mujer soltera es una mujer soltera, luego el lio que tengan las administraciones con ello es de mucho cuidado, y como digo, recuerdo que hace poco hubo un lio con ello y tuvieron que rectificar. Si mal no recuerdo era porque la solicitud se rechazaba automáticamente si no había datos del otro conyugue, que por miles de razones puede no haberlos.

En todo caso una ayuda para madres solteras, que requiere que su ex-pareja no la apoye económicamente, pues será lo que sea, pero no es para madres "solteras". Eso sí es una cosa de epocas pasadas, precisamente porque el divorcio era prácticamente imposible...