Portada
mis comunidades
otras secciones
#12 Esta es tu trasquilacion :
https://www.meneame.net/go?id=3863292
VÍDEO: Una niña palestina de 12 años es agredida brutalmente por la policía de Israel en Jerusalén
Ni las ratas son tan miserables como tú.
#4 Ucrania ahora mismo tiene una deuda en la que los intereses de la misma cuentan MÁS que el PIB que tenían antes de la guerra.
Se podría retirar Rusia de la guerra y serían esclavos de occidente PARA SIEMPRE. Ni con la colaboración económica de mysto se podría tapar ese bujero. Ahora mismo la mejor salida de los ucranianos es huir del país o dejar que Rusia se quede con él. De cara a sobrevivir al frio invierno es mejor ser un pobre muerto de hambre soviético que un pobre muerto de hambre capitalista, y más con la necesidad que van a quedar.
#32 Ahora mismo la mejor salida de los ucranianos es huir del país o dejar que Rusia se quede con él.
Es curioso, unos hablan del 2022 otros del 2014.....yo me permito hablar de principios de la década de los 90. Los problemas de Ucrania empezaron con la "independencia". La despoblación de Ucrania empezó ahí. Se fueron los hombres jóvenes y preparados, se fueron las mujeres fértiles. Ucrania ha perdido en estos años casi 20 millones de habitantes. Se fueron mayoritariamente a Rusia. Quedaron ....los que quedaron...gente mayor, gente sin estudios...y algunos nazis y otros que se creen que Europa les va a dar salchichas para atar los perros.
El país es irrecuperable.
Lo mejor, ahora mismo, sería repartirlo entre Polonia (UE), Rusia y quizá Bielorrusia y que cada uno intente salvar su parcela y recuperar lo que quede del desastre, pero Ucrania como la conocimos no va existir "nunca mais", y mucho menos será un país viable.
#39 Llegaron a su pico en 1993, casi 52 millones, ahora son unos 33 y el cuello de botella que hay en la franja de 20 a 25 asusta.
#68
Me has hecho acordarme de Alemania. Leí un artículo de cuántos inmigrantes hay y cuántos alemanes de origen extranjero.
Mad ó menos unos 23 millones. Eso significa alrededor de 62 millones de Müller, Schmidt, etc.. de los 80 millones que tenian en 1940.
Haz calculos. Quedarán unos 20- 25 millones en unos años.
#39 Por la cuenta que les trae mejor que no repartan nada con occidente; llevará asociada la deuda contraída. Porque Rusia me parece que se va a descojonar muy mucho si le dicen de pagar algo de la deuda de Ucrania. Por otro lado los intereses de la deuda van asociados a la capacidad/posibilidad de devolverlos, por lo que ahora mismo calculo que lleguen sobradamente de los 2 dígitos.
El menor de los males ahora mismo es que Rusia se quede con todo, al menos "algo" bajaría la corrupción (que cambiaría de manos) por la mano dura del hijoputin, pero es que con la corrupción que han tenido hasta ahora tienen un pan con ostias de cuidado si vuelven los mismos.
Y a ver si Rusia o quien se quede con ello se plantea LIMPIAR y reconstruir, porque tiene que haber munición perdida por doquier, minas, restos de uranio empobrecido, entre otras contaminaciones, y eso hace que el precio/coste de la reconstrucción aumente mucho respecto al beneficio.
#77 Rusia se convertirá en un páramo si logra quedarse con algo, pero lo pagará caro y al final tendrá que devolver el territorio. Putin morirá algún día y lo que venga después no se sabe si será peor o mejor, pero el país estará en manos de los chinos.
#158 Muy al contrario, si Rusia decide quedarse con Ucrania y no pagar, pone a los yanquis en la tesitura de acudir al una tercera guerra mundial con un enorme agujero en el bolsillo, pues son avalistas de parte de la deuda ucraniana y está lleva asociada unos intereses del copón.
Igual es el principio del fin del bully, y echan cuentas el resto de países para no ir y que pueda dejarles la comunidad internacional más tirados que a unos palestinos en Palestina
Porque como en esas condiciones empiecen una tercera guerra mundial con el actual tablero de deuda y dependencias de terceros por la globalización y la externalización, automáticamente gana China y nos dan por el culo a todos, pero a los yankis los primeros.
#39 cuanto mas escribes mas ridiculo es el papel de la nazi Rusia en todo esto, dices que Rusia, el segundo ejercito del mundo no pudo conquistar un pais de viejos y anlfabetos?
#157 Sobre todo decía que Ucrania (con guerra y sin ella) pierde población a un ritmo insostenible. En 40 años , ha perdido el 40% de su población.....y ahora porque tienen las fronteras cerradas, si no , no quedaría ni el tato. Cuando las abran, el país se vacía. Es inviable económicamente, estado fallido si o si, con guerra o sin ella. Antes del 22 ya estaba despoblado, ahora más, y en 5 años no existirá. No es opinión es matemática.
#39 Soluciones NaZis. Con una docena de naZis votando positivo.
Recordad este comentario cuando está misma gente os saque otros argumentarios proputin
Pintar el peor escenario para todo un pueblo para argumentar que lo mejor es su desaparición me parece horripilante.
Cuándo lo cierto es que no tengo dudas de que Ucrania, terminando la guerra y unido a la UE, va a tener un crecimiento y calidad de vida al que nunca llegarán los ciudadanos rusos. Amén de que vivirán en libertad.
#54 Evidentemente, pero sus lecciones siguen intactas. ¿Te molesta?
#54 Putin aun no se entero
#32 Al capitalismo occidental le da un sincope si rusia conquista todo el país, pone un gobierno títere y le dice a biden y a la europa chupapollas que rusia no van a pagar ni un rublo de toda la pasta gastada y malversada en armamento occidental, y de contratar empresas usamericanas para reconstruir el país ni hablar.
No va a pasar, y a estas altura no se que va a ser mejor o peor para los ucranianos que han puesto el culo y los muertos, pero el esquema guerra-reconstrucción de los usamericanos es lo puto peor.
#104 y MNM tendria un orgasmo que duraria una semanna
#235 Si se integra a Ucrania en la UE, con el pufo que tienen, la corrupción, un país que desmilitarizar y reconstruir, me parece que vamos a ser los europeos los que nos acerquemos al nivel de vida ruso para poder pagar el préstamo a los americanos.
Preferiría una solución en la que no salgamos perdiendo los europeos.
#246 Ya han tomado medidas para reducir la corrupción. Y seguirán tomando más. Además la última palabra en cualquier disputa la tendrá Estrasburgo.
Sospecho que en pocos años, dentro de europa y tras la guerra , su PIB superará al de España, y por tanto al de toda Rusia.
#32 Soviético dice
Empiezo a entender que algunos hacéis los análisis que hacéis porque vivís en una realidad paralela.
#32 para mi, se han terminado de cargar lo que podía quedar de Ucrania con la deuda. y si Rusia se quedara con toda Ucrania esa deuda nos la íbamos a comer con pápas todos nosotros (occidente), pero como se imprimen billetes, otra ostia a la inflación.
no me queda claro si los "generales" que han tenido decisión lo hacían al servicio de Rusia o de occidente, o si con la escusa de ver millones de dólares y euros "desfilar" le han hecho una quest secundaria a Rusia.
#270 Lo cierto es que hay rusos y yankis que "por detrás" de todo esto se han hecho de oro vendiendo armamento para esta guerra sin sentido, pero Rusia al menos va a recuperar algo en forma de territorio, mientras que los yankis nos lo acabarán cobrando a nosotros volando algo más que el Nordstream para hacernos más dependientes de ellos.
Buen momento para acercarse más comercialmente a China, por si las moscas.
#275 imagínate en la 2ªGM 12.731 b-17´s construidos,... además de todos los demás otros modelos
es que así esperan ganar alguna guerra? igual la ganan, pero la economía se va a tomar por culo, en un contexto que ya le cuesta a la economía funcionar por la deuda. ponte a construir 12.000 aviones... a precios de hoy en día, que f22 se tienen que limitar a 200 cuando no hace tanto tenían 1000 f15, otros 1000 f18, otros 1000 f16.... es que no llegan a 1000 con f35 para su ejército
pero encima dando palmas y viendo que no sirve para nada. vendiendo a todo un país y sus gentes
#276 Todo tiene su finalidad. A los yankis les puede ir como el culo con el auge y crecimiento de otras economías pero con sus agencias de 3 letras se han vuelto expertos en el arte de hacer zancadillas para su propio beneficio y que encima les aplaudan la jugada. Mira el genocidio de Israel en Gaza, los EEUU están metidos de lleno y nadie dice nada.
#23 de haber cumplido el acuerdo se habría conseguido. Y de no haberse metido la OTAN por medio más o menos hubiesen durado unos meses.
En todo caso lo importante es que al final se podrá desnazificar Ucrania y se conseguirá su neutralidad militar, ni más ni menos que lo que se pidió desde un principio pero con todas las muertes por medio y con el saqueo y la deuda enorme que han contraído con EEUU.
#23 Ganarán los rusos la guerra, se quedarán con lo que quieran pero saldrán los otanistas a decir que "bueno, pero tardaron mucho y a qué precio. Además no terminó en el cumpleaños de Putin, estará muy disgustado, es casi una victoria moral".
Si el que no se contenta es porque no quiere.
#4 Ucrania ahora mismo tiene una deuda en la que los intereses de la misma cuentan MÁS que el PIB que tenían antes de la guerra.
Se podría retirar Rusia de la guerra y serían esclavos de occidente PARA SIEMPRE. Ni con la colaboración económica de mysto se podría tapar ese bujero. Ahora mismo la mejor salida de los ucranianos es huir del país o dejar que Rusia se quede con él. De cara a sobrevivir al frio invierno es mejor ser un pobre muerto de hambre soviético que un pobre muerto de hambre capitalista, y más con la necesidad que van a quedar.
#32 Ahora mismo la mejor salida de los ucranianos es huir del país o dejar que Rusia se quede con él.
Es curioso, unos hablan del 2022 otros del 2014.....yo me permito hablar de principios de la década de los 90. Los problemas de Ucrania empezaron con la "independencia". La despoblación de Ucrania empezó ahí. Se fueron los hombres jóvenes y preparados, se fueron las mujeres fértiles. Ucrania ha perdido en estos años casi 20 millones de habitantes. Se fueron mayoritariamente a Rusia. Quedaron ....los que quedaron...gente mayor, gente sin estudios...y algunos nazis y otros que se creen que Europa les va a dar salchichas para atar los perros.
El país es irrecuperable.
Lo mejor, ahora mismo, sería repartirlo entre Polonia (UE), Rusia y quizá Bielorrusia y que cada uno intente salvar su parcela y recuperar lo que quede del desastre, pero Ucrania como la conocimos no va existir "nunca mais", y mucho menos será un país viable.
#39 Llegaron a su pico en 1993, casi 52 millones, ahora son unos 33 y el cuello de botella que hay en la franja de 20 a 25 asusta.
#39 Por la cuenta que les trae mejor que no repartan nada con occidente; llevará asociada la deuda contraída. Porque Rusia me parece que se va a descojonar muy mucho si le dicen de pagar algo de la deuda de Ucrania. Por otro lado los intereses de la deuda van asociados a la capacidad/posibilidad de devolverlos, por lo que ahora mismo calculo que lleguen sobradamente de los 2 dígitos.
El menor de los males ahora mismo es que Rusia se quede con todo, al menos "algo" bajaría la corrupción (que cambiaría de manos) por la mano dura del hijoputin, pero es que con la corrupción que han tenido hasta ahora tienen un pan con ostias de cuidado si vuelven los mismos.
Y a ver si Rusia o quien se quede con ello se plantea LIMPIAR y reconstruir, porque tiene que haber munición perdida por doquier, minas, restos de uranio empobrecido, entre otras contaminaciones, y eso hace que el precio/coste de la reconstrucción aumente mucho respecto al beneficio.
#39 cuanto mas escribes mas ridiculo es el papel de la nazi Rusia en todo esto, dices que Rusia, el segundo ejercito del mundo no pudo conquistar un pais de viejos y anlfabetos?
#39 Soluciones NaZis. Con una docena de naZis votando positivo.
Recordad este comentario cuando está misma gente os saque otros argumentarios proputin
Pintar el peor escenario para todo un pueblo para argumentar que lo mejor es su desaparición me parece horripilante.
Cuándo lo cierto es que no tengo dudas de que Ucrania, terminando la guerra y unido a la UE, va a tener un crecimiento y calidad de vida al que nunca llegarán los ciudadanos rusos. Amén de que vivirán en libertad.
#54 Evidentemente, pero sus lecciones siguen intactas. ¿Te molesta?
#54 Putin aun no se entero
#32 Al capitalismo occidental le da un sincope si rusia conquista todo el país, pone un gobierno títere y le dice a biden y a la europa chupapollas que rusia no van a pagar ni un rublo de toda la pasta gastada y malversada en armamento occidental, y de contratar empresas usamericanas para reconstruir el país ni hablar.
No va a pasar, y a estas altura no se que va a ser mejor o peor para los ucranianos que han puesto el culo y los muertos, pero el esquema guerra-reconstrucción de los usamericanos es lo puto peor.
#104 y MNM tendria un orgasmo que duraria una semanna
#235 Si se integra a Ucrania en la UE, con el pufo que tienen, la corrupción, un país que desmilitarizar y reconstruir, me parece que vamos a ser los europeos los que nos acerquemos al nivel de vida ruso para poder pagar el préstamo a los americanos.
Preferiría una solución en la que no salgamos perdiendo los europeos.
#32 Soviético dice
Empiezo a entender que algunos hacéis los análisis que hacéis porque vivís en una realidad paralela.
#32 para mi, se han terminado de cargar lo que podía quedar de Ucrania con la deuda. y si Rusia se quedara con toda Ucrania esa deuda nos la íbamos a comer con pápas todos nosotros (occidente), pero como se imprimen billetes, otra ostia a la inflación.
no me queda claro si los "generales" que han tenido decisión lo hacían al servicio de Rusia o de occidente, o si con la escusa de ver millones de dólares y euros "desfilar" le han hecho una quest secundaria a Rusia.
#270 Lo cierto es que hay rusos y yankis que "por detrás" de todo esto se han hecho de oro vendiendo armamento para esta guerra sin sentido, pero Rusia al menos va a recuperar algo en forma de territorio, mientras que los yankis nos lo acabarán cobrando a nosotros volando algo más que el Nordstream para hacernos más dependientes de ellos.
Buen momento para acercarse más comercialmente a China, por si las moscas.
#4
¡Si ya hay tanques ucranianos en Moscú!
#100 Y eso ¿En qué caso ocurriría? ¿Cuándo Rusia tire una bomba nuclear sobre Kiev y Ucrania se rinda? ¿Celebrarias el triunfo de Rusia orinando champagne sobre la tumba de los 600 niños que Putin lleva asesinados?
Y luego los putinejos negando serlo ... "Yo no apoyo a Putin, pero..."
#2 Y la presa aquella que no les valió ni para tomar por culo.
Antes revienta USA Zaporiya, igual que hizo con el Nord Stream 2.
#2 Y la presa aquella que no les valió ni para tomar por culo.
#2 ¿Pruebas de qué tal cosa sucedió? Ah, que no hay ninguna más allá de suposiciones baratas basadas en prejuicios preestablecidos.
Cero diferencias con los flipados que hablan de chips en las vacunas, o de que les fumigan desde el cielo con avionetas movidos por la "malvada agenda 2030".
#92 tienes dos opciones creer lo que dice #2 o repetir lo que nos cuenta la OTAN y creer que la maldad rusa estal que se hacen el mal a sí mismos y destruyen sus gaseoductos - creando un daño medio ambiental irreparable, según nos decían en la tv- o derriban sus represas e incluso bombardean las centrales nucleares en su dominio, para hacerles daño principalmente a sus propias tropas..
Sí escoges la segunda opción, porfavor no lo hagas en público, que tenemos mucho desaprensivos y se reirían en tú cara sin contemplación
#92 A parte de los videos de Biden, y otros de su gobierno, afvirtienfo, descojonandose, que si Rusia invadia Ucrania, se acababa el NordStream2, un comunicado oficial de Biden: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/02/23/statement-by-president-biden-on-nord-stream-2/. Que nada, que el Biden y su gobierno son unos putinejos al servicio de Putin.
#233 el ND2 solo importa en MNM
#79 Hay bastantes más muertos ucranianos que rusos, más de 4 a 1. Los Ucranianos llevan meses con tasa de reposición negativa, pese a las 12 movilizaciones forzosas que llevan.
Rusia oficialmente acepta 50.000 bajas, que serán doble o triple. es decir unos 150.000 bajas.
Ucrania se calculó para septiembre del año pasado mínimo 250.000 MUERTOS, y doble de heridos, o sea unas 750.000 bajas totales.
A estas alturas han superado el millón de lejos.
#93 En estos momentos seguro que están teniendo más bajas los ucranianos que los rusos, no sé si 4 a 1, 3 a 1 o 2 a 1, etc. pero también es cierto que en otras fases de la guerra fueron los rusos los que tuvieron muchas más bajas.
Aún creo que los ucranianos están a medio camino del millón de bajas pero en otros 2 años posiblemente lleguen a ellas si todo sigue igual
Desde la ofensiva ucraniana las tornas fueron girando y desde octubre-noviembre pasados la diferencia de bajas totales entre ambos bandos se fué acortando y este verano muy posiblemente estén en torno 1:1, si el ritmo de desgaste del ejército ucraniano sigue a este ritmo
#211 ya te digo, yo casi todos los teslas que veo suelen ser blancos y con la bandera ucro en la matrícula, y son unos 15-20 los que veo en este pueblo dormitorio.
#72 millón =/= millones
#72 Primero, no me creo semejante cantidad de bajas, estaría bien que pusieras la fuente de ese dato.
A fecha de agosto de 2023, estimaciones realistas (Wikipedia) hablaban de entre 300.000 y 330.000 bajas rusas. Puedes estar seguro de que desde entonces hasta ahora no se ha triplicado esa cifra. Es más, esta noticia cita como fuente los servicios secretos británicos, que suelen hinchar mucho las cifras, y aun así hablan de 355.000 bajas a fecha de marzo de 2024.
https://www.20minutos.es/noticia/5223953/0/servicios-secretos-britanicos-bajas-diarias-ejercito-ruso-maximos/
Segundo, las bajas incluyen muertos (minoría) y heridos (mayoría) además de desaparecidos que seguramente la mayoría estén muertos pero más de uno serán deserciones.
#38 chaladura la de tu comentario
Hasta antes de ayer yo estaba completamente convencido de que esta guerra la iba a ganar Ucrania con la ayuda, mínima, de occidente.
No me puedo creer lo inocente que era.
Para empezar los equipos occidentales son poco mas que relaciones públicas.
Van a ganar los rusas, simplemente por no rendirse, y van a cambiar el orden de fuerzas internacional exponiendo los agujeros de occidente. El nerviosismo de gente como Macron así lo demuestran.
#39 concretamente terrenos desérticos, enemigos morenitos, sin aviones y con pocas armas
#66 Gaza es un buen ejemplo de guerra asimétrica, por desgracia.... pero en Ucrania por el contrario el enemigo tiene armas equivalentes, o incluso mejores, y en más cantidad.... y ahi los tanques ya no van tan bien...
#33
El conductor puede salir por el interior cuando la torreta mira hacia atrás, pero no cuando mira en otro sentido. En ese caso, o está recta hacia adelante o tiene que estar escorada 90 grados. Puedes ver la "cestita"en la foto, la puerta está atrás y gira con la torre.
https://loans4youonline.blogspot.com/2020/02/top-65-of-m1-abrams-interior-layout.html
Ahí tienes un vídeo sacando la torre y la cesta y ves que no se accede desde cualquier posición.
#36 No tengo mayor interés en meterme en medio de un cordial intercambio de impresiones
Simplemente, me parece muy raro que ningún ingeniero hubiera contemplado que el conductor quisiera salir del carro aunque la torreta no estuviera en la posición óptima.
En el enlace que puse se indica que sí es posible salir del puesto del conductor por el interior del carro, cosa que a mi me parece bastante lógica.
#52
me parece muy raro que ningún ingeniero hubiera contemplado que el conductor quisiera salir del carro aunque la torreta no estuviera en la posición óptima.
Te soprendería el saber la cantidad de cosas que no se han pensado a lo largo de la historia. Algunas cosas:
- No recuerdo el modelo pero EEUU diseñó un avión que en caso de emergencia se abandonaba por abajo ... pero operaba en portaaviones. Imagínate como se salía en caso de accidente en la pista.
- Uno de los tripulantes del B-52 (creo que el navegante) tenía que arrastrarse por un largo pasillo para llegar a su sitio ... no veas la risa si había que salir a toda prisa del avión.
- Creo que era el Vulcan (este es inglés) que tenía una escalera para salír del avión en vuelo, pero si no tenías cuidado el tren de aterrizaje te partía en dos.
- En el diseño original del Panther, el mantenelete del cañón podía desviar los proyectiles sobre el techo de la barcaza (donde estaban el conductor y el telegrafista) Creo que el Tiger II con torreta MAN tenía el mismo problema.
- El diseño de los battlecruisers ingleses permitía la entrada de proyectiles enemigos hasta la cocina por las torres de artillería. Aparte del famoso HOOD creo que tres o cuatro reventaron del mismo modo en Jutlandia.
- Ya que hablamos del Abrams, tiene cuatro tripulantes pero solo tres escotillas (idem para el Leo) y si uno de los tripulantes (el que comparte escotilla con el cargador) es herido o muerto y no se puede mover, el cargador lo tiene complicado para salir.
-
Esto que me acuerde ahora, mismo porque como me ponga a buscar en serio salen meteduras de pata a montones.
En el enlace que puse se indica que sí es posible salir del puesto del conductor por el interior del carro, cosa que a mi me parece bastante lógica.
Sólo si la torreta mira hacia atrás.
#12 Once.
Ayer mandaron otro a la chatarra.
#18
Se dice a reciclar al segundo escalón, que no sabes la terminología OTAN.
Cinco de los 31 tanques ya se han perdido por ataques rusos.
En realidad van 10, pero claro, si recuperan los restos y los mandan al chatarrero a reciclar dicen que son "dañados".
De hecho, los Leopard aguantaron más en el campo de batalla hasta que empezaron a destruirlos.
Y un detalle curioso, los occidentales dicen que la supervivencia es muy alta ... pues cuando veais un Abrams que la torreta no esté mirando justo al frente o desviada prácticamente 90 grados, el conductor está dentro. Creo que también puede salir si está girada hacia atrás (en este no puede salir, por ejemplo)
#18
Se dice a reciclar al segundo escalón, que no sabes la terminología OTAN.
#12 Por lo que contestó #15 a tu comentario, busqué información y encontré esto.
https://www.outono.net/elentir/2023/01/28/asi-es-el-puesto-del-conductor-de-un-tanque-m1-abrams-y-su-impresionante-encendido/
"Cuando el cañón se sitúa en posición de almacenamiento (es decir, mirando hacia atrás), el conductor no dispone de espacio para poder salir a través de su escotilla, por lo que dispone de dispone de un acceso a la torreta. Esto significa que cuando un Abrams está almacenado, el conductor tiene que acceder a su puesto desde la torreta (de hecho, la escotilla del conductor sólo se puede abrir desde dentro)."
#33
El conductor puede salir por el interior cuando la torreta mira hacia atrás, pero no cuando mira en otro sentido. En ese caso, o está recta hacia adelante o tiene que estar escorada 90 grados. Puedes ver la "cestita"en la foto, la puerta está atrás y gira con la torre.
https://loans4youonline.blogspot.com/2020/02/top-65-of-m1-abrams-interior-layout.html
Ahí tienes un vídeo sacando la torre y la cesta y ves que no se accede desde cualquier posición.
#36 No tengo mayor interés en meterme en medio de un cordial intercambio de impresiones
Simplemente, me parece muy raro que ningún ingeniero hubiera contemplado que el conductor quisiera salir del carro aunque la torreta no estuviera en la posición óptima.
En el enlace que puse se indica que sí es posible salir del puesto del conductor por el interior del carro, cosa que a mi me parece bastante lógica.
#52
me parece muy raro que ningún ingeniero hubiera contemplado que el conductor quisiera salir del carro aunque la torreta no estuviera en la posición óptima.
Te soprendería el saber la cantidad de cosas que no se han pensado a lo largo de la historia. Algunas cosas:
- No recuerdo el modelo pero EEUU diseñó un avión que en caso de emergencia se abandonaba por abajo ... pero operaba en portaaviones. Imagínate como se salía en caso de accidente en la pista.
- Uno de los tripulantes del B-52 (creo que el navegante) tenía que arrastrarse por un largo pasillo para llegar a su sitio ... no veas la risa si había que salir a toda prisa del avión.
- Creo que era el Vulcan (este es inglés) que tenía una escalera para salír del avión en vuelo, pero si no tenías cuidado el tren de aterrizaje te partía en dos.
- En el diseño original del Panther, el mantenelete del cañón podía desviar los proyectiles sobre el techo de la barcaza (donde estaban el conductor y el telegrafista) Creo que el Tiger II con torreta MAN tenía el mismo problema.
- El diseño de los battlecruisers ingleses permitía la entrada de proyectiles enemigos hasta la cocina por las torres de artillería. Aparte del famoso HOOD creo que tres o cuatro reventaron del mismo modo en Jutlandia.
- Ya que hablamos del Abrams, tiene cuatro tripulantes pero solo tres escotillas (idem para el Leo) y si uno de los tripulantes (el que comparte escotilla con el cargador) es herido o muerto y no se puede mover, el cargador lo tiene complicado para salir.
-
Esto que me acuerde ahora, mismo porque como me ponga a buscar en serio salen meteduras de pata a montones.
En el enlace que puse se indica que sí es posible salir del puesto del conductor por el interior del carro, cosa que a mi me parece bastante lógica.
Sólo si la torreta mira hacia atrás.
#33 es una web de bulos fascista, pasa de ese medio.
#6 La única batalla entre blindados americanos e iraquies como tal fue precisamente la única donde los iraquies les complicaron la vida y detuvieron su avance en la Guerra del Golfo (Medina Hills) Y aun asi los tropecientos T72 que cayeron lo hicieron por Apaches y A10 teniendo cero cobertura aérea.
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
#81 Las armas modernas de Rusia sólo existen para los desfiles. Ni tienen más unidades ni funcionan de verdad.
#122 Las armas modernas son muy bonitas, pero al final hay que ir a lo práctico. A Europa le cuesta más tiempo y dinero fabricar un misil inteligente que a Rusia fabricar 100 bombas tontas (el número es inventado, puede que sean 20, o puede que sean 200, para el caso da igual).
Mmmm aquí nos faltan datos. Viviendas irregulares en suelo rustico o incluso municipal? Pregunto sin saber, pero me huele muy raro. A ver si alguien puede clarificar un poco más.
Que ojo de los ayuntamientos me creo todo, pero que le pidan romper la valla de la vecina en lugar de dejarle sacar el coche desmontado y montando la valla que le han puesto, suena, si es verdad, a bravuconada, pero con la ley de parte del ayuntamiento.
#19 #23 #29 #30 #31 #39 #56 #69 #73 Actualizo que no me deja editar:
Según el catastro, las casas estaban desde 1940, al menos 20 años antes de que estuviera el parking disuasorio que hay a su lado, donde han puesto la valla. Y mucho más viejas que el Auditorio Victor Villegas y los edificios de congresos que hay allí.
Podéis ver los detalles en el catastro:
https://www1.sedecatastro.gob.es/Cartografia/mapa.aspx?del=30&mun=30&refcat=6059102XH6055N0001XD&final=&ZV=NO&anyoZV=
#83 en ese caso, creo que es el ayuntamiento el que va a por ellos y parece que es fácil de demostrar. Sería un puntazo que dos horas antes del comienzo del festival, algún juzgado decrete cautelarmente la paralización del festival.
Si hay una emergencia, bomberos y ambulancias tendrían que llegar a la puerta sin ningún impedimento.
#83 que si, pero eso no significa que esa casa se pudiese construir, mi teoría es que era una zona agraria, construyeron la casa sin permiso, 40 años después declaran la zona industrial y no pueden tirar la casa, así que construyen un polígono alrededor, la casa no se puede tirar, pero eso no significa que tenga los mismos derechos que una casa legal en una zona residencial
#29 #39 #40 #83 Viendo lo que decís unos y otros diría que la explanada de La Fica, que es un recinto para eventos multitudinarios en general (sobre todo conciertos y festivales), se hizo muchos años después de que se construyeran esas casas, y probablemente no se molestaron en pensar en hacer una calle para acceder ahí porque pensarían que por dos casas viejas que a saber cuánto iban a durar ahí no merece la pena, que para entrar y salir utilicen la propia explanada de La Fica que normalmente está vacía.
Lo que dice #86, más o menos.
#10 Pues van a ir por ahí los tiros. La foto está tomada desde este punto [1]. En Google Maps se puede apreciar el recinto de La Fica otros años y parece este año lo han extendido hasta la puerta del garaje. La casa no tiene acera y está medio en ruinas, seguramente los del festival estimen que por la vía legal pueden rascar poco (aunque también podrían haber puesto el muro un metro más allá y dejar hueco).
[1] https://maps.app.goo.gl/Jb3Ng37VfVQA4UqG7
#70 que la pared exterior esa (seguramente fuera de su casa y no suya) no te asuste en relación al resto de la casa dentro.
Además, no sé si la derecha es la del señor. Entiendo que la de la izquierda si es la de la señora que citan para que salga por ahí (tiene salida noroeste) y la del señor la del centro (o eso me pareció a mí cuando lo vi)
#30 Es que tiene pinta de eso la casa está en el borde de un aparcamiento y rodeado de carreteras de polígono industrial, tiene pinta de que unos terrenos rurales se convirtieron a industriales, encontraron una casa que llevaba ahí 20 o 30 años y había prescrito e hicieron el polígono alrededor de la casa, ahora el dueño tiene problemas derivados de eso, y además viendo la foto en #55 no tiene pinta de que ahí viva nadie. El tío está buscando montar escándalo y que le indemnicen, sin más
#3 mira los ratios en Irak de Abrams vs T-72… Y nos cuentas
Los drones se cargan cualquier tanque y ha cambiado el paradigma en el campo de batalla para todos los ejércitos, hasta un dron doméstico se carga tu querido T-90 ruso de un plumazo. Al menos en el Abrams la tripulación sobrevive y no hay lanzamiento de torreta.
#13 por supuesto beneficia que los daños puedan ser reparados, pero las tripulaciones de tanques con experiencia no son infinitas y diría que son un recurso muy importante para cualquier ejército.
Entrenar nuevas tripulaciones cuesta meses para conseguir que sean un mínimo de funcionales, ya no te digo si tienen que hacer operaciones ofensivas…
Creo que se ve en muchos vídeos tanques rusos haciendo locuras , atropellando tropas, colisiones entre vehículos, pasando por encima de minas totalmente visibles , etc…. Ahí están las tripulaciones novatas.
#13 Ese es el modelo Ruso (a las pruebas en video continuas me remito), para la OTAN el personal es primordial por el entrenamiento que llevan. Un tanque se puede sustituir fabricando otro y la velocidad de construcción es según la pasta que ponga el país. Una tripulación competente no "construye", tarda meses y además se forma en otro tanque. Por lo que lo primordial es mantener las tripulaciones son mas escasas.
Los drones son la gran novedad para todos en esta guerra y no hay estrategias claras. Un dron cuesta muy barato y de momento cualquier arma que se use es mas cara que el dron.
#13 Eso pasa con la tropa poco especializada. Pero, a día de hoy la maquinaria es más compleja y se requiere una larga instrucción para llevar según que armas.
Y el dinero puede acelerar la generación de armas, especialmente gracias a la automatización industrial. Pero, apenas puede hacer que el recurso humano se forme antes y de forma correcta.
El summum de esto es el piloto de combate de un caza. Que de poco sirven sino tienes cazas sin un piloto que tardas muchos años en formar.
Y en el lado más "humilde" de la guerra está la infantería que Rusia tarda en formar en mínimo 3 meses para que sean mínimamente operativos... Y precisamente, no son la élite.
#13 No. El la 2GM los pilotos americanos tenian mas blindaje que los pilotos japoneses. Eso hacia que sobrevivieran mas y que pudieran pilotar al siguiente dia. Despues de la batalla de Midway los japoneses no pudieron recuperarase. Puedes fabricar mas aviones pero entrenar pilotos expertos requiere mucho tiempo.
#13 Sí, esa era la mentalidad de los japoneses con los kamikazes. Pero un análisis más profundo demuestra que es más difícil y lleva más tiempo producir y entrenar pilotos, que producir aviones, así que los kamikazes, en un primer momento, parecían muy intimidadores para el enemigo. A la larga, supuso perder casi todos los buenos pilotos haciendo que para los pilotos americanos fuera más fácil derribar a los aviones japoneses.
Una tripulación de tanques que sólo sepa hacer de tripulación de tanques es absurdo, y es algo que, según tengo entendido, le pasa a ejércitos como el americano. Lo lógico es que una tripulación de tanques, una vez perdido el tanque, sean capaces de seguir combatiendo como infantería, haciéndolos versátiles.
Estoy con #14 y #30.
#13 #6 En ese caso propongo la táctica soviética de la 2GM por cada tanque Tiger, (lo mejor que podías tener incluso una década después de la guerra) fabrico 5-7 tanques soviéticos. Al final la guerra de los números no falla.
Puedes el Leo 2A6 sea el mejor tanque del mundo, pero no hay suficientes. Puede que el Challanger sea el mejor equipado de lejos, pero pesa demasiado y no lo puedes usar excepto en asfalto en Ucrania. Puede que el Abrahms sea la leche, pero necesitas piezas de repuesto continuamente y están a miles de km.
Ahora me podéis decir que la tripulación de todos los tanques occidentales sobreviven, pero se quedan sin tanque. En cambio un tanque completo ruso desparece y tienes otra unidad completa con tripulación que la sustituye.
Mientras no uses misiles que destruyan las fábricas que están en los Urales, lo tienes difícil. Venga vamos a darle a los ucranianos misiles de varios miles de km de alcance.
#9 #6 hace más de un año salió la noticia de porque no se deberían de entregar esos tanques a Ucrania en vez de otro tipo de tanques
EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams a Ucrania
#17 y no te diré que no
Hasta ahora se ha demostrado que lo mejor que le ha ido a Ucrania son los Bradleys … los tanques son objetivo fácil
#17 se entrega lo que hay, el Leopard se diseñó para enfrentarse a tanques de origen soviético en campo abierto, pero no para un escenario en pagado de drones.
#17 Esto ya empieza por un error:
“Los Abrams son tanques "que requieren de combustible para aviones”
Los Abrams usan turbina y le pueden en caso necesario meter de todo. Se diseñó para eso por mucho que consuman “como un condenao”
Fuente de la foto (traducida)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Honeywell_AGT1500
#6 La única batalla entre blindados americanos e iraquies como tal fue precisamente la única donde los iraquies les complicaron la vida y detuvieron su avance en la Guerra del Golfo (Medina Hills) Y aun asi los tropecientos T72 que cayeron lo hicieron por Apaches y A10 teniendo cero cobertura aérea.
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
#24 amigo, yo no pongo las reglas del juego
Pero 186 tanques vs 4
PD: hej hej
#6 la versión del t72 irakí era propia de Irak, no era made in Rusia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/T-72_Le%C3%B3n_de_Babilonia
#47 es como decir que el Karrar irani no es un tanque T-90 ruso..
Es un copia y pega
#6 A ver qué opinas de esto:
Los tanques ya estaban bastante jodidos en ciudades, y eran blanco fácil para aviación y misiles en la mayoría de terreno mínimamente despejado. Ahora con los drones están jodidos en cualquier escenario (p.ej. hay drones que los detectan bajo el follaje denso), y abarata el coste de cargártelos en campo abierto frente a usar aviación. Entonces, ¿valdría la pena descartar totalmente los tanques y sustituirlos por drones con los recursos que se deja de invertir en tanques?
Si sí, imagino que a la larga será lo mismo en mar y aire.
#70 Mi opinión desde la barra del bar es que se favorecera mas a vehiculos menos pesados y agiles, ya hemos visto el nuevo tanque "ligero" de EEUU https://en.wikipedia.org/wiki/M10_Booker
Y lo mismo en mar, la flota del Mar Negro ha demostrado que ni en puerto esta segura de ser reventado por una lancha con explosivos.
#6 si si si, claro, por eso ahora retiran los abrams, por que son la reostia.
salvo cuando hay barro. ahí ya patinan, no??
en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda.
#89 "en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda."
pues como me trague la propaganda rusa me da una indigestión
#6
Se nota que no has visto los "tanques tortuga" que usan los rusos. Hasta ahora están siendo indestructibles.
#113 ah si los famosos arietes del age of empires. Tecnología de chapa punta.
“Todo” también son impactos de artillería o minas, si si…
Nueva wunderwaffe, que tanto os gusta esa palabra a algunos
#6 Estoy de aceurdo en que el paradigma a cambiado, pero de esto se dieron cuenta en este orden turcos, iranies , rusos con su desarollo de drones.
A los proveedores de armas y sabemos cual es el mayor, les interesea seguir vendiendo aparatos caros a sus clientes.
Tabien hay que comentar el desarollo de equipos antitanque como los stingers, que parecia que la OTAN solo tenia esas cosa, Si el tanque dejo en parte obsoletas las trincheras, el que hayan aparecido estos antitanques ha hecho que vuelvan las guerras de trincheras,
Respecto a que los tanque americanos son mejores, pues no lo se, pero los rusos son mas baratos. Recuerda la estrategia de los Sherman ameicanos frente a los Panzer nazis.
Por ultimo, parece que los tanques tortuga rusos aguantas muchas cosas, van mas rapidos aptandose que la industria militar, como cuando en la WII cubrian los tanque con cementos para evitar que fijaran bombas magneticas.
#6 A ver, pocas peleas de tanques hubo en Irak, la mayoría de T-72 fueron destruídos desde el aire (el ejemplo más representativo fué la "carretera de la muerte"), sin contar que los Abhrams son tanques de los 80s y los T-72 de los 70s... en un época que 1 década de diferencia era un mundo ya que continuamente se desarrollaban nuevas armas, además los iraquíes carecían de 'agujas' (la munición de tanques moderna)
En cuanto al ratio de supervivencia de las Abrams, al menos de la versión que les enviaron a los ucranianos y de lo que se ve en los vídeos de los tanques destruídos, no sobrevivió nadie... eso sí, la torreta no sale disparada, pero tampoco sale nadie de ellos mientras se ponen a arder
#149 “ no sobrevivió nadie”
Escotillas abiertas… los muertos andan
Como está tienes varios fotos
Pero bueno
#3 mira los ratios en Irak de Abrams vs T-72… Y nos cuentas
Los drones se cargan cualquier tanque y ha cambiado el paradigma en el campo de batalla para todos los ejércitos, hasta un dron doméstico se carga tu querido T-90 ruso de un plumazo. Al menos en el Abrams la tripulación sobrevive y no hay lanzamiento de torreta.
#13 por supuesto beneficia que los daños puedan ser reparados, pero las tripulaciones de tanques con experiencia no son infinitas y diría que son un recurso muy importante para cualquier ejército.
Entrenar nuevas tripulaciones cuesta meses para conseguir que sean un mínimo de funcionales, ya no te digo si tienen que hacer operaciones ofensivas…
Creo que se ve en muchos vídeos tanques rusos haciendo locuras , atropellando tropas, colisiones entre vehículos, pasando por encima de minas totalmente visibles , etc…. Ahí están las tripulaciones novatas.
#13 Ese es el modelo Ruso (a las pruebas en video continuas me remito), para la OTAN el personal es primordial por el entrenamiento que llevan. Un tanque se puede sustituir fabricando otro y la velocidad de construcción es según la pasta que ponga el país. Una tripulación competente no "construye", tarda meses y además se forma en otro tanque. Por lo que lo primordial es mantener las tripulaciones son mas escasas.
Los drones son la gran novedad para todos en esta guerra y no hay estrategias claras. Un dron cuesta muy barato y de momento cualquier arma que se use es mas cara que el dron.
#13 Eso pasa con la tropa poco especializada. Pero, a día de hoy la maquinaria es más compleja y se requiere una larga instrucción para llevar según que armas.
Y el dinero puede acelerar la generación de armas, especialmente gracias a la automatización industrial. Pero, apenas puede hacer que el recurso humano se forme antes y de forma correcta.
El summum de esto es el piloto de combate de un caza. Que de poco sirven sino tienes cazas sin un piloto que tardas muchos años en formar.
Y en el lado más "humilde" de la guerra está la infantería que Rusia tarda en formar en mínimo 3 meses para que sean mínimamente operativos... Y precisamente, no son la élite.
#13 No. El la 2GM los pilotos americanos tenian mas blindaje que los pilotos japoneses. Eso hacia que sobrevivieran mas y que pudieran pilotar al siguiente dia. Despues de la batalla de Midway los japoneses no pudieron recuperarase. Puedes fabricar mas aviones pero entrenar pilotos expertos requiere mucho tiempo.
#13 Sí, esa era la mentalidad de los japoneses con los kamikazes. Pero un análisis más profundo demuestra que es más difícil y lleva más tiempo producir y entrenar pilotos, que producir aviones, así que los kamikazes, en un primer momento, parecían muy intimidadores para el enemigo. A la larga, supuso perder casi todos los buenos pilotos haciendo que para los pilotos americanos fuera más fácil derribar a los aviones japoneses.
Una tripulación de tanques que sólo sepa hacer de tripulación de tanques es absurdo, y es algo que, según tengo entendido, le pasa a ejércitos como el americano. Lo lógico es que una tripulación de tanques, una vez perdido el tanque, sean capaces de seguir combatiendo como infantería, haciéndolos versátiles.
Estoy con #14 y #30.
#13 #6 En ese caso propongo la táctica soviética de la 2GM por cada tanque Tiger, (lo mejor que podías tener incluso una década después de la guerra) fabrico 5-7 tanques soviéticos. Al final la guerra de los números no falla.
Puedes el Leo 2A6 sea el mejor tanque del mundo, pero no hay suficientes. Puede que el Challanger sea el mejor equipado de lejos, pero pesa demasiado y no lo puedes usar excepto en asfalto en Ucrania. Puede que el Abrahms sea la leche, pero necesitas piezas de repuesto continuamente y están a miles de km.
Ahora me podéis decir que la tripulación de todos los tanques occidentales sobreviven, pero se quedan sin tanque. En cambio un tanque completo ruso desparece y tienes otra unidad completa con tripulación que la sustituye.
Mientras no uses misiles que destruyan las fábricas que están en los Urales, lo tienes difícil. Venga vamos a darle a los ucranianos misiles de varios miles de km de alcance.
#9 #6 hace más de un año salió la noticia de porque no se deberían de entregar esos tanques a Ucrania en vez de otro tipo de tanques
EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams a Ucrania
#17 y no te diré que no
Hasta ahora se ha demostrado que lo mejor que le ha ido a Ucrania son los Bradleys … los tanques son objetivo fácil
#17 se entrega lo que hay, el Leopard se diseñó para enfrentarse a tanques de origen soviético en campo abierto, pero no para un escenario en pagado de drones.
#17 Esto ya empieza por un error:
“Los Abrams son tanques "que requieren de combustible para aviones”
Los Abrams usan turbina y le pueden en caso necesario meter de todo. Se diseñó para eso por mucho que consuman “como un condenao”
Fuente de la foto (traducida)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Honeywell_AGT1500
#6 La única batalla entre blindados americanos e iraquies como tal fue precisamente la única donde los iraquies les complicaron la vida y detuvieron su avance en la Guerra del Golfo (Medina Hills) Y aun asi los tropecientos T72 que cayeron lo hicieron por Apaches y A10 teniendo cero cobertura aérea.
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
#24 amigo, yo no pongo las reglas del juego
Pero 186 tanques vs 4
PD: hej hej
#6 la versión del t72 irakí era propia de Irak, no era made in Rusia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/T-72_Le%C3%B3n_de_Babilonia
#47 es como decir que el Karrar irani no es un tanque T-90 ruso..
Es un copia y pega
#6 A ver qué opinas de esto:
Los tanques ya estaban bastante jodidos en ciudades, y eran blanco fácil para aviación y misiles en la mayoría de terreno mínimamente despejado. Ahora con los drones están jodidos en cualquier escenario (p.ej. hay drones que los detectan bajo el follaje denso), y abarata el coste de cargártelos en campo abierto frente a usar aviación. Entonces, ¿valdría la pena descartar totalmente los tanques y sustituirlos por drones con los recursos que se deja de invertir en tanques?
Si sí, imagino que a la larga será lo mismo en mar y aire.
#70 Mi opinión desde la barra del bar es que se favorecera mas a vehiculos menos pesados y agiles, ya hemos visto el nuevo tanque "ligero" de EEUU https://en.wikipedia.org/wiki/M10_Booker
Y lo mismo en mar, la flota del Mar Negro ha demostrado que ni en puerto esta segura de ser reventado por una lancha con explosivos.
#6 si si si, claro, por eso ahora retiran los abrams, por que son la reostia.
salvo cuando hay barro. ahí ya patinan, no??
en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda.
#89 "en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda."
pues como me trague la propaganda rusa me da una indigestión
#6
Se nota que no has visto los "tanques tortuga" que usan los rusos. Hasta ahora están siendo indestructibles.
#113 ah si los famosos arietes del age of empires. Tecnología de chapa punta.
“Todo” también son impactos de artillería o minas, si si…
Nueva wunderwaffe, que tanto os gusta esa palabra a algunos
#6 Estoy de aceurdo en que el paradigma a cambiado, pero de esto se dieron cuenta en este orden turcos, iranies , rusos con su desarollo de drones.
A los proveedores de armas y sabemos cual es el mayor, les interesea seguir vendiendo aparatos caros a sus clientes.
Tabien hay que comentar el desarollo de equipos antitanque como los stingers, que parecia que la OTAN solo tenia esas cosa, Si el tanque dejo en parte obsoletas las trincheras, el que hayan aparecido estos antitanques ha hecho que vuelvan las guerras de trincheras,
Respecto a que los tanque americanos son mejores, pues no lo se, pero los rusos son mas baratos. Recuerda la estrategia de los Sherman ameicanos frente a los Panzer nazis.
Por ultimo, parece que los tanques tortuga rusos aguantas muchas cosas, van mas rapidos aptandose que la industria militar, como cuando en la WII cubrian los tanque con cementos para evitar que fijaran bombas magneticas.
#6 A ver, pocas peleas de tanques hubo en Irak, la mayoría de T-72 fueron destruídos desde el aire (el ejemplo más representativo fué la "carretera de la muerte"), sin contar que los Abhrams son tanques de los 80s y los T-72 de los 70s... en un época que 1 década de diferencia era un mundo ya que continuamente se desarrollaban nuevas armas, además los iraquíes carecían de 'agujas' (la munición de tanques moderna)
En cuanto al ratio de supervivencia de las Abrams, al menos de la versión que les enviaron a los ucranianos y de lo que se ve en los vídeos de los tanques destruídos, no sobrevivió nadie... eso sí, la torreta no sale disparada, pero tampoco sale nadie de ellos mientras se ponen a arder
#149 “ no sobrevivió nadie”
Escotillas abiertas… los muertos andan
Como está tienes varios fotos
Pero bueno
#3 estoy seguro de que si tu, o cualquiera de este foro, tuviese que elegir estar en esa guerra en un tanque eligiaria antes un Abrahams o un Leopard 2 a cualquier tanque ruso de los que se usan en este conflicto. No me cabe la menor duda. Y de no ser así sería por desconocimiento total.
#41 me haces creer en la reencarnación.
#3 Tanto los Abrahams como los Leopardos occidentales están a un nivel superior frente a los tanques soviéticos (son más modernos, están más protegidos y mejor armados). El Armata ruso era la respuesta moderna... pero aún no está realmente operativo.
Ningún tanque está sobreviviendo al encuentro de los drones.
En unos años veremos como la guerra de Ucrania fue el nacimiento* de la era del dron.
*nacimiento no por ser la primera sino por su popularización de uso
#3 Lo que se demuestra es que los tanques no tienen nada que hacer frente a nuevos sistemas baratos con más tecnología. Y las contramedidas son demasiado caras comparadas con los sistemas con los que se puede atacar un tanque sin arriesgar la vida del que ataca.
Y eso que los drones no incorporan todavía sistemas de inteligencia artificial para poder funcionar de manera autónoma, aunque es técnicamente viable hacerlo.
#84 Justo los contrarios a los que decían y afirmaban que Rusia iba a caer en 3 meses, o tercer trimestre, por las sanciones hace dos años
#84 ¿La Ursulina es putineja?,fue la primera qud nombró a los chips de lavadoras.
#118 espérate a que tengamos una guerra naval a ver qué pasa con toda la industria… yo pienso que los drones van a poner a muchos en su sitio
En los test modernos marcas como laufen que son chinorras, salen mejor paradas que la mayoría de las premium. Asique si.
Microblogging de manual en el titular
#2 fantoche? cojonazos de decir eso de un pavo desde tu salon, activista de sillón.
https://www.linkedin.com/in/ramsey-telhami-a55756103/
Este pollo suena a becario fanfarrunaco
#20 y tú eres un astroturfer de sillón.
#20 Hace tiempo hubo un hilo por aqui de un tio que comentaba que el Jose Andres era un notas. Que se hacia filmar bajando de un helicoptero corriendo con una bandeja de bocadillos. Lo pintaba como un déspota con mucho ego y unas prioridades cuestionables. El tweet abrio una pequeña cajita de Pandora que sacó más anécdotas.
"El cheff Jose Andrés es el peor jefe que he tenido" - [Experiencia personal]
#20 Una de esas tantas ONGs de ese entramado que orbita alrededor del partido demócrata y que colabora en dar empaque al relato que venden al público para ocultar la naturaleza criminal de sus actos.
No hace falta ser un lince para ver que el bueno del chef siempre está donde hay un relato que vender. El titular es que EEUU ayuda a Palestina y la realidad es que el contribuyente americano financia el genocidio palestino.
#2 mientras tanto estas de voluntario en gaza
#16 lo dicho, una sofa confortable donde opinar sobre una persona que hace algo real y tiene que comer sapos para seguir funcionando.mientras los opinadores de MNM se comen un buen filete a mediodia
Yo pido a mi gobierno que envié tanques leopard, cientos de armas antitanque, piezas de artillería y traiga a los soldados palestinos aqui a entrenarlos.
A no! Se me olvidaba que son terroristas, y no tienen ejército, perdón, mea culpa. Eso solo hacemos con los que tienen batallones de símbologia nazi. Bueno pues que les manden dinero a espuertas y armas de contrabando... A no! Que eso ya lo hizo Israel! Joder no se qué hacer...
#32 Se da en FOL en todos los ciclos de grado medio y grado superior. En la ESO nos preocupa más que sepan leer y escribir y realizar cuentas sencillas, porque el nivel de lectura comprensiva, expresión oral y escrita, cálculos sencillos (quitar un IVA, por ejemplo) son de pena.
Es que son tantas cosas que damos por sentado que todo el mundo sabe, que lo de las nóminas y mutuas parece ingeniería aerospacial. Hay alumnos/as que creen que la uretra y la vagina son el mismo orificio, que no saben interpretar una simple gráfica de cualquier cosa, que no pueden hacer un problema de matemáticas porque no entienden el enunciado (escrito en el lenguaje más sencillo del mundo), que no saben buscar en Internet prácticamente nada, no saben quitar un IVA ni calcular un interés compuesto, no saben qué es la energía ni diferencian la materia del peso, que no conocen su propio cuerpo (muchos de 4º no saben parte qué sirve el hígado), que creen que las estaciones del año cambian por la cercanía de la Tierra al sol, no entienden porque la Luna tiene fases, no saben qué son las mareas ni qué las provoca, no entienden por qué se produce la lluvia, creen que las plantas crecen de lo que toman del suelo (no entienden la fotosíntesis), y así hasta el infinito. Muchos no diferencian las radiaciones ionizantes de las no ionizantes, y muchos, esto es de traca, no saben qué es la electricidad, que la usan a diario, más que las mutuas.
El Reino Unido, Italia, Australia, Holanda, Finlandia y Canadá se han sumado a la suspensión de la financiación a la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA), mientras investiga el supuesto vínculo de algunos de sus miembros con el ataque del 7 de octubre lanzado por Hamás. Hamás lo niega: "Condenamos la campaña de incitación lanzada por Israel contra las instituciones internacionales que contribuyen al alivio del pueblo".
Santiago Abascal Cortés-Pizarro de Lezo y Lucientes (Espiña, 14 de abril de 1476) es un político español y mucho español, presidente de Vox. Es autor de varias obras de ensayo político y militar, de novela caballeresca y de varias obras a lo largo de su vida.
Relato que demuestra que para disfrutar del espíritu de la competición del motor no hace falta ser Alonso o tener una billetera con muchos billetes de 500. Un circuito en pleno parque natural, unos amigos y muchas ganas de divertirse y superarse.
Lo que voy a denominar la alocada teoría, que aquí expongo, es que El Bosco visitó a Leonardo a su estudio en el momento en el que éste debía estar retratando a la famosa señora. Debieron hacer buenas migas, o muy malas, esto ya no lo sabremos, como para que el pintor flamenco decidiera homenajearlo con una versión muy peculiar de la famosa señora en su jardín de las locuras.
El hombre lleva coleccionando cosas desde que es hombre. Chapas, llaveros, camisetas, egagrópilas… y videojuegos, por supuesto. No es para menos, ya que un trozo tan importante de la cultura es algo que merece la pena ser preservado, al igual que libros o películas. De igual modo que lo lógico es coleccionar cosas por gusto, hay quien lo hace por disgusto. Es decir, el coleccionar bodrios por el hecho de serlo. Dentro de la temática, coleccionar bodrios simplemente por ser raros o difíciles de encontrar.
Un trabajador de 39 años ha resultado hoy herido al caer desde una ventana situada a más de diez metros de altura cuando probaba en un hotel de San Sebastián...
Se ha presentado el nuevo sistema operativo procendete de Korea del Sur Tmax Window. Utilizando microkernel será compatible con MS Windows y Linux. Asi mismo usará su propio paquete ofimatico y su propio navegador de internet.
Los rumores que anunciaban que la FOTA no iba a pertenecer a la parrilla de la F1 de 2010 se equivocaban. Ya es oficial: la parrilla de 2009 permanece intacta y a ella se le suman tres equipos nuevos. Entre ellos, el primer equipo español de la historia de la F1, Campos GP. Sus pilotos podrían ser Marc Gené y Pedro de la Rosa.
Dificil descripción sin chafar el final, mejor veanlo con sus propios ojos.
#38 chaladura la de tu comentario
Mmmm aquí nos faltan datos. Viviendas irregulares en suelo rustico o incluso municipal? Pregunto sin saber, pero me huele muy raro. A ver si alguien puede clarificar un poco más.
Que ojo de los ayuntamientos me creo todo, pero que le pidan romper la valla de la vecina en lugar de dejarle sacar el coche desmontado y montando la valla que le han puesto, suena, si es verdad, a bravuconada, pero con la ley de parte del ayuntamiento.
#19 #23 #29 #30 #31 #39 #56 #69 #73 Actualizo que no me deja editar:
Según el catastro, las casas estaban desde 1940, al menos 20 años antes de que estuviera el parking disuasorio que hay a su lado, donde han puesto la valla. Y mucho más viejas que el Auditorio Victor Villegas y los edificios de congresos que hay allí.
Podéis ver los detalles en el catastro:
https://www1.sedecatastro.gob.es/Cartografia/mapa.aspx?del=30&mun=30&refcat=6059102XH6055N0001XD&final=&ZV=NO&anyoZV=
#83 en ese caso, creo que es el ayuntamiento el que va a por ellos y parece que es fácil de demostrar. Sería un puntazo que dos horas antes del comienzo del festival, algún juzgado decrete cautelarmente la paralización del festival.
Si hay una emergencia, bomberos y ambulancias tendrían que llegar a la puerta sin ningún impedimento.
#83 que si, pero eso no significa que esa casa se pudiese construir, mi teoría es que era una zona agraria, construyeron la casa sin permiso, 40 años después declaran la zona industrial y no pueden tirar la casa, así que construyen un polígono alrededor, la casa no se puede tirar, pero eso no significa que tenga los mismos derechos que una casa legal en una zona residencial
#29 #39 #40 #83 Viendo lo que decís unos y otros diría que la explanada de La Fica, que es un recinto para eventos multitudinarios en general (sobre todo conciertos y festivales), se hizo muchos años después de que se construyeran esas casas, y probablemente no se molestaron en pensar en hacer una calle para acceder ahí porque pensarían que por dos casas viejas que a saber cuánto iban a durar ahí no merece la pena, que para entrar y salir utilicen la propia explanada de La Fica que normalmente está vacía.
Lo que dice #86, más o menos.
#10 Pues van a ir por ahí los tiros. La foto está tomada desde este punto [1]. En Google Maps se puede apreciar el recinto de La Fica otros años y parece este año lo han extendido hasta la puerta del garaje. La casa no tiene acera y está medio en ruinas, seguramente los del festival estimen que por la vía legal pueden rascar poco (aunque también podrían haber puesto el muro un metro más allá y dejar hueco).
[1] https://maps.app.goo.gl/Jb3Ng37VfVQA4UqG7
#70 que la pared exterior esa (seguramente fuera de su casa y no suya) no te asuste en relación al resto de la casa dentro.
Además, no sé si la derecha es la del señor. Entiendo que la de la izquierda si es la de la señora que citan para que salga por ahí (tiene salida noroeste) y la del señor la del centro (o eso me pareció a mí cuando lo vi)
#30 Es que tiene pinta de eso la casa está en el borde de un aparcamiento y rodeado de carreteras de polígono industrial, tiene pinta de que unos terrenos rurales se convirtieron a industriales, encontraron una casa que llevaba ahí 20 o 30 años y había prescrito e hicieron el polígono alrededor de la casa, ahora el dueño tiene problemas derivados de eso, y además viendo la foto en #55 no tiene pinta de que ahí viva nadie. El tío está buscando montar escándalo y que le indemnicen, sin más
En los test modernos marcas como laufen que son chinorras, salen mejor paradas que la mayoría de las premium. Asique si.
Yo pido a mi gobierno que envié tanques leopard, cientos de armas antitanque, piezas de artillería y traiga a los soldados palestinos aqui a entrenarlos.
A no! Se me olvidaba que son terroristas, y no tienen ejército, perdón, mea culpa. Eso solo hacemos con los que tienen batallones de símbologia nazi. Bueno pues que les manden dinero a espuertas y armas de contrabando... A no! Que eso ya lo hizo Israel! Joder no se qué hacer...
#69 si tienes razón,y yo mismo hice Fol en un grado superior, y ya te digo que era como religión en el bup. Hora del recreo 2.0
"En este sentido, ha recalcado que la 'popular' alemana viajó a Israel para expresar solidaridad con un país que ha sido objeto de un ataque terrorista no provocado."
Estos hijos de puta de donde salen? Si está es la democracia europea, occidental, ejemplo de las naciones, que se pare el mundo que me bajo.
En este pais no sabemos muy bien cuales son nuestras obligaciones como empresarios ni como trabajadores. No se a quien escuche hace no mucho que deberia de haber una asignatura en el instituto que nos preparara precisamente para estas cosas. Leer una nomina, saber que si tienes un corte en el curro hay que ir a la mutua, avisando a tu jefe por supuesto, como hay que avisar de los horarios a los trabajadores, las obligaciones que tenemos tanta una parte como la otra en el entorno laboral, asi como los derechos del trabajador y del empleador, entre ellos asi como ante los ente publicos.
Este pais esta muy POCO formado en cualquier tema, y muchos empleadores "con pagar se creen con todos los derechos" y el trabajador "con ir y hacer lo minimo" tambien. Y asi nos va.... que tienen exito los explotadores sin escrupulos y los trabajadores en condiciones no los quieren ni sus "compañeros".
#32 TAL CUAL
#32 Se da en FOL en todos los ciclos de grado medio y grado superior. En la ESO nos preocupa más que sepan leer y escribir y realizar cuentas sencillas, porque el nivel de lectura comprensiva, expresión oral y escrita, cálculos sencillos (quitar un IVA, por ejemplo) son de pena.
Es que son tantas cosas que damos por sentado que todo el mundo sabe, que lo de las nóminas y mutuas parece ingeniería aerospacial. Hay alumnos/as que creen que la uretra y la vagina son el mismo orificio, que no saben interpretar una simple gráfica de cualquier cosa, que no pueden hacer un problema de matemáticas porque no entienden el enunciado (escrito en el lenguaje más sencillo del mundo), que no saben buscar en Internet prácticamente nada, no saben quitar un IVA ni calcular un interés compuesto, no saben qué es la energía ni diferencian la materia del peso, que no conocen su propio cuerpo (muchos de 4º no saben parte qué sirve el hígado), que creen que las estaciones del año cambian por la cercanía de la Tierra al sol, no entienden porque la Luna tiene fases, no saben qué son las mareas ni qué las provoca, no entienden por qué se produce la lluvia, creen que las plantas crecen de lo que toman del suelo (no entienden la fotosíntesis), y así hasta el infinito. Muchos no diferencian las radiaciones ionizantes de las no ionizantes, y muchos, esto es de traca, no saben qué es la electricidad, que la usan a diario, más que las mutuas.
Lo que mencionan en la conversación me lo creo perfectamente... pero hay una cosa que me escama un poco. Un empresaurio de la hosteleria de nivel 99, no le diria "oye que no te den la baja hasta el lunes" simplemente se la sudaria si le dan la baja o no, le diria "vale, pero vente este fin de semana que haces falta". Es que ademas le dice "bueno si te insisten y te la dan... pues que te la den". Eso no cuadra con el nivel over 9000 de sinvergonzoneria que tienen mis "compañeros" del gremio.
#20 podria darte 20000 razones por la que eso que dices no es tan facil. Pero te voy a dar una. La gente valida y responsable, no quiere trabajar en la hosteleria, y solo lo ve como algo temporal, por lo que ya puedes darle el oro y el moro que no se queda.
Como hostelero se de buena tinta, que hay muchos empleadores que se merecen un tortazo, pagando miserias y haciendo todo tipo de tropelias, lo cual perjudica a los que funcionan (o intentan) hacer las cosas bien, para si mismos, para el trabajador y para sus obligaciones legales y con el estado.
PERO, tambien hay trabajadores de la hosteleria que se las traen. No voy a poner un listado de cosas por qué no quiero que penseis que si digo cuatro cosas estoy justificando lo que ocurre en la conversación del meneo, que por cierto NO ESTOY HACIENDO.
por no hablar de los XXXX clientes con sus malos modos, borracheras, exigencias negreras, quejas por todo, las xxxx reseñas de google que te amargan la vida etc etc...
RESUMEN: no monteis un bar.
PD: Se traspasa bar-restaurante
#62 Divulgarla si y mas si haces ver que se haciendo algo mal( delito, infraccion, etc)
Fijate que incluso, publicar las pruebas y poner en evidencia que una acusacion es claramente mentira, tambien puede ser delito.
Como ejemplo, la acusacion de las devernut, Que afirmaron ser expulsadas por lesbianas, cuando viendo los videos era evidente que estaba agrediendo( dando codazos, patadas como sin querer) y generando una bronca artificial con a saber que intencion.
No sé como acabó, pero entiendo que no es legal publicar el video demostrando la falsedad y seguramente llegaran un acuerdo de cancelar ambas acusaciones.
Deberia haber una formula rapida para demostrar una falsedad evidente. Con un juicio normal, el daño siguen asentandose hasta que sale sentencia y cuando sale, va a tener muy poca trascendencia cuando la atecnio ya se ha disipado y no va a contrarrestrar la difusion de la acusación.
#15 Efectivamente. Quien hace trampas de cualquier tipo, lo hace porque le da una ventaja sobre quien no las hace. Seguramente, tu estas pasando mas apreturas que un negocio que hace chanchullos.
Por eso en un entorno que quiere evitar que se aprovechen los tramposos, se aplican castigo efectivos para que los legales no se vean perjuicados.
Ahora que hay un exceso de turistas y demanda. Seria un buen momento para mejorar las calidad del sector, aunque se pierdan clientes mas baratos, porque ya hay exceso.
Puede que los clientes baratos que ya no puedan acceder la hosteleria de calidad, sean los españoles, mas que los turistas.
#33 pero si sale una mujer con velo! increible
#46 el nivel de nuestro periodismo. Igual dice un G3 cuando me la corto a que era un Cetme. A ver que pinta un G3 en Marbella cuando Cetme hay en TODA españa
#24 crees igual que yo que seria un Cetme?
que carajo pinta un G3 que es una copia del cetme en España. Con los millones de Cetme que hay
Es problema, es que tanto el ghb como el gbl que es lo que yo conozco, son diferencias muy pequeñas las necesarias para pasar de algo parecido a la borrachera a tumbar a alguien, y por tanto también pequeña el de tumbar-ser peligroso.
#12 lo que es leyenda urbana es que se use burundanga, pero que hay drogas que anulan la voluntad existen y se usan para violaciones es tan real como que otra gente las usan para follar con consentimiento. Lo que ocurre que si la dosis es alta, la chica se queda medio o incluso inconsciente, y un calentón provocado por la sustancia bastante gordo, con lo que se deja hacer de todo.
Como el alcohol u cualquier desinibidor potente, si se usa con consentimiento es maravilloso, si se usa sin consentimiento es aberrante y condenatorio.
#32 y la mano izquierda es de lo mas horripilante que he visto jamás. No me extrañaría que estuviera pintado sobre un dibujo de una IA, pk es IA style totalmente
#15 no nos pasemos tampoco. Es mucho más sencillo decir "mi banda favorita de la historia"
#20 No es pasarse. Es difícil decir cuál es la más grande, pero que está entre ellas es claro.
#30 los pondría sin duda en un top5 con Beatles, Rolling, Pink Floyd y M. Jackson. Difícil elegir. Nunca mas se volverá a ver música como en esos años, no?
#38 pues será tocando como ello si. Seguramente lo veremos en breve. Canciones como si no fueran suyas, con su estilo, pero que no lo son. Por una parte me atrae y por la otra me repugna.
#20 Bufff, se me ocurren poquitas bandas que estén a su nivel, ya ni siquiera sean más grandes: ¿Abba? vendieron menos, aunque en su época mucha gente la cantaba, pero, ¿Más conocida que We Are The Champions? lo dudo. Led Zeppelin, Deep Purple, Kiss, pero tienes Somebody to love.
Lo dudo que haya una más grande.
#37 ya lo hizo y pasó que les mandaron más dinero.
#14 muchas gracias. Sinceramente, no le queda otra, pero me la esperaba más tibia sinceramente....
#26 depende del lugar, por aquí se dice " la vereda"
#7 hay personas en el mundo, que te caen mal desde hace años, e incluso lo comentas y la gente te llama exagerado, o flipao, y después te confirmas con ciertas cosas de que efectivamente las señales, los detalles, eran de que efectivamente son unos (ponga aquí si insulto preferido).
Pues esto me pasa a mí con este "señor".
#12 ahora falta ver qué dice el figura ese, seguirá defendiendo a los sionistas o, dirá que lo que ha pasado es por culpa de Hamás?
#15 Dirá que ha sido "una tragedia"
Ascienden a siete los trabajadores de la ONG World Central Kitchen muertos por un bombardeo israelí
#12 A mí me pasó con el Franco de la Jungla hace muchísimo tiempo, cuando empezó a molestar animales y no abría la bocaza para rebuznar, mucho antes de lo de su mujer. Desde el principio me pareció un cretino y cuando lo compartía me llamaban amargado, porque, decían, era muy majete. Algunos de esos que me llamaban amargado ahora lo enterrarían vivo.
Y con este señor, igual que tú.
#12 hace dos años le hicieron un documental y vi unas declaraciones de gente del equipo de grabación, lo dejaban fatal, que era un borde absoluto fuera de cámara, que cuando fueron a lanzarote grabarlo con la familia, le alquilaron un coche grande y el cambio el alquiler a un deportivo y dejó a la familia tirada en el aeropuerto (tuvo que llevarla alguien de la producción). Rodando en usa se monto en un helicóptero para llevar 2 bandejas de comida a un incendio sólo por que quedana "chulo" en cámara. El hilo de testimonio era bastante largo, en la cena de fin de rodaje les preparó comida y cuando miembros del equipo no pudieron terminarla (aún quedaban cosas que terminar y entregar equipo alquilado) les grito que jamas iban a poder comer nada parecido en su VIDA. En fin... un figura.
Con gafas de ver esperando la respuesta ahora del iluminado, del super chef y super héroe mundial. Nuestro señor el Chef José Andrés.
Genial el baile, pero la coordinación con Billie Jean es poco menos que cuestiónable...
#12 Esta es tu trasquilacion :
https://www.meneame.net/go?id=3863292
VÍDEO: Una niña palestina de 12 años es agredida brutalmente por la policía de Israel en Jerusalén
Ni las ratas son tan miserables como tú.
#4 Ucrania ahora mismo tiene una deuda en la que los intereses de la misma cuentan MÁS que el PIB que tenían antes de la guerra.
Se podría retirar Rusia de la guerra y serían esclavos de occidente PARA SIEMPRE. Ni con la colaboración económica de mysto se podría tapar ese bujero. Ahora mismo la mejor salida de los ucranianos es huir del país o dejar que Rusia se quede con él. De cara a sobrevivir al frio invierno es mejor ser un pobre muerto de hambre soviético que un pobre muerto de hambre capitalista, y más con la necesidad que van a quedar.
#32 Ahora mismo la mejor salida de los ucranianos es huir del país o dejar que Rusia se quede con él.
Es curioso, unos hablan del 2022 otros del 2014.....yo me permito hablar de principios de la década de los 90. Los problemas de Ucrania empezaron con la "independencia". La despoblación de Ucrania empezó ahí. Se fueron los hombres jóvenes y preparados, se fueron las mujeres fértiles. Ucrania ha perdido en estos años casi 20 millones de habitantes. Se fueron mayoritariamente a Rusia. Quedaron ....los que quedaron...gente mayor, gente sin estudios...y algunos nazis y otros que se creen que Europa les va a dar salchichas para atar los perros.
El país es irrecuperable.
Lo mejor, ahora mismo, sería repartirlo entre Polonia (UE), Rusia y quizá Bielorrusia y que cada uno intente salvar su parcela y recuperar lo que quede del desastre, pero Ucrania como la conocimos no va existir "nunca mais", y mucho menos será un país viable.
#39 Llegaron a su pico en 1993, casi 52 millones, ahora son unos 33 y el cuello de botella que hay en la franja de 20 a 25 asusta.
#68
Me has hecho acordarme de Alemania. Leí un artículo de cuántos inmigrantes hay y cuántos alemanes de origen extranjero.
Mad ó menos unos 23 millones. Eso significa alrededor de 62 millones de Müller, Schmidt, etc.. de los 80 millones que tenian en 1940.
Haz calculos. Quedarán unos 20- 25 millones en unos años.
#39 Por la cuenta que les trae mejor que no repartan nada con occidente; llevará asociada la deuda contraída. Porque Rusia me parece que se va a descojonar muy mucho si le dicen de pagar algo de la deuda de Ucrania. Por otro lado los intereses de la deuda van asociados a la capacidad/posibilidad de devolverlos, por lo que ahora mismo calculo que lleguen sobradamente de los 2 dígitos.
El menor de los males ahora mismo es que Rusia se quede con todo, al menos "algo" bajaría la corrupción (que cambiaría de manos) por la mano dura del hijoputin, pero es que con la corrupción que han tenido hasta ahora tienen un pan con ostias de cuidado si vuelven los mismos.
Y a ver si Rusia o quien se quede con ello se plantea LIMPIAR y reconstruir, porque tiene que haber munición perdida por doquier, minas, restos de uranio empobrecido, entre otras contaminaciones, y eso hace que el precio/coste de la reconstrucción aumente mucho respecto al beneficio.
#77 Rusia se convertirá en un páramo si logra quedarse con algo, pero lo pagará caro y al final tendrá que devolver el territorio. Putin morirá algún día y lo que venga después no se sabe si será peor o mejor, pero el país estará en manos de los chinos.
#158 Muy al contrario, si Rusia decide quedarse con Ucrania y no pagar, pone a los yanquis en la tesitura de acudir al una tercera guerra mundial con un enorme agujero en el bolsillo, pues son avalistas de parte de la deuda ucraniana y está lleva asociada unos intereses del copón.
Igual es el principio del fin del bully, y echan cuentas el resto de países para no ir y que pueda dejarles la comunidad internacional más tirados que a unos palestinos en Palestina
Porque como en esas condiciones empiecen una tercera guerra mundial con el actual tablero de deuda y dependencias de terceros por la globalización y la externalización, automáticamente gana China y nos dan por el culo a todos, pero a los yankis los primeros.
#39 cuanto mas escribes mas ridiculo es el papel de la nazi Rusia en todo esto, dices que Rusia, el segundo ejercito del mundo no pudo conquistar un pais de viejos y anlfabetos?
#157 Sobre todo decía que Ucrania (con guerra y sin ella) pierde población a un ritmo insostenible. En 40 años , ha perdido el 40% de su población.....y ahora porque tienen las fronteras cerradas, si no , no quedaría ni el tato. Cuando las abran, el país se vacía. Es inviable económicamente, estado fallido si o si, con guerra o sin ella. Antes del 22 ya estaba despoblado, ahora más, y en 5 años no existirá. No es opinión es matemática.
#39 Soluciones NaZis. Con una docena de naZis votando positivo.
Recordad este comentario cuando está misma gente os saque otros argumentarios proputin
Pintar el peor escenario para todo un pueblo para argumentar que lo mejor es su desaparición me parece horripilante.
Cuándo lo cierto es que no tengo dudas de que Ucrania, terminando la guerra y unido a la UE, va a tener un crecimiento y calidad de vida al que nunca llegarán los ciudadanos rusos. Amén de que vivirán en libertad.
#54 Evidentemente, pero sus lecciones siguen intactas. ¿Te molesta?
#54 Putin aun no se entero
#32 Al capitalismo occidental le da un sincope si rusia conquista todo el país, pone un gobierno títere y le dice a biden y a la europa chupapollas que rusia no van a pagar ni un rublo de toda la pasta gastada y malversada en armamento occidental, y de contratar empresas usamericanas para reconstruir el país ni hablar.
No va a pasar, y a estas altura no se que va a ser mejor o peor para los ucranianos que han puesto el culo y los muertos, pero el esquema guerra-reconstrucción de los usamericanos es lo puto peor.
#104 y MNM tendria un orgasmo que duraria una semanna
#235 Si se integra a Ucrania en la UE, con el pufo que tienen, la corrupción, un país que desmilitarizar y reconstruir, me parece que vamos a ser los europeos los que nos acerquemos al nivel de vida ruso para poder pagar el préstamo a los americanos.
Preferiría una solución en la que no salgamos perdiendo los europeos.
#246 Ya han tomado medidas para reducir la corrupción. Y seguirán tomando más. Además la última palabra en cualquier disputa la tendrá Estrasburgo.
Sospecho que en pocos años, dentro de europa y tras la guerra , su PIB superará al de España, y por tanto al de toda Rusia.
#32 Soviético dice
Empiezo a entender que algunos hacéis los análisis que hacéis porque vivís en una realidad paralela.
#32 para mi, se han terminado de cargar lo que podía quedar de Ucrania con la deuda. y si Rusia se quedara con toda Ucrania esa deuda nos la íbamos a comer con pápas todos nosotros (occidente), pero como se imprimen billetes, otra ostia a la inflación.
no me queda claro si los "generales" que han tenido decisión lo hacían al servicio de Rusia o de occidente, o si con la escusa de ver millones de dólares y euros "desfilar" le han hecho una quest secundaria a Rusia.
#270 Lo cierto es que hay rusos y yankis que "por detrás" de todo esto se han hecho de oro vendiendo armamento para esta guerra sin sentido, pero Rusia al menos va a recuperar algo en forma de territorio, mientras que los yankis nos lo acabarán cobrando a nosotros volando algo más que el Nordstream para hacernos más dependientes de ellos.
Buen momento para acercarse más comercialmente a China, por si las moscas.
#275 imagínate en la 2ªGM 12.731 b-17´s construidos,... además de todos los demás otros modelos
es que así esperan ganar alguna guerra? igual la ganan, pero la economía se va a tomar por culo, en un contexto que ya le cuesta a la economía funcionar por la deuda. ponte a construir 12.000 aviones... a precios de hoy en día, que f22 se tienen que limitar a 200 cuando no hace tanto tenían 1000 f15, otros 1000 f18, otros 1000 f16.... es que no llegan a 1000 con f35 para su ejército
pero encima dando palmas y viendo que no sirve para nada. vendiendo a todo un país y sus gentes
#276 Todo tiene su finalidad. A los yankis les puede ir como el culo con el auge y crecimiento de otras economías pero con sus agencias de 3 letras se han vuelto expertos en el arte de hacer zancadillas para su propio beneficio y que encima les aplaudan la jugada. Mira el genocidio de Israel en Gaza, los EEUU están metidos de lleno y nadie dice nada.
#23 de haber cumplido el acuerdo se habría conseguido. Y de no haberse metido la OTAN por medio más o menos hubiesen durado unos meses.
En todo caso lo importante es que al final se podrá desnazificar Ucrania y se conseguirá su neutralidad militar, ni más ni menos que lo que se pidió desde un principio pero con todas las muertes por medio y con el saqueo y la deuda enorme que han contraído con EEUU.
#23 Ganarán los rusos la guerra, se quedarán con lo que quieran pero saldrán los otanistas a decir que "bueno, pero tardaron mucho y a qué precio. Además no terminó en el cumpleaños de Putin, estará muy disgustado, es casi una victoria moral".
Si el que no se contenta es porque no quiere.
#4 Ucrania ahora mismo tiene una deuda en la que los intereses de la misma cuentan MÁS que el PIB que tenían antes de la guerra.
Se podría retirar Rusia de la guerra y serían esclavos de occidente PARA SIEMPRE. Ni con la colaboración económica de mysto se podría tapar ese bujero. Ahora mismo la mejor salida de los ucranianos es huir del país o dejar que Rusia se quede con él. De cara a sobrevivir al frio invierno es mejor ser un pobre muerto de hambre soviético que un pobre muerto de hambre capitalista, y más con la necesidad que van a quedar.
#32 Ahora mismo la mejor salida de los ucranianos es huir del país o dejar que Rusia se quede con él.
Es curioso, unos hablan del 2022 otros del 2014.....yo me permito hablar de principios de la década de los 90. Los problemas de Ucrania empezaron con la "independencia". La despoblación de Ucrania empezó ahí. Se fueron los hombres jóvenes y preparados, se fueron las mujeres fértiles. Ucrania ha perdido en estos años casi 20 millones de habitantes. Se fueron mayoritariamente a Rusia. Quedaron ....los que quedaron...gente mayor, gente sin estudios...y algunos nazis y otros que se creen que Europa les va a dar salchichas para atar los perros.
El país es irrecuperable.
Lo mejor, ahora mismo, sería repartirlo entre Polonia (UE), Rusia y quizá Bielorrusia y que cada uno intente salvar su parcela y recuperar lo que quede del desastre, pero Ucrania como la conocimos no va existir "nunca mais", y mucho menos será un país viable.
#39 Llegaron a su pico en 1993, casi 52 millones, ahora son unos 33 y el cuello de botella que hay en la franja de 20 a 25 asusta.
#39 Por la cuenta que les trae mejor que no repartan nada con occidente; llevará asociada la deuda contraída. Porque Rusia me parece que se va a descojonar muy mucho si le dicen de pagar algo de la deuda de Ucrania. Por otro lado los intereses de la deuda van asociados a la capacidad/posibilidad de devolverlos, por lo que ahora mismo calculo que lleguen sobradamente de los 2 dígitos.
El menor de los males ahora mismo es que Rusia se quede con todo, al menos "algo" bajaría la corrupción (que cambiaría de manos) por la mano dura del hijoputin, pero es que con la corrupción que han tenido hasta ahora tienen un pan con ostias de cuidado si vuelven los mismos.
Y a ver si Rusia o quien se quede con ello se plantea LIMPIAR y reconstruir, porque tiene que haber munición perdida por doquier, minas, restos de uranio empobrecido, entre otras contaminaciones, y eso hace que el precio/coste de la reconstrucción aumente mucho respecto al beneficio.
#39 cuanto mas escribes mas ridiculo es el papel de la nazi Rusia en todo esto, dices que Rusia, el segundo ejercito del mundo no pudo conquistar un pais de viejos y anlfabetos?
#39 Soluciones NaZis. Con una docena de naZis votando positivo.
Recordad este comentario cuando está misma gente os saque otros argumentarios proputin
Pintar el peor escenario para todo un pueblo para argumentar que lo mejor es su desaparición me parece horripilante.
Cuándo lo cierto es que no tengo dudas de que Ucrania, terminando la guerra y unido a la UE, va a tener un crecimiento y calidad de vida al que nunca llegarán los ciudadanos rusos. Amén de que vivirán en libertad.
#54 Evidentemente, pero sus lecciones siguen intactas. ¿Te molesta?
#54 Putin aun no se entero
#32 Al capitalismo occidental le da un sincope si rusia conquista todo el país, pone un gobierno títere y le dice a biden y a la europa chupapollas que rusia no van a pagar ni un rublo de toda la pasta gastada y malversada en armamento occidental, y de contratar empresas usamericanas para reconstruir el país ni hablar.
No va a pasar, y a estas altura no se que va a ser mejor o peor para los ucranianos que han puesto el culo y los muertos, pero el esquema guerra-reconstrucción de los usamericanos es lo puto peor.
#104 y MNM tendria un orgasmo que duraria una semanna
#235 Si se integra a Ucrania en la UE, con el pufo que tienen, la corrupción, un país que desmilitarizar y reconstruir, me parece que vamos a ser los europeos los que nos acerquemos al nivel de vida ruso para poder pagar el préstamo a los americanos.
Preferiría una solución en la que no salgamos perdiendo los europeos.
#32 Soviético dice
Empiezo a entender que algunos hacéis los análisis que hacéis porque vivís en una realidad paralela.
#32 para mi, se han terminado de cargar lo que podía quedar de Ucrania con la deuda. y si Rusia se quedara con toda Ucrania esa deuda nos la íbamos a comer con pápas todos nosotros (occidente), pero como se imprimen billetes, otra ostia a la inflación.
no me queda claro si los "generales" que han tenido decisión lo hacían al servicio de Rusia o de occidente, o si con la escusa de ver millones de dólares y euros "desfilar" le han hecho una quest secundaria a Rusia.
#270 Lo cierto es que hay rusos y yankis que "por detrás" de todo esto se han hecho de oro vendiendo armamento para esta guerra sin sentido, pero Rusia al menos va a recuperar algo en forma de territorio, mientras que los yankis nos lo acabarán cobrando a nosotros volando algo más que el Nordstream para hacernos más dependientes de ellos.
Buen momento para acercarse más comercialmente a China, por si las moscas.
#4
¡Si ya hay tanques ucranianos en Moscú!
#100 Y eso ¿En qué caso ocurriría? ¿Cuándo Rusia tire una bomba nuclear sobre Kiev y Ucrania se rinda? ¿Celebrarias el triunfo de Rusia orinando champagne sobre la tumba de los 600 niños que Putin lleva asesinados?
Y luego los putinejos negando serlo ... "Yo no apoyo a Putin, pero..."
#2 Y la presa aquella que no les valió ni para tomar por culo.
Antes revienta USA Zaporiya, igual que hizo con el Nord Stream 2.
#2 Y la presa aquella que no les valió ni para tomar por culo.
#2 ¿Pruebas de qué tal cosa sucedió? Ah, que no hay ninguna más allá de suposiciones baratas basadas en prejuicios preestablecidos.
Cero diferencias con los flipados que hablan de chips en las vacunas, o de que les fumigan desde el cielo con avionetas movidos por la "malvada agenda 2030".
#92 tienes dos opciones creer lo que dice #2 o repetir lo que nos cuenta la OTAN y creer que la maldad rusa estal que se hacen el mal a sí mismos y destruyen sus gaseoductos - creando un daño medio ambiental irreparable, según nos decían en la tv- o derriban sus represas e incluso bombardean las centrales nucleares en su dominio, para hacerles daño principalmente a sus propias tropas..
Sí escoges la segunda opción, porfavor no lo hagas en público, que tenemos mucho desaprensivos y se reirían en tú cara sin contemplación
#92 A parte de los videos de Biden, y otros de su gobierno, afvirtienfo, descojonandose, que si Rusia invadia Ucrania, se acababa el NordStream2, un comunicado oficial de Biden: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/02/23/statement-by-president-biden-on-nord-stream-2/. Que nada, que el Biden y su gobierno son unos putinejos al servicio de Putin.
#233 el ND2 solo importa en MNM
#79 Hay bastantes más muertos ucranianos que rusos, más de 4 a 1. Los Ucranianos llevan meses con tasa de reposición negativa, pese a las 12 movilizaciones forzosas que llevan.
Rusia oficialmente acepta 50.000 bajas, que serán doble o triple. es decir unos 150.000 bajas.
Ucrania se calculó para septiembre del año pasado mínimo 250.000 MUERTOS, y doble de heridos, o sea unas 750.000 bajas totales.
A estas alturas han superado el millón de lejos.
#93 En estos momentos seguro que están teniendo más bajas los ucranianos que los rusos, no sé si 4 a 1, 3 a 1 o 2 a 1, etc. pero también es cierto que en otras fases de la guerra fueron los rusos los que tuvieron muchas más bajas.
Aún creo que los ucranianos están a medio camino del millón de bajas pero en otros 2 años posiblemente lleguen a ellas si todo sigue igual
Desde la ofensiva ucraniana las tornas fueron girando y desde octubre-noviembre pasados la diferencia de bajas totales entre ambos bandos se fué acortando y este verano muy posiblemente estén en torno 1:1, si el ritmo de desgaste del ejército ucraniano sigue a este ritmo
#211 ya te digo, yo casi todos los teslas que veo suelen ser blancos y con la bandera ucro en la matrícula, y son unos 15-20 los que veo en este pueblo dormitorio.
#72 millón =/= millones
#72 Primero, no me creo semejante cantidad de bajas, estaría bien que pusieras la fuente de ese dato.
A fecha de agosto de 2023, estimaciones realistas (Wikipedia) hablaban de entre 300.000 y 330.000 bajas rusas. Puedes estar seguro de que desde entonces hasta ahora no se ha triplicado esa cifra. Es más, esta noticia cita como fuente los servicios secretos británicos, que suelen hinchar mucho las cifras, y aun así hablan de 355.000 bajas a fecha de marzo de 2024.
https://www.20minutos.es/noticia/5223953/0/servicios-secretos-britanicos-bajas-diarias-ejercito-ruso-maximos/
Segundo, las bajas incluyen muertos (minoría) y heridos (mayoría) además de desaparecidos que seguramente la mayoría estén muertos pero más de uno serán deserciones.
#38 chaladura la de tu comentario
Hasta antes de ayer yo estaba completamente convencido de que esta guerra la iba a ganar Ucrania con la ayuda, mínima, de occidente.
No me puedo creer lo inocente que era.
Para empezar los equipos occidentales son poco mas que relaciones públicas.
Van a ganar los rusas, simplemente por no rendirse, y van a cambiar el orden de fuerzas internacional exponiendo los agujeros de occidente. El nerviosismo de gente como Macron así lo demuestran.
#39 concretamente terrenos desérticos, enemigos morenitos, sin aviones y con pocas armas
#66 Gaza es un buen ejemplo de guerra asimétrica, por desgracia.... pero en Ucrania por el contrario el enemigo tiene armas equivalentes, o incluso mejores, y en más cantidad.... y ahi los tanques ya no van tan bien...
#33
El conductor puede salir por el interior cuando la torreta mira hacia atrás, pero no cuando mira en otro sentido. En ese caso, o está recta hacia adelante o tiene que estar escorada 90 grados. Puedes ver la "cestita"en la foto, la puerta está atrás y gira con la torre.
https://loans4youonline.blogspot.com/2020/02/top-65-of-m1-abrams-interior-layout.html
Ahí tienes un vídeo sacando la torre y la cesta y ves que no se accede desde cualquier posición.
#36 No tengo mayor interés en meterme en medio de un cordial intercambio de impresiones
Simplemente, me parece muy raro que ningún ingeniero hubiera contemplado que el conductor quisiera salir del carro aunque la torreta no estuviera en la posición óptima.
En el enlace que puse se indica que sí es posible salir del puesto del conductor por el interior del carro, cosa que a mi me parece bastante lógica.
#52
me parece muy raro que ningún ingeniero hubiera contemplado que el conductor quisiera salir del carro aunque la torreta no estuviera en la posición óptima.
Te soprendería el saber la cantidad de cosas que no se han pensado a lo largo de la historia. Algunas cosas:
- No recuerdo el modelo pero EEUU diseñó un avión que en caso de emergencia se abandonaba por abajo ... pero operaba en portaaviones. Imagínate como se salía en caso de accidente en la pista.
- Uno de los tripulantes del B-52 (creo que el navegante) tenía que arrastrarse por un largo pasillo para llegar a su sitio ... no veas la risa si había que salir a toda prisa del avión.
- Creo que era el Vulcan (este es inglés) que tenía una escalera para salír del avión en vuelo, pero si no tenías cuidado el tren de aterrizaje te partía en dos.
- En el diseño original del Panther, el mantenelete del cañón podía desviar los proyectiles sobre el techo de la barcaza (donde estaban el conductor y el telegrafista) Creo que el Tiger II con torreta MAN tenía el mismo problema.
- El diseño de los battlecruisers ingleses permitía la entrada de proyectiles enemigos hasta la cocina por las torres de artillería. Aparte del famoso HOOD creo que tres o cuatro reventaron del mismo modo en Jutlandia.
- Ya que hablamos del Abrams, tiene cuatro tripulantes pero solo tres escotillas (idem para el Leo) y si uno de los tripulantes (el que comparte escotilla con el cargador) es herido o muerto y no se puede mover, el cargador lo tiene complicado para salir.
-
Esto que me acuerde ahora, mismo porque como me ponga a buscar en serio salen meteduras de pata a montones.
En el enlace que puse se indica que sí es posible salir del puesto del conductor por el interior del carro, cosa que a mi me parece bastante lógica.
Sólo si la torreta mira hacia atrás.
#12 Once.
Ayer mandaron otro a la chatarra.
#18
Se dice a reciclar al segundo escalón, que no sabes la terminología OTAN.
Cinco de los 31 tanques ya se han perdido por ataques rusos.
En realidad van 10, pero claro, si recuperan los restos y los mandan al chatarrero a reciclar dicen que son "dañados".
De hecho, los Leopard aguantaron más en el campo de batalla hasta que empezaron a destruirlos.
Y un detalle curioso, los occidentales dicen que la supervivencia es muy alta ... pues cuando veais un Abrams que la torreta no esté mirando justo al frente o desviada prácticamente 90 grados, el conductor está dentro. Creo que también puede salir si está girada hacia atrás (en este no puede salir, por ejemplo)
#18
Se dice a reciclar al segundo escalón, que no sabes la terminología OTAN.
#12 Por lo que contestó #15 a tu comentario, busqué información y encontré esto.
https://www.outono.net/elentir/2023/01/28/asi-es-el-puesto-del-conductor-de-un-tanque-m1-abrams-y-su-impresionante-encendido/
"Cuando el cañón se sitúa en posición de almacenamiento (es decir, mirando hacia atrás), el conductor no dispone de espacio para poder salir a través de su escotilla, por lo que dispone de dispone de un acceso a la torreta. Esto significa que cuando un Abrams está almacenado, el conductor tiene que acceder a su puesto desde la torreta (de hecho, la escotilla del conductor sólo se puede abrir desde dentro)."
#33
El conductor puede salir por el interior cuando la torreta mira hacia atrás, pero no cuando mira en otro sentido. En ese caso, o está recta hacia adelante o tiene que estar escorada 90 grados. Puedes ver la "cestita"en la foto, la puerta está atrás y gira con la torre.
https://loans4youonline.blogspot.com/2020/02/top-65-of-m1-abrams-interior-layout.html
Ahí tienes un vídeo sacando la torre y la cesta y ves que no se accede desde cualquier posición.
#36 No tengo mayor interés en meterme en medio de un cordial intercambio de impresiones
Simplemente, me parece muy raro que ningún ingeniero hubiera contemplado que el conductor quisiera salir del carro aunque la torreta no estuviera en la posición óptima.
En el enlace que puse se indica que sí es posible salir del puesto del conductor por el interior del carro, cosa que a mi me parece bastante lógica.
#52
me parece muy raro que ningún ingeniero hubiera contemplado que el conductor quisiera salir del carro aunque la torreta no estuviera en la posición óptima.
Te soprendería el saber la cantidad de cosas que no se han pensado a lo largo de la historia. Algunas cosas:
- No recuerdo el modelo pero EEUU diseñó un avión que en caso de emergencia se abandonaba por abajo ... pero operaba en portaaviones. Imagínate como se salía en caso de accidente en la pista.
- Uno de los tripulantes del B-52 (creo que el navegante) tenía que arrastrarse por un largo pasillo para llegar a su sitio ... no veas la risa si había que salir a toda prisa del avión.
- Creo que era el Vulcan (este es inglés) que tenía una escalera para salír del avión en vuelo, pero si no tenías cuidado el tren de aterrizaje te partía en dos.
- En el diseño original del Panther, el mantenelete del cañón podía desviar los proyectiles sobre el techo de la barcaza (donde estaban el conductor y el telegrafista) Creo que el Tiger II con torreta MAN tenía el mismo problema.
- El diseño de los battlecruisers ingleses permitía la entrada de proyectiles enemigos hasta la cocina por las torres de artillería. Aparte del famoso HOOD creo que tres o cuatro reventaron del mismo modo en Jutlandia.
- Ya que hablamos del Abrams, tiene cuatro tripulantes pero solo tres escotillas (idem para el Leo) y si uno de los tripulantes (el que comparte escotilla con el cargador) es herido o muerto y no se puede mover, el cargador lo tiene complicado para salir.
-
Esto que me acuerde ahora, mismo porque como me ponga a buscar en serio salen meteduras de pata a montones.
En el enlace que puse se indica que sí es posible salir del puesto del conductor por el interior del carro, cosa que a mi me parece bastante lógica.
Sólo si la torreta mira hacia atrás.
#33 es una web de bulos fascista, pasa de ese medio.
#6 La única batalla entre blindados americanos e iraquies como tal fue precisamente la única donde los iraquies les complicaron la vida y detuvieron su avance en la Guerra del Golfo (Medina Hills) Y aun asi los tropecientos T72 que cayeron lo hicieron por Apaches y A10 teniendo cero cobertura aérea.
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
#81 Las armas modernas de Rusia sólo existen para los desfiles. Ni tienen más unidades ni funcionan de verdad.
#122 Las armas modernas son muy bonitas, pero al final hay que ir a lo práctico. A Europa le cuesta más tiempo y dinero fabricar un misil inteligente que a Rusia fabricar 100 bombas tontas (el número es inventado, puede que sean 20, o puede que sean 200, para el caso da igual).
Mmmm aquí nos faltan datos. Viviendas irregulares en suelo rustico o incluso municipal? Pregunto sin saber, pero me huele muy raro. A ver si alguien puede clarificar un poco más.
Que ojo de los ayuntamientos me creo todo, pero que le pidan romper la valla de la vecina en lugar de dejarle sacar el coche desmontado y montando la valla que le han puesto, suena, si es verdad, a bravuconada, pero con la ley de parte del ayuntamiento.
#19 #23 #29 #30 #31 #39 #56 #69 #73 Actualizo que no me deja editar:
Según el catastro, las casas estaban desde 1940, al menos 20 años antes de que estuviera el parking disuasorio que hay a su lado, donde han puesto la valla. Y mucho más viejas que el Auditorio Victor Villegas y los edificios de congresos que hay allí.
Podéis ver los detalles en el catastro:
https://www1.sedecatastro.gob.es/Cartografia/mapa.aspx?del=30&mun=30&refcat=6059102XH6055N0001XD&final=&ZV=NO&anyoZV=
#83 en ese caso, creo que es el ayuntamiento el que va a por ellos y parece que es fácil de demostrar. Sería un puntazo que dos horas antes del comienzo del festival, algún juzgado decrete cautelarmente la paralización del festival.
Si hay una emergencia, bomberos y ambulancias tendrían que llegar a la puerta sin ningún impedimento.
#83 que si, pero eso no significa que esa casa se pudiese construir, mi teoría es que era una zona agraria, construyeron la casa sin permiso, 40 años después declaran la zona industrial y no pueden tirar la casa, así que construyen un polígono alrededor, la casa no se puede tirar, pero eso no significa que tenga los mismos derechos que una casa legal en una zona residencial
#29 #39 #40 #83 Viendo lo que decís unos y otros diría que la explanada de La Fica, que es un recinto para eventos multitudinarios en general (sobre todo conciertos y festivales), se hizo muchos años después de que se construyeran esas casas, y probablemente no se molestaron en pensar en hacer una calle para acceder ahí porque pensarían que por dos casas viejas que a saber cuánto iban a durar ahí no merece la pena, que para entrar y salir utilicen la propia explanada de La Fica que normalmente está vacía.
Lo que dice #86, más o menos.
#10 Pues van a ir por ahí los tiros. La foto está tomada desde este punto [1]. En Google Maps se puede apreciar el recinto de La Fica otros años y parece este año lo han extendido hasta la puerta del garaje. La casa no tiene acera y está medio en ruinas, seguramente los del festival estimen que por la vía legal pueden rascar poco (aunque también podrían haber puesto el muro un metro más allá y dejar hueco).
[1] https://maps.app.goo.gl/Jb3Ng37VfVQA4UqG7
#70 que la pared exterior esa (seguramente fuera de su casa y no suya) no te asuste en relación al resto de la casa dentro.
Además, no sé si la derecha es la del señor. Entiendo que la de la izquierda si es la de la señora que citan para que salga por ahí (tiene salida noroeste) y la del señor la del centro (o eso me pareció a mí cuando lo vi)
#30 Es que tiene pinta de eso la casa está en el borde de un aparcamiento y rodeado de carreteras de polígono industrial, tiene pinta de que unos terrenos rurales se convirtieron a industriales, encontraron una casa que llevaba ahí 20 o 30 años y había prescrito e hicieron el polígono alrededor de la casa, ahora el dueño tiene problemas derivados de eso, y además viendo la foto en #55 no tiene pinta de que ahí viva nadie. El tío está buscando montar escándalo y que le indemnicen, sin más
#3 mira los ratios en Irak de Abrams vs T-72… Y nos cuentas
Los drones se cargan cualquier tanque y ha cambiado el paradigma en el campo de batalla para todos los ejércitos, hasta un dron doméstico se carga tu querido T-90 ruso de un plumazo. Al menos en el Abrams la tripulación sobrevive y no hay lanzamiento de torreta.
#13 por supuesto beneficia que los daños puedan ser reparados, pero las tripulaciones de tanques con experiencia no son infinitas y diría que son un recurso muy importante para cualquier ejército.
Entrenar nuevas tripulaciones cuesta meses para conseguir que sean un mínimo de funcionales, ya no te digo si tienen que hacer operaciones ofensivas…
Creo que se ve en muchos vídeos tanques rusos haciendo locuras , atropellando tropas, colisiones entre vehículos, pasando por encima de minas totalmente visibles , etc…. Ahí están las tripulaciones novatas.
#13 Ese es el modelo Ruso (a las pruebas en video continuas me remito), para la OTAN el personal es primordial por el entrenamiento que llevan. Un tanque se puede sustituir fabricando otro y la velocidad de construcción es según la pasta que ponga el país. Una tripulación competente no "construye", tarda meses y además se forma en otro tanque. Por lo que lo primordial es mantener las tripulaciones son mas escasas.
Los drones son la gran novedad para todos en esta guerra y no hay estrategias claras. Un dron cuesta muy barato y de momento cualquier arma que se use es mas cara que el dron.
#13 Eso pasa con la tropa poco especializada. Pero, a día de hoy la maquinaria es más compleja y se requiere una larga instrucción para llevar según que armas.
Y el dinero puede acelerar la generación de armas, especialmente gracias a la automatización industrial. Pero, apenas puede hacer que el recurso humano se forme antes y de forma correcta.
El summum de esto es el piloto de combate de un caza. Que de poco sirven sino tienes cazas sin un piloto que tardas muchos años en formar.
Y en el lado más "humilde" de la guerra está la infantería que Rusia tarda en formar en mínimo 3 meses para que sean mínimamente operativos... Y precisamente, no son la élite.
#13 No. El la 2GM los pilotos americanos tenian mas blindaje que los pilotos japoneses. Eso hacia que sobrevivieran mas y que pudieran pilotar al siguiente dia. Despues de la batalla de Midway los japoneses no pudieron recuperarase. Puedes fabricar mas aviones pero entrenar pilotos expertos requiere mucho tiempo.
#13 Sí, esa era la mentalidad de los japoneses con los kamikazes. Pero un análisis más profundo demuestra que es más difícil y lleva más tiempo producir y entrenar pilotos, que producir aviones, así que los kamikazes, en un primer momento, parecían muy intimidadores para el enemigo. A la larga, supuso perder casi todos los buenos pilotos haciendo que para los pilotos americanos fuera más fácil derribar a los aviones japoneses.
Una tripulación de tanques que sólo sepa hacer de tripulación de tanques es absurdo, y es algo que, según tengo entendido, le pasa a ejércitos como el americano. Lo lógico es que una tripulación de tanques, una vez perdido el tanque, sean capaces de seguir combatiendo como infantería, haciéndolos versátiles.
Estoy con #14 y #30.
#13 #6 En ese caso propongo la táctica soviética de la 2GM por cada tanque Tiger, (lo mejor que podías tener incluso una década después de la guerra) fabrico 5-7 tanques soviéticos. Al final la guerra de los números no falla.
Puedes el Leo 2A6 sea el mejor tanque del mundo, pero no hay suficientes. Puede que el Challanger sea el mejor equipado de lejos, pero pesa demasiado y no lo puedes usar excepto en asfalto en Ucrania. Puede que el Abrahms sea la leche, pero necesitas piezas de repuesto continuamente y están a miles de km.
Ahora me podéis decir que la tripulación de todos los tanques occidentales sobreviven, pero se quedan sin tanque. En cambio un tanque completo ruso desparece y tienes otra unidad completa con tripulación que la sustituye.
Mientras no uses misiles que destruyan las fábricas que están en los Urales, lo tienes difícil. Venga vamos a darle a los ucranianos misiles de varios miles de km de alcance.
#9 #6 hace más de un año salió la noticia de porque no se deberían de entregar esos tanques a Ucrania en vez de otro tipo de tanques
EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams a Ucrania
#17 y no te diré que no
Hasta ahora se ha demostrado que lo mejor que le ha ido a Ucrania son los Bradleys … los tanques son objetivo fácil
#17 se entrega lo que hay, el Leopard se diseñó para enfrentarse a tanques de origen soviético en campo abierto, pero no para un escenario en pagado de drones.
#17 Esto ya empieza por un error:
“Los Abrams son tanques "que requieren de combustible para aviones”
Los Abrams usan turbina y le pueden en caso necesario meter de todo. Se diseñó para eso por mucho que consuman “como un condenao”
Fuente de la foto (traducida)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Honeywell_AGT1500
#6 La única batalla entre blindados americanos e iraquies como tal fue precisamente la única donde los iraquies les complicaron la vida y detuvieron su avance en la Guerra del Golfo (Medina Hills) Y aun asi los tropecientos T72 que cayeron lo hicieron por Apaches y A10 teniendo cero cobertura aérea.
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
#24 amigo, yo no pongo las reglas del juego
Pero 186 tanques vs 4
PD: hej hej
#6 la versión del t72 irakí era propia de Irak, no era made in Rusia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/T-72_Le%C3%B3n_de_Babilonia
#47 es como decir que el Karrar irani no es un tanque T-90 ruso..
Es un copia y pega
#6 A ver qué opinas de esto:
Los tanques ya estaban bastante jodidos en ciudades, y eran blanco fácil para aviación y misiles en la mayoría de terreno mínimamente despejado. Ahora con los drones están jodidos en cualquier escenario (p.ej. hay drones que los detectan bajo el follaje denso), y abarata el coste de cargártelos en campo abierto frente a usar aviación. Entonces, ¿valdría la pena descartar totalmente los tanques y sustituirlos por drones con los recursos que se deja de invertir en tanques?
Si sí, imagino que a la larga será lo mismo en mar y aire.
#70 Mi opinión desde la barra del bar es que se favorecera mas a vehiculos menos pesados y agiles, ya hemos visto el nuevo tanque "ligero" de EEUU https://en.wikipedia.org/wiki/M10_Booker
Y lo mismo en mar, la flota del Mar Negro ha demostrado que ni en puerto esta segura de ser reventado por una lancha con explosivos.
#6 si si si, claro, por eso ahora retiran los abrams, por que son la reostia.
salvo cuando hay barro. ahí ya patinan, no??
en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda.
#89 "en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda."
pues como me trague la propaganda rusa me da una indigestión
#6
Se nota que no has visto los "tanques tortuga" que usan los rusos. Hasta ahora están siendo indestructibles.
#113 ah si los famosos arietes del age of empires. Tecnología de chapa punta.
“Todo” también son impactos de artillería o minas, si si…
Nueva wunderwaffe, que tanto os gusta esa palabra a algunos
#6 Estoy de aceurdo en que el paradigma a cambiado, pero de esto se dieron cuenta en este orden turcos, iranies , rusos con su desarollo de drones.
A los proveedores de armas y sabemos cual es el mayor, les interesea seguir vendiendo aparatos caros a sus clientes.
Tabien hay que comentar el desarollo de equipos antitanque como los stingers, que parecia que la OTAN solo tenia esas cosa, Si el tanque dejo en parte obsoletas las trincheras, el que hayan aparecido estos antitanques ha hecho que vuelvan las guerras de trincheras,
Respecto a que los tanque americanos son mejores, pues no lo se, pero los rusos son mas baratos. Recuerda la estrategia de los Sherman ameicanos frente a los Panzer nazis.
Por ultimo, parece que los tanques tortuga rusos aguantas muchas cosas, van mas rapidos aptandose que la industria militar, como cuando en la WII cubrian los tanque con cementos para evitar que fijaran bombas magneticas.
#6 A ver, pocas peleas de tanques hubo en Irak, la mayoría de T-72 fueron destruídos desde el aire (el ejemplo más representativo fué la "carretera de la muerte"), sin contar que los Abhrams son tanques de los 80s y los T-72 de los 70s... en un época que 1 década de diferencia era un mundo ya que continuamente se desarrollaban nuevas armas, además los iraquíes carecían de 'agujas' (la munición de tanques moderna)
En cuanto al ratio de supervivencia de las Abrams, al menos de la versión que les enviaron a los ucranianos y de lo que se ve en los vídeos de los tanques destruídos, no sobrevivió nadie... eso sí, la torreta no sale disparada, pero tampoco sale nadie de ellos mientras se ponen a arder
#149 “ no sobrevivió nadie”
Escotillas abiertas… los muertos andan
Como está tienes varios fotos
Pero bueno
#3 mira los ratios en Irak de Abrams vs T-72… Y nos cuentas
Los drones se cargan cualquier tanque y ha cambiado el paradigma en el campo de batalla para todos los ejércitos, hasta un dron doméstico se carga tu querido T-90 ruso de un plumazo. Al menos en el Abrams la tripulación sobrevive y no hay lanzamiento de torreta.
#13 por supuesto beneficia que los daños puedan ser reparados, pero las tripulaciones de tanques con experiencia no son infinitas y diría que son un recurso muy importante para cualquier ejército.
Entrenar nuevas tripulaciones cuesta meses para conseguir que sean un mínimo de funcionales, ya no te digo si tienen que hacer operaciones ofensivas…
Creo que se ve en muchos vídeos tanques rusos haciendo locuras , atropellando tropas, colisiones entre vehículos, pasando por encima de minas totalmente visibles , etc…. Ahí están las tripulaciones novatas.
#13 Ese es el modelo Ruso (a las pruebas en video continuas me remito), para la OTAN el personal es primordial por el entrenamiento que llevan. Un tanque se puede sustituir fabricando otro y la velocidad de construcción es según la pasta que ponga el país. Una tripulación competente no "construye", tarda meses y además se forma en otro tanque. Por lo que lo primordial es mantener las tripulaciones son mas escasas.
Los drones son la gran novedad para todos en esta guerra y no hay estrategias claras. Un dron cuesta muy barato y de momento cualquier arma que se use es mas cara que el dron.
#13 Eso pasa con la tropa poco especializada. Pero, a día de hoy la maquinaria es más compleja y se requiere una larga instrucción para llevar según que armas.
Y el dinero puede acelerar la generación de armas, especialmente gracias a la automatización industrial. Pero, apenas puede hacer que el recurso humano se forme antes y de forma correcta.
El summum de esto es el piloto de combate de un caza. Que de poco sirven sino tienes cazas sin un piloto que tardas muchos años en formar.
Y en el lado más "humilde" de la guerra está la infantería que Rusia tarda en formar en mínimo 3 meses para que sean mínimamente operativos... Y precisamente, no son la élite.
#13 No. El la 2GM los pilotos americanos tenian mas blindaje que los pilotos japoneses. Eso hacia que sobrevivieran mas y que pudieran pilotar al siguiente dia. Despues de la batalla de Midway los japoneses no pudieron recuperarase. Puedes fabricar mas aviones pero entrenar pilotos expertos requiere mucho tiempo.
#13 Sí, esa era la mentalidad de los japoneses con los kamikazes. Pero un análisis más profundo demuestra que es más difícil y lleva más tiempo producir y entrenar pilotos, que producir aviones, así que los kamikazes, en un primer momento, parecían muy intimidadores para el enemigo. A la larga, supuso perder casi todos los buenos pilotos haciendo que para los pilotos americanos fuera más fácil derribar a los aviones japoneses.
Una tripulación de tanques que sólo sepa hacer de tripulación de tanques es absurdo, y es algo que, según tengo entendido, le pasa a ejércitos como el americano. Lo lógico es que una tripulación de tanques, una vez perdido el tanque, sean capaces de seguir combatiendo como infantería, haciéndolos versátiles.
Estoy con #14 y #30.
#13 #6 En ese caso propongo la táctica soviética de la 2GM por cada tanque Tiger, (lo mejor que podías tener incluso una década después de la guerra) fabrico 5-7 tanques soviéticos. Al final la guerra de los números no falla.
Puedes el Leo 2A6 sea el mejor tanque del mundo, pero no hay suficientes. Puede que el Challanger sea el mejor equipado de lejos, pero pesa demasiado y no lo puedes usar excepto en asfalto en Ucrania. Puede que el Abrahms sea la leche, pero necesitas piezas de repuesto continuamente y están a miles de km.
Ahora me podéis decir que la tripulación de todos los tanques occidentales sobreviven, pero se quedan sin tanque. En cambio un tanque completo ruso desparece y tienes otra unidad completa con tripulación que la sustituye.
Mientras no uses misiles que destruyan las fábricas que están en los Urales, lo tienes difícil. Venga vamos a darle a los ucranianos misiles de varios miles de km de alcance.
#9 #6 hace más de un año salió la noticia de porque no se deberían de entregar esos tanques a Ucrania en vez de otro tipo de tanques
EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams a Ucrania
#17 y no te diré que no
Hasta ahora se ha demostrado que lo mejor que le ha ido a Ucrania son los Bradleys … los tanques son objetivo fácil
#17 se entrega lo que hay, el Leopard se diseñó para enfrentarse a tanques de origen soviético en campo abierto, pero no para un escenario en pagado de drones.
#17 Esto ya empieza por un error:
“Los Abrams son tanques "que requieren de combustible para aviones”
Los Abrams usan turbina y le pueden en caso necesario meter de todo. Se diseñó para eso por mucho que consuman “como un condenao”
Fuente de la foto (traducida)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Honeywell_AGT1500
#6 La única batalla entre blindados americanos e iraquies como tal fue precisamente la única donde los iraquies les complicaron la vida y detuvieron su avance en la Guerra del Golfo (Medina Hills) Y aun asi los tropecientos T72 que cayeron lo hicieron por Apaches y A10 teniendo cero cobertura aérea.
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
#24 amigo, yo no pongo las reglas del juego
Pero 186 tanques vs 4
PD: hej hej
#6 la versión del t72 irakí era propia de Irak, no era made in Rusia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/T-72_Le%C3%B3n_de_Babilonia
#47 es como decir que el Karrar irani no es un tanque T-90 ruso..
Es un copia y pega
#6 A ver qué opinas de esto:
Los tanques ya estaban bastante jodidos en ciudades, y eran blanco fácil para aviación y misiles en la mayoría de terreno mínimamente despejado. Ahora con los drones están jodidos en cualquier escenario (p.ej. hay drones que los detectan bajo el follaje denso), y abarata el coste de cargártelos en campo abierto frente a usar aviación. Entonces, ¿valdría la pena descartar totalmente los tanques y sustituirlos por drones con los recursos que se deja de invertir en tanques?
Si sí, imagino que a la larga será lo mismo en mar y aire.
#70 Mi opinión desde la barra del bar es que se favorecera mas a vehiculos menos pesados y agiles, ya hemos visto el nuevo tanque "ligero" de EEUU https://en.wikipedia.org/wiki/M10_Booker
Y lo mismo en mar, la flota del Mar Negro ha demostrado que ni en puerto esta segura de ser reventado por una lancha con explosivos.
#6 si si si, claro, por eso ahora retiran los abrams, por que son la reostia.
salvo cuando hay barro. ahí ya patinan, no??
en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda.
#89 "en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda."
pues como me trague la propaganda rusa me da una indigestión
#6
Se nota que no has visto los "tanques tortuga" que usan los rusos. Hasta ahora están siendo indestructibles.
#113 ah si los famosos arietes del age of empires. Tecnología de chapa punta.
“Todo” también son impactos de artillería o minas, si si…
Nueva wunderwaffe, que tanto os gusta esa palabra a algunos
#6 Estoy de aceurdo en que el paradigma a cambiado, pero de esto se dieron cuenta en este orden turcos, iranies , rusos con su desarollo de drones.
A los proveedores de armas y sabemos cual es el mayor, les interesea seguir vendiendo aparatos caros a sus clientes.
Tabien hay que comentar el desarollo de equipos antitanque como los stingers, que parecia que la OTAN solo tenia esas cosa, Si el tanque dejo en parte obsoletas las trincheras, el que hayan aparecido estos antitanques ha hecho que vuelvan las guerras de trincheras,
Respecto a que los tanque americanos son mejores, pues no lo se, pero los rusos son mas baratos. Recuerda la estrategia de los Sherman ameicanos frente a los Panzer nazis.
Por ultimo, parece que los tanques tortuga rusos aguantas muchas cosas, van mas rapidos aptandose que la industria militar, como cuando en la WII cubrian los tanque con cementos para evitar que fijaran bombas magneticas.
#6 A ver, pocas peleas de tanques hubo en Irak, la mayoría de T-72 fueron destruídos desde el aire (el ejemplo más representativo fué la "carretera de la muerte"), sin contar que los Abhrams son tanques de los 80s y los T-72 de los 70s... en un época que 1 década de diferencia era un mundo ya que continuamente se desarrollaban nuevas armas, además los iraquíes carecían de 'agujas' (la munición de tanques moderna)
En cuanto al ratio de supervivencia de las Abrams, al menos de la versión que les enviaron a los ucranianos y de lo que se ve en los vídeos de los tanques destruídos, no sobrevivió nadie... eso sí, la torreta no sale disparada, pero tampoco sale nadie de ellos mientras se ponen a arder
#149 “ no sobrevivió nadie”
Escotillas abiertas… los muertos andan
Como está tienes varios fotos
Pero bueno
#3 estoy seguro de que si tu, o cualquiera de este foro, tuviese que elegir estar en esa guerra en un tanque eligiaria antes un Abrahams o un Leopard 2 a cualquier tanque ruso de los que se usan en este conflicto. No me cabe la menor duda. Y de no ser así sería por desconocimiento total.
#41 me haces creer en la reencarnación.
#3 Tanto los Abrahams como los Leopardos occidentales están a un nivel superior frente a los tanques soviéticos (son más modernos, están más protegidos y mejor armados). El Armata ruso era la respuesta moderna... pero aún no está realmente operativo.
Ningún tanque está sobreviviendo al encuentro de los drones.
En unos años veremos como la guerra de Ucrania fue el nacimiento* de la era del dron.
*nacimiento no por ser la primera sino por su popularización de uso
#3 Lo que se demuestra es que los tanques no tienen nada que hacer frente a nuevos sistemas baratos con más tecnología. Y las contramedidas son demasiado caras comparadas con los sistemas con los que se puede atacar un tanque sin arriesgar la vida del que ataca.
Y eso que los drones no incorporan todavía sistemas de inteligencia artificial para poder funcionar de manera autónoma, aunque es técnicamente viable hacerlo.
#84 Justo los contrarios a los que decían y afirmaban que Rusia iba a caer en 3 meses, o tercer trimestre, por las sanciones hace dos años
#84 ¿La Ursulina es putineja?,fue la primera qud nombró a los chips de lavadoras.
#118 espérate a que tengamos una guerra naval a ver qué pasa con toda la industria… yo pienso que los drones van a poner a muchos en su sitio
En los test modernos marcas como laufen que son chinorras, salen mejor paradas que la mayoría de las premium. Asique si.
Microblogging de manual en el titular
#2 fantoche? cojonazos de decir eso de un pavo desde tu salon, activista de sillón.
https://www.linkedin.com/in/ramsey-telhami-a55756103/
Este pollo suena a becario fanfarrunaco
#20 y tú eres un astroturfer de sillón.
#20 Hace tiempo hubo un hilo por aqui de un tio que comentaba que el Jose Andres era un notas. Que se hacia filmar bajando de un helicoptero corriendo con una bandeja de bocadillos. Lo pintaba como un déspota con mucho ego y unas prioridades cuestionables. El tweet abrio una pequeña cajita de Pandora que sacó más anécdotas.
"El cheff Jose Andrés es el peor jefe que he tenido" - [Experiencia personal]
#20 Una de esas tantas ONGs de ese entramado que orbita alrededor del partido demócrata y que colabora en dar empaque al relato que venden al público para ocultar la naturaleza criminal de sus actos.
No hace falta ser un lince para ver que el bueno del chef siempre está donde hay un relato que vender. El titular es que EEUU ayuda a Palestina y la realidad es que el contribuyente americano financia el genocidio palestino.
#2 mientras tanto estas de voluntario en gaza
#16 lo dicho, una sofa confortable donde opinar sobre una persona que hace algo real y tiene que comer sapos para seguir funcionando.mientras los opinadores de MNM se comen un buen filete a mediodia
Yo pido a mi gobierno que envié tanques leopard, cientos de armas antitanque, piezas de artillería y traiga a los soldados palestinos aqui a entrenarlos.
A no! Se me olvidaba que son terroristas, y no tienen ejército, perdón, mea culpa. Eso solo hacemos con los que tienen batallones de símbologia nazi. Bueno pues que les manden dinero a espuertas y armas de contrabando... A no! Que eso ya lo hizo Israel! Joder no se qué hacer...
#32 Se da en FOL en todos los ciclos de grado medio y grado superior. En la ESO nos preocupa más que sepan leer y escribir y realizar cuentas sencillas, porque el nivel de lectura comprensiva, expresión oral y escrita, cálculos sencillos (quitar un IVA, por ejemplo) son de pena.
Es que son tantas cosas que damos por sentado que todo el mundo sabe, que lo de las nóminas y mutuas parece ingeniería aerospacial. Hay alumnos/as que creen que la uretra y la vagina son el mismo orificio, que no saben interpretar una simple gráfica de cualquier cosa, que no pueden hacer un problema de matemáticas porque no entienden el enunciado (escrito en el lenguaje más sencillo del mundo), que no saben buscar en Internet prácticamente nada, no saben quitar un IVA ni calcular un interés compuesto, no saben qué es la energía ni diferencian la materia del peso, que no conocen su propio cuerpo (muchos de 4º no saben parte qué sirve el hígado), que creen que las estaciones del año cambian por la cercanía de la Tierra al sol, no entienden porque la Luna tiene fases, no saben qué son las mareas ni qué las provoca, no entienden por qué se produce la lluvia, creen que las plantas crecen de lo que toman del suelo (no entienden la fotosíntesis), y así hasta el infinito. Muchos no diferencian las radiaciones ionizantes de las no ionizantes, y muchos, esto es de traca, no saben qué es la electricidad, que la usan a diario, más que las mutuas.
#12 los que hacéis comentarios así sois trolls y no lo pensais de verdad no?