#93 Negativo porque la información es falsa y como tal da un argumento que no es válido ni agrega nada a la discusión.

#89 Claro que es la excepción. ¿Has visto las cifras de descargas? Tú claramente no eres parte de las descargas, por lo que dices, sino de la parte de ventas. Las piratería sigue siendo enorme.

#102 La información es falsa, cosa que yo no sabía. En cualquier caso la penalización será para ti, sólo intentaba explicártelo.

#102 Lo que quiero decir es que yo siendo la excepción estoy altamente decepcionado con al compra de ejemplares nuevos y el pago de un capital tan grande por una mierda tan gorda.... Quieren solucionar el problema de la piratería, pero no quieren ver qeu con la mierda que producen lo único que provocan es más piratería!

Jugue al crysis 2 que me pareció una obra maestra y me lo compre hace poco, ahora sale el crysis 3 y ya he leido que es una mierda pinchada en un palo comparado con el 2 ...de verdad crees que voy a pagar OTROS 70€ de juego para una basura?

Los jugones nativos compramos juegos BUENOS pero como ahora solo venden basura no pueden esperar que todos nos tiremos a la calle a comprar mierda a precio de oro.... Yo tambien me he descargado juegos ...y puedo decir que la gran mayoria no han aguantado mucho en mi maquina porque A son la hostia de cortos ( un juego de 70 € que te dure 7h de juego???) o por que son un truñazo como una casa... Y si me gustan, pues me espero y me lo pillo 6 o 7 meses después por el reino unido, por steam o por cualquier plataforma que de un precio ASEQUIBLE....

Y que conste que no me enfado contigo e...que yo empece en esto con el 486.... solo que me toca mucho las pelotas que se ha perdido la esencia en gran parte del video jueego....que es ENTRETENER , si queremos cosas como la vida real para eso salgo a la calle...

#17 Con respecto al no doblaje sólo tengo que decirte que aprendía a leer textos en inglés gracias a las básicas clases de primaria y por jugar a juegos no traducidos, así que no será tan malo.
#128 Si el Crysis 2 te pareció una obra maestra, te encantará el Crysis 3, que es más de lo mismo pero mejor.

#56 #52 Pues a lo mejor lo que hay que hacer es llamar a la policía de verdad antes de entrar a grabar.

#37
#45
#48
#10
#21 #52

Creo que os habeis flipado un poco con lo del policía. El policía en ese caso, cumple órdenes de la PRIMERA AUTORIDAD MUNICIPAL, o sea, aparte de ser su jefe, es el que más manda en el ayuntamiento y/o pleno. Tiene atribuida la posibilidad de suspender el pleno o desalojar así que al guardia no le quedan más cojones que obedecer. Y diréis, ¿y si le manda pegarle un tiro?. No es comparable.

Cuando a un policía le ordenan que le pegue un tiro a alguien, sabe perfectamente que es un delito y que se trata de una orden manifiestamente ilegal y que su alcalde, por muy alcalde que sea, no tiene potestad para ordenarle eso. Ahora imaginar que en España hubiera pena de muerte y el juez ordena al verdugo que ejecute a alguien ¿sería ilegal o no esa acción?. Por tanto, cuidadito cuando hablamos de ordenes manifiestamente ilegales.

Sin embargo, si un policia recibe la orden por parte del alcalde de desalojar un pleno, debe hacerlo porque es su obligación. No tiene por que entrar en el motivo del desalojo. Eso solo le incumbe al que da la orden. Por tanto, QUE EL ALCALDE ORDENE A UN POLICIA DESALOJAR UN PLENO "NO ES UNA ORDEN MANIFIESTAMENTE ILEGAL", por el simple motivo de que el alcalde está FACULTADO PARA PODER HACERLO. Repito, el mecanismo legal que sigue el policia debe ser: "El alcalde me ordena desalojo (el motivo no importa); el alcalde tiene la potestad de hacerlo; yo tengo la obligación de cumplir la orden; cumplo la orden; luego, el desalojado que tome las medidas legales oportunas".

Por tanto, lo correcto en este caso es que el desalojado denuncie al alcalde. Querer permanecer a la fuerza en el pleno y/o complicarle la vida al guardia, NO VALE PARA NADA.



Por favor, no desvieis la atención de donde debe estar centrada. Aquí el problema es el alcalde y su caciquismo y no el policía, que bastante tiene con tener que aguantar ordenes "LEGALES" pero que rayan lo inmoral.

#69 Fliparlo con lo del policía no.
Si te fijas en lo que dije en #37 di como poco probable que no le hiciesen caso al alcalde, que para eso es su superior.

#70 #71 Yo no digo que no los haya corruptos. Desgraciadamente, el que ostenta la autoridad debe ser una persona muy integra porque si no, tiene la posibilidad de hacer mal uso de esa autoridad. Eso no lo dudo. Pero de ahí, a tachar todo lo que hace la policía de ilegal o de corrupción, cuando se limitan a cumplir su deber, les guste o no, pues me parece un gasto de energía innecesario. Además, la generalidad de la policía son profesionales de categoría. Si no, te aseguro que la corrupción en España no tendría nada que envidiar a cualquier pais centroafricano.

Como decía Socrates: "Las leyes hay que cumplirlas, sean cual sean. Si no nos gustan hay que cambiarlas". Si la ley dice que el alcalde puede desalojar el pleno, pues hay que desalojarlo. Luego, a posteriori, es cuando hay que tomar las medidas legales necesarias para determinar si el MOTIVO del desalojo (que no el desalojo en sí) se atiene a la legalidad vigente o es una cacicada.

Por favor, no la toméis con el policía que desaloja, porque es el que menos culpa tiene en todo este lío.

#72 me resulta curioso cuando la gente me contesta a comentarios sin leerlos. O, de verdad, si lo has leído, tu comprensión lectora es pésima, vamos, muy preocupante.

Yo he dicho prohibir las policías municipales, no la policía en general. Y dónde he dicho yo que todo lo que hace la policía sea ilegal? Ni siquiera he dicho eso de las policías municipales, mucho menos de la policía en general. Alucino.

#73 Cuando dices que los `policias municipales son la mafia del alcalde y que los prohibirías, ya estás insinuando que son todos unos delincuentes. Cuando pones a un delincuente como el de Coslada como ejemplo de lo que son las policias locales, ya estás metiendo a todos los policías locales en el mismo saco. Por tanto, de tu escrito se desprende que todos los policias locales son uno mafias. Y si son mafias, lo son porque cometen ilegalidades. Y yo te respondo que no, que no todos son iguales. Y en el caso que nos ocupa, el policia local no se comporta como un mafias. Solo hace lo que le toca hacer. Por tanto, no entiendo por qué de un video en el que un alcalde no deja grabar la sesión, acabas cargando contra TODO EL COLECTIVO DE LA POLICIA LOCAL.

De lo demás, supongo que como los policias nacionales no entran dentro de tu clasificación de mafias, no criticarás a la UIP cuando se lían a ostias. O visto tu razonamiento, supongo que cuando toque criticar la actuación de la UIP, insinuarás que todos los policias nacionales son agresivos.

#77 no ataco a todos los policías municipales tampoco, ni al colectivo, esa es otra invención tuya, ataco a la existencia de los cuerpos de policía municipal. Creo que no deberían existir o, de existir, deberían tener más control, pero supongo que controlarlas sería más costoso que eliminarlas y no se ganaría nada.

No he dicho que todas sean como la de Coslada tampoco, pero que en 15 años, que se dice prontísimo, actuaran impunemente y con el apoyo de los políticos locales da una idea de su falta total de control. Las policías municipales hacen y deshacen lo que quieren al servicio del alcalde. Y conozco más casos de policías municipales que alucinas, aunque nada comparable con la de Coslada, cierto. Habla con gente de localidades de playa, por ejemplo.

Cierto es que no todas funcionarán mal, estoy seguro, pero son caras y no entiendo para qué sirven.

#69 Entonces, ¿te pueden desalojar por comerte una piruleta en el pleno? ¿por rascarte el culo?
Si no es ilegal hacer algo asi, lo que deberia hacer el policia es arrestar al alcalde por excederse de sus funciones.
Tu planteas que el policia tiene que cometer un acto ilegal y despues que se quejen lo que quieran ( con sus costes judiciales ). Eso no tiene ni pies ni cabeza.

#74 SI, te pueden desalojar si les sale del nabo.

En este país el alcalde es la máxima autoridad del pleno y puede hacer lo que se le pase por los huevos, incluso desalojar a la posición. El problema radica en que se supone que no se debería votar a 4 indocumentados chorizos, sino a gente honrada. Eso es lo que falla en este puto pais.

#87 Tampoco hay opcion por falta de listas abiertas, pero ese es otro mundo.
Lo de que te puedan desalojar porque les salga de la punta del nabo no me lo creo. Si exste esa ley me gustaria verla.

#109
#103
#101
#99
#95
#88

etc,etc, que sois muchos los que no teneis claro lo de la autoridad del alcalde en el pleno


Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades locales.

Artículo 88
3. El público asistente a las sesiones no podrá intervenir en éstas, ni tampoco podrán permitirse manifestaciones de agrado o desagrado, pudiendo el Presidente proceder, en casos extremos, a la expulsión del asistente que por cualquier causa impida el normal desarrollo de la sesión.


Como veis, el alcalde puede decidir la expulsión de cualquier asistente si considera que impide el normal desarrollo de la sesión. Por tanto, el policía no puede hacer nada al respecto. El alcalde considera que la señora impide el normal desarrollo de la sesión, porque está con la cámara, porque no para de chillar o porque se está sacando los mocos. Da igual. Es potestad del alcalde tomar esa decisión y es obligación del policía hacerla cumplir.

La segunda parte sería ver si el alcalde se ha columpiado o no (que no dudo que si), pero en el momento del pleno, el alcalde puede hacer lo que quiera.

#111 No, ahí no pone eso, lo siento pero es que simplemente ahí no pone.

Lo que pone ahí es que "el público no puede intervenir ni hacer manifestaciones de agrado o desagrado", y que en casos extremos (Notese el extremos) el presidente puede expulsar a un asistente que "impida el normal desarrollo de la sesión".

Ahora, si la persona no hace tal cosa "Impedir el normal desarrollo de la sesión" el alcalde no está facultado para expulsarla, grabar el pleno, por mucho que quiera interpretarlo así el alcalde no supone de ningún modo alterar el funcionamiento de la sesión, con lo que, su orden resulta no motivada y por tanto nula e ilegal (En caso de que se cumpla).

Vamos, la motivación para expulsar a alguien es que altere la sesión (Ej, se levante y se ponga a gritar histericamente), si tal hecho no existe, tampoco existe la facultad que dimana de el para expulsar a individuos.

#112 Estoy absolutamente de acuerdo contigo. No hay motivo para expulsar a la señora. Pero a lo que yo voy es a la actuación del policía, que todo el mundo critica porque hace algo supuestamente ilegal y NO ES ASI. El que comete en todo caso la ilegalidad es el alcalde porque, como bien dices, no tiene motivos para aplicar ese artículo. Pero el policía tiene que obedecer al alcalde porque es lo que le toca, salvo que sea una orden manifiestamente ilegal y EXPULSAR a alguien del pleno, como bien dice el artículo, NO LO ES.

Por tanto, no se puede meter en el mismo saco al alcalde, que es el que ordena, dirige, toma decisiones, etc respecto al pleno y al policia que se limita a obedecer una orden que el alcalde está legitimado a dar EN ESE MOMENTO(que luego sea prevaricación o no es otra hisgtroia que deberá dirimir un juez).

Es lo que estoy intentando explicar hace 2 horas. EL POLICIA CUMPLE SU DEBER SEGUN SE LA LEGALIDAD VIGENTE. EL QUE HACE UN USO TORTICERO DE SU AUTORIDAD ES EL ALCALDE, NO EL POLICIA. Por tanto, me jode que se carguen las tintas contra el policía cuando aquí el joputa es el alcalde.

#115 el policia tiene una cosa entre los hombros que se llama cabeza, debe usarla... pero vamos que el dia que metan a un policia en la carcel o le quiten el sueldo 1 a 4 años por hacer esto se le quitan todas las tonterias al resto... pero hace falta que se le denuncie, condenen... y que luego no le indulten...

#115 No, es que en todo el proceso falta una motivación, lo que falla del policia es que este debería preguntarle al alcalde (En una situación ideal) "¿ Cual es el motivo de esta expulsión?" El alcalde le dice el motivo (Porque la resolución no puede ser inmotivada) y entonces es cuando el policía (Que tiene la obligación de conocer la ley) le tiene que contestar al alcalde "Lo siento pero su motivación no se ajusta a derecho y por tanto es nula, no puedo cumplirla".

Lo que no se puede decir es que como el policia no sabe de derecho se limita a cumplir lo que le ordenan, el policía tiene que cumplir la ley antes que las ordenes de su superior jerárquico.

#111 menudo troll de la policia que estás hecho, ¿cuanto te pagan por defenderles? 900 € al mes??? El alcalde tiene por encima las leyes y la constitucion... no por debajo, y los policias tmb... no estan complicado, se que lo entiendes pq eres un simple troll de la policia a sueldo y no tonto auqnue te hagas el tonto para defender todo esto...

#114 Si acabas insultando, mejor lo dejamos.

Por cierto, em relación a tu comentario #126, deberías darte cuenta de que mi primer comentario es el que hace el número #69. Bastante despues de multitud de mensajes crucificando al policía. No he sido yo el que lo ha convertido en protagonista de la noticia.

#130 my little troll si lees tus propios mensajes de troll veras que tu insultaste antes y yo ni siquiera te insulto pq se que solo eres un pequeño troll a sueldo de la policia...

#111 El alcalde no puede echarte por algo que esta amparado por la constitucion. Me lo estas poniendo a la altura de que te echa por tener los ojos abiertos.


ARTÍCULO 20 DE LA CONSTITUCIÓN:

1. Se reconocen y protegen los derechos:

A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

A la libertad de cátedra.

A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

ARTÍCULO 21 DE LA CONSTITUCIÓN: "El artículo 21 CE, en sus distintos apartados, garantiza el mantenimiento de una comunicación pública libre, sin la cual quedarían vaciados de contenido real otros derechos que la Constitución consagra, reducidas a formas hueras las instituciones representativas y absolutamente falseado el principio de legitimidad democrática que enuncia el artículo 1.2 CE, y que es la base de toda nuestra ordenación jurídico-política".

#111 te has leído esta sentencia: http://www.grabatupleno.es/imagenes/upload/File/sentencia-del-tsjcv-sobre-grabaciones-de-los-plenos-municipales-en-manises1.pdf
pero claro es más cómodo hablar sin saber...

#124 sois reiterativos con el tema. Vamos a ver. Hay que diferenciar 2 cosas:

1.- La orden dada por el alcalde: Desalojar a la señora. ¿Tiene potestad el alclade para hacerlo? SI. ¿Es ilegal esa orden? NO. Por tanto, se cumple. ¿quiere desalojar por las buenas? NO ¿estaría incurriendo entonces en una desobediencia a agente de la autoridad? SI. Por tanto, si me apuras, podría haber sido detenida.

2.- El motivo por el que el alclade da la orden. Es por grabar. Es de aplicación ese motivo: NO. Por tanto, se denuncia, se gana en el juzgado y se condena al alcalde.

LA cosa funciona así y no como decís por aquí, que ahora resulta que el policía debe conocerse todas y cada una de todas las leyes de españa con sus correpsondientes sentencias, algo que no se saben ni los propios jueces. Y no solo eso, sino que debe aplicarla correctamente en menos de 2 minutos.

#132 Pues una tontada que se me ocurre, si el policía no se conoce las leyes ¿Como pretendes que que haga que se cumplan? Es más, si el mismo alcalde desconoce las leyes y fuerza al polícia a actuar en contra de ellas (Con o sin su conocimiento) es como para preguntarse ¿Que puta mierda de pais es este que lo que dice un señor es la ley y punto?

#132 La constitucion es algo que te entra en el temario de policia cuando te quieres hacer policia asique no cuentes milongas, ademas que estas poniendo un real decreto por encima de la constitucion, algo totalmente absurdo, mas aun cuando alguien tiene que recordarlo (sobre todo si es policia).
Y no saber de una ley no te exime ni a ti ni al policia ni al alcalde de cumplirla.

#137 El policia que ejecuta la orden no ha cumplido con su cometido, deberia ser echado a la calle.

#132 yo te doy la razón en que nadie tiene porqué saber todas las normas y sentencias... pero (no sé si será este el caso) yo antes de hacerlo (lo he hecho http://www.miciudadreal.es/2012/11/29/el-juez-absuelve-por-falta-de-acusacion-al-ciudadano-denunciado-por-intentar-grabar-un-pleno-municipal/ ) le metí la copia de la sentencia por registro de entrada a la alcaldesa, al jefe de la policía local y a la secretaria del ayuntamiento, para que la conocieran y luego no pudieran decir que la desconocían.

#76 No. Atiende a lo que te digo: Una cosa es la "orden" de desalojo y otra muy distinta es el "motivo" del desalojo. La "orden" en sí misma no es ilegal. El policía no tiene por que entrar en el motivo que lleva al alclade a desalojar a esa señora. Él podrá tener su opinión propia pero no está ahí para opinar. Se le da una orden legitimada por la figura del alcalde y él debe cumplirla. A lo mejor el policía estaba fuera del pleno y le dicen "Dice el alcalde que hay una señora armando lío. Hay que desalojarla". Pues el policía entra y desaloja. Punto. No se va a poner a averiguar el motivo del desalojo, si le parece bien o no, etc. LA orden en si misma, repito, no es ilegal. Y si se niega a cumpirla, se le cae el pelo. Así de claro.

Si se estuviera algún tipo de delito flagrante, como tu dices, el policía no desalojaría. Detendría directamente. Ahí si que no haría falta que el alcalde ordene la detención. Por tanto no mezcles deslaojar un pleno (legitimado legalmente. Otra cosa será el motivo) con vender gramos de heroína porque no tiene nada que ver.

Y REPITO BIEN EN GRANDE. LA ORDEN NO ES ILEGAL. EL ALCALDE PUEDE DESALOJAR EL PLENO SI LE PASA POR LOS COJONES. ESTA EN LA LEY.

#84 Me temo que te equivocas, tu estás disociando el acto en si de su motivación cuando resulta que, son cosas intrinsecamente unidas.

Cuando un organismo público dicta una resolución o da una orden esta (Normalmente, por ejemplo los indultos no) tiene que estas debidamente motivada (Y sustentada en la ley), si no es así la resolución es nula y por tanto contraria a la ley.

Por ejemplo si en un juicio te mandan a la carcel en base a un artículo que no se corresponde al hecho tipificado que has cometido (Ej, te mandan a la carcel alegando el artículo referente al asesinato cuando lo que has hecho es traficar con droga) entonces la resolución es nula y no vas a la carcel.

#69 ni de coña, el policia hace un delito de coacciones tipificado. Y le pueden caer de 1 a 4 años.

#33 Es que da la casualidad de que yo nunca he aprobado eso de la ley de la amnistía... es más, me parece un insulto. Y ni para banqueros, ni para nadie...

Por lo que no tendría problemas para saltarmela a la torera. Un defraudador y delincuente es eso, un defraudador delincuente y evasor...

#33 Es que no es una amnistía. Una amnistía hubiera permitido la regulación del dinero sin declarar perdonando cualquier pago de impuestos. En este caso han tenido que pagar (no todo, pero sí parte). De la misma manera que una amnistía para un preso sería dejarlo en libertad condonándole TODA la pena, y no sería una amnistía rebajarle una porción la condena. El PSOE sí hizo una amnistía fiscal, y otros países también la han hecho, pero en este caso no lo ha sido. Otra cosa es que nos pueda resultar igual de preocupante (realmente no debería preocuparnos de igual forma pues la diferencia es notoria).

#51 Puedes tener la mascota que te plazca pero los perros en la ciudad son una guarrada hasta por el mismo perro a no ser que sea un perro casero. En el campo y al aire libre no tengo ningún inconveniente.

Conste que he vivido con perros mucho tiempo así que no tengo nada contra su raza