«La situación en España no se parece a nada que haya presenciado en otros países. La Hacienda española está literalmente en guerra con los ciudadanos y con el tejido empresarial». Cuando Robert Ross Amsterdam (Nueva York, 1956) habla de nuestro país no utiliza eufemismos. Sus diagnósticos frontales y severos, forjados durante 40 años de litigios contra gobiernos y grandes estructuras de poder en múltiples jurisdicciones, tiene desde hace meses un nuevo enemigo: la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT).
«El sistema de sanciones en España no está diseñado para garantizar el cumplimiento, sino para intimidar y castigar», sostiene en privado... y en público. Amsterdam ha dado visibilidad a su pensamiento de una manera que no es nueva para él y su equipo: una doble página en el diario Financial Times en el que denuncia que, dentro de una política recaudatoria agresiva, el sistema de primas de los inspectores fiscales incentiva decisiones injustas.
«Demostraremos cómo no se cumple el principio de igualdad, se vulnera la presunción de inocencia, se niega de forma sistemática el derecho a una buena administración y se impide el acceso efectivo a la Justicia. Haremos todo esto, y mucho más, utilizando la abundante evidencia aportada por los propios contribuyentes», explica a Crónica el fundador y socio director de Amsterdam & Partners LLP, con sede en Washington y Londres.
Con una fama forjada en litigios globales de alto perfil, el abogado canadoestadounidense ha dirigido su artillería jurídica y mediática contra la AEAT con una serie de anuncios que pretenden «informar a personas que ya están afectadas o que estén considerando una decisión potencialmente desastrosa de trasladarse a España» sobre «los riesgos y peligros existentes».
«No es una ofensiva. Es una campaña de concienciación. Hemos solicitado reuniones con el Gobierno español, que pretendíamos utilizar para promover reformas -un ámbito en el que contamos con experiencia-, pero sin
#122es que allí donde se hicieron reducciones temporales de IVA LOS PRECIOS NO BAJARON
Vaya un ejemplo estúpido. Un ejemplo concreto no hace ciencia, pero estás tú como para hablar del método científico
Los empresarios jamás comparten las oportunidades de beneficio con sus trabajadores.
Por esa regla de tres los empleados ganarían 0 euros, porque siempre se puede pagar menos
Para qué coño iban a estar todos los empresarios exigiendo esa rebaja,
Porque es su deber, reducir sus costes.
Si fuese a beneficiar al trabajador la exigirían los trabajadores
Los trabajadores solo pueden hablar de su salario en las negociaciones.
la avaricia empresarial siempre se come cualquier bonificación estatal.
Se te olvida la competencia y el libre mercado.
Las empresas no pueden ganar todo lo que quieren porque tienen competencia, y no pueden pagar lo menos que pueden porque los trabajadores se les largarían a sitios mejor pagados
No jodas que eres un mísero correveidile de un rebaño sectario, sin cerebro ni ideología propia,
#120 yo veo que lo tuyo son las letras y los argumentos torticeros con una buena carga ideológica, pero los números y tú sois como el agua y el aceite.
Admitir que los costes añadidos al salario no bajan los sueldos es tan estúpido como decir que el IVA no sube el precio de los productos
Tú sigue así, no me preocupa porque hemos descubierto la forma de callaros la boca sin debatir: como ayer en Extremadura.
Y se está repitiendo en demasiados sitios, por suerte
#60 no, no son inventadas. Son las reales, aproximadas.
El paro siempre es mayor del que se dice.
Además, cuando llega un nuevo gobierno tarda al menos 1-2 años en implementar sus políticas por lo que el record de paro que se atribuye a Rajoy se puede considerar obra de ZP
#55 una economía hundida, en caída libre, con todos los indicadores cuesta abajo y sin frenos, un sector inmobiliario que era el motor hasta 2009, desaparecido y una crisis de deuda como nunca se vio en España.
#29 RegiVengalil 
