#43 jojojo
A ver si consigo que lo entiendas
Sanidad toma de base para la IA los casos diagnosticados , el análisis que te envié los casos confirmados que como deberías saber si tantos cálculos has hecho infravaloran siempre los casos reales por los retrasos en los reportes
Esto quiere decir que en la imagen estática a 14 que muestra sanidad no están teniendo en cuenta miles de casos ( suelen ese más de 10k) que ya han sido confirmados por PRC .
Esto hace que entremos más tarde en “alarma” y nos salgamos antes
Por eso los 500 y pico que reporta madrid de casos diagnosticados , realmente son 720 de casos confirmados por Pcr ya que hay varios miles aún no incluidos en el muestro que te envío que SI están ya confirmados por PCR
#44 ni me voy a molestar en sacarte de tu error, pásate por mi nótame, y ya te sacas tu.
#41 si no sabes o quieres leer no puedo hacer nada más por ti
#42 jajaja
llevo toda la segunda ola haciendo cálculos con los datos, y me vienes a decirme "no puedo hacer por ti" cuando primero dices que el dato de IA es de 771, te replico que no, que es 540, me dices que estoy mirando el de 7 días, no el de 14....
La IA en 14 días, coge todos los casos en 14 días, no solo los que se reportan en las últimas 24h, por eso es el mas fiable. El invento de ese wordpress, a saber que hacen, pero no es correcto.
#43 jojojo
A ver si consigo que lo entiendas
Sanidad toma de base para la IA los casos diagnosticados , el análisis que te envié los casos confirmados que como deberías saber si tantos cálculos has hecho infravaloran siempre los casos reales por los retrasos en los reportes
Esto quiere decir que en la imagen estática a 14 que muestra sanidad no están teniendo en cuenta miles de casos ( suelen ese más de 10k) que ya han sido confirmados por PRC .
Esto hace que entremos más tarde en “alarma” y nos salgamos antes
Por eso los 500 y pico que reporta madrid de casos diagnosticados , realmente son 720 de casos confirmados por Pcr ya que hay varios miles aún no incluidos en el muestro que te envío que SI están ya confirmados por PCR
#44 ni me voy a molestar en sacarte de tu error, pásate por mi nótame, y ya te sacas tu.
#38 tiene que ver con los datos que reportan las comunidades, por poner un ejemplo hoy te dices que son 100 , mañana te suman 300 que no llegaron ayer , a los 5 días te meten 2000 que no tenían listo , así que lo que te Reportaron como 100 realmente son 3000
Esta pagina agrega los datos “olvidados” de cada día , que es como debería ser
#40 Creo que no sabes como funciona la IA en 14 días...
#42 jajaja
llevo toda la segunda ola haciendo cálculos con los datos, y me vienes a decirme "no puedo hacer por ti" cuando primero dices que el dato de IA es de 771, te replico que no, que es 540, me dices que estoy mirando el de 7 días, no el de 14....
La IA en 14 días, coge todos los casos en 14 días, no solo los que se reportan en las últimas 24h, por eso es el mas fiable. El invento de ese wordpress, a saber que hacen, pero no es correcto.
#43 jojojo
A ver si consigo que lo entiendas
Sanidad toma de base para la IA los casos diagnosticados , el análisis que te envié los casos confirmados que como deberías saber si tantos cálculos has hecho infravaloran siempre los casos reales por los retrasos en los reportes
Esto quiere decir que en la imagen estática a 14 que muestra sanidad no están teniendo en cuenta miles de casos ( suelen ese más de 10k) que ya han sido confirmados por PRC .
Esto hace que entremos más tarde en “alarma” y nos salgamos antes
Por eso los 500 y pico que reporta madrid de casos diagnosticados , realmente son 720 de casos confirmados por Pcr ya que hay varios miles aún no incluidos en el muestro que te envío que SI están ya confirmados por PCR
#44 ni me voy a molestar en sacarte de tu error, pásate por mi nótame, y ya te sacas tu.
#15 cogiendo la incidencia acumulada a 14 días no a 7
Te recomiendo esta pagina , agrega los datos de tu misma fuente pero sumando correctamente los intencionados retrasos en los reportes de las Comunidades Autónomas
https://smreputationmetrics.wordpress.com/2020/03/29/coronavirus-en-espana-situacion-y-tendencia-tasa-de-multiplicacion/
#35 a 7 días la IA es de 229,96,
mi "misma fuente" es el gobierno, y si pone que la IA de 14 es 540 y la de 7 230, pues... a saber que inventan en esa página para sacar 700
#38 tiene que ver con los datos que reportan las comunidades, por poner un ejemplo hoy te dices que son 100 , mañana te suman 300 que no llegaron ayer , a los 5 días te meten 2000 que no tenían listo , así que lo que te Reportaron como 100 realmente son 3000
Esta pagina agrega los datos “olvidados” de cada día , que es como debería ser
#40 Creo que no sabes como funciona la IA en 14 días...
#42 jajaja
llevo toda la segunda ola haciendo cálculos con los datos, y me vienes a decirme "no puedo hacer por ti" cuando primero dices que el dato de IA es de 771, te replico que no, que es 540, me dices que estoy mirando el de 7 días, no el de 14....
La IA en 14 días, coge todos los casos en 14 días, no solo los que se reportan en las últimas 24h, por eso es el mas fiable. El invento de ese wordpress, a saber que hacen, pero no es correcto.
#43 jojojo
A ver si consigo que lo entiendas
Sanidad toma de base para la IA los casos diagnosticados , el análisis que te envié los casos confirmados que como deberías saber si tantos cálculos has hecho infravaloran siempre los casos reales por los retrasos en los reportes
Esto quiere decir que en la imagen estática a 14 que muestra sanidad no están teniendo en cuenta miles de casos ( suelen ese más de 10k) que ya han sido confirmados por PRC .
Esto hace que entremos más tarde en “alarma” y nos salgamos antes
Por eso los 500 y pico que reporta madrid de casos diagnosticados , realmente son 720 de casos confirmados por Pcr ya que hay varios miles aún no incluidos en el muestro que te envío que SI están ya confirmados por PCR
Madrid a 9/10 está en una incidencia por 100k de 721
Así que aún nos queda largo trecho para los 500
#9 https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_225_COVID-19.pdf
No sé de donde sacaste ese dato... están a 540 de incidencia, la única que pasa de 600 es Navarra
#15 y que coño importan los 450-500-600-chorrocientos si la recomendación de los virologos a nivel mundial es tomar medidas extremas a partir de 50-100? Estáis tan cegados con el ruido político de ambos bandos que dais por echo lo que dicen todos y os alegráis de bajar "un poquito" unos números que son escandalosamente altos
#20 Relajate anda, yo defiendo lo mismo. Solo corrijo un mal dato dado por otro meneante.
Tómate una tila
#15 cogiendo la incidencia acumulada a 14 días no a 7
Te recomiendo esta pagina , agrega los datos de tu misma fuente pero sumando correctamente los intencionados retrasos en los reportes de las Comunidades Autónomas
https://smreputationmetrics.wordpress.com/2020/03/29/coronavirus-en-espana-situacion-y-tendencia-tasa-de-multiplicacion/
#35 a 7 días la IA es de 229,96,
mi "misma fuente" es el gobierno, y si pone que la IA de 14 es 540 y la de 7 230, pues... a saber que inventan en esa página para sacar 700
#38 tiene que ver con los datos que reportan las comunidades, por poner un ejemplo hoy te dices que son 100 , mañana te suman 300 que no llegaron ayer , a los 5 días te meten 2000 que no tenían listo , así que lo que te Reportaron como 100 realmente son 3000
Esta pagina agrega los datos “olvidados” de cada día , que es como debería ser
#40 Creo que no sabes como funciona la IA en 14 días...
don't feed the troll
don't feed the troll
A mi con que no roben como el resto me vale
#23 liberales para los beneficios
Cuando llegan mal dadas y hay pérdidas , se vuelven keynesianos y a pedir a Papa estado ayudas y subsidios
Estos los liberales que tenemos en España
#49 Entonces no son liberales.
Ya lo decía Milton Friedman, los menos liberales son las grandes empresas, que siempre van a intentar influir en el poder político para tener más beneficios, y los académicos, que cree que tienen las soluciones para los problemas de la economía.
#1 Niño solo tenemos masibon
#2 te has equivocado en la proporción
El 10% no tiene la culpa de lo que haga el 90% restante 😋 😋
#111 vivió 20 años con un cancer cuya esperanza de vida media es de 2 años
O tubo mucha suerte o algo hizo mejor que los demás
#120 El mejor consejo que da es que nadie que tenga cáncer se le ocurra abandonar el tratamiento “convencional” que esté siguiendo. Otras cosas algo pueden ayudar, como una dieta más sana y hacer ejercicio.
#100
Si te quedas en el resumen de la tapa normal que no lo sepas 😜
Hay un extenso capítulo dedicado a dieta anti cancer , documentados con cientos de estudios científicos , que no , no te voy a lincar porque me llevaría tiempo que no tengo
Tampoco he dicho que no se deba consumir NADA de carne , si no limitar mucho y comprar de calidad , ecologíca y a ser posible alimentada con pastos
Obviamente puedes comer lo que te apetezca , solo intentaba que vislumbraras algo de la verdad
Un saludo
#118 joer pero puedes comprender que no me quiera leer un libro de ese estilo. Me gustaría ver los artículos científicos y sacar conclusiones (entre otras cosas por ver cuánto incrementa la probabilidad, que dudo que sea más que mis whiskazos, por ejemplo).
Yo intento comprar carne de calidad, y de hecho ya he comentado que no tomo demasiada, pero porque está más rica y es más nutritiva, generalmente , no por riesgo de cáncer.
#30 tienes artículos , como el que te han copiado
Tienes documéntales , por ejemplo
What the Health
Tienes libros , para mi fue muy interesante
Anti - Cáncer
Del doctor David Servan-Schreiber
La causalidad entre consumo de carne ,productos lácteos y cancer está más demostrada , a pesar de los intentos de ocultarlos de las grandes empresas del sector
Darte cuenta es algo que debes hacer por ti mismo , por más que te den argumentos siempre Vas a poder encontrar artículos que digan lo contrario , que es lo que interesa para que la rueda siga girando
#84 Me reitero, lo siento. Tengo artículos no, me han pasado uno que ya he expuesto mis dudas ante él por inexacto y generalista (y no he sido solo yo el que lo ha hecho).
El libro de anti-cáncer que mencionas habla sobre como un psiquiatra autoadoptó una dieta que según él le ayudó a superar el cáncer. No digo que no sea interesante que igual lo es, pero no habla de prevención del cáncer ni está enfocado a cómo la ausencia de carne puede disminuir la aparición del mismo. O al menos no es lo que pone en sus descripciones. Y, aunque lo pusiese, un libro no es una fuente fidedigna porque yo puedo escribir uno que diga que mi abuelo es un patinete y venderlo en Amazon también.
El documental What the Health es una patraña que vende que la dieta vegana es la solución a todos los problemas de la humanidad.
De verdad, si estos son todos los "artículos y motivos para no comer carne roja", pues como digo, no son tales.
¿Hay que consumir menos carne? Pues deberíamos porque a nivel ecológico (para el planeta) es lo mejor. Consumir menos y mejor, está claro. Ahora bien, ¿Un chuletón de ternera te da cáncer? No. No te lo da.
Y no voy a dedicar más tiempo en replicar todos los comentarios en los que decís lo contrario sin citar artículos científicos contrastados. Creed lo que queráis. ¿No queréis comer carne roja? Más para mi.
#100
Si te quedas en el resumen de la tapa normal que no lo sepas 😜
Hay un extenso capítulo dedicado a dieta anti cancer , documentados con cientos de estudios científicos , que no , no te voy a lincar porque me llevaría tiempo que no tengo
Tampoco he dicho que no se deba consumir NADA de carne , si no limitar mucho y comprar de calidad , ecologíca y a ser posible alimentada con pastos
Obviamente puedes comer lo que te apetezca , solo intentaba que vislumbraras algo de la verdad
Un saludo
#118 joer pero puedes comprender que no me quiera leer un libro de ese estilo. Me gustaría ver los artículos científicos y sacar conclusiones (entre otras cosas por ver cuánto incrementa la probabilidad, que dudo que sea más que mis whiskazos, por ejemplo).
Yo intento comprar carne de calidad, y de hecho ya he comentado que no tomo demasiada, pero porque está más rica y es más nutritiva, generalmente , no por riesgo de cáncer.
#84 el artículo no de OMS no pone a la carne roja como cancerígeno, lo hace con la procesada. Pone que ciertas preparaciones de la carne roja, lo mismo que ciertas preparaciones de productos vegetales puede producir cáncer.
En vez de leer un libro de un psiquiatra sobre cáncer lee esto: https://www.wcrf.org/sites/default/files/Meat-Fish-and-Dairy-products.pdf
Es bastante más acertado que una persona con una dieta carnívora lleve parejo una dieta donde coma más procesados y comidas «peor» preparadas(cocinadas a altas temperaturas), así como una importante aumento de calorías.
Sobre lacteos, directamente no hay nada, incluso quitar lácteos es quitar una de las mayores fuentes de vitamina D, con efecto demostrado como protector del cáncer en culturas con muy poco consumo de cáncer como la India.
#84 David Servan-Schreiber escribió el libro "Anti-Cáncer".
Después de pasar por las tradicionales terapias como la cirugía, la radio y la quimioterapia, Servan-Schreiber había optado por otros tratamientos menos agresivos, como el ejercicio físico, una dieta adecuada y la relajación. El año pasado, su cáncer resurgió y su salud se deterioró rápidamente.
Ha fallecido este año a la edad de 50 años.
#120 El mejor consejo que da es que nadie que tenga cáncer se le ocurra abandonar el tratamiento “convencional” que esté siguiendo. Otras cosas algo pueden ayudar, como una dieta más sana y hacer ejercicio.
24 palazos en los huevos le daba yo