#416 No es "cualquier empresa grandecita". Estas cosas de que una empresa se vea "obligada" a despedir a alguien para lavar su imagen afectan a personajes públicos más que nada, que suelen trabajar para grandes empresas, pero pueden afectar a don nadies y a negocios de barrio. Aún así, si un cajero de Mencabrona dice en sus tweets que está a favor de matar al rey o de fusilar simpatizantes del franquismo y le despiden, ¿te escandalizas? ¿a lo mejor te escandalizas solo si lo despiden por presión de los clientes y no porque le salga de los huevos al Roig?

#441 No sé qué entiendes por "escandalizarse", pero vamos, que también me parecería bastante feo que todo el vecindario fuera al mercadona a exigir al generente de turno que despida a un cajero porque tuiteó nosequé.
Pero en fin, supongo que es la realidad en la que me ha tocado vivir, donde las turbas de gilipollas mandan.

#457 Ignora lo de escandalirse, me refería a que te parezca mal.

Retomo mi pregunta, con el interés de entender mejor tu postura (que me sigue pareciendo difícil de entender, por lo que sé que algo hay ahí para aprender):
¿Te parece feo que se despida a un trabajador por no cumplir con las expectativas del jefe?
¿Te parece feo que la gente (clientes) exprese sus expectativas a los jefes y que estos las tengan en cuenta?
¿Te parece feo que la gente (clientes) no quiera dar dinero a empresas que emplean a personas contrarias a sus creencias (de esos clientes)?

Saludos.

#459
-No me parece feo que se despida a un trabajador por no cumplir con las expectativas del jefe, pero sí me parece feo que se lo despida por no compartir la ideología política del jefe.
-Me parece bien que la gente exprese sus expectativas a los jefes relativas al trabajo de sus empleados, no que vayan a chivarse como ratas de lo que sus empleados digan en tuiter.
-Me parece bien que cada cliente decida dónde y cómo gastar su dinero en base a lo que considere oportuno, no me parece bien que inicien una campaña mediática para despedir a un trabajador que les cae mal.

¿Alguna duda más?

#460 Vale, gracias, ya voy viendo en donde nos diferenciamos.

En el caso de Carano, no se la despide por no compartir la ideología del dueño de Disney+, sino por no cumplir con las expectativas del jefe de mantener un perfil bajo en RRSS y abstenerse de polémicas para no cabrear a la audiencia.

Entonces, tú pones el peso de la culpa en los twiteros que han pedido el despido de Carano por su ideología, ¿correcto? Antes que en los que deciden despedirla, y antes que en ella por no mantener un perfil bajo para contentar a sus jefes.
Entiendo pues que verías ético que los fans dejaran de ver la serie no como medida de presión a Disney+ sino por convicción personal ("yo no dejo dinero a unos que contratan a este tipo de gente"). Pero al final eso solo podría acarrear un resultado: que los jefes de Carano la despidiesen para no perder audiencia, o que la serie perdiera audiencia y financiación teniendo que prescindir de algún actor o realizador o de ciertos escenarios o técnicas, y que todo eso acabaría resultando en pérdida de calidad en la serie y más pérdida de audiencia, etc. ¿No es más fácil despedir antes a Carano, suponiendo que su rol no sea insustituible?

¿Tú consideras que que la gente exprese su ideología o ideas no debe conllevar ningún tipo de represalia? Porque la ideología de alguien es un claro indicador de cómo se va a comportar. ¿Y te parecería igual mente mal que conllevara un beneficio ("me han contratado en esta empresa antes que a otros igualmente capacitados porque soy un héroe local en twitter")?
Si en vez de apoyar el asalto al capitolio apoyase la esclavitud infantil en el tercer mundo y la pena de muerte para quienes insulten a un millonario, ¿te parecería mal que la despidiesen por expresar esas ideas en twitter? ¿o que la despidiesen por tener esas ideas?

#462 Que sí, que entiendo lo que ha hecho el productor.

Solo te corrijo que las expectativas no son mantener un perfil bajo, pues opiniones contrarias sí son bien recibidas (no tengo tiempo ahora de buscarte ejemplos, pero tampoco creo que los necesites).

Las cosas que ha dicho Carano no son comparables a defender la exclavitud infantil, pero bueno, que ya sé que os empeñáis en tergiversar cualquier idea que no os guste hasta equipararla con la burrada más abyecta que se os ocurra.

Y sí, siempre me parecerá mejor que la gente deje de consumir un producto a que se ponga a linchar a una persona; pero lo que han hecho en este caso ha sido ponerse a linchar a la persona. Tú mismo dices que el resultado hubiera sido el mismo... pero mira, lo hubiera sido o no, han decidido elegir el camino del linchamiento, no han podido limitarse a no consumir, eso no va con ellos, les gusta más el linchamiento.

Venga, un saludo.

#412 El titular de la noticia es sensacionalista.

Mira los tweets de ella, de los que incluían el hashtag #FireGinaCarano, y los tweets the Disney+.

La gente le recriminaba a Disney+ que hiciera manifiestos en contra del asalto al capitolio y el ataque a la democracia mientras seguía teniendo en plantilla a alguien que pensaba lo contrario.
Un mandamás de Disney+ declaró en una entrevista que llevaban tiempo buscando la forma de librarse de Carano, y que con sus últimos tweets ya tenían bastante (vamos, que le habían dicho "mira, haces bien el papel, hay muchos fans que te aprecian, pero cállate la puta boca de una vez o tendremos que despedirte porque estás cabreando a mucha audiencia", y ella no se calló, siguió con sus chorradas tipo "¿imagináis un mundo en el que no se tenga miedo al fraude electoral?").

#413 Que sí, si lo entiendo perfectamente. Que cualquier empresa grandecita hoy día tiene que mantener los valores que dicta esta gente y cualquiera que quiera trabajar para ellos tiene que mantener esa postura.

Personalmente creo que ese es un problema en sí mismo, no el concepto abstracto de censura ni lo que haga nosequé empresario; el poder que tiene cierta gente para dictar lo que es correcto y lo que no me parece abrumador.

#416 No es "cualquier empresa grandecita". Estas cosas de que una empresa se vea "obligada" a despedir a alguien para lavar su imagen afectan a personajes públicos más que nada, que suelen trabajar para grandes empresas, pero pueden afectar a don nadies y a negocios de barrio. Aún así, si un cajero de Mencabrona dice en sus tweets que está a favor de matar al rey o de fusilar simpatizantes del franquismo y le despiden, ¿te escandalizas? ¿a lo mejor te escandalizas solo si lo despiden por presión de los clientes y no porque le salga de los huevos al Roig?

#441 No sé qué entiendes por "escandalizarse", pero vamos, que también me parecería bastante feo que todo el vecindario fuera al mercadona a exigir al generente de turno que despida a un cajero porque tuiteó nosequé.
Pero en fin, supongo que es la realidad en la que me ha tocado vivir, donde las turbas de gilipollas mandan.

#457 Ignora lo de escandalirse, me refería a que te parezca mal.

Retomo mi pregunta, con el interés de entender mejor tu postura (que me sigue pareciendo difícil de entender, por lo que sé que algo hay ahí para aprender):
¿Te parece feo que se despida a un trabajador por no cumplir con las expectativas del jefe?
¿Te parece feo que la gente (clientes) exprese sus expectativas a los jefes y que estos las tengan en cuenta?
¿Te parece feo que la gente (clientes) no quiera dar dinero a empresas que emplean a personas contrarias a sus creencias (de esos clientes)?

Saludos.

#459
-No me parece feo que se despida a un trabajador por no cumplir con las expectativas del jefe, pero sí me parece feo que se lo despida por no compartir la ideología política del jefe.
-Me parece bien que la gente exprese sus expectativas a los jefes relativas al trabajo de sus empleados, no que vayan a chivarse como ratas de lo que sus empleados digan en tuiter.
-Me parece bien que cada cliente decida dónde y cómo gastar su dinero en base a lo que considere oportuno, no me parece bien que inicien una campaña mediática para despedir a un trabajador que les cae mal.

¿Alguna duda más?

#408 Es que no han retorcido sus palabras. Carano apoya el trumpismo, la presunción de fraude electoral y el asalto al capitolio (se infla a dar likes a tweets que lo apoyan abiertamente). Otra cosa es que no lo haga ella misma abiertamente y solo con insinuaciones y ambigüedades porque no es totalmente gilipollas. Pero cuál es su orientación ideológica es sabida por todos. No la verás condenar el asalto al capitolio tampoco.
También es de gilipollas querer que la pasta vaya a parar a una persona así. Que trabaje de otra cosa que no tenga audiencia.

#409 Yo llegué a esta noticia tras leer que la habían echado por negacionista del holocausto, por burlarse de los transexuales y por decir a la gente que no lleve mascarilla; ninguna de esas tres cosas ha pasado, así que sí se han retoricido de narices.

Ni idea de los tuits a los que ha dado like (que telita también la gente que está como un buitre buscando a qué le das likes...), pero visto lo visto tampoco me extrañaría que sea otra manipulación de mierda.
Y sí, es de gilipollas querer que la pasta vaya a parar a alguien con esas ideas. Y eso es lo triste, que hay un grupo de personas (bastante gilipollas e intolerantes) que no sé muy bien cómo parece que deciden a quién va la pasta y a quién no.

#412 El titular de la noticia es sensacionalista.

Mira los tweets de ella, de los que incluían el hashtag #FireGinaCarano, y los tweets the Disney+.

La gente le recriminaba a Disney+ que hiciera manifiestos en contra del asalto al capitolio y el ataque a la democracia mientras seguía teniendo en plantilla a alguien que pensaba lo contrario.
Un mandamás de Disney+ declaró en una entrevista que llevaban tiempo buscando la forma de librarse de Carano, y que con sus últimos tweets ya tenían bastante (vamos, que le habían dicho "mira, haces bien el papel, hay muchos fans que te aprecian, pero cállate la puta boca de una vez o tendremos que despedirte porque estás cabreando a mucha audiencia", y ella no se calló, siguió con sus chorradas tipo "¿imagináis un mundo en el que no se tenga miedo al fraude electoral?").

#413 Que sí, si lo entiendo perfectamente. Que cualquier empresa grandecita hoy día tiene que mantener los valores que dicta esta gente y cualquiera que quiera trabajar para ellos tiene que mantener esa postura.

Personalmente creo que ese es un problema en sí mismo, no el concepto abstracto de censura ni lo que haga nosequé empresario; el poder que tiene cierta gente para dictar lo que es correcto y lo que no me parece abrumador.

#416 No es "cualquier empresa grandecita". Estas cosas de que una empresa se vea "obligada" a despedir a alguien para lavar su imagen afectan a personajes públicos más que nada, que suelen trabajar para grandes empresas, pero pueden afectar a don nadies y a negocios de barrio. Aún así, si un cajero de Mencabrona dice en sus tweets que está a favor de matar al rey o de fusilar simpatizantes del franquismo y le despiden, ¿te escandalizas? ¿a lo mejor te escandalizas solo si lo despiden por presión de los clientes y no porque le salga de los huevos al Roig?

#441 No sé qué entiendes por "escandalizarse", pero vamos, que también me parecería bastante feo que todo el vecindario fuera al mercadona a exigir al generente de turno que despida a un cajero porque tuiteó nosequé.
Pero en fin, supongo que es la realidad en la que me ha tocado vivir, donde las turbas de gilipollas mandan.

#194 Tú lo que niegas es que la real y existente violencia machista a la que aludes (la del gañán machista de verdad que cree que a la mujer se la solete a hostias porque es inferior) se pueda aplicar en otras situaciones como las otras a las que aludes.

Pues ahí está la clave: ¿Qué clase de locura jurídica es aquella que te podría condenar por discutir el nombre posible de las cosas?

#66 Pero qué falsos? si el artículo del tal Bou es un despropósito de conjeturas interesadas encadenadas una tras otra

#61 Pues porque el discurso público de María Sevilla era más razonable que el de Bou, que tacha de falsos los datos oficiales del Poder judicial en materia de violencia de género...

#63 No entiendo tu comentario. El artículo de Bou es tan potente precisamente porque extrae todos los datos del informe del CGPJ...

Que yo no comparta la ideología de esa persona es otro tema. Lamentablemente, los medios de izquierdas no cuestionan los errores de la legislación y de los protocolos.

El artículo al final cortapega extractos de sentencias absolutorias en las que la declaración de la denunciante no se consideró creible, que representan alrededor de un 10% de los casos estudiados en el informe. El 0,07% no hay persona inteligente que se lo crea.

#65 El artículo del tal Bou es un despropósito de conjeturas erróneas e interesadas, encadenadas una tras otra..

#68 El artículo del Bou, para hacer lo que tú consideras conjeturas erróneas, extrae del informe del CGPJ 36 sentencias absolutorias, que representarían un 18% del los 200 casos escogidos al azar para el informe. Se trata del mismo informe que aportó el famoso porcentaje del 0,01%.

36 son los casos en los que el tribunal no aceptó la declaración de la denunciante como única prueba, al entender que la declaración de esa persona no era creible, aunque no se inició una investigación por un posible falso testimonio.

Las sentencias se pueden leer una a una: efectivamente, en algunos casos ocurre que el testimonio no resulta suficiente, sin más; en muchos, claramente, la sentencia habla de una persona mentirosa, aunque no se inicia un proceso contra ella.

De eso se puede concluir que la mayoría de denuncias falsas no se investigan, según los mismos datos del informe del CGPJ.

#69 el tribunal no aceptó la declaración de la denunciante como única prueba, al entender que la declaración de esa persona no era creible
Mentira, en ese caso no se entiende que la declaración no es creíble, sino que no se aportan las suficientes pruebas, hay muuucha diferencia de una cosa a la otra y esa es una de las grandes conjeturas tan interesadas como erróneas en base a las que el tal Bou construye su artículo.

en muchos, claramente, la sentencia habla de una persona mentirosa, aunque no se inicia un proceso contra ella.
Otra conjetura, ridícula por cierto, porque si se detectan indicios de falsedad en el testimonio de la denunciante y evidentemente, si se hacen constar, automáticamente se abre el respectivo proceso judicial por denuncia falsa..

#70 Mentira, en ese caso no se entiende que la declaración no es creíble, sino que no se aportan las suficientes pruebas.

Son casos en los que la única prueba de cargo es la declaración de la denunciante. Eso no es nada inusual en los sistemas judiciales de nuestro entorno, ya que hablamos de delitos que suelen ocurrir en el hogar o en la intimidad. La declaración de la denunciante de violación o maltrato sin otras pruebas adicionales puede ser suficiente para condenar, si se dan una serie de condiciones, explicadas en el artículo.

Lo dicho. Ahí están las sentencias publicadas, para que cada uno las ojee y saque sus conclusiones.

#63 Bueno, son falsos, ¿debería decir que son verdaderos cuando es obvio que son falsos?

#66 Pero qué falsos? si el artículo del tal Bou es un despropósito de conjeturas interesadas encadenadas una tras otra