#25 Y hecha la distinción, abierta queda la veda para otorgar al "matrimonio tradicional nacionalcatólico de toda la vida" una serie de derechos, y a las "uniones de hecho" otra serie (menor) de derechos. Por ejemplo, prioridad a la hora de adoptar, ventajas administrativas, beneficios en los impuestos....
No hace mucho leía por una noticia de meneame un estudio sobre los mitos de la delincuencia y la inmigración, estadísticamente hablando. Esa sobrerrepresentración no sería tanta si se tiene en cuenta el margen de edades en las que se produce y las edades de las personas extranjeras que hay en nuestro país. Pero, de todas formas, este tipo de asociaciones son, por le menos, malintencionadas. Una y otra vez se repiten con expresiones como "son ya", queriendo anular la razón con el miedo, aparte de la cansina asociación de extranjero siempre y sólo con lo negativo. No parece casualidad y no debiéramos caer en esa trampa. Aunque las estadísticas les dieran la razón hay que enfrentar este tipo de cosas porque es que no se delinque por nacionalidades ni por etnias, son las personas, sus circunstancias, su educación,... individualmente las que son las responsables de sus delitos.
Discriminar tiene un sentido peyorativo pero en esencia significa "distinguir" o "separar" lo de añadir "positva" es para contrarrestar, precisamente esa carga negativa. La discriminación, sea positiva o negativa, la hacemos a diario y con muchas cosas, en política o en las relaciones humanas llanas y sencillas. No me vengan ahora con el diccionario para justificar las conductas reaccionarias de los "igualitarios" del cabaré y la boquilla. Dejemos de hacer discriminación positiva con los que siempre ganan y dejemos paso a la justicia social porque ya llegarán mejores tiempos donde podremos trataros de igual a igual, sin distinción de sexo, raza, credo, edad, .... si trabajamos por ello.
Votan negativo. ¡Qué panda! Es que la disonancia cognitiva no les deja entender dónde empieza la solidaridad y donde el espectáculo. Y como ni entienden lo que ven ni les gusta equivocarse pues vamos a hacer lo mismo y censurar nosotros también que esto no debe saberse. Venga voto a Wilikeaks y no ven más allá de sus narices. ¡Amos hombre ya!
Vendemotos.
¿Qué sentido tiene pagar para que luego te lo devuelvan, o eso dicen, si no es poner una barrera más? Además, el crédito será de nuevo una manera de endeudar a la gente y para otros la de sacar tajada con los intereses. Como dice #2 no está claro a dónde va a ir a parar ese ingreso de más o si se van a mejorar las enseñanzas primarias y medias. Una Educación pública y gratuita, laica y de calidad es la mejor manera de garantizar la igualdad de oportunidades.
Por cierto, lo que de verdad indica si una medida impositiva es regresiva son los impuestos directos, el que más gane que más pague y las rentas del capital más que las del trabajo.
Hay que decirlo más.
No es que sea lo más lúcido que he leído sobre el asunto pero es que... ya nos vale.
Se merecen lo que nos pase. Porque vamos todos en este Titanic capitalista, los más idiotas y los menos. Mientras, los de arriba preparan ya los botes salvavidas y nosotros nos peleamos por las sobras de la cena de la noche anterior.
¿Por qué no te callas? dijo,
De aquellos polvos vienen estos lodos. Creían por aquí que era una gracieta de nuestro campechano monarca pero es que hay gente que tiene, me alegro, orgullo para no verse por debajo de los que antes se creían por su cuna dueños de todo.
#9 Aquellos polvos… más o menos como todo el mundo pudo ver en la televisión fue el jefe de estado venezolano el que impidió el uso de la palabra a Zapatero interrumpiendo su disertación y el jefe del estado español el que le dijo aquello de porqué no te callas, francamente considero que al que se le faltó al respeto fue al representante español.
Por cierto esos cientos (que montonazo de gente) son los que tratan a los asesinos de ETA de valientes luchadores por la libertad, orgullo tendrán pero quizá alguien les debiera haber dicho que a aquellos que aplauden ya no les quieren ni en su tierra.
#8 Don Ricardo, casi siempre difiero de Vd pero viendo la televisión he tenido los mismos pálpitos sobre militares y controladores y usted se explica mucho mejor.
#59 Perdona, no me refería a que no fuese serio porque es gracioso sino porque no invalida por sí mismo a una Democracia y mucho menos a una que respeta los DDHH. Lo que pasa es que me da la impresión de que no aceptas la posibilidad socialismo=democracia
#67 Hombre, si te refieres a lo que describe el texto de Karl Marx, y considerando que dicho texto habla de una dictadura (del proletariado, aunque gobernada por el Partido Comunista) impuesta por la fuerza ... ¿crees que imponer una doctrina por la fuerza es ... democracia?
Existen versiones del socialismo adaptadas a la democracia; versiones que abogan por una mayor intervencion, comparadas con otras ideologias, en la res publica, aunque sin violar preceptos fundamentales (recogidos en la DUDH) como la libertad de expresion, la presuncion de inocencia, la libertad de religion y creencias, la propiedad privada, etc; teoricamente, incluso IU se adhiere a alguna de esas versiones. Tal vez te referias a esas.
#69 Democracia, etimológicamente, es gobierno del pueblo. No tengo referencias ni evidencias de que eso se haya producido a lo largo de la historia.
Si por democracia te refieres a sufragio universal, minusvalorando el concepto, creo que el sufragio universal es perfectamente compatible con el socialismo, el comunismo, el capitalismo, el fascismo y cualquier cosa acabada en ismo...
#73 Democracia es, primero, que se cumpla la DUDH (Estado de Derecho); y luego, que a partir de ahi los ciudadanos que conformen la sociedad de turno decidan el modelo de sociedad en el que quieren vivir.
Y eso, que yo sepa, no es compatible con lo que dice el texto de Karl Marx. Empezando por el hecho de que lo que propone Karl Marx manifiesta el susodicho que solo puede ser alcanzado por la fuerza (lo que esta en las antipodas de aquello de lo que estamos hablando).
#35 Pues claro, La Carta de Derechos Humanos. Son un referente. Gracias por recordarlo. El respeto a las minorías está incluido en ellos desde el mismo momento en que nos consideramos iguales sin distinción. El ejemplo de los corderos está bien pero no es serio.
#50 ¿No es serio? ¿No te gusta el de lobos y corderos? Entonces coge uno practico y real, de todos los que ha habido en la historia, el que mas te guste:
- mujeres/hombres
- homosexuales/heterosexuales
- negros/blancos/etc
- ateos/agnosticos/sunitas/chiitas/ortodoxos/apostolicorromanos/budistas/etc
- ...
#59 Perdona, no me refería a que no fuese serio porque es gracioso sino porque no invalida por sí mismo a una Democracia y mucho menos a una que respeta los DDHH. Lo que pasa es que me da la impresión de que no aceptas la posibilidad socialismo=democracia
#67 Hombre, si te refieres a lo que describe el texto de Karl Marx, y considerando que dicho texto habla de una dictadura (del proletariado, aunque gobernada por el Partido Comunista) impuesta por la fuerza ... ¿crees que imponer una doctrina por la fuerza es ... democracia?
Existen versiones del socialismo adaptadas a la democracia; versiones que abogan por una mayor intervencion, comparadas con otras ideologias, en la res publica, aunque sin violar preceptos fundamentales (recogidos en la DUDH) como la libertad de expresion, la presuncion de inocencia, la libertad de religion y creencias, la propiedad privada, etc; teoricamente, incluso IU se adhiere a alguna de esas versiones. Tal vez te referias a esas.
#69 Democracia, etimológicamente, es gobierno del pueblo. No tengo referencias ni evidencias de que eso se haya producido a lo largo de la historia.
Si por democracia te refieres a sufragio universal, minusvalorando el concepto, creo que el sufragio universal es perfectamente compatible con el socialismo, el comunismo, el capitalismo, el fascismo y cualquier cosa acabada en ismo...
#73 Democracia es, primero, que se cumpla la DUDH (Estado de Derecho); y luego, que a partir de ahi los ciudadanos que conformen la sociedad de turno decidan el modelo de sociedad en el que quieren vivir.
Y eso, que yo sepa, no es compatible con lo que dice el texto de Karl Marx. Empezando por el hecho de que lo que propone Karl Marx manifiesta el susodicho que solo puede ser alcanzado por la fuerza (lo que esta en las antipodas de aquello de lo que estamos hablando).
Sí la cambiará, en lugar de "matrimonio" lo llamará "unión" y santas pascuas. Lo pperos contento y yacumplío. A otra cosa Mariano que arreglas Esshpaña nunperiquete, no te pares ahora.