#144, no me casaría con una mujer que "es" prostituta, no me haría gracia que cada noche saliese a cepillarse a 4 o 5 desconocidos, llámame retrógrado. Si hubiese sido prostituta en el pasado ya sería otra cosa, no puedo ponerme en situación, pero no creo que tuviese grandes problemas.
Los puteros TIENEN estigma social, sólo hay que leer este hilo.
Los hombres que adquieren servicios por parte de damas de afecto negociable no exigen garantías porque es un mundo dentro de la ilegalidad, lleno de mafias y gente chunga, en sitios donde la prostitución es un negocio legal y controlado hay más garantías, y la gente que recurre a esos servicios lo puede hacer más tranquilamente, de forma segura y con más garantías de, que por ejemplo, no le van a pasar ladillas como centollas.
En cuanto al artículo, no me fío de una periodista que se declara feminista, declara que piensa que todos los hombres son violadores en potencia, y pone las entrevistas de 12 de 700 hombres. Es un artículo parcial, impreciso y con la validez científica de un hueso de goma.
Oh, y no sé en qué mundo os movéis algunas/os, pero en el mundo en el que vivo yo no hay ningún sesgo moral hacia ninguno de los dos sexos, hijosdeputa los hay de todos los sexos, colores, opciones sexuales y religiones, así como gente decente y con un mínimo de principios y empatía para con los demás, que en realidad es lo que hace falta para una vida sentimental sana. Aquellos, tanto hombres como mujeres, que consideréis al sexo opuesto vuestro enemigo nunca tendréis una vida sentimental ni sexual plena, pero seguiréis sin verlo, echándoles la culpa a los miembros del sexo contrario, es un círculo vicioso.
#145 Los hombres que adquieren servicios por parte de damas de afecto negociable no exigen garantías porque es un mundo dentro de la ilegalidad, lleno de mafias y gente chunga, en sitios donde la prostitución es un negocio legal y controlado hay más garantías, y la gente que recurre a esos servicios lo puede hacer más tranquilamente, de forma segura y con más garantías de, que por ejemplo, no le van a pasar ladillas como centollas.
Yo me refería que se exigieran garantías de que las mujeres prostitutas no están en mafias, para saber que no están explotadas o secuestradas en bares de carretera. A parte de los controles sanitarios claro está.
No sé, si yo solicitase un servicio así me gustaría que por lo menos la persona que lo presta lo hace libremente y no las atrocidades que se destapan. El no preguntar por miedo a la respuesta no me parece una justificación.
#150 Ponte en situación, te vas a una calle oscura/bar de carretera chunguísimo una noche cualquiera, hablas con una extranjera que casi no conoce tu idioma/chulo/dueño del garito, y le dices "oiga, perdone, supongo que todas las mujeres que hay por aquí están contentas con su trabajo, no han sido obligadas a ello y son tratadas de forma digna y respetuosa, verdad?". Es una escena propia de peli de risa.
Aún en el caso de que al cliente en cuestión le importe (que supongo que a muchos realmente les dará igual), no van a hacer eso. Tampoco te puedo decir con precisión, puesto que no me muevo en ese ambiente, pero prefiero creer en la decencia de la gente y pensar que un putero que conoce un sitio donde tratan bien a las chicas lo elegirá por encima de otro.
Luego están por supuesto las "acompañantes con privilegios" pero ese ya es otro mundo, y mucho más caro.
En cualquier caso la solución sigue siendo la legalización y control como en cualquier otro negocio, aunque viendo cómo se trata al trabajador medio en España no creo que la cosa fuese a mejorar mucho 
#30, hombre, analfabeto analfabeto no, pero la verdad, estando en los tiempos que estamos un presidente de un país englobado dentro de la Unión Europea que no tenga al menos un conocimiento decente de inglés (tampoco que sea un crack pero oye, que sepa entenderse) pues está bastante cojo.
Bueno, y esto ya es opinión mía, pero yo no dejaría ocupar un alto cargo público en el gobierno a alguien que no tuviese como mínimo un doctorado en un área relevante de su competencia (ej: economía el ministro de economía, medicina el ministro de salud, historia del arte el de cultura etc.), más si es el presidente, que al fin y al cabo si hace falta para ser profesor de universidad, mucho más para gobernar una nación.
#19, discrepo de tu discrepancia. Desde luego si vas a hacer cualquier tipo de trabajo que incluya tratar con información, el conocimiento del inglés te va a dar una ventaja enorme, ya que la gran mayoría de la información está en ese idioma, y si ya haces ciencia ni te cuento, sin saber inglés no vas a hacer absolutamente nada (en investigación, ojo).
Sin embargo estoy de acuerdo en que el idioma es una herramienta (casi imprescindible, en mi opinión) para facilitar el acceso a la información, no un fin por si mismo, efectivamente, si sabes 5 idiomas pero no tienes nada interesante que hacer con ellos, no ganas nada :P.
#15, lo que pasa ahí es el típico caso del "listillo que por querer ser demasiado puntilloso se salta totalmente el cuadro general", es signo de mayor inteligencia saber administrar la información que se posee que el mero hecho de acumular mucha
#29 no digo que no sea útil, pero no comparto el hecho de calificar a alguien de analfabeto por no saber un segundo idioma.
Votad a IU, coñe, que al PP y al PSOE ya los conocemos, y ninguno va a traer nada bueno.
Por otro lado, me parece bastante mal criticar las decisiones democráticas como "es que la gente no tiene criterio", no sabía que vosotros no eráis "gente". Si la mayoría quiere al PP, pues el PP será, y vuestra opinión es tan sólo eso, una opinión como otra cualquiera.
Y no me vengáis con que "si a 1000 moscas les gusta la mierda..." porque os recuerdo que el PSOE está gobernando
#46 La ley no te protege si estás condenado, pero que yo sepa esta gente no estaba procesada por nadie, y no entra dentro de los poderes de un periodista condenar a la gente, si ahí pasaba algo ilegal (y no dudo que pasara, ojo) el proceso es denunciarlo, y una vez hay fallo judicial ENTONCES publicarlo.
#47 100% falso. De hecho, la ley protege a un periodista de forma que puede denunciar publicamente un hecho sin ni siquiera tener que revelar sus fuentes. La sentencia dice que la web de cadena ser no es un medio de comunicación y por tanto esa protección no es aplicable. Cosa que obviamente no es correcta tampoco.
#42, igual no conozco en profundidad la ley, pero hasta donde yo sé yo tengo derecho a que datos personales míos como mi nombre y apellidos y mi afiliación a determinado partido no sean publicados sin mi permiso ni en periódicos, ni en internet ni en ningún otro sitio.
#44, si son datos probatorios de un hecho noticiable se puede publicar, no te protege la LOPD ni nada.
Por ejemplo, si eres condenado pueden publicar tu nombre en los periódicos asociado a la condena.
#46 La ley no te protege si estás condenado, pero que yo sepa esta gente no estaba procesada por nadie, y no entra dentro de los poderes de un periodista condenar a la gente, si ahí pasaba algo ilegal (y no dudo que pasara, ojo) el proceso es denunciarlo, y una vez hay fallo judicial ENTONCES publicarlo.
#47 100% falso. De hecho, la ley protege a un periodista de forma que puede denunciar publicamente un hecho sin ni siquiera tener que revelar sus fuentes. La sentencia dice que la web de cadena ser no es un medio de comunicación y por tanto esa protección no es aplicable. Cosa que obviamente no es correcta tampoco.
Uhm, en serio, os habéis leído la sentencia?
Bajo el encabezamiento es decir, que hay pruebas contundentes de ello:
"...cedieron a la sociedad Ser.com los *nombres, apellidos, domicilio y afiliación al partido popular* de 78 ciudadanos de la localidad de Villaviciosa de Odón (Madrid) [...] Tal lista de afiliados con los datos personales citados era de uso exclusivo del partido popular y carecían los acusados de la necesaria autorización de las personas afectadas para proceder a su publicación o cesión a otra entidad para su publicación"
No voy a escribir todo, así que a partir de ahí podéis leeros la sentencia publicada a la que enlaza #15.
#37, entonces si según tú no han vulnerado la ley, cuál es la causa de la condena?
Sigo diciendo, por mal que me caiga Esperanza Aguirre, ella no ha dictado la sentencia contra los periodistas, ha sido un juez que supuestamente conoce la ley española, si no se está contento con la sentencia ya se recurrirá, pero por ahora las cosas están así.
#38, La condena que el juez considera que en Internet no se protege del derecho de información, lo he dicho antes.... y eso como no se sostiene salvo que seas un juez respetable a la vez que un respetable inculto o un respetable tarado sea retirado...
#40, efectivamente
#41, la hemos leído, no dice telefónos y Aguirre si lo afirmaba, por eso miente. La sociedad ser.com es la propia cadena ser, siendo solamente otro medio de comunicación, no una cesión de información no autorizada.
#44, si son datos probatorios de un hecho noticiable se puede publicar, no te protege la LOPD ni nada.
Por ejemplo, si eres condenado pueden publicar tu nombre en los periódicos asociado a la condena.
#46 La ley no te protege si estás condenado, pero que yo sepa esta gente no estaba procesada por nadie, y no entra dentro de los poderes de un periodista condenar a la gente, si ahí pasaba algo ilegal (y no dudo que pasara, ojo) el proceso es denunciarlo, y una vez hay fallo judicial ENTONCES publicarlo.
#47 100% falso. De hecho, la ley protege a un periodista de forma que puede denunciar publicamente un hecho sin ni siquiera tener que revelar sus fuentes. La sentencia dice que la web de cadena ser no es un medio de comunicación y por tanto esa protección no es aplicable. Cosa que obviamente no es correcta tampoco.
No sé yo, muchos de estos documentales tienen pinta de ser de esos que sacrifican veracidad e incluso sentido común en pro del sensacionalismo *cof* Discovery Channel *cof*
#146, estoy entre el negativo por la rampante irrelevancia y el positivo por la referencia friki