#8 El huevo y la gallina y todos filosofamos. Ese es el nivel. Todos filosofamos pero no todos somos Tales, ni Pitagoras, ni Platón, ni Aristoteles,ni Descartes, ni Hume. Todos tenemos conocimientos científicos mínimos o de alguna técnica, pero no todos somos Leibniz, ni Newton, ni Einstein. Los minimos conocimientos que se le deben exigir a uno que se considera defensor de la ciencia los comento en #5, porque la modernidad se caracteriza por enfocar el conocimiento asumiendo lo que podemos conocer a partir de entender como conocemos... Ese es el gran aporte de la dialéctica racionalismo/dogmatismo empirismo/escepticismo, cuya sintesis es el idealismo trascendental/pensamiento crítico. Tu problema, como el del vídeo que compartes, es que en la modernidad si se defiende el dogmatismo tecno/científico es porque no se conoce de donde viene el escepticismo empirista.
La ciencia empírica es esceptica por definición, parafraseando a Derrida diría que no hay nada más allá de la fórmula, en ese sentido escéptico nuestras pajas mentales están al mismo nivel. Los escépticos radicales defendemos que el escepticismo es consustancial al pensamiento y en ese sentido somos kantianos, pero además no creemos en un idealismo trascendental porque la mundanidad es plena de incoherencia, complejidad e incertidumbre.
, que obvia todo la herencia cultural anterior, como si la "nueva ciencia" de la modernidad hubiera sido revelada.
. Por comparar 
#4 Lo más básico es tener claras las nociones de la lógica y su relación con la causalidad el pensamiento inductivo y el pensamiento deductivo. Esto es imprescindible para empezar a hablar sobre la ciencia y el conocimiento con un mínimo de criterio. La cuestión de distinguir entre ciencia y pseudociencia, primero hay que entender que estamos hablando de ciencia empírica y en este sentido lo más evidente es que es pseudociencia todo aquello que no cumple con los criterios de la ciencia empírica empezando por la aplicación del método científico (curioso que el método de la ciencia empírica lo estableciera un racionalista, aunque venga del empirismo...) y de la posibilidad de revisión de lo "demostrado" empíricamente teniendo en cuenta la limitación del pensamiento inductivo. Aunque se otorga a Popper la idea de falsabilidad, esta venía implícita desde Tales y mucho más desde Sócrates, en la idea de revisión individual de cualquier concepto, tesis o teoría.
No soy positivista, entonces no defiendo que la ciencia empírica sea nuestra única opción de conocimiento y no lo hago porque es evidente que hay problemas, entre ellos todos los relacionados con el entendimiento humano y la sociedad, que están más allá de lo empírico aunque lo empírico nos ayude a entenderlos. Para mi otro tipo de magufo es el cientifista que pretende proclamarse defensor de la ciencia sin conocer estos fundamentos, por lo tanto sin tener ni idea de lo que habla.