#22 ¿quién nos lo puede decir? Pues la propia Wikipedia. Sólo hace falta consultar el historial de la noticia para comprobar la evolución de la entrada... para ver cómo fue un proceso colaborativo (muchas personas fueron agregando cosillas), incremental (poco a poco), "from scratch" (empezó con una línea genérica, luego un párrafo... no se copió todo de repente de otra fuente)...
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bobby_Fischer&offset=20080118120405&limit=500&action=history (Historial)
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bobby_Fischer&oldid=10285 (inicios)
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bobby_Fischer&oldid=215212
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bobby_Fischer&oldid=371534
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bobby_Fischer&oldid=398572
Además #22 en el supuesto caso de que así hubiera sido (que vemos que no): pongamos que la Wiki ha copiado de un libro de la biografía de Fischer, y que CNN+ copia literal de ahí... como el libro de Fischer no tiene CC, como dices, no puede utilizarse (ni siquiera citando la fuente, como dice #21). Así que también sería una burrada lo de CNN+.
#26 #27 una cosa es el dominio público (haz con esto lo que quieras) y otra una licencia que impide apropiación, o un copyleft que tiene comportamiento vírico... Igual que en el software, donde una empresa no puede tomar lo generado por la comunidad en GPL y apropiarse de ello sin liberar lo suyo (y hay que vigilar que no ocurra, claro que sí), en este caso no se puede tomar de la Wikipedia sin respetar las condiciones existentes. La Wikipedia no tiene una licencia de dominio público. No voy a entrar en el debate de qué sería mejor o más libre, pero así fue decidido y se debe respetar, sobre todo desde los medios tradicionales.