#23 jeje evidentemente. Zamenhoff hizo un esfuerzo desproporcionado durante años y años, con un ideal maravilloso y un producto muy bueno, pero limitado a sus posibilidades. Lo que yo proponía es realizar una "verdadera" lengua universal, por "la comunidad" o un congreso internacional de filólogos, o la organización correspondiente (que exista o que se invente), para desterrar el X-centrismo y que sea una "lengua descentralizada": tomando los mismos preceptos del esperanto (las ideas geniales que comentas, más las del vídeo sobre reglas sin excepciones y tal) pero con un vocabulario donde el peso de las familias lingüísticas sea equivalente.
Creo que ése sería el camino correcto. Desde luego que el esperanto es lo más cercano que tenemos a ese fin, pero insisto en la tirria a imponer (una vez más) eurocentrismo en el mundo.
#32 pero vamos a ver... no hace falta que nadie reproche "ignorancia" o recomiende irónicamente "estrategias". He tenido largas conversaciones sobre este tema, ya que en el ambiente en el que me muevo es un tema recurrente. Y como aún no he sido convencido, pongo mis dudas sobre la mesa, esperando que los esperantistas me las resuelvan. Ni pretendo poner a nadie a la defensiva, ni pretendo "atacar" sin más al esperanto.
Sobre el tema: ¿me estáis diciendo que el esperanto no tiene ningún sesgo? ¿Que fue inventado con una calibración ideal, teniendo en cuenta todas las familias lingüísticas? Las revisiones sucesivas que se le han hecho, al trabajo de una sola persona, han sido menores. Yo sólo digo que esa no es la forma de inventar el idioma universal. Quizá lo único que haga falta es una nueva (y profunda) reforma del esperanto para que recoja la gran pluralidad existente, o quizá haya que construir algo nuevo: no lo sé. Pero decir que las lenguas europeas tienen mucho más peso que cualquier otra en su construcción (sea árabe, azteca o lo que sea), creo que es legítimo.