"La teoría de la relatividad no tiene un origen especulativo, sino que debe por entero su nacimiento al deseo de hacer que la teoría física concuerde con los hechos observados" (Albert Einstein)Imagina que estás sentado en un sillón de tu casa, ¿a qué velocidad dirías que te estás moviendo por entre el espacio-tiempo? Si piensas que por estar quieto tu velocidad es nula estás equivocado...¡te estás moviendo a la velocidad de la luz (c = 299.792.458 m/s )!Y este movimiento no tiene nada que ver con el hecho de que la Tierra se mueva por el espacio ni nada así, se trata simplemente de una consecuencia de la teoría de la relatividad. El hecho es que, según descubrió en su día nuestro amigo Einstein, la cantidad de tiempo y de espacio recorrido por un cuerpo depende del sistema de referencia desde el que se "mire". O, en otras palabras, que todo suceso es relativo en cuanto a su duración y cantidad de movimiento según sea el estado de movimiento del observador que estudie y mida dicho evento.Pongamos un ejemplo clásico y sencillo. Pensemos que vamos montados en un vagón de tren y que tenemos junto a nosotros un par de espejos sobre el que rebota un haz de luz. Desde nuestro sistema de referencia en reposo respecto a los espejos la luz, el haz se mueve verticalmente rebotando desde arriba hacia abajo y otra vez arriba. Pero sin embargo, desde la posición de un observador externo que vea nuestro tren moverse con un movimiento relativo v (hacia la derecha, por ejemplo) verá que este mismo haz de luz se desplaza no sólo verticalmente (como vemos nosotros) sino también horizontalmente en su camino de un espejo hacia el otro:
Sin entrar en detalles matemáticos podemos observar a simple vista como el mismo haz de luz recorre más o menos distancia en el espacio para cada rebote según sea el punto de vista del observador. Pero puesto que la velocidad de la luz c es una cantidad que debe permanecer constante para cualquier observador en cualquier punto de referencia, esto significa que desde nuestra posición en cierta cantidad de tiempo t van a acontecer más rebotes que los que verá el observador externo en este mismo intervalo t, y esto sólo es lógicamente congruente si se acepta que la distancia y el tiempo son conceptos relativos al propio sistema de referencia desde donde se procede a medir. Así pues, para que la velocidad del haz realmente sea constante (c) tanto para nosotros como para el observador externo, hay que admitir que el propio tiempo y el espacio fluyen a distinto ritmo según sea el sistema de referencia donde nos encontremos. En resumen: ¡que un reloj situado dentro de nuestro vagón debe marcar obligatoriamente la hora a un ritmo distinto al del reloj de un observador externo que se encuentre en movimiento relativo a nosotros!Pero no nos engañemos, no todo es relativo en el mundo a pesar de estos hechos. Hay en concreto dos circunstancias que son invariantes para todo observador sin importar su estado de movimiento. Una ya la hemos comentado: la velocidad de la luz c es constante e igual en todo momento y para cualquier observador no importa cómo se mueva éste. La segunda circunstancia es que, a pesar de la relatividad, todos los observadores van a compartir una experiencia común e invariable no importa el estado de cada cual: en concreto (en un espacio-tiempo plano) la ecuación ds² = c²·dt² - dx² - dy² - dz² siempre debe cumplirse.Es decir, que no importa lo que un observador particular mida en cuanto a la distancia (dx, dy, dz) y tiempo (c·dt) de un suceso concreto respecto a lo que midan otros observadores, el hecho es que pese a que todos pueden medir tiempos y distancias diferentes para un mismo suceso (por encontrarse en movimiento relativo unos respecto a otros), no obstante TODOS deben concordar estrictamente en el valor concreto de ds², puesto que se trata de un invariante natural.Por lo tanto, y aquí viene la clave del artículo, si yo me encuentro en el sillón de mi casa en reposo en mi sistema de referencia tanto dx², como dy² y dz² valdrán cero, y por lo tanto según mi posición inercial la ecuación anterior se reducirá a ds² = c²·dt², lo cual implica que ds/ dt = c.Estudiando la ecuación completa para ds podemos ver que (en unidades internacionales) s expresa metros y por lo tanto es la representación de una distancia (en este caso invariante); y según la cinemática sabemos que el diferencial de una distancia respecto al tiempo implica una velocidad. Por lo tanto, el hecho de que aún estando en reposo en nuestro sistema de referencia tengamos que ds/ dt = c, supone que a pesar de todo sí que nos movemos por entre el espacio-tiempo...¡y lo hacemos a la máxima velocidad de la luz c (c = 299.792.458 m/s )!En realidad las matemáticas de la relatividad nos indican que todo se mueve siempre (en cualquier sistema de referencia) a la máxima velocidad de la luz, con la excepción de que esta cantidad se "reparte" normalmente entre las 3 coordenadas espaciales y la coordenada temporal. Es decir; que dada la invarianza de s todo suceso en el mundo fluye siempre y sin excepción a la misma velocidad c aunque luego, según sea el estado particular de cada observador, la cantidad de movimiento medida se "repartirá" por entre las diferentes 4 coordenadas del espacio-tiempo (con la certidumbre de que se cumplirá siempre -en un espacio plano- la invarianza de la ecuación ds² = c²·dt² - dx² - dy² - dz²).En resumen: Que si, como decíamos al principio, estás ahora mismo sentado tranquilamente en un sillón, las asombrosas y contraintuitivas matemáticas de la relatividad indican que aunque no tengas movimiento relativo en las coordenadas espaciales x,y o z...¡a pesar de todo te estás moviendo continuamente a través del bloque espacio-tiempo a 299.792.458 m/s en la coordenada (c·t)!
Una noche en tiempos remotos, el hombre despertó y se contempló a sí mismo. Vio que estaba desnudo bajo el cosmos, sin hogar en su propio cuerpo. Todas las cosas se disolvían ante su escrutador pensamiento, y maravilla tras maravilla, horror tras horror se desplegaban en su mente.Él buscó su arco y su flecha,[...] y salió fuera bajo las estrellas. Pero a medida que las bestias acudían [...], ya no sintió en en su sangre el voraz instinto de asediarlas, sino un gran salmo sobre la hermandad del sufrimiento de todo lo vivo.
Así pues el (soberbio) sujeto (junto con su memoria, su personalidad, su sentido común, y sus ideas sesgadas) no ha sido capaz durante cientos de generaciones de aceptar que tal vez el fenómeno que le rodea no sea esencialmente real. No ha sido capaz de entender que el concepto de existencia y realidad objetiva es lógicamente incongruente y que lleva a paradojas y cuestiones imposibles de responder racionalmente. No supo todavía interpretar lo que las matemáticas de la física moderna grita a los cuatro vientos: ¡que la única esencia es la nada
#1 #2 la verdad es que es alucinante, como bien decís. De todas maneras no sé ya esta última versión de ChatGPT, porque esto evoluciona y mejora muy deprisa, pero a la versión anterior, al menos en preguntas filosóficas, se le veían aún las costuras. Escribí un pequeño artículo (mñás bien una chanza) hace algún tiempo aquí mismo en Menéame:
Chaty: el niño tiene un lío que no veas
Proemio: El EncuentroEn la ágora, bajo la sombra proyectada por la estatua de Atenea, se reúnen Sócrates, Teodoro, Filipo, Eutidemo y Aristarco. La fresca brisa de la mañana no solo trae alivio del calor del sol naciente, sino también el entusiasmo por el intercambio de ideas. Sócrates, con su mirada inquisitiva y gesto tranquilo, es el primero en hablar, invitando a sus compañeros a explorar una de las preguntas más profundas que la humanidad ha considerado: ¿Por qué existe algo en lugar de nada? Los interlocutores, cada uno aportando su propia perspectiva, se preparan para un debate que esperan sea tan revelador como desafiante. La plaza, llena de los sonidos de la vida cotidiana, se convierte en un escenario donde se examinarán los misterios más profundos del ser y la nada.Protágoras: El Problema de la ExistenciaSócrates: Amigos, nos reunimos hoy para debatir un problema que ha confundido a las mentes más astutas desde la aurora de la razón: la naturaleza misma de la existencia. Observamos la majestuosidad del cosmos y nos preguntamos, ¿por qué hay algo en lugar de nada?Teodoro: Sócrates, ¿podría ser este un problema sin solución, una cuestión eterna que se escapa al abrazo de la lógica y la razón?Sócrates: Teodoro, un problema sin solución no es un problema, sino un misterio. Pero nosotros, como filósofos, buscamos comprender los misterios. Veamos las respuestas que nos han ofrecido: el teísmo, el deísmo, el panteísmo y, más recientemente, la ciencia. Cada uno ofrece una narrativa, pero al final, todos parecen caer en una regresión infinita, un abismo sin fin de causas y efectos.Filipo: Entonces, ¿qué podemos hacer? ¿Estamos atrapados en este ciclo sin fin de causas y efectos, sin poder encontrar un principio que satisfaga nuestra sed de conocimiento?Sócrates: Considera, Filipo, que quizás estamos haciendo las preguntas equivocadas o buscando en los lugares incorrectos. La ciencia, por ejemplo, nos ofrece el Big Bang como un comienzo, pero ¿qué provocó este comienzo?Eutidemo: Y si los dioses son la respuesta, ¿quién o qué creó a los dioses?Sócrates: Exactamente, Eutidemo. Nos enfrentamos al eterno dilema de la causa primera. El problema no es solo encontrar una causa, sino explicar la razón de esa causa y por qué esa causa en lugar de otra, o ninguna en absoluto.Aristarco: ¿Y si no hay una causa primera, Sócrates? ¿Y si todo es un caleidoscopio infinito de sucesos sin principio ni fin?Sócrates: Aristarco plantea una posibilidad intrigante. Pero incluso si nos inclinamos hacia esa perspectiva, ¿cómo reconciliamos nuestra experiencia del tiempo, del inicio y del fin, con la idea de un universo sin origen? Es un problema que desafía la propia estructura de nuestra lógica y nuestro entendimiento.En este diálogo, Sócrates y sus interlocutores articularon el dilema central que enfrenta cualquier búsqueda de la verdad fundamental sobre la existencia. Cada respuesta propuesta, ya sea de origen divino o científico, parece solo llevar a más preguntas. El grupo reconoció que quizás el problema radica en la naturaleza misma de la pregunta y que la verdadera solución podría requerir una reevaluación de sus supuestos más básicos.Dianoia: La Exploración LógicaSócrates se vuelve hacia sus compañeros con una mirada penetrante que invita a la reflexión.Sócrates: Contemplad las explicaciones tradicionales sobre el origen y la sustancia del cosmos. El teísmo nos habla de un creador eterno, omnipotente. Sin embargo, ¿cómo puede el principio de razón suficiente aplicarse a un ser que por definición está más allá de toda causa?Teodoro asiente, sumido en sus pensamientos.Teodoro: Y el deísmo, ¿no nos deja con un dios que enciende la chispa y se retira, evadiendo la pregunta de su propio sustento?Sócrates: Correcto. Y el panteísmo, que ve divinidad en todo el universo, no resuelve la paradoja, simplemente la disfraza en la totalidad.Filipo interviene con una inquietud creciente.Filipo: Entonces, ¿están estas visiones condenadas por su propia lógica a un callejón sin salida?Sócrates: Así parece, Filipo. Y aún si volvemos nuestros ojos a la ciencia, ¿no nos encontramos con un inicio marcado por el Big Bang que a su vez demanda una explicación?Eutidemo, con el ceño fruncido, busca una salida.Eutidemo: Pero Sócrates, la ciencia busca respuestas en la ley y el orden del cosmos, ¿no es eso un camino hacia la comprensión?Sócrates: Sí, pero la ley y el orden también exigen ser comprendidos, y así, como una muñeca rusa, cada explicación contiene otra pregunta.Aristarco, reflexivo, concluye.Aristarco: Entonces, nos enfrentamos a un problema que desborda los límites de la explicación tradicional. ¿Es posible que la existencia misma no sea más que un reflejo de una verdad más profunda y esquiva?Sócrates, con una mirada que invita a la aventura del pensamiento más allá de lo conocido, abre el camino para la siguiente etapa de su diálogo.Apóreima: La ConfusiónSócrates observa a sus compañeros, cuyos rostros reflejan la inmensidad del problema que enfrentan.Sócrates: Veo que la mente de cada uno de ustedes lucha con la carga de este enigma. Las respuestas que hemos considerado, ¿no han hecho más que tejer una tela de confusión?Filipo, cuyo semblante refleja la turbulencia de sus pensamientos, responde:Filipo: Es cierto, Sócrates. Cada respuesta parece solo invocar más preguntas, y la sabiduría que buscamos permanece tan elusiva como siempre.Teodoro, con una sensación de desasosiego, se une a la conversación:Teodoro: La cuestión parece ser una hidra; por cada cabeza de duda que cortamos, dos más surgen en su lugar.Eutidemo, inquieto, agrega:Eutidemo: ¿Podría ser que nuestra propia naturaleza racional esté limitada? ¿Que nuestra búsqueda de causalidad y origen sea un viaje sin destino?Aristarco, contemplativo, propone:Aristarco: ¿Y si la existencia misma es la ilusión? ¿Y si el principio de razón suficiente no se aplica porque buscamos una solución en un mar de apariencias?Sócrates, con un gesto calmado, busca guiar la inquietud de sus compañeros hacia una revelación más profunda:Sócrates: Este es el corazón del apóreima, amigos míos. La confusión que sentimos puede ser el preludio a la claridad. Solo a través del reconocimiento de nuestra perplejidad podemos esperar desentrañar los nudos de este misterio.Los interlocutores se quedan en silencio, reflexionando sobre las palabras de Sócrates, sabiendo que deben abandonar los caminos conocidos para adentrarse en un terreno de incertidumbre, donde las respuestas tradicionales ya no sirven. La confusión que enfrentan es tanto un obstáculo como una oportunidad para una comprensión más profunda.Análisis: La Investigación Matemática de la RealidadSócrates se pasea entre sus compañeros, cada paso un latido en la búsqueda del conocimiento.Sócrates: Reflexionemos, pues, sobre una senda diferente. Si nuestras percepciones de la realidad son falibles, ¿podrían las matemáticas ofrecernos una lente más clara?Teodoro: ¿Las matemáticas, Sócrates? Pero ellas son meros números y figuras, ¿cómo podrían revelarnos la naturaleza de la existencia?Sócrates: Considera, Teodoro, que las matemáticas no son meras cifras sino la expresión de la regularidad y el orden. Y si el cosmos se rige por esta regularidad, ¿no podrían ser las matemáticas el espejo de la realidad?Filipo: Pero incluso las matemáticas requieren de un sustrato en la realidad, ¿no es así?Sócrates: Aquí yace la cuestión crucial. ¿Qué si las matemáticas no son sino la estructura de una realidad que no posee sustancia? ¿Qué si son la sintaxis de un lenguaje que describe una realidad que, al final, es inmaterial?Eutidemo: Entonces, ¿estás sugiriendo que la existencia es... una construcción matemática?Sócrates: Precisamente. Una construcción que no depende de una sustancia ontológica, sino de una coherencia lógica. El ser, el universo, todo lo que percibimos podría ser una manifestación de principios matemáticos abstractos.Aristarco: ¡Una idea audaz! Pero ¿cómo sostenemos esto frente a la evidencia tangible de nuestra experiencia?Sócrates: La experiencia, querido Aristarco, es la interpretación que nuestro cerebro hace de los estímulos. Y si este cerebro mismo es una compleja interacción de partículas regidas por leyes matemáticas, ¿no es plausible que nuestra percepción de la existencia sea una interpretación subjetiva de una realidad que, en esencia, es matemática?Los interlocutores contemplan en silencio, la idea de que la realidad como la conocen puede ser una construcción sin sustancia ontológica, una noción que desafía su comprensión del mundo pero que ofrece un nuevo camino a explorar en la búsqueda de la verdad.Diánoia: La Iluminación Matemática de la ExistenciaSócrates se detiene y, con una mirada que parece trascender el horizonte material, se dirige a sus atentos compañeros.Sócrates: Amigos, ha llegado el momento de una revelación, una luz que podría disipar las sombras de nuestra perplejidad. Considerad esta hipótesis: la existencia tal como la conocemos es una ilusión, una proyección de una realidad matemática subyacente que no tiene sustancia en sí misma.Filipo, con la mente agitada por la turbulencia de la nueva idea, busca aclaraciones.Filipo: ¿Una ilusión, dices? ¿Cómo puede ser que todo lo que experimentamos y vivimos sea una ilusión?Sócrates: No una ilusión en el sentido trivial, sino una interpretación subjetiva y colectiva de patrones matemáticos que nuestra consciencia traduce en la experiencia sensorial del mundo. La física cuántica nos ha mostrado que la realidad a escalas fundamentales es una de probabilidades e indeterminación, no de certezas concretas.Eutidemo, cuya frente se frunce en el esfuerzo de comprender, plantea una objeción.Eutidemo: Pero si nuestra existencia es una ilusión, ¿qué es entonces la realidad? ¿Cómo definimos la realidad si no es por la existencia?Sócrates: La realidad, Eutidemo, podría ser entendida como un conjunto infinito de posibilidades matemáticas, de las cuales solo experimentamos una fracción a través de la lente de nuestra percepción limitada y local. Este enfoque resuelve el dilema de la existencia y la regresión causal al sugerir que lo que consideramos causalidad no es más que la manifestación de una consistencia matemática en este mar de posibilidades.Aristarco, siempre buscando la síntesis del pensamiento, se suma al diálogo.Aristarco: Entonces, lo que percibimos como el universo y sus leyes no son más que las ecuaciones que describen un aspecto de esta realidad matemática sin sustancia. Y la ilusión de existencia es, por así decirlo, un sueño cuántico, un reflejo de la nada infinita que es la verdadera esencia.Sócrates asiente, satisfecho con la penetración de Aristarco.Sócrates: Exactamente, Aristarco. Al aceptar que la existencia es una ilusión, eliminamos la necesidad de una causa primera incausada. No hay necesidad de explicar la existencia de algo en lugar de nada, porque en el fondo más fundamental, no hay "algo", solo una nada absoluta llena de potencial lógico-matemático.Los interlocutores se sumergen en un silencio reflexivo, considerando la magnitud de la revelación. La idea de que su percepción del universo no es más que una interpretación matemática de la nada absoluta es perturbadora y, a la vez, extrañamente liberadora. La iluminación que Sócrates ha compartido promete ser el inicio de una profunda transformación en su comprensión de la realidad.Epílogo: La Síntesis de la NadaAl concluir la revelación, Sócrates y sus compañeros se sumergen en la contemplación de la vasta y silenciosa ágora, ahora bañada en la luz dorada del atardecer. Sócrates retoma la palabra, su tono es ahora más suave, casi solemne.Sócrates: Consideremos la odisea de nuestro diálogo, amigos. Hemos atravesado los dominios de la razón y hemos emergido en un paisaje inesperado. La realidad, como una tela tejida con hilos matemáticos, se revela ante nosotros no como una sustancia, sino como un eterno vacío existencial lleno de potencial.Filipo, aún cautivo de la idea, busca consolidar su comprensión.Filipo: Entonces, Sócrates, ¿hemos de aceptar que nuestra existencia, todo lo que conocemos, es en efecto nada?Sócrates: No una nada vacía, Filipo, sino una nada llena de posibilidades lógico-matemáticas, donde la existencia y la inexistencia se entretejen. Hemos explorado los límites de nuestras preguntas y encontrado que la respuesta yace en la ausencia de necesidad de una.Eutidemo, con una mirada que refleja un nuevo entendimiento, asiente.Eutidemo: Hemos buscado en los dioses y en las estrellas, y al final, encontramos que la verdad más grande es la simplicidad de la nada. La grandeza de nuestra búsqueda no se encuentra en una respuesta compleja, sino en la aceptación de la simplicidad fundamental de todo.Aristarco, el sintetizador de visiones, encapsula la esencia del viaje.Aristarco: Lo que percibimos como la complejidad del cosmos es simplemente la expresión de un principio fundamental, un principio que no requiere una base material para existir, porque su existencia es puramente conceptual, como los números en la mente de un matemático.Sócrates: Así es, y nuestra fe no reside en lo tangible, sino en la certeza de que la ilusión de la existencia es un reflejo de la inmutable y eterna nada. Este es el credo que podemos sostener con convicción: Todo lo que es, es nada.Los compañeros, cada uno en su propio silencio, contemplan el crepúsculo. La conversación ha terminado, pero el diálogo continúa en el teatro de sus mentes. La hipótesis de Sócrates, aunque inquietante, se erige como un faro de claridad en un mar de incertidumbres.Sócrates, con una última mirada a sus amigos, concluye.Sócrates: Dejemos que este entendimiento se asiente en nosotros. La ágora está quieta, pero nuestra mente es ahora un hervidero de actividad. Lo que hemos explorado hoy resonará en nuestra filosofía, en nuestra ciencia, en nuestra poesía. No desesperéis ante la vastedad de la nada, pues es el lienzo sobre el cual se pinta la ilusión de nuestra existencia. Y en esa ilusión, encontramos el significado y la belleza de vivir, aunque sepamos que es solo eso, una ilusión.Con una última inclinación de cabeza, Sócrates se retira, dejando a sus compañeros en un silencio reflexivo. El conocimiento de que en su finitud, han tocado la orilla de la infinitud, les llena de un asombro humilde. El epílogo de su conversación no es un final, sino el comienzo de una contemplación eterna.------------Nota final: este texto (y la ilustración inicial) han sido escritos íntegramente por ChatGPT Plus (en su última versión que integra la búsqueda en internet, el estudio de imágenes y la generación de imágenes con DALLE-3). No he realizado ningún cherry picking y simplemente le he pedido que genere un escrito siguiendo el estilo de los diálogos de Platón a partir del contenido de este artículo de blog: https://quevidaesta2010.blogspot.com/2023/03/el-mundo-no-existe.html. El prompt para la ilustración fue simplemente: "por favor me podrias crear una ilustración para el artículo? que reflejen bien la introducción". El modelo de IA, tras leer el artículo, me generó el esquema general de capítulos que iba a seguir. Posteriormente le pedí que me generase cada capítulo uno a uno de manera independiente (porque la ventana de contexto aún no le permite generarlo todo de una vez). Y fui copiando el resultado de cada capítulo a la primera sin modificar ni una coma.
Es ya más que evidente que la tecnología detrás del modelo de IA: ChatGPT, desarrollado por OpenAI, va a cambiar el mundo tecnológico tal y como lo conocemos. Y para muestra un botón: la lenta muerte, si no reacciona pronto Google; que va a sufrir el buscador tradicional de información de esta compañía.Tras instalar en 5 segundos una extensión de ChatGPT para mi navegador, ahora cada vez que busco algo en Google, ChatGPT me responde de manera automática en el lateral de la misma página de Google sobre el mismo texto pasado al buscador. El resultado es espectacular. Por ejemplo, al buscar el siguiente texto: "como puedo invertir en petroleo wti listado de opciones mas utilizadas", Google me ofrece media página de anuncios con vaga relación a la pregunta (con más ganas de vender que de informar) y la otra media página requiere de "bucear" bastante entre términos y contenidos de inversión que dan lugar a errores y suponen un esfuerzo importante por parte del usuario del buscador. Sin embargo, ChatGPT (en el lateral de la misma página de Google gracias a la extensión usada), da una respuesta clara, concisa y bastante completa. Este ejemplo es real y no ha sido cherry-picked; es la primera cosa que me ha dado por ir a buscar tras instalar la extensión y el primer resultado que me ha dado a la pregunta. De hecho, he buscado ahora por curiosidad como podría traducir en español la expresión "cherry-picked" 😂 y el resultado es igualmente espectacular (dejo también pantallazo para que podáis comprobar lo que Google ofrece en comparación a lo que ChatGPT explica):
Para poner las cosas en contexto nada mejor que este video de Sabine:
Para poner las cosas en contexto nada mejor que este video de Sabine:
#45 el contexto es que no se estaba buscando ese hito, se estaba buscando tener las presiones y flujos del inicio del primario una bomba termonuclear y se han conseguido.
https://www.osti.gov/servlets/purl/187216#page=15 de hecho se debería estar hablando de si esto es o no es proliferación como se discute en ese documento, que EEUU no lo considere no significa que tenga que ser así por el resto de los firmantes del tratado.
#5 Posiblemente Sabine hable de esta noticia en algún vídeo hoy o mañana, me juego lo que sea a que la noticia es puro humo
#67 humo no, pero el «National Ignition Facility» no es algo que se preocupe de generar electricidad.
Está dentro del «weapons and complex integration»: https://www.llnl.gov/missions/weapons
Estoy deseando de ver que tiene que decir Sabine al respecto pero vaya, que veo mucho humo y eso de la rentabilidad seguro que se refiere sólo a la energía del láser sin tener en cuenta nada más
#66 "deseando de ver"
#60 ¿Pero no pasa la seguridad social el tratamiento? 😂 El gobierno va a financiar el consumo de drogas. Se nota que la izquierda está en el poder 😜
#41 😂 😂 Me interesa la respuesta. ¿Algún psiquiatra en la sala?
Fotos mas nítidas y poco más. Sueña a "cuñadismo" pero creo que estamos ante otro caso de rendimiento decreciente en ciencias. Este telescopio milmillonario (con un tiempo de construcción y puesta en marcha superior a una década) NO va a ayudarnos (pese a lo que vendan en el departamento de marketing) a avanzar en ninguna rama de la ciencia: ni astrofísica, ni física de particulas, ni cosmología, ni nada. Fotos más bonitas, más nítidas, pero nada que el Hubble (u otros telescopios) no nos hayan contado ya.
#16 no te ofendas, pero igual sí es un poco cuñadismo lo que dices. La semana pasada vi un documental del James Webb, y a parte de "fotos más nítidas" como comentas también tiene más alcance lo cual es muy importante:
13.700 millones de años el Webb vs 13.400 millones de años el Hubble, teniendo en cuenta que el Big Bang se estima que fue hace 13.800 millones de años pues normal que el crecimiento no sea exponencial, es que ya sólo quedan que le quedan 100 millones de años para llegar al "tope"
#16 Pues justamente en la foto comparativa que acompaña la noticia se demuestra justamente lo contrario de lo que tú dices. En la foto el Hubble sólo se aprecia gas y polvo. Sí, sabemos que está ahí porque es una zona de nacimientos estelares, pero no podemos ver qué está pasando. El JWST justamente puede ver tras esa cortina de humo para que los científicos puedan establecer cómo funciona el proceso.
Por si no lo sabes, lo que son "fotos bonitas" para nosotros son archivos por ejemplo de tipo fits https://en.wikipedia.org/wiki/FITS con arreglos (arrays) de datos que dan información sobre el flujo, frecuencia, luminiscencia, banda cromática, polarización, etc de la luz en cada punto. Decir que son fotos más bonitas pero no aportan nada es como decir que un código QR es muy chulo pero no aporta nada.
A ver si te crees que los científicos se han gastado todos esos millones de dólares por ignorancia. Todo lo contrario: el diseño del JWST está pensado expresamente para que nos pueda contar lo que el Hubble no puede.
#16 Nunca entenderé lo de venir a presumir de ignorancia...
“Se producen más individuos de los que es posible que sobrevivan; tiene que haber forzosamente en todos los casos una lucha por la existencia” (Carlos Castrodeza)"No hay derecho ninguno ni a la existencia, ni al trabajo, ni a la felicidad: el destino del hombre no se distingue del destino del más vil gusano." (Friedrich Nietzsche. Aforismo 753 de Voluntad de Poder)Introducción.
"Crash Oil" es la denominación que recibe una hipótesis científica muy actual que, en resumen viene a defender lo siguiente:1º) La sociedad y la economía moderna en la que vivimos basa de manera fundamental su compleja existencia en el eficiente rendimiento energético que ofrecen los diferentes recursos fósiles disponibles en el planeta.2º) Estos recursos fósiles no son renovables, y por lo tanto su uso masivo llevará a su agotamiento en algún momento futuro por determinar. De hecho, no es necesario que estos recursos se agoten materialmente como tal, sino que vale simplemente con que la extracción y la explotación de los mismos requieran consumir más energía de la que produzcan.Conclusión) Se propone por último que, una vez llegado el momento en que la producción (el rendimiento en realidad) de los combustibles fósiles comience a disminuir tras superarse lo que se suele conocer como el pico ("Peak") de su explotación, la economía sufrirá un gran retroceso social y económico debido fundamentalmente a la inexistencia de una fuente de energía alternativa tan abundante, eficiente y versátil como ha sido la fósil hasta ahora.Se habla en estos círculos además sobre el hecho de que esta fuente de energía es ya hoy día más escasa de lo que parece (al menos en cuanto a rendimiento de explotación se refiere), y que por tanto será muy pronto complicado mantener el orden social y económico establecido; ya que es de sobra conocido en ciencias físicas que toda complejidad en sistemas lejos del equilibrio térmico debe ir acompañado siempre de una cantidad mínima de energía que le de soporte. Lo cual lleva a que si no se encuentra una alternativa de igual rendimiento y versatilidad (y de momento no hay nada en el horizonte ni remotamente parecido), será físicamente imposible que la complejidad social no se vea afectada; lo que viene a traducirse en que nuestra civilización sufrirá posiblemente un importante retroceso.Ese retroceso está por ver como de severo será, pero se supone que será lo suficientemente grande como para en teoría poder incluso producir el colapso completo de nuestra civilización, que es precisamente a lo que se refieren con ese "Crash" dentro la tesis que venimos tratando.Peakoilers y tecnooptimistas .Hay hoy día mucha controversia alrededor de la propuesta que acabamos de describir. A grandes rasgos, algunos se decantan simplemente por rechazar la mayor negando las dos premisas que acabamos de ver, mientras que otros aceptan estas premisas como algo lógico y empíricamente constatable. Luego, dentro de los que la aceptan estos postulados tenemos una nueva división entre dos grupos claramente enfrentados que podemos denominar como tecnooptimistas y peakoilers; agrupándose por otra parte los que rechazan las premisas en torno a argumentos que podemos clasificar como de ingenuos, ignorantes o manipuladores.Muy resumidamente, los tecnooptimistas vienen a defender a grosso modo que algún avance tecnológico aún por descubrir (o la mejora y explotación de alguno ya existente) vendrá a salvar finalmente la situación una vez llegue el momento de la escasez fósil (no siendo por tanto necesario preocuparse demasiado por este pretendido colapso). Y por otra parte, los peakoilers defienden que no creen que tal "salvavidas" tecnológico sea físicamente viable, y que por tanto lo más que podemos hacer es simplemente "prepararnos" lo mejor posible para la llegada de la escasez de manera que el "Crash" sea lo más "suave" posible.La termodinámica y el crecimiento económico.Como dijimos arriba, también tenemos el bando de los ingenuos-ignorantes-manipuladores, los cuales sencillamente se limitan en general a negar o a infravalorar las limitaciones impuestas por la termodinámica en el mundo. Algunos lo hacen por desconocimiento y otros actúan de mala fe guiados por intereses personales de algún tipo.Sea como sea, este grupo es muy heterogéneo y defienden posturas muy diversas, aunque quizás la mayoría tenga como denominador común que tienden a defender ante la opinión pública sin tapujos que el rendimiento energético no es lo fundamental para el mantenimiento y/o el aumento de la complejidad social (eso que llamamos en general el estado del bienestar). Según ellos, aún en un escenario de descenso en el total energético disponible para el consumo y la producción, todavía es posible mantener el sistema social tal cual, e incluso los hay que afirman ¡que aun así es posible crecer económicamente! Ridículo. Y más ridículo puesto que todo eso se cuenta dentro de un escenario de crecimiento poblacional global casi exponencial. Cada vez hay más población y cada vez la energía disponible rinde menos, lo cual requiere un avance tecnológico ilimitado capaz de hacer tender al infinito la eficiencia en el uso de la energía restante de manera que la estructura social se salve a gran escala. La ciencia hace décadas que no descubre nuevas fuentes de energía, y la mejora en la explotación tecnológica de las ya conocidas cada vez tiene menos margen de mejora en cuanto a eficiencia.Estos negacionistas no comprenden (o no quieren comprender) que es la termodinámica la que pone un límite a lo que una fuente de energía puede rendir, y que será esta cota natural en la energía renovable superviviente la que determinará hasta qué punto será viable mantener la complejidad social; es decir, hasta qué punto irá a colapsar nuestro sistema social actual (i.e. cuánta complejidad estructural se podrá mantener y cuánta no).Se puede decir en pocas palabras, que cuanto menor sea el rendimiento (y versatilidad) efectivo en la construcción, mantenimiento y explotación de los recursos energéticos que nos queden tras el Peak Oil, menor será la complejidad social que se podrá mantener llegados a este punto. O lo que es lo mismo, que cuanto más caiga la cantidad total de energía neta disponible para su explotación, mayor será el colapso (decrecimiento en la complejidad); siendo por eso que muchos peakoilers defienden abiertamente invertir gran parte de la eficiente energía fósil que todavía nos queda en conseguir construir la mejor y mayor infraestructura renovable posible de modo que el rendimiento energético total posterior a la era fósil sea el mayor posible.Y no hay ninguna duda de que es esta la estrategia más lógica y sensata de entre todas las disponibles, pero hay que plantearse una cuestión importante: ¿es un estrategia biológicamente viable? Porque históricamente, a nivel social, hemos visto en repetidas ocasiones que el hecho de que algo sea lógico y razonable casi nunca ha sido óbice para alcanzar un acuerdo global, siendo más bien una Teoría de juegos la que ha guiado siempre estas acciones a gran escala primando en este sentido siempre el inmediato interés propio (y el de los "nuestros").¿Y si el colapso social fuese inevitable?Me gustaría por tanto a continuación introducir y defender con más detalle una nueva alternativa a las ya vista hasta ahora: tecnooptimistas, peakoilers e ingenuos-ignorantes-manipuladores. En concreto, me gustaría comentar la posibilidad de que el colapso (decrecimiento) socio-económico sea inevitable tras el Peak Oil; pero que, al contrario de lo que los peakoilers suelen pensar, no hay nada que se pueda hacer por intentar siquiera amortiguar la caída. Es decir, que el hecho de advertir y comprender el problema no permite en modo alguno adelantar ninguna "solución", ni siquiera parcial.Y es que, como ya he comentado antes, gran parte de los peakoilers son optimistas dentro de la realidad pésima por venir (según la tesis defendida); y piensan dentro de ese optimismo que la sociedad tiene medios para prevenir en gran medida el colapso de manera que el decrecimiento acontecido tras el Peak Oil no sea demasiado severo e incluso abordable de manera que se mantenga en pie gran parte de la sociedad del bienestar. Las medidas propuestas por ellos se basan en comenzar a decrecer desde ya, regulando el consumo y la producción de manera que la energía que resta pueda ser utilizada de manera más útil con visos de favorecer una transición a un mundo impulsado 100% por energías renovables (solares, eólicas, etc.), y sin que por el camino se desmantele demasiado la enormemente compleja estructura social que hemos logrado montar gracias al fósil desde hace un par de siglos hasta ahora.Yo no creo que esto sea posible, y paso a continuación a defender mi hipótesis que podríamos denominar como colapsista.El colpasismo.Pedir decrecer de manera controlada pensando en el futuro cuando aún hay disponibilidad de recursos para no tener que hacerlo, es tanto como pedir a un padre que deje pasar hambre a un hijo pensando en el mañana pero teniendo al mismo tiempo un supermercado a la esquina repleto de comida: en un escenario de previsible escasez, racionalizar esta comida sería la actuación lógica, pero la realidad de nuestra esencia biológica nos empuja instintivamente por el contrario a actuar de un modo muy distinto, empujándonos a acaparar para "los nuestros" lo máximo posible antes de que tal escasez finalmente llegue (si es que llega). Por lo tanto, aunque a primera vista puede sonar algo exagerado, el símil que utilicé antes creo que es en realidad muy acertado: yo personalmente no voy jamás a dejar pasar "hambre" a mis hijos teniendo un "supermercado" repleto en la esquina (y el que no piense así definitivamente es que no tiene hijos) , y eso a pesar de que la comida quizás no vaya a ser repuesta. Primero porque el futuro siempre es incierto, mientras que el "dolor" de mi hijo sería presente; y además porque sé a ciencia cierta que si no saqueo yo el "supermercado", lo hará sin duda mi vecino (ya que sé que él sufre el "dolor" de su hijo lo mismo que yo). Escalando el símil a un nivel social, esto se puede traducir en que yo no voy a comenzar a decrecer (haciendo pasar "hambre" a los míos), para que luego el vecino (cualquier otro país o comunidad) siga consumiendo y creciendo por su cuenta a costa del "dolor" de los míos.Y esto último que hemos visto es importante porque supone que el decrecimiento controlado sólo sería viable por tanto mediante una coordinación (¿represión?) mundial, y en este sentido la historia se encarga rápidamente de refutar esta utópica posibilidad de un entendimiento a gran escala: tal cosa NUNCA ha sucedido, y es de hecho bastante iluso creer que tal entendimiento entre 7.000 millones de personas sea posible; más aún cuando hay diferencias irreconciliables (y aquí en España de eso sabemos mucho) ya no sólo a nivel interestatal, sino incluso a nivel de estado entre comunidades autónomas (provincias, localidades e incluso barriadas de vecinos). Conseguir en la "Teoría de juegos" en la que el mundo se mueve a nivel global una estrategia dominante que convenga a todos (un equilibro de Nash), y que tal estrategia suponga además un decrecimiento controlado, es algo tan improbable que solamente tendría alguna posibilidad de llevarse a cabo reduciendo el número de "jugadores" a uno solo (en este caso un único país capaz de dirigir y reprimir a todos, posiblemente tras una agresión militar); y siendo además este único jugador consistente y estando concienciado con la propuesta del decrecimiento controlado, lo cual plantea de nuevo el interrogante de si esto llevaría realmente el equilibrio deseado, o si lo que se conseguiría finalmente con este estado sería una estrategia mediante la cual dicho estado dominante crecería él mismo (y lo suyos) a costa del decrecimiento de todos los demás (con lo que nos encontramos de hecho de nuevo con el problema biológico de base con el que partimos esta disquisición, el cual nos dice que es muy difícil -si no imposible- dejar pasar voluntariamente "hambre" a los nuestros).Por lo tanto, y a modo de resumen, bien podría ser el caso de que un escenario de decrecimiento controlado sea demasiado inestable como para que se produzca el necesario equilibrio de Nash. Y si este es el caso, y tiene pinta de que lo es, la humanidad estaría entonces condenada a sufrir las consecuencias de un duro colapso socio-económico como consecuencia de la próxima escasez de recursos fósiles por venir.Pero, ¿de verdad el rendimiento energético disponible y la complejidad social están tan relacionados?Ya vimos antes que la termodinámica en sistemas lejos del equilibrio térmico relaciona de manera directa complejidad y energía, lo que implica que al decrecer en consumo se produce necesariamente menos, lo cual va acompañado de una disminución en la complejidad (social en este caso) admisible. En otras palabras: si se consume menos, también se produce menos, lo que lleva a cada vez existan menos servicios y productos disponibles a repartir entre todos. Decrecer controladamente supone por tanto pedir al pueblo que acepte desde hoy vivir peor, y que lo haga además cuando todavía no es del todo evidente que la tesis del "Oil Crash" sea inevitable (como defienden los tecnooptimistas y los negacionistas en general). Y de todas formas; y para más inri, hay que tener en cuenta que conforme aumente la población mundial en el tiempo (se habla de alrededor de 10.000 millones de habitantes en el año 2100), este reparto decreciente hará que toque cada vez a menos por persona, lo que termina resultando un disparate puesto que al cabo de no mucho tiempo, este aumento de la población llevará junto con una producción estancada o en retroceso a un reparto unitario que tendería a cero, con lo que todos acabaríamos siendo inmensamente pobres.Es decir; que el crecimiento mundial de la población, y la petición voluntaria de decrecimiento que proponen los peakoilers más optimistas (algunos de los cuales comparten intereses personales "ecologistas" en sus argumentaciones), es algo que sencillamente no sólo no puede funcionar en teoría (como vimos antes al hablar de la "Teoría de juegos"), sino que incluso un intento por llevar a cabo dicha estrategia podría incluso precipitar la inestabilidad social y acelerar la llegada del colapso.No lo olvides: la sociedad la conforman personas.Cuando se tratan estos temas (en realidad, cuando se habla de economía en general), no se suele tener nunca en cuenta nuestra naturaleza evolutiva a la hora de discurrir, olvidándonos de que son personas individuales las que suman y conforman la sociedad como una entidad global. Y que en este sentido son los intereses personales los que mueven realmente el mundo, y no una supuesta "Razón social" actuando a gran escala (baste ver al respecto la inutilidad de la ONU para llevar a cabo ni una sola actuación destacable en todas sus décadas de existencia).Todo esto nos debería hacer comprender que macroeconomía y microeconomía van de la mano, y que la primera se reduce a la suma de fuerzas de la segunda, terminando ambas reduciéndose a la economía familiar. En este sentido, merece la pena mencionar de nuevo que ni yo ni nadie (con hijos) dejará jamás pasar "hambre" (y no me refiero evidentemente sólo a los alimentos) a su progenie, y mucho menos mientras haya productos que consumir y bienes que ofrecer a los nuestros. Por lo tanto, de poco o nada servirán los avisos de los peakoiler (o de los ecologistas ya que estamos). El mundo seguirá su curso guiado de manera autónoma e instintiva por nuestra esencia biológica (evolutiva) individual.El ser humano, el gusano, y la bacteria.Nuestro tradicional orgullo antropocéntrico hace que muy pocos se planteen siquiera si el ser humano no será después de todo un simple fenómeno natural más sin importancia objetiva alguna. Se nos llena la boca con la palabra "Humanidad" sin replantearnos si verdaderamente esta "Humanidad" tiene algún fin u objetivo distinto en esencia por ejemplo, al de un gusano o una cepa de bacterias. Damos por hecho que sí, que somos diferentes, algunos incluso afirman que somos hijos de Dios hechos a imagen y semejanza de Él (en este punto, perdonen que me ría). ¿Por qué debería de ser así? ¿Por qué tanta soberbia y prepotencia? Lo único que empíricamente diferencia nuestra especie de las demás especies es un mayor córtex cerebral, el cual nos permite llevar de manera más eficiente los quehaceres evolutivos pero...¿supone eso que nuestro sino y nuestro destino va a ser distinto del destino del más vil gusano? No necesariamente. Todos los seres vivos somos hijos del mismo proceso evolutivo, y en consecuencia todos compartimos la misma finalidad objetiva: consumir toda la energía posible en el menor tiempo posible (gracias en gran parte a la replicación y el crecimiento exponencial).Mucho que nos pese, bien podría ser el caso de que nuestra civilización pudiera estar determinada de base al colapso; lo mismo que lo está una cepa de bacterias con unos recursos energéticos limitados dentro de una placa de Petri. En el caso de nuestra civilización moderna, la placa de Petri sería la propia Tierra, y los recursos limitados serían los eficientes combustibles fósiles. De hecho, empíricamente es ciertamente destacable el hecho de que el "colapso" del crecimiento bacteriano dentro de ese entorno cerrado (la placa) presenta un pico (Peak) muy similar al esperado para nuestro particular crecimiento y posterior colapso como civilización (véanse las dos figuras de más abajo). En realidad ningún crecimiento exponencial es en general estable en el Universo (a nivel físico todo crecimiento exponencial presenta una curva similar a la abajo mostrada), y muy probablemente nuestro caso no pueda ser una excepción.
Conclusión.Personalmente, junto a todos los peakoilers, veo muy claro el peligro que supone la futura escasez de fuentes fósiles; pero no veo para nada claro que exista una "solución" viable y favorable para todos. Muy posiblemente algo así como un consenso para decrecer con visos a amortiguar el futuro colapso no pueda ocurrir (debido a nuestra esencia biológica), y posiblemente serán por contra una vez más (en realidad, como siempre ha sido, y quizás como siempre será) los más "fuertes" los que acaparen a toda máquina lo que vaya quedando a expensas del resto. Posiblemente todo el que pueda irá tirando del "patadón para adelante" hasta que todo se vaya al traste. Esto es, salvar el culo de los nuestros mientras sea posible, a la espera de que "algo" salve finalmente la situación.Referencias.- Como principal referencia en estos temas (en castellano), no hay más remedio que visitar el magnífico blog del físico Antonio Turiel Martínez: "The Oil Crash" (http://crashoil.blogspot.com.es/). Cualquier duda al respecto seguro que podrá ser resuelta en algunas de sus innumerables entradas.
Hace casi año y medio por desgracia predije con éxito en ésta entrada del blog lo evidente: que el nuevo coronavirus había venido para quedarse. No pude tener más razón. Era algo lógico y que cualquiera podía deducir por sí mismo a la luz de los datos de por aquel entonces.En esta entrada voy a intentar dar una vuelta de tuerca más, y voy a intentar deducir a partir de la última información de la que disponemos qué es lo mejor y lo peor que puede pasar a partir de ahora en lo referente a este virus:a) Lo mejor que nos podría pasar es que la cosa no cambie demasiado. Es decir, que todo se quede tal y como está durante décadas o quizás siglos. Un nuevo y molesto virus con el que convivir en estado de continua pandemia, pero con una letalidad suficientemente baja como para no hacer colapsar el sistema social. Es decir, que el estado social se verá afectado, y jamás tendremos siquiera algo parecido a lo que teníamos antes del 2020; pero a rasgos generales las cosas irían todavía tirando más mal que bien.b) Lo peor que nos podría pasar es sin embargo, bastante más preocupante. Hablamos por supuesto de momento de una hipótesis, pero la cuestión es que nada impide que el paso del tiempo lleve al escenario más pesimista que voy a describir. Pero primero un poco de historia reciente:En estado de pandemia persistente, cualquier virus se encuentra replicándose millones de veces en otros tantos millones de personas...¡cada día! Esto significa que a diario billones de virus son ensamblados a lo largo del planeta. Así pues los cuerpos de cada una de esas personas junto con los cuerpos de las personas con las que cada individuo convive, hacen las veces de "medio ambiente" en donde estos billones de virus sufren ocasionales mutaciones aleatorias al replicarse. El hecho de que el sistema inmune ataque al virus y a la necesidad natural de éste por permanecer hacen que se produzca un proceso evolutivo en el que los virus más adaptados sobreviven estadísticamente más en el organismo, en el entorno del individuo infectado, y en la sociedad.
Hace casi año y medio por desgracia predije con éxito en ésta entrada del blog lo evidente: que el nuevo coronavirus había venido para quedarse. No pude tener más razón. Era algo lógico y que cualquiera podía deducir por sí mismo a la luz de los datos de por aquel entonces.En esta entrada voy a intentar dar una vuelta de tuerca más, y voy a intentar deducir a partir de la última información de la que disponemos qué es lo mejor y lo peor que puede pasar a partir de ahora en lo referente a este virus:a) Lo mejor que nos podría pasar es que la cosa no cambie demasiado. Es decir, que todo se quede tal y como está durante décadas o quizás siglos. Un nuevo y molesto virus con el que convivir en estado de continua pandemia, pero con una letalidad suficientemente baja como para no hacer colapsar el sistema social. Es decir, que el estado social se verá afectado, y jamás tendremos siquiera algo parecido a lo que teníamos antes del 2020; pero a rasgos generales las cosas irían todavía tirando más mal que bien.b) Lo peor que nos podría pasar es sin embargo, bastante más preocupante. Hablamos por supuesto de momento de una hipótesis, pero la cuestión es que nada impide que el paso del tiempo lleve al escenario más pesimista que voy a describir. Pero primero un poco de historia reciente:En estado de pandemia persistente, cualquier virus se encuentra replicándose millones de veces en otros tantos millones de personas...¡cada día! Esto significa que a diario billones de virus son ensamblados a lo largo del planeta. Así pues los cuerpos de cada una de esas personas junto con los cuerpos de las personas con las que cada individuo convive, hacen las veces de "medio ambiente" en donde estos billones de virus sufren ocasionales mutaciones aleatorias al replicarse. El hecho de que el sistema inmune ataque al virus y a la necesidad natural de éste por permanecer hacen que se produzca un proceso evolutivo en el que los virus más adaptados sobreviven estadísticamente más en el organismo, en el entorno del individuo infectado, y en la sociedad.
Caída de casos en Dinamarca? Claro, hombre. Claro.
http://backreaction.blogspot.com/2021/10/how-close-is-nuclear-fusion-power.html
Le energía rentable de fusión está (casi) tan lejos como siempre pese al ITER. Lean a Sabine y entiendan de que va el asunto. Hay más marketing que realidad.
#1 La fusión es la energía del futuro... siempre se encuentra a 30 años de ser viable
El 30% restante sí lo estaba. Tres de cada diez. Mal augurio para la oleada de otoño invierno.
Yo creo que hasta la fecha no se ha realizado ningún ensayo serio (informarme si me equivoco) y sería bien sencillo de realizar:
Tomamos un grupo amplio de control (algunos miles de personas que no llevarán mascarilla durante un tiempo determinado). Otro grupo llevará mascarilla de tela, otro grupo mascarillas FFP2, y un cuarto grupo mascarillas FFP3 o mascarillas con filtro. Además, podríamos incluir otros grupos en donde la mascarilla se reemplace con más o menos tiempo de uso.
Finalmente se realiza un conteo de contagiados en los cuatro grupos y se analizan los datos deduciéndose de manera univoca la efectividad de las mascarillas de manera totalmente cuantitativa. Un ensayo barato y fácil de realizar. Pero no tengo noticias de que se haya realizado. Y no entiendo bien la razón, quizás es que es tan "obvio" todo que no merece la pena
#6 Tampoco se ha demostrado que los toques de queda sirvan para algo más que para aparentar que se hacen cosas.
La pandemia acabará, como han acabado todas; a pesar de la estupidez humana.
#4 Es decir, lo que el "sentido común" dice ;). Justo el mayor problema al que se enfrenta la ciencia en general: el sesgo de la "obviedad".
#5 no es el sesgo de la obviedad. Son decenas de décadas de experiencia en quirófanos, por ejemplo.
Me gustaría abrir un pequeño debate en relación al uso masivo de la mascarilla:La cuestión es que durante los primeros meses de la pandemia, todos los expertos estaban en contra del uso de la misma: la comunidad científica, los estados, los medios de comunicación; todos mencionaban sin lugar a dudas que el uso masivo de la mascarilla era una medida innecesaria, ineficaz e incluso inútil. Y no hubo dudas sobre esta "verdad" durante meses...hasta que todo cambió y su uso pasó de tomarse como algo inútil a ser una medida fundamental para frenar el avance de la pandemia.Sin embargo, yo no tengo nada claro bajo que estudios académicos se produjo este cambio de tendencia. ¿En qué trabajos académicos y bajo que condiciones se llegó a demostrar justo lo contrario de lo que durante meses fue una "verdad" sin matices? ¿En qué porcentaje se demostró la eficacia frente al contagio del uso masivo de la mascarilla y bajo qué circunstancias experimentales? ¿Hubo grupo de control? ¿Qué tipo de mascarilla usaron en las pruebas? ¿Qué tamaño de muestreo utilizaron? ¿Cómo se cotejaron los datos? ¡¿Existen estadísticas disponibles con los resultados?!, etc.Yo tengo la sospecha de que el uso masivo de la mascarilla (y también el uso masivo de geles) ha sido una medida que se tomó exclusivamente bajo el prisma del "sentido común", lo cual; como cualquier científico sabe, es una postura muy débil y que normalmente suele causar más confusión y daño que otra cosa.¿Qué opináis vosotros? ¿Disponéis de más información al respecto?Un abrazo.
#1 Totalmente cierto, estamos normalizando algo que hace un par de años nadie creía posible que ocurriese en menos de una década (o dos).