#29 En ningún momento he hablado de ideología, solo de ver un acto de diferente forma. Los habitantes de Asturias evitan ser conquistados por los Omeyas y luego forman el Reino de Asturias, con el tiempo van conquistando otros territorios y van apareciendo nuevos reinos, por eso hablo de conquista porque no son el mismo "estado o nación" los reinos que acaban conquistando toda la península.
Ahora me explicas dónde está la ideología.
#25 No soy yo el que se tiene que aclarar. Ya he dado suficientes argumentos. Aquí lo dejo.
#27 Yo también he dado mis argumentos, la diferencia es que yo no me he equivocado
#28 No, la diferencia es que no quieres entender lo que te dicen y prefieres creer ciegamente lo que dice esa señora que coincide con tu ideología. Pero ok.
#29 En ningún momento he hablado de ideología, solo de ver un acto de diferente forma. Los habitantes de Asturias evitan ser conquistados por los Omeyas y luego forman el Reino de Asturias, con el tiempo van conquistando otros territorios y van apareciendo nuevos reinos, por eso hablo de conquista porque no son el mismo "estado o nación" los reinos que acaban conquistando toda la península.
Ahora me explicas dónde está la ideología.
#23 Es verdad, lo que tu o Concostrina digáis en el siglo XXI cuenta más que lo que decían ellos mismos.
#24 Pero si el que ha dicho que los reinos cristianos eran herederos de los visigodos eres tú. Aclárate.
#25 No soy yo el que se tiene que aclarar. Ya he dado suficientes argumentos. Aquí lo dejo.
#27 Yo también he dado mis argumentos, la diferencia es que yo no me he equivocado
#28 No, la diferencia es que no quieres entender lo que te dicen y prefieres creer ciegamente lo que dice esa señora que coincide con tu ideología. Pero ok.
#29 En ningún momento he hablado de ideología, solo de ver un acto de diferente forma. Los habitantes de Asturias evitan ser conquistados por los Omeyas y luego forman el Reino de Asturias, con el tiempo van conquistando otros territorios y van apareciendo nuevos reinos, por eso hablo de conquista porque no son el mismo "estado o nación" los reinos que acaban conquistando toda la península.
Ahora me explicas dónde está la ideología.
#20 Tu comentario no tiene ni pies ni cabeza. Lo que es ahora Andalucía no existía como tal y formaba parte del reino visigodo como el resto de la península, y cuando los cristianos la reconquistaron, la incorporaron al reino correspondiente como los demás territorios.
Y te devuelvo el negativo injustificado que me has puesto en otro comentario.
#16 Todo está mal en tu comentario.
Era territorio visigodo, e hispano. La Hispania romana, que fue conquistada por los visigodos, y seguía siendo la "Hispania Visigoda".
Y los reinos cristianos son herederos directos de ese reino visigodo, se fundaron sobre los restos de este, y desde el principio se tenía conciencia y ánimo de recuperar los territorios arrebatados, o sea, reconquistarlos.
Lee documentos y referencias históricas y te informarás mejor que con un podcast de alguien que retuerce la historia para vender su ideología.
#19 "Y los reinos cristianos son herederos directos de ese reino visigodo, se fundaron sobre los restos de este"
Entonces ya no eran visigodos y por lo tanto lo que hicieron era conquistar tierra en poder de los musulmanes.
Eran otros reinos nuevos, ya no era la unidad visigoda de la península.
#23 Es verdad, lo que tu o Concostrina digáis en el siglo XXI cuenta más que lo que decían ellos mismos.
#24 Pero si el que ha dicho que los reinos cristianos eran herederos de los visigodos eres tú. Aclárate.
#25 No soy yo el que se tiene que aclarar. Ya he dado suficientes argumentos. Aquí lo dejo.
#27 Yo también he dado mis argumentos, la diferencia es que yo no me he equivocado
#28 No, la diferencia es que no quieres entender lo que te dicen y prefieres creer ciegamente lo que dice esa señora que coincide con tu ideología. Pero ok.
#19 Y los visigodos eran cristianos por los romanos, por lo tanto, si la conquista se refiere a religión y no a lo que podríamos llamar reinos o pueblos, los visigodos no habrían conquistado la Hispania romana, habrían sido simplemente inmigrantes en la península.
Además, los visigodos siempre estuvieron en guerra con los norteños. Cuando los musulmanes entraron, los visigodos estaban en sus luchas internas por el trono y cayeron en dos días como quien dice. Los musulmanes también entraron en conflicto con los pueblos del norte y luego los astures fueron conquistando el terreno ganado por los musulmanes en la península ibérica. Entonces, en clave de pueblos, tribus, reinos o como quieras llamarlo no lo llamaría, ni de lejos, una reconquista.
Y tomarlo en clave religiosa pues me parece una adaptación muy dudosa para beneficio del relato de la iglesia y en este caso también, para fortaleza y homogeinidad del reino/estado que se formaria a posteriori .
#9 Lo cual es más inexacto que el término reconquista, que explica mejor el contexto. Pero es lo que pasa cuando se pretende hacer política con la historia.
#10 "Recuperación del territorio hispano invadido por los musulmanes en 711 d. C., que termina con la toma de Granada en 1492."
https://dle.rae.es/reconquista
No era un territorio hispano, era un territorio visigodo. Y fue conquistado por los nuevos reinos cristianos.
#16 Todo está mal en tu comentario.
Era territorio visigodo, e hispano. La Hispania romana, que fue conquistada por los visigodos, y seguía siendo la "Hispania Visigoda".
Y los reinos cristianos son herederos directos de ese reino visigodo, se fundaron sobre los restos de este, y desde el principio se tenía conciencia y ánimo de recuperar los territorios arrebatados, o sea, reconquistarlos.
Lee documentos y referencias históricas y te informarás mejor que con un podcast de alguien que retuerce la historia para vender su ideología.
#19 "Y los reinos cristianos son herederos directos de ese reino visigodo, se fundaron sobre los restos de este"
Entonces ya no eran visigodos y por lo tanto lo que hicieron era conquistar tierra en poder de los musulmanes.
Eran otros reinos nuevos, ya no era la unidad visigoda de la península.
#23 Es verdad, lo que tu o Concostrina digáis en el siglo XXI cuenta más que lo que decían ellos mismos.
#24 Pero si el que ha dicho que los reinos cristianos eran herederos de los visigodos eres tú. Aclárate.
#25 No soy yo el que se tiene que aclarar. Ya he dado suficientes argumentos. Aquí lo dejo.
#19 Y los visigodos eran cristianos por los romanos, por lo tanto, si la conquista se refiere a religión y no a lo que podríamos llamar reinos o pueblos, los visigodos no habrían conquistado la Hispania romana, habrían sido simplemente inmigrantes en la península.
Además, los visigodos siempre estuvieron en guerra con los norteños. Cuando los musulmanes entraron, los visigodos estaban en sus luchas internas por el trono y cayeron en dos días como quien dice. Los musulmanes también entraron en conflicto con los pueblos del norte y luego los astures fueron conquistando el terreno ganado por los musulmanes en la península ibérica. Entonces, en clave de pueblos, tribus, reinos o como quieras llamarlo no lo llamaría, ni de lejos, una reconquista.
Y tomarlo en clave religiosa pues me parece una adaptación muy dudosa para beneficio del relato de la iglesia y en este caso también, para fortaleza y homogeinidad del reino/estado que se formaria a posteriori .
#7 Sigue siendo erróneo. Dice que la reconquista es un bulo, lo cual es falso y es lo que es un bulo. Ya he explicado que aunque el término sea relativamente moderno, el concepto existía desde lo que ahora llamamos reconquista aunque se utilizaran diferentes términos.
#8 Dice que no es una reconquista, es una conquista por parte de los nuevos reinos cristianos.
#9 Lo cual es más inexacto que el término reconquista, que explica mejor el contexto. Pero es lo que pasa cuando se pretende hacer política con la historia.
#10 "Recuperación del territorio hispano invadido por los musulmanes en 711 d. C., que termina con la toma de Granada en 1492."
https://dle.rae.es/reconquista
No era un territorio hispano, era un territorio visigodo. Y fue conquistado por los nuevos reinos cristianos.
#16 Todo está mal en tu comentario.
Era territorio visigodo, e hispano. La Hispania romana, que fue conquistada por los visigodos, y seguía siendo la "Hispania Visigoda".
Y los reinos cristianos son herederos directos de ese reino visigodo, se fundaron sobre los restos de este, y desde el principio se tenía conciencia y ánimo de recuperar los territorios arrebatados, o sea, reconquistarlos.
Lee documentos y referencias históricas y te informarás mejor que con un podcast de alguien que retuerce la historia para vender su ideología.
#19 "Y los reinos cristianos son herederos directos de ese reino visigodo, se fundaron sobre los restos de este"
Entonces ya no eran visigodos y por lo tanto lo que hicieron era conquistar tierra en poder de los musulmanes.
Eran otros reinos nuevos, ya no era la unidad visigoda de la península.
#23 Es verdad, lo que tu o Concostrina digáis en el siglo XXI cuenta más que lo que decían ellos mismos.
#19 Y los visigodos eran cristianos por los romanos, por lo tanto, si la conquista se refiere a religión y no a lo que podríamos llamar reinos o pueblos, los visigodos no habrían conquistado la Hispania romana, habrían sido simplemente inmigrantes en la península.
Además, los visigodos siempre estuvieron en guerra con los norteños. Cuando los musulmanes entraron, los visigodos estaban en sus luchas internas por el trono y cayeron en dos días como quien dice. Los musulmanes también entraron en conflicto con los pueblos del norte y luego los astures fueron conquistando el terreno ganado por los musulmanes en la península ibérica. Entonces, en clave de pueblos, tribus, reinos o como quieras llamarlo no lo llamaría, ni de lejos, una reconquista.
Y tomarlo en clave religiosa pues me parece una adaptación muy dudosa para beneficio del relato de la iglesia y en este caso también, para fortaleza y homogeinidad del reino/estado que se formaria a posteriori .
#9 Te corrijo en el sentido que se el Reino de Asturias fue el heredero del Reino Visigodo de Toledo, por lo tanto si se entienda que se puede utilizar el termino reconquista.
A su vez, lo que no hay que creer en en la reconquista como un acto de revancha de lo sucedido hace 800 años, sino como una necesidad del Reino de Asturias de ampliar su territorio asentando en los territorios de nueva adquisición a nuevos colonos.
Por otro lado, tampoco entiendo la necesidad de esta país de mirar con lupa los hechos históricos cuando se tragan sin lubricante películas anglosajonas de "hechos históricos" que son falsos o están alterados
#30 "A su vez, lo que no hay que creer en en la reconquista como un acto de revancha de lo sucedido hace 800 años, sino como una necesidad del Reino de Asturias de ampliar su territorio asentando en los territorios de nueva adquisición a nuevos colonos."
Eso entiendo yo, un acto de conquista por parte del Reino de Asturias y luego los siguientes territorios conquistados se convierten en otros reinos.
No es una reconquista ni una venganza.
#3 Además, es una persona con estudios superiores y, sí, hay que recalcar esta parte porque muchas veces estas historias se asocian a ignorancia o a un bajo nivel intelectual.
No, yo no lo confundo, respondo a lo que dice el escritor del artículo, que es quien mezcla los dos conceptos.
Para bulo el de ella.
El término reconquista no surge en 1936 sino en el siglo XIX. Pero es que además, antes de ese término se venían utilizando otros análogos para expresar la misma idea, desde la época medieval.
#4 Lo dice ella en el podcast, pero para qué vamos a escucharlo, no?
#7 Sigue siendo erróneo. Dice que la reconquista es un bulo, lo cual es falso y es lo que es un bulo. Ya he explicado que aunque el término sea relativamente moderno, el concepto existía desde lo que ahora llamamos reconquista aunque se utilizaran diferentes términos.
#8 Dice que no es una reconquista, es una conquista por parte de los nuevos reinos cristianos.
#9 Lo cual es más inexacto que el término reconquista, que explica mejor el contexto. Pero es lo que pasa cuando se pretende hacer política con la historia.
#10 "Recuperación del territorio hispano invadido por los musulmanes en 711 d. C., que termina con la toma de Granada en 1492."
https://dle.rae.es/reconquista
No era un territorio hispano, era un territorio visigodo. Y fue conquistado por los nuevos reinos cristianos.
#16 Todo está mal en tu comentario.
Era territorio visigodo, e hispano. La Hispania romana, que fue conquistada por los visigodos, y seguía siendo la "Hispania Visigoda".
Y los reinos cristianos son herederos directos de ese reino visigodo, se fundaron sobre los restos de este, y desde el principio se tenía conciencia y ánimo de recuperar los territorios arrebatados, o sea, reconquistarlos.
Lee documentos y referencias históricas y te informarás mejor que con un podcast de alguien que retuerce la historia para vender su ideología.
#9 Te corrijo en el sentido que se el Reino de Asturias fue el heredero del Reino Visigodo de Toledo, por lo tanto si se entienda que se puede utilizar el termino reconquista.
A su vez, lo que no hay que creer en en la reconquista como un acto de revancha de lo sucedido hace 800 años, sino como una necesidad del Reino de Asturias de ampliar su territorio asentando en los territorios de nueva adquisición a nuevos colonos.
Por otro lado, tampoco entiendo la necesidad de esta país de mirar con lupa los hechos históricos cuando se tragan sin lubricante películas anglosajonas de "hechos históricos" que son falsos o están alterados
#30 "A su vez, lo que no hay que creer en en la reconquista como un acto de revancha de lo sucedido hace 800 años, sino como una necesidad del Reino de Asturias de ampliar su territorio asentando en los territorios de nueva adquisición a nuevos colonos."
Eso entiendo yo, un acto de conquista por parte del Reino de Asturias y luego los siguientes territorios conquistados se convierten en otros reinos.
No es una reconquista ni una venganza.
#4 además que si nos centramos en el tema religioso, que es por lo que llevan matándose desde hace 2000 años hasta ahora, es una reconquista. Reconquista de tierras que fueron cristianas.
Tomarse en serio una relación de ese tipo sin ni siquiera hacer una video llamada, lo siento pero no es de personas inteligentes, por mucho que lo pretenda demostrar diciendo que "tiene estudios superiores" como se recalca ridículamente en el artículo. Como si no hubiera gente sin carrera tremendamente inteligentes y gente con muchos estudios ignorantes a más no poder.
#1 tú mismo confundes conocimiento con inteligencia
#3 Además, es una persona con estudios superiores y, sí, hay que recalcar esta parte porque muchas veces estas historias se asocian a ignorancia o a un bajo nivel intelectual.
No, yo no lo confundo, respondo a lo que dice el escritor del artículo, que es quien mezcla los dos conceptos.
#1 Si esa educacion es superior convencional que conlleva primaria, secundaria, bachillerato y universidad acreditando las competencias aprendidas, está persona es lo que se conoce como un analfabeto funcional. Es decir, gente que ha recibido una educación privilegiada que por las razones que sea (puede ser por motivos propios o ajenos), no han sabido asimilarla y/o implementarla en su vida evidenciado por casos prácticos como este.
#15 Es que realmente el artículo no habla de la edad media. Habla de que se utilizaron casi hasta el siglo XX, por lo que coincide con el periodo llamado de "la pequeña edad de hielo." También viene en el artículo, y el título es inexacto.
#49 Has votado negativo injustificadamente a un comentario solo porque no coincide con tus opiniones. Que adulto.
#50 no, por que es un comentario erroneo como ya te han respondido
No-noticia. No se espera nada. Hay especulaciones de la situación posible según si el niño será más intenso o menos, pero nadie lo sabe, eso es lo único que sale en el artículo. Sensacionalista.
#13 De hecho, según un nuevo estudio, publicado en Scientific Reports, se espera que El Niño impulse nuevos récords de calor en lo que queda de 2024.
Los estudios científicos publicados en revistas de alto prestigio revisadas por pares son sensacionalistas.
#13 #16 la probabilidad de escenarios extremos es de un 90%. Es un porcentaje demasiado alto como para mirar hacia otro lado.
😆
Cómo subestima el articulista la capacidad de la gente a adoptar la estrategia del avestruz.
Hasta que no lo tienes encima y ya no hay nada que hacer no lo asumes y luego todavía dices: "no se podía saber". No sé a qué me suena el calentamiento global...
#13 anda has venido a mi perfil a votar negativo un comentario random por que vote negativo este comentario. Que adulto
#49 Has votado negativo injustificadamente a un comentario solo porque no coincide con tus opiniones. Que adulto.
#50 no, por que es un comentario erroneo como ya te han respondido
Y poco a poco irá habiendo menos coches, a medida que no tengamos más remedio que jubilar los que tenemos. Es lo que quieren, aunque lo disfracen con discursos bonitos.
#29 El que habla en el vídeo es negro, y tú eres un racista.
#10 Nada, es una herramienta que sirve solo para aparentar que hacen algo, e intentar señalar a los arrendatarios en lugar de poner soluciones reales, que eso requeriría saber gestionar algo y trabajar.
PD: mi piso en Torrero me sale que es más caro que el tuyo en el casco histórico 
#31 Y lo que diga el ministerio importa exactamente 0. Si siguen sin poner soluciones reales y solo se les ocurren webs chorras, y trabas y señalamientos a los arrendatarios, lo único que sucederá es lo que ya está sucediendo; que cada vez hay menos oferta y el problema se está agravando.
#77 Si, eso es lo que es. Una supuesta herramienta inútil para aparentar una vez más que están haciendo algo, cuando no están haciendo absolutamente nada para solucionar el tema de la vivienda. Y la ley que han sacado para los alquileres solo empeora las cosas. A los datos me remito.
Hay tío Phil, hay meneo. Siempre.
Desaparecerán por separado entonces.
#19 pero tambien es iluso pensar que es por "grandes intereses de poder", al final nos son mas que peleas de tribus por recursos, lideradas por gente que acaparan una gran parte de esos recursos.
Precisamente esa es la definición de grandes intereses de poder. Escalar la pelea por recursos, de tribus, como era anteriormente, al nivel de grandes naciones y personas que acaparan esos recursos. Pero la esencia es la misma, como tu dices.
La Batalla de Verdún continuó hasta diciembre de 1916 y fue una enorme carnicería sin sentido: más de 700 000 bajas en los dos bandos sin que los alemanes lograran ganancias territoriales dignas de mención.
Toda esa cantidad de vidas echadas a perder por las luchas de los que controlan las naciones y los grandes intereses de poder. Increible 
#10 Mas bien, muy creible, pero tambien es iluso pensar que es por "grandes intereses de poder", al final nos son mas que peleas de tribus por recursos, lideradas por gente que acaparan una gran parte de esos recursos.
#19 pero tambien es iluso pensar que es por "grandes intereses de poder", al final nos son mas que peleas de tribus por recursos, lideradas por gente que acaparan una gran parte de esos recursos.
Precisamente esa es la definición de grandes intereses de poder. Escalar la pelea por recursos, de tribus, como era anteriormente, al nivel de grandes naciones y personas que acaparan esos recursos. Pero la esencia es la misma, como tu dices.
#10 Y aún peor, 130.000 personas sin identificar de las cuales sus familias nunca pudieron recoger sus restos y nadie sabe quienes son. Te hicieron morir, por nada y nadie sabrá quién eres.
Cientos de miles de vidas truncadas, familias destrozadas y futuros rotos, por nada.
#10 Lo que siempre me ha parecido mentira es que alemania no aprendiese del error decisivo que supuso Verdún y luego repitiese exactamente el mismo error en Stalingrado…
#4 A mi no me aparece ningún tweet. Al menos en Chrome no.
#28 No, la diferencia es que no quieres entender lo que te dicen y prefieres creer ciegamente lo que dice esa señora que coincide con tu ideología. Pero ok.